Avis : Les Liaisons dangereuses - Page 2

Les Liaisons Dangereuses est un des monuments du cinéma. Stephen Frears est au sommet.
L'adaptation du roman épistolaire de Choderlos de Laclos est très réussie (tout comme l'était l’œuvre originale). Il y a de quoi philosopher, réfléchir et disserter sur la société à partir de ce film. Tout est dit dans ce film, les vices, les faiblesses, les ruses de l'esprit humain et de la société (qui n'a finalement pas tant changé que ça, que ce soit celle d'aujourd'hui ou celle du XVIIIe siècle).
Le casting est impressionnant. Glenn Close est absolument géniale, à la fois monstrueuse et humaine en même temps en marquise de Merteuil. John Malkovitch est impressionnant. Le duo Close – Malkovitch est très charismatique et il y a une vraie complicité entre les deux acteurs. Uma Thurman et Michelle Pfeiffer sont charmantes dans leurs rôles respectifs. Les morceaux de musiques utilisés à quelques reprises sont appropriés. Le film peut paraître long (2 heures), mais on ne s'ennuie pas car l'histoire nous accroche dès le début, et les rebondissements sont très intéressants.
À voir !

Si je n'avais pas vu ce film avec ma petite-amie qui avait lu le roman, aurai-je été jusqu'au bout ? Rien n'est moins sûr car le film part du postulat que tout le monde a lu le livre de Chanderlos de Laclos. Or, ce n'était pas mon cas et j'ai parfois eu du mal à suivre l'histoire.

La faute, selon ma petite-amie, à des ellipses très importantes par rapport au roman. Les scénaristes seraient allés très vite dans le traitement du roman, ce qui expliquerait pourquoi il a fallu qu'elle m'explique certains aspects de l'histoire pour que j'en saisisse les raisons et les enjeux, sur lesquels le film était muet.

J'ai donc parfois décroché, n'arrivant pas à suivre le récit et j'ai difficilement raccroché les wagons. Cela est peut-être dû au fait que ce soit une adaptation d'une adaptation (une pièce de théâtre écrite par le scénariste du film). Lors d'un tel procédé, on perd toujours quelque chose du matériau original, un peu comme lorsque l'on scanne une photocopie.

Heureusement, j'ai pu me raccrocher à d'autres choses et notamment aux acteurs. Ceux-ci livrent une belle performance, en particulier John Malkovitch rempli d'intensité dans son rôle de manipulateur et Glenn Close qui laisse échapper des signaux d'émotions très subtils. Ceux-ci font tout le sel du film.

Pour le reste, on pourra souligner le travail des costumiers et des décorateurs qui ont fait un travail formidable.

Adapté du roman de Laclos, un drame machiavélique passionnant qui met à nu tous les rouages d’un monde sans morale, où la séduction ressemble à l’art de la guerre, porté par une interprétation excellente. Un régal absolu.

Je viens de le revoir pour la deuxième fois, j'ai passé un excellent moment !! Le casting est jubilatoire (particulièrement Gleen Close), l'histoire reste fidèle au roman, les décors sont très travaillés... Je vous le conseille !

Très bon film qu'il faut absolument voir ! Le casting est grandiose !

(...) Tout au long du film, Frears étale son savoir-faire et signe quelques compositions de plans lumineuses le tout magnifié par la photo magnifique de Philippe Rousselot (un maître dans sa discipline) associant le tout avec un montage vif qui laisse toutefois le temps aux acteurs de déployés leur brio, avec des lignes de dialogues d'une grande beauté qui sont dites avec beaucoup de classe par ce casting presque exclusivement US (en tout cas pour les rôles principaux) ce qui fait que même Keanu Reeves arrive à être crédible en jeune noble du XVIIIème siècle. Les acteurs sont donc au top, John Malkovich jouant brillamment avec son ambiguïté, à la fois séducteur prédateur et petit garçon garçon pris au piège. Glenn Close est elle aussi au top, sortant une prestation d'anthologie qui lui permet de déployer une belle palette de jeu. Le tout culminera dans le dernier plan du film, une idée de sa part afin de traduire visuellement la phrase du roman "Son âme était sur son visage". Ce dernier vaut d'ailleurs mieux qu'un autre qui a été tourné, celui du personnage de Merteuil face à la guillotine. Michelle Pfeiffer est également à l'aise dans son costume de Mme de Volange, parfois un peu fade comme le veut le rôle mais également incroyablement lumineuse, et jouant parfaitement la frustration et les tourments intérieurs de son personnage. Uma Thurman est parfaite en jeune ingénue et sa beauté irradie fréquemment l'écran tandis qu'elle démontre un vrai savoir-faire dans la comédie légère. Car oui, le film propose parfois quelques moments dignes du théâtre de boulevard avec des portes qui claquent, des personnages qui s'agitent et différents stratagèmes pour duper la surveillance des chaperons. C'est donc parfaitement réjouissant mais il faudra qu'on m'explique le romantisme de la chose. Pour moi, je n'ai pas du tout vu ce film comme une expression du romantisme, ce qui était sans doute voulu. En fait, je trouve même est l'anti-thèse du film sur les relations amoureuses ou plutôt qu'il représente parfaitement l'idée que les classes aisées se font de l'amour. Film sur des petits bourgeois qui couchent les uns avec les autres, il est la parfaite expression de cet esprit parisiano-bobo qui remplace les sentiments par le désir. Valmont désire Tourvel mais il ne l'aimera jamais vraiment. Et j'ai bien du mal à saisir ce qui fera succomber Tourvel si ce n'est les trois balades dans un parc et l'apparence du changement chez Valmont, ce dernier ne changeant jamais en définitive. En fait, il est le séducteur typique des films, celui qui jouit de la vie et qui tombe amoureux, croit-il, d'une femme qui se refuse à lui. Il ne l'aime pas, il la désire et c'est le challenge qui l'excite. On pourra toujours me dire qu'il y a différentes sortes d'amour, qu'on peut y trouver son compte ou d'autres conneries du genre mais il n'y pas d'amour quand l'un souffre et que l'autre ment pour préserver les apparences de l'amour. D'ailleurs, le personnage de la tante de Valmont apparaît comme la voix(e) de la raison (une scène magnifique). (...) Mon sentiment devant ce film est donc double. C'est un objet cinématographique splendide, un écrin somptueux qui contient des moments de cinéma incroyables, avec des acteurs magistraux, mais c'est aussi un film qui m'a énervé parfois, alignant les moments agaçants et en n'étant jamais honnête avec ses personnages. J'ai beau trouver certaines scènes bluffantes et parfois émouvantes, je n'ai aimé ni les personnages ni le message final. La critique complète sur thisismymovies.over-blog.com

Une très bonne adaptation du roman de Laclos avec un escellent casting .

C'est joli, mais cette intrigue et la réalisation basée sur du dialogue du 17-18e siècle ne m'a pas vraiment scotché. je m'en doutais un peu et n'ai donc pas pu saisir ce film à sa juste valeur.

Assez bonne adaption du roman bien que ce dernier soit vraiment bien mieux à mon avis. Le doublage en français est médiocre !

Adaptation médiocre du célèbre roman de Chaderlos de Laclos. Malgré un bon jeu d'acteur, l'ensemble manque un petit peu de dynamisme. Je le note 2 étoiles.

A voir en comparaison avec le livre de Laclos. Les mises en scènes, les jeux de lumière, et les jeux d'acteurs sont très bien étudiés. Je préfère la version originale que la version française (à cause des voix vraiment ringardes).

Ce film est assez agréable à suivre, et plutôt réussi. Mais j'ai personnellement préféré l'adaptation moderne "Cruel Intentions", bien que sans doute moins fidèle.

Un casting XXL pour cette adaptation réussie des Liaisons Dangereuses signée Stephen Frears. Un bon film.

Magnifiquement réalisé ! quel intelligence de la part de Frears dans la mise en scène !!
Et puis... ENORMISSIME JOHN MALKOVICH, quel acteur !!

Il fut un temps ou les films aux véritables morales et ou les véritables acteurs pouvaient faire leurs preuves, existaient.
Les liaisons dangereuses en est la preuve. Adapté du célèbre roman du même nom, écrit pas Pierre Choderlos de Laclos en 1782, ce film est une parfaite peinture de la perversité, nous narrant l'histoire de deux aristocrates manipulateurs et libertins.
En effet, il est impossible d'en parler sans citer ses incroyables acteurs.
Ces derniers portent le film du bout des doigts, jouant avec malice et parfaite mesure.
Glenn Close est époustouflante de part la méchanceté, de la dissimulation et l'abus de pouvoir qui émanent de sa personne.
John Malkovich, dans l'un de ses premier rôle, est parfaitement atroce, d'une cruauté et d'une sournoiserie sans nom, il est un démon de la stratégie et du désir.
Tous deux forment un duo/couple on ne peut plus machiavélique et diabolique.
La pauvre Michelle Pfeiffer est admirable en femme persécuté, tourmenté puis brisé, les yeux à l'avance rouge de ce qui va lui arriver.
Et enfin la toute jeune et florissante Uma Thurman, débutant avec précocité et enthousiasme.
Pour faire court, un quatuor d'acteurs sans précédent, nous livrant un jeu presque plus émotionnel que formel.
Accompagnant ces brillantes étoiles, les costumes et les décors d'une complexité, d'une beauté et d'une diversité à couper le souffle, nous aident à crier au génie.
Mais plus encore que tout cela, c'est le film en lui même qui s'en retrouve cruel. Sans aucune scrupule, il entraîne le spectateur, à son insu, au milieu de ce siècle des lumières, impitoyable et sanglant.
Une part d'amour et d'émotion perce la noirceur du film, mais se retrouve bien vite étouffé par une haine dévorante.
Ne sortez pas vos mouchoirs, mais emplissez-vous les narines du parfum du complot et du fumet de l'ancien vice.
Très beau film à n'en pas douter et malgré tout ému vous en sortirez.