Avis sur Valmont

Valmont est une adaptation assez libre du livre de Choderlos de Laclos, un film mal-aimé à sa sortie, un peu réévalué depuis, mais enfin jamais de façon très significative. Pour ma part c’est un joli film en costume, mais qui malgré son budget bien supérieur n’équivaut pas la version de Frears.
Plusieurs raisons à cela, et la première formelle. Certes le film est beau, avec de jolies décors, une belle reconstitution d’époque, des costumes soignés, une photographie élégante, mais Valmont conserve un caractère engoncé assez gênant. Le film peine à dépasser le caractère papier glacé de ses images, il manque de souffle, d’émotion, de sensualité aussi (une seule scène vraiment sensuelle dans ce film, c’est peu, et encore ce n’est pas énorme), du coup le métrage peine à séduire outre mesure. D’ailleurs la mise en scène appliquée de Milos Forman n’a pas le caractère flamboyant et exubérant qui aurait sied à ce sujet, emballant son film avec l’efficacité qu’on lui connait, mais en restant tout de même trop académique. Pour tout dire, Valmont est donc un spectacle élégant, mais consensuel, où les sentiments, bons ou mauvais d’ailleurs, sont passés derrière la qualité plastique. La bande son est elle aussi très classique, mais pas du tout désagréable.
L’histoire est aussi moins poignante que dans le livre. Il y a beaucoup moins de méchanceté, de violence, de piquant dans cette version qui semble vouloir épargner tout le monde ou presque ! Il en résulte une dernière partie assez décevante. L’histoire se laisse suivre bien sûr, car elle profite des bonnes idées de l’œuvre originale, surtout dans sa première partie, mais c’est clair que les ajouts spécifiques du film ne sont pas les plus mémorables qui soient. Cela étant, il y a de beaux passages, une petite pointe d’humour pas déplaisante, tout n’est pas désagréable, loin de là, mais c’est sûr qu’entre un manque d’émotion manifeste et une histoire plus « happy » qu’on ne l’attendait, il en résulte un côté un peu trop tendre !
Le casting est très propre, avec des acteurs que l’on pouvait attendre dans ce registre film en costume ! C’est le cas de Colin Firth, étonnant en séducteur, qui apporte une certaine douceur à ce personnage de Valmont. Il surprend à mon sens, mais il n’est justement peut-être pas assez piquant, tout comme Annette Bening, ce qui ne les empêche pas de distiller une belle subtilité de jeu, et de convaincre. Leur duo est intéressant, et finalement ils collent bien à l’image plus aimable de cette version de Forman que Close ou Malkovitch ! Pour le reste belle présence de Meg Tilly, actrice que je trouve généralement très convaincante et dont je regrette que sa carrière ait été un peu légère compte tenu de son talent. On appréciera aussi des seconds rôles prestigieux, une charmante Fairuza Balk, et le solide Jeffrey Jones qui, apparaissant peu, ne retient pas moins l’attention.
En fait Valmont est un film moins radical que le livre dont il est une adaptation libre. Et c’est à la fois ce qui fait son identité et sa faiblesse. C’est un très beau métrage sur la forme, on retrouve le soin plastique que Forman accorde à ses œuvres, et le casting est de qualité, mais ça manque d’émotion, de souffle, bien que le film n’en soit pas complètement dépourvu. Mais enfin, d’un livre si sensuel et méchant, c’est un peu dur de se retrouver avec un métrage si soft ! 3

Très sous-estimé lors de sa sortie, "Valmont" a souffert de sa comparaison avec l'excellent film de Frears, avec lequel il n'a pourtant rien à voir : Contrairement à son confrère qui mettait l'accent sur le cynisme des jeux des masques et sur la violence des rapports de force qui sous-tendent les rapports amoureux, déjà présents dans le roman, Forman propose une autre lecture et privilégie une réflexion douce-amère sur la construction amoureuse et la perte des illusions. En rajeunissant tous les personnages, il leur donnent une forme d'innocence, les montre moins manipulateurs et d'avantage en lutte avec leurs pulsions. C'est ainsi que Merteuil et Valmont apparaissent finalement comme les personnages "purs", s'opposant à l'hypocrisie des normes sociales (mariages arrangés, vernis bien-pensant cachant les troubles jeux du pouvoir et de l'argent : le récit s'apparente parfois à un véritable trafic des corps). Ils portent en eux un souffle libertaire qui perturbe l'ordre du jeu social. Mais c'est finalement de leur propres élans qu'ils finiront par succomber. Tout aussi noir dans le fond, le film de Forman propose un autre éclairage du roman séminal de Laclos, en soulignant ainsi la richesse et la complexité.

Dans la catégorie "Je profite du confinement pour revoir mes films préférés" : VALMONT de Milos Forman, l'illustre cinéaste de ''Vol au-dessus d'un nid de coucous'', ''Amadeus'', ''Hair''... Personnellement, je suis depuis le premier jour, un inconditionnel de cette fresque étourdissante filmée avec génie. Sortie en novembre 1989, huit mois seulement après ''Les Liaisons dangereuses'' de Stephen Frears, cette libre adaptation du chef-d’œuvre de Choderlos de Laclos fut assez mésestimée, presque moquée face au souvenir encore tout frais de son concurrent, béatement loué pour son cynisme et sa cruauté (sic !). Et ''Valmont'' - produit par Claude Berri et coscénarisé par Jean-Claude Carrière connu un échec commercial retentissant... Fort heureusement, l'histoire rend parfois justice ; même au cinéma... Quelques trois décennies plus tard, ''Valmont'' est aujourd'hui célébré par la critique (et par Cannes Classics en 2016) comme un grand film passionnant et épique, d'une intelligence, d'une acuité et d’une finesse admirables, tant dans son approche des sentiments contradictoires qui consument et dévorent vos plus intimes convictions (à côté, le film de Frears rappelle désormais une grossière ''battle'' certes impressionnante mais sans nuance) que dans sa beauté formelle, presque insolente...
''Valmont' - qui évoque parfois dans certaines séquences une ambiance ''Libertine'' façon Mylène Farmer revisitée par le Kubrick de ''Barry Lyndon'' ! - est un enchantement absolu. Des acteurs sublimes (Colin Firth et Annette Bening en tête et peu connus à l'époque), une mise en scène parfaite, un scénario truffé de rebondissements, d'humour, de cocasserie et de lyrisme échevelé. Et en prime, une jeune comédienne épatante : Fairuza Balk - qui nous offre les scènes les plus pétillantes et drôles du film. Et quelle succession de scènes superbes aux dialogues incroyablement ciselés !
Magnifique épopée vénéneuse et romanesque sur les blessures de l’âme et les fêlures du cœur, l'éducation sentimentale (et sexuelle…), le pouvoir de séduction, de domination et de manipulation perverse, ‘’Valmont’’ est tout simplement inoubliable.
C'est bien simple, chaque fois que je revois ''Valmont'', me revient cette citation de Dostoïevski : ''La beauté sauvera le monde''.
Merci à vous Maestro Forman.

Ils sont rigolos les critiques de cinéma, ils nous font croire qu'ils ont le temps de lire toutes les œuvres littéraires dont a adaptés des films, alors qu'ils se contentent d'en lire un vague résumé sur Internet. Alors Forman aurait trahi Choderlos de Laclos ? Il en parfaitement le droit, un réalisateur fait ce qu'il veut ! Mais ce n'est même pas le cas, si la lettre est trahie, l'esprit ne l'est pas. Choderlos était plus moins obligé de donner une fin "morale" à son ouvrage, Forman n'a pas ce soucis. Ce point éclairci on ne peut que s'incliner devant la beauté de ce film et de son intelligence. Comme le disait quelqu'un, ce n'est pas le libertinage qui est dangereux, mais la jalousie amoureuse, si on ne comprend pas ça, on passe à côté du film. Et puis comment oublier la présence magnétique d'Annette Bening, incarnant la sulfureuse Marquise de Merteuil ? Comment oublier aussi la scène de la dictée de la lettre dans laquelle Valmont embrasse les fesses de Cécile ? Au fait, Danceny n'est pas très bon, il fallait bien que le film ait un petit défaut…

On reconnaîtra à Milos Forman un sens du panache visuel et un talent pour les films en costumes. Mais si son Valmont s'avère plaisant à suivre, il ne saurait soutenir la comparaison avec l’adaptation du même sujet par Stephen Frears, beaucoup plus respectueuse du livre dans la lettre comme dans l'esprit. La perversité des personnages semble un peu trop absente (Annette Bening fait une Merteuil bien moins redoutable que Glenn Close) et le romantisme a contrario envahir quasiment toutes les scènes, parfois bien mal à propos. En gros une "libre adaptation" qui ne manque pas d'intérêt, mais qui s'écarte trop de l’œuvre originelle pour être enthousiasmante.

Un film excellent une adaptation magnifique du roman de Laclos un film intelligent une intrigue subtile sur la difficulté et la violence du rapport amoureux et la perte des illusions à des années lumière des daubes américaines pour ados boutonneux violents et ou - demeurés

UNe adaptation magnifique du roman épistolaire de Laclos. Voilà une reprise qui a l'intelligence de se démarquer de ses prédecesseurs... On ne saurait en vouloir à Milos Forman tant la liberté qu'il a prise est astucieuse et cohérente.
Pourquoi un réalisateur n'aurait-il pas le droit, comme un metteur en scène, de s'écarter un peu du chef-d'oeuvre qu'il adapte (et qui plus est quand ce chef-d'oeuvre a été porté tant de fois sur le grand écran)?
Les choix de Milos Forman se justifient. Ils montrent à sa manière, le paradoxe et les limites du libertinage au 18e siècle. Si les voix dans le roman se croisent, toutes aussi importantes, et se répondent, le projecteur est, ici, plus souvent braqué sur le personnage de Valmont. Celui-ci acquière une humanité qui est déjà présente dans l'oeuvre de Laclos, même si elle y est moins sensible (la noirceur du libertin marque davantage dans l'échange de lettres qu'à l'écran): le parieur sur les sentiments est pris à son propre piège. Il se révèle incapable d'aimer sinon quand l'objet de son amour lui échappe.
De nombreuses références au genre épistolaire sont faites qui rendent hommage au créateur original des "Liaisons Dangeureuses".

On sent quand un metteur en scène aime ses personnages, mais les aimer à ce point c’est de la rage. Film à costumes librement inspiré d’un célèbre roman épistolaire. Ceux qui veulent une adaptation, plus proche du livre, plus "réel" si c'est possible, devront se tourner vers un autre film, sur le même sujet sorti la même année, et réalisé par un anglais. Chez Forman, nulle analyse ou étude de mœurs. Valmont est un caractère bien trempé, il est condamné à être un jouisseur, madame de Merteuil (Annette Bening excellente), un serpent déguisé en âme galante, leurs victimes des jeunes naïfs ou des vieux englués dans leurs conventions et l’hypocrisie inhérente d'une société ou on doit paraître et se montrer sous son masque avec un grand sourire. Ils sont tous drôles, hors du temps, dans un décor idyllique, reconstitution d’un monde détaché de la réalité pour nous faire rêver. Des animaux de race, enfermés dans une cage dont le rôle est de nous divertir. De ce tout, résulte un spectacle jouissif, Forman nous communique sa jubilation, les répliques font mouche, on dirait du Molière déguisé en La fontaine avec quelques touches de Sade dedans. Bon moment, faut pas se priver d’un bon moment, surtout quand c’est aussi bien interprété et quand le réalisateur prend lui aussi son pied. Enjoy !

Milos Forman est décidément un génie !!! 25 ans et le film n'a pas pris une ride !!! Cette libre adaptation des liaisons dangereuses est captivante du début à la fin. Les acteurs sont prodigieux, la BO est merveilleuse... tout est réuni pour passer un moment mémorable !!! A voir pour les férus de films d'époque !!!

Les liaisons dangereuses fabuleusement réalisés ne trahissant en rien le roman incendiaire de "De Laclos" , Une Annette Bening délicieusement terrifiante et un Colin Forth tout à fait séduisant. Quand le diable rencontre un joueur...Exquis !

Ce film très librement adapté des Liaisons dangereuses, mené parallèlement au film de Stephen Frears et sorti quelques mois après, a été très sous-estimé, rabaissé voire même violemment critiqué ; c'est très injuste, en fait il se sert des personnages du roman de Choderlos de Laclos qui sont rajeunis, pour donner une autre lecture, car ici ce n'est pas le libertinage qui est pointé du doigt, mais l'amour qui est l'ennemi du libertin, il n'y a pas pire pour un de ces individus que de tomber amoureux, c'est contraire à leur éthique. Sinon, le réalisateur d'Amadeus réussit un film tout aussi somptueux qu'on ne manquera pas de comparer à celui de Frears, c'est un tort mais c'est inévitable, et je le trouve égal en qualité de scénario et en qualité visuelle, il est tout aussi somptueux dans sa reconstitution historique, sa séduction, ses manigances, et son dialogue brillant, sans concessions, insolent et passionnel, révélant la complexité des rapports humains entre hommes et femmes dans la société noble du XVIIIème siècle. L'interprétation est également brillante.

j'ai lu toutes les critiques négatives et celles-ci disent majoritairement: trahison du livre et moins bien car différent du film de Frears. Je conçois que les français souffrent qu'un ouvrage phare de leur littérature soit modifié, mais c'est un film qui dit "librement adapté". Et un film doit pouvoir s'apprécier se critiquer comme une oeuvre à part. D'autant plus quand elle ne se prétend même pas être une adaptation fidèle.

J'ai adoré ce film. Les acteurs jouent bien, la mise en scène est bien faite, les décors et costumes sont réalistes. Et l'histoire et l'intrigue me plaisent fortement. Ici, on a un seul personnage malfaisant: Mme de Merteuil. Valmont est, lui, plus une victime qu'autre chose mais je ne trouve pas que ce soit une mauvaise chose. Le message concerne l'amour et le libertinage. Et nous montre que ce n'est pas le libertinage qui est dangereux ... mais l'Amour.

Raison pour laquelle la fin est modifiée, pour le mieux. Ne pas oublier que Choderlos de Laclos n'était pas totalement libre à son époque. Il a du donner une morale à son histoire. Mais l'adaptation de Forman me parait en définitive plus proche de l'esprit du livre. Oui, de Merteuil n'est pas punie par la vérole ou autre ? Mais c'est normal, cette personnalité toxique triomphe comme c'est aussi souvent le cas dans la vie. Toutefois, on voit quand même bien qu'elle n'est pas heureuse. Pas à cause de l'amour, non, elle est incapable d'aimer. Mais justement à cause de son incapacité à aimer autre personne qu'elle même.

Je mets cinq pour ce qui est pour moi un chef d'oeuvre qui m'a toujours donné beaucoup d'émotions. Toutefois, c'est lié aussi au contexte personnel et je comprends tout à fait que certains trouveront ça exagéré.

La dernière fois que je l'ai vu, c'était en totale VO sans sous titre. Le vocabulaire anglais est loin d'être compliqué et on a tout le jeu des acteurs. Peut-être aussi cela joue dans mon appréciation ? Je ne sais pas comment est le doublage.

André Gide avait dit à propos des "Liaisons dangereuses" que c'était un des deux livres qu'il aurait apporté avec lui sur une île déserte (l'autre étant pour ceux que ça intéresse "La Chartreuse de Parme" de Stendhal !!!). C'est difficile de lui donner tort car le chef d'oeuvre de Pierre Choderlos de Laclos est certainement un des plongées dans la psychologie humaine les plus noires et puissantes de toute l'histoire de la littérature mondiale. Roger Vadim avait réussi une excellente adaptation, se déroulant à l'époque contemporaine, de cette oeuvre, Stephen Frears en a carrément réalisé une magnifique. Milos Forman avait décidé lui de s'éloigner considérablement du texte d'origine et d'en faire sa propre interprétation. Pourquoi pas ??? Mais dans ce cas-là, il aurait fallu donner autre chose que "Les Liaisons dangereuses version Dora l'exploratrice". Valmont et la Merteuil ont ici autant de perfidie à eux deux que Chipper le renard. Bref, ils ne sont pas si méchants que cela ces deux personnages. La Marquise de Merteuil lance une vengeance non pas par cruauté mais à cause d'un chagrin d'amour et l'acte le plus abominable que commet le Vicomte de Valmont, qui est dû en plus à cette même vengeance loin d'être terrible, est de sauter une jeune pucelle qui ne demandait que cela. L'ensemble est inévitablement d'une grande niaiserie en particulier les leçons de harpe avec Henry Thomas (qui mesure un mètre de plus que dans "ET" !!!) qui donne envie de t'exploser la tête contre un mur. Comme il se croit malin, Forman ajoute en plus des séquences totalement inutiles dans ce film déjà inutile comme celle du marché juste pour nous dire "Ouais, vous voyez comment j'arrive trop bien à reconstituer le XVIIIème siècle". Annette Bening et le roi Colin font tous ce qu'ils peuvent mais comme l'ensemble était déjà condamné d'avance cela ne sert à rien. A ce niveau-là, autant se taper un épisode de "Dora l'exploratrice", ça ne dure que 25 minutes.

Valmont est un film qui m'intéresse depuis un certain temps. Tout d'abord car il a été réalisé par Milos Forman à qui on doit entre autre le formidable Amadeus ou encore Vol au dessus d'un nid de coucou mais surtout parce que je suis un grand fan du roman de Laclos, Les Liaisons Dangereuses. J'avais déjà regardé les adaptations de Frears et de Vadim, je complète ici ma collection.

Valmont est une adaptation très libre du roman qui prend un parti pris. On rajeunit ici tous les personnages, et Valmont devient un peu moins calculateur et un peu plus amoureux. Le point fort de cette adaptation est de réserver beaucoup de surprises pour qui connait le livre mais le point faible est d'aboutir à certains non sens. Certains conflits deviennent quelques peu artificiels et le rajeunissement de certains personnages donne un petit souci de crédibilité à cette histoire. Toutefois, les personnages sont bien plus sympathiques dans cette adaptation, Merteuil jouée par Anette Bening parvient même à susciter l'empathie et Valmont n'a jamais été aussi attirant que sous les traits de Colin Firth. En revanche, le personnage de la présidente Tourvel est bien anecdotique dans cette adaptation.

Ce film est également une formidable reconstitution de l'époque baroque en France, que ce soit au niveau de la musique (d'où les réminiscences d'Amadeus) et de la danse, la photographie. Le contexte, la direction artistique, les costumes et les décors sont sublimes et cela permet de bien entrer dans l'histoire, car cela installe une ambiance immersive, crédible.

En conclusion, Valmont est un film qui permet d'aller plus loin dans sa curiosité quant au matériau d'origne, à savoir le chef d’œuvre de Laclos.

La 1ère adaptation du roman de Laclos que j'ai vu. C.Firth est redoutable et A.Bening, une sacrée garce. C'est ça qui est bon ;) Réjouissant.