Critiques Spectateurs

Un bon petit film du genre ça fait pas de mal. Celui-ci est assez conventionnel je trouve et il ne marque pas les esprits (en tout cas pas le mien).

Pas mal pas mal. On rentre vite dans l'histoire, les scènes sont bien tournées et l'on ne s'ennuie pas trop. Les personnages ont tous leur place dans l'intrigue. L'époque est bien reconstruite. Une bonne adaptation des Liaisons Dangereuses.

André Gide avait dit à propos des "Liaisons dangereuses" que c'était un des deux livres qu'il aurait apporté avec lui sur une île déserte (l'autre étant pour ceux que ça intéresse "La Chartreuse de Parme" de Stendhal !!!). C'est difficile de lui donner tort car le chef d'oeuvre de Pierre Choderlos de Laclos est certainement un des plongées dans la psychologie humaine les plus noires et puissantes de toute l'histoire de la littérature mondiale. Roger Vadim avait réussi une excellente adaptation, se déroulant à l'époque contemporaine, de cette oeuvre, Stephen Frears en a carrément réalisé une magnifique. Milos Forman avait décidé lui de s'éloigner considérablement du texte d'origine et d'en faire sa propre interprétation. Pourquoi pas ??? Mais dans ce cas-là, il aurait fallu donner autre chose que "Les Liaisons dangereuses version Dora l'exploratrice". Valmont et la Merteuil ont ici autant de perfidie à eux deux que Chipper le renard. Bref, ils ne sont pas si méchants que cela ces deux personnages. La Marquise de Merteuil lance une vengeance non pas par cruauté mais à cause d'un chagrin d'amour et l'acte le plus abominable que commet le Vicomte de Valmont, qui est dû en plus à cette même vengeance loin d'être terrible, est de sauter une jeune pucelle qui ne demandait que cela. L'ensemble est inévitablement d'une grande niaiserie en particulier les leçons de harpe avec Henry Thomas (qui mesure un mètre de plus que dans "ET" !!!) qui donne envie de t'exploser la tête contre un mur. Comme il se croit malin, Forman ajoute en plus des séquences totalement inutiles dans ce film déjà inutile comme celle du marché juste pour nous dire "Ouais, vous voyez comment j'arrive trop bien à reconstituer le XVIIIème siècle". Annette Bening et le roi Colin font tous ce qu'ils peuvent mais comme l'ensemble était déjà condamné d'avance cela ne sert à rien. A ce niveau-là, autant se taper un épisode de "Dora l'exploratrice", ça ne dure que 25 minutes.

On sent quand un metteur en scène aime ses personnages, mais les aimer à ce point c’est de la rage. Film à costumes librement inspiré d’un célèbre roman épistolaire. Ceux qui veulent une adaptation, plus proche du livre, plus "réel" si c'est possible, devront se tourner vers un autre film, sur le même sujet sorti la même année, et réalisé par un anglais. Chez Forman, nulle analyse ou étude de mœurs. Valmont est un caractère bien trempé, il est condamné à être un jouisseur, madame de Merteuil (Annette Bening excellente), un serpent déguisé en âme galante, leurs victimes des jeunes naïfs ou des vieux englués dans leurs conventions et l’hypocrisie inhérente d'une société ou on doit paraître et se montrer sous son masque avec un grand sourire. Ils sont tous drôles, hors du temps, dans un décor idyllique, reconstitution d’un monde détaché de la réalité pour nous faire rêver. Des animaux de race, enfermés dans une cage dont le rôle est de nous divertir. De ce tout, résulte un spectacle jouissif, Forman nous communique sa jubilation, les répliques font mouche, on dirait du Molière déguisé en La fontaine avec quelques touches de Sade dedans. Bon moment, faut pas se priver d’un bon moment, surtout quand c’est aussi bien interprété et quand le réalisateur prend lui aussi son pied. Enjoy !

Les films de costume sont parfois un peu longs, celui-ci ne fait pas exception. l'histoire est bonne et les acteurs bons.

Avis mitigé. Je préfère largement l'adaptation de Stephen Frears.

Très sous-estimé lors de sa sortie, "Valmont" a souffert de sa comparaison avec l'excellent film de Frears, avec lequel il n'a pourtant rien à voir : Contrairement à son confrère qui mettait l'accent sur le cynisme des jeux des masques et sur la violence des rapports de force qui sous-tendent les rapports amoureux, déjà présents dans le roman, Forman propose une autre lecture et privilégie une réflexion douce-amère sur la construction amoureuse et la perte des illusions. En rajeunissant tous les personnages, il leur donnent une forme d'innocence, les montre moins manipulateurs et d'avantage en lutte avec leurs pulsions. C'est ainsi que Merteuil et Valmont apparaissent finalement comme les personnages "purs", s'opposant à l'hypocrisie des normes sociales (mariages arrangés, vernis bien-pensant cachant les troubles jeux du pouvoir et de l'argent : le récit s'apparente parfois à un véritable trafic des corps). Ils portent en eux un souffle libertaire qui perturbe l'ordre du jeu social. Mais c'est finalement de leur propres élans qu'ils finiront par succomber. Tout aussi noir dans le fond, le film de Forman propose un autre éclairage du roman séminal de Laclos, en soulignant ainsi la richesse et la complexité.

ce film est absolument superbe, une anti these brillante du chef d'oeuvre de Frears, film superbe lui aussi…

Valmont est une adaptation très libre du chef-d'oeuvre de Laclos.A la fin,les victimes du couple Valmont-Merteuil s'en sortent plutôt bien,ce qui n'est pas le cas dans le roman.En réalité,il n'y a pas vraiment de couple Valmont-Merteuil dans le film de Forman car Valmont est lui-même une des victimes de Merteuil.Le film est centré sur lui et il est le seul à connaître le même destin funeste que dans le roman.Il faut ajouter à ces écarts scénaristiques le fait que la mise en scène de Forman souffre de la comparaison avec celle de Frears(bien plus subtile).Il est également difficile de faire oublier le duo Close-Malkovitch.Valmont est une adaptation honnête qui paradoxalement soulève l'intérêt principalement de par ses infidélités au roman de Laclos.

Bien décevant par rapport à la version de Frears, malgré quelques bons passages.