AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
904 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
18 critiques
3
36 critiques
2
10 critiques
1
4 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Milos Forman est décidément un génie !!! 25 ans et le film n'a pas pris une ride !!! Cette libre adaptation des liaisons dangereuses est captivante du début à la fin. Les acteurs sont prodigieux, la BO est merveilleuse... tout est réuni pour passer un moment mémorable !!! A voir pour les férus de films d'époque !!!
j'ai lu toutes les critiques négatives et celles-ci disent majoritairement: trahison du livre et moins bien car différent du film de Frears. Je conçois que les français souffrent qu'un ouvrage phare de leur littérature soit modifié, mais c'est un film qui dit "librement adapté". Et un film doit pouvoir s'apprécier se critiquer comme une oeuvre à part. D'autant plus quand elle ne se prétend même pas être une adaptation fidèle.
J'ai adoré ce film. Les acteurs jouent bien, la mise en scène est bien faite, les décors et costumes sont réalistes. Et l'histoire et l'intrigue me plaisent fortement. Ici, on a un seul personnage malfaisant: Mme de Merteuil. Valmont est, lui, plus une victime qu'autre chose mais je ne trouve pas que ce soit une mauvaise chose. Le message concerne l'amour et le libertinage. Et nous montre que ce n'est pas le libertinage qui est dangereux ... mais l'Amour.
Raison pour laquelle la fin est modifiée, pour le mieux. Ne pas oublier que Choderlos de Laclos n'était pas totalement libre à son époque. Il a du donner une morale à son histoire. Mais l'adaptation de Forman me parait en définitive plus proche de l'esprit du livre. Oui, de Merteuil n'est pas punie par la vérole ou autre ? Mais c'est normal, cette personnalité toxique triomphe comme c'est aussi souvent le cas dans la vie. Toutefois, on voit quand même bien qu'elle n'est pas heureuse. Pas à cause de l'amour, non, elle est incapable d'aimer. Mais justement à cause de son incapacité à aimer autre personne qu'elle même.
Je mets cinq pour ce qui est pour moi un chef d'oeuvre qui m'a toujours donné beaucoup d'émotions. Toutefois, c'est lié aussi au contexte personnel et je comprends tout à fait que certains trouveront ça exagéré.
La dernière fois que je l'ai vu, c'était en totale VO sans sous titre. Le vocabulaire anglais est loin d'être compliqué et on a tout le jeu des acteurs. Peut-être aussi cela joue dans mon appréciation ? Je ne sais pas comment est le doublage.
J'ai adoré ce film. Les acteurs jouent bien, la mise en scène est bien faite, les décors et costumes sont réalistes. Et l'histoire et l'intrigue me plaisent fortement. Ici, on a un seul personnage malfaisant: Mme de Merteuil. Valmont est, lui, plus une victime qu'autre chose mais je ne trouve pas que ce soit une mauvaise chose. Le message concerne l'amour et le libertinage. Et nous montre que ce n'est pas le libertinage qui est dangereux ... mais l'Amour.
Raison pour laquelle la fin est modifiée, pour le mieux. Ne pas oublier que Choderlos de Laclos n'était pas totalement libre à son époque. Il a du donner une morale à son histoire. Mais l'adaptation de Forman me parait en définitive plus proche de l'esprit du livre. Oui, de Merteuil n'est pas punie par la vérole ou autre ? Mais c'est normal, cette personnalité toxique triomphe comme c'est aussi souvent le cas dans la vie. Toutefois, on voit quand même bien qu'elle n'est pas heureuse. Pas à cause de l'amour, non, elle est incapable d'aimer. Mais justement à cause de son incapacité à aimer autre personne qu'elle même.
Je mets cinq pour ce qui est pour moi un chef d'oeuvre qui m'a toujours donné beaucoup d'émotions. Toutefois, c'est lié aussi au contexte personnel et je comprends tout à fait que certains trouveront ça exagéré.
La dernière fois que je l'ai vu, c'était en totale VO sans sous titre. Le vocabulaire anglais est loin d'être compliqué et on a tout le jeu des acteurs. Peut-être aussi cela joue dans mon appréciation ? Je ne sais pas comment est le doublage.
Les liaisons dangereuses fabuleusement réalisés ne trahissant en rien le roman incendiaire de "De Laclos" , Une Annette Bening délicieusement terrifiante et un Colin Forth tout à fait séduisant. Quand le diable rencontre un joueur...Exquis !
Cette nouvelle adaptation des Liaisons Dangereuses souffre énormément de la comparaison avec celle de Stephen Frears sortie la même année. En effet, bien que cette œuvre possède des qualités certaines, elle prend trop de liberté avec le roman épistolaire de Choderlos De Laclos et ne parvient jamais à restituer le coté pervers et machiavélique des personnages. La faute sans doute à un casting un peu moins impressionnant et à une réalisation trop lisse. Néanmoins, si on arrive à passer outre cette comparaison peu flatteuse, il faut reconnaitre que Valmont propose une ambiance unique et apporte un nouvel éclairage sur ce livre culte, soulignant ainsi sa grande complexité.
Film agréable à regarder. Je dirais même voluptueux, avec des décors, des costumes et une musique soignés. Marivaudages, manipulations, perversité, naïveté, initiations, conventions morales et mœurs immorales, tout est abordé avec subtilité et un joli jeu d'acteurs.... Ce "Valmont" et ses personnages ne sont pas tout à fait ceux des "liaisons dangereuses" ? Qu'importe, on ne s'ennuie pas
A l'époque déjà, il arrivait que deux films se fassent concurrence sur le même sujet. "Valmont"(1989) de Milos Forman arriva donc sur les écrans 1 an après "les Liaisons dangereuses" de Frears. Pour cette autre adaptation du chef d'œuvre de Laclos, Forman soigne particulièrement l'aspect film en costumes et mélodrame subtil,au détriment justement des motivations vénéneuses des personnages. Le film en devient tout sage,délaissant les personnages périphériques,comblant certains trous du roman,et privilégiant la forme classique,sans la touche débridée qu'affectionne pourtant Forman. Valmont,sous les traits d'un jeune Colin Firth,est un libertin assez modéré et très fier. Madame de Merteuil est incarné par une Annette Bening toute en hypocrisie apparente et en fêlures cachées. Certaines ellipses sont déconcertantes,et certaines scènes auraient gagnées à être coupées. Le film se regarde facilement dans un climat de luxe,luxure aux retournements de situations savoureux. Une intéressante alternative.
Tourné entre "Amadeus" (1984) et "Larry Flint" (1996) Milos Forman signe là la seconde adaptation 1989 du célèbre roman de Choderlos de Laclos après le superbe film éponyme "Les liaisons dangereuses" de Stephen Frears. Souvent moins apprécié et moins connu que son illustre prédecesseur (Frears sort son film 9 mois avant) Milos Forman signe pourtant un film qui ne mérite pas d'être si décrié. Evidemment le parti pris froisse d'emblée puisque "Valmont" reste une adaptation très libre, comblant le vide entre les lettres (rappelons qu'il s'agit d'un roman épistolaire) et surtout imaginant une tout autre fin. Néanmoins le plus gros défaut reste le fond psychologique, moins vénéneux et offrant des personnages plus fades (Mme de Tourvel entre autre). Ensuite, question casting, si Colin Firth et Annette Bening lance vraiment leur carrière avec ce film il faut bien avouer qu'ils n'ont pas le charisme du couple Glenn Close-John Malkovitch. Milos Forman réalise donc un film 2 fois plus cher que celui de Frears (respectivement 33 millions et 14 millions), avec un soin réel pour les décors et costumes, qui reste un beau et bon film dramatique et historique même si on lui préférera le film de Stephen Frears.
Comment dire, il faudrait en fait peut-être voir cette adaptation des "liaisons dangereuses" avant celle de Stephen Frears tant la comparaison tourne toujours à l'avantage du Stephen Frears tant sur le plan de l'interprétation que sur le plan de l'esprit du livre. Mais, une fois accepté l'idée que Valmont est en fait un bouffon, un peu comme l'était son "Amadeus", le film de Milos Forman ne manque ni de charme ni d'allant.
Mais, tout de même, l'affrontement Colin Firth / Annette Bening (2 excelllents acteurs qui ont fait beaucoup mieux après) est bien fade par rapport aux échanges cruels échangés entre John Malkovich et Glenn Close.
Mais, tout de même, l'affrontement Colin Firth / Annette Bening (2 excelllents acteurs qui ont fait beaucoup mieux après) est bien fade par rapport aux échanges cruels échangés entre John Malkovich et Glenn Close.
Ouuuh.....Après avoir enfin vu l'adaptation du fascinant roman de Laclos par Milos Forman la seule excuse valable que celui-ci pourrait se justifier d'avoir est sans doute : qu'il n'aime pas Laclos! (et "Les Liaisons Dangereuses") Quel MASSACRE! On dirait que Forman cherche à insulter l'auteur, les lecteurs et les spectateurs!? Non seulement l'histoire n'est pas vraiment représentative de celle du roman mais elle est en plus lamentablement insipide et plate (et il n'est pas obligé d'avoir lu le livre ou vu le film de Stephan Fears pour en juger). Mais la nausée que m'a procuré ce film n'est pas que dû à la médiocrité de l'histoire (avec un final digne du film : lamentable) Quelle déception de voir ce casting s'engouffrer dans ce carnage! Ont-ils lu le scénario?....Ou le livre un jour? Pas un des acteurs ne représente et ne se porte digne des personnages du CHEF d'OEUVRE de Laclos : où sont l'Intrigue,la sombre psychologie, la noirceur, le jeu, la Perversité, les Masques et même "l'Amour" (Pourtant bien représentés dans l'adaptation de Fears )? Valmont (Colin Firth) est certes beau mais il a autant de charisme et de magnétisme qu'une serpillière (qui servirait d'ailleurs à essuyer les larmes que l'on a en voyant cette Mme De Tourvel : sans aucun intérêt dans cette histoire si ce n'est qu'elle est le contraire même de celle du roman...Forman l'a transformé en "Anti-Amour" en la rendant niaise, larmoyante, fadasse et presque énervante) Quand à Mme De Merteuil (et les autres personnages) c'est dans la même lignée....On aurait dit qu'il cherche exprès à amoindrir au maximum l'histoire et tous les personnages pourtant si passionnant dans le roman. Ou a t-on oublié de nous dire que c'était non un drame mais une mauvaise parodie? Un vrai gâchis (financier : superbes décors et costumes quand-même d'où le 0.5) et une perte de temps pour tout le monde : on ne peut pas s'attaquer ou laisser l'adaptation d'un des plus grand Chef d'Oeuvre de notre Histoire de cette manière en la rendant tellement niaise et fausse que même si le roman n'avait jamais existé cela ne serait même pas divertissant et intéressant (je ne compte pas le nombre de fois ou j'ai baillé et "pouffé" en attendant la fin avec impatience)...Et les prétextes du fait de la concurrence du film avec celui de Fears sorti peu de temps avant ainsi que l'adaptation "Personnalisée" de Forman ne sauvent pas la médiocrité de son film...Non Milos Forman ne peut pas aimer "Les Liaisons Dangereuses" et le seul bénéfice que l'on ait en ayant vu son "oeuvre" c'est l'envie pressante de relire le Roman ou de revoir l'adaptation sublime (et plus proche) de Stephan Fears afin d'oublier ce désastre qu'on nous a livré.
Mortellement ennuyeux,on est trés loin de l’œuvre de Frears ,Milos Forman le réalisateur de trois excellents films "Vol aux dessus d'un nid de coucou" et deux films musicaux "Hair" et un historique "Amadeus",réalisera un an après celui de Frears les Liaisons dangereuses; Valmont une œuvre très libre du roman épistolaire de Laclos.
Malgré la présence de Annette Bening dans le rôle de la Marquise de Merteuil et Colin Firth dans celui du beau Valmont ne sauveront pas le film du naufrage. Les second rôles sont d'une platitude lamentable avec des air pompeux agaçants et qu'ils ne volent pas très haut commencé par Fairuza Back très loin de la prestation de Uma Thurman dans le rôle de Céline de Votange,Meg Tily n'égalera jamais le jeu exceptionnel de Michelle Pfeiffer et Henry Thomas ne surpassera pas Kennut Reeves dans celui du Chevalier De Drancy qui était bien meilleur.
Seul les costumes et les décores sont intéressant et tracent bien l'époque du XVIII siècles le reste est d'une médiocrité,un film soporifique indigeste en remplaçant une bonne tisane avant de tomber dans les bras de Morphée.
Malgré la présence de Annette Bening dans le rôle de la Marquise de Merteuil et Colin Firth dans celui du beau Valmont ne sauveront pas le film du naufrage. Les second rôles sont d'une platitude lamentable avec des air pompeux agaçants et qu'ils ne volent pas très haut commencé par Fairuza Back très loin de la prestation de Uma Thurman dans le rôle de Céline de Votange,Meg Tily n'égalera jamais le jeu exceptionnel de Michelle Pfeiffer et Henry Thomas ne surpassera pas Kennut Reeves dans celui du Chevalier De Drancy qui était bien meilleur.
Seul les costumes et les décores sont intéressant et tracent bien l'époque du XVIII siècles le reste est d'une médiocrité,un film soporifique indigeste en remplaçant une bonne tisane avant de tomber dans les bras de Morphée.
Même si vous n'êtes pas fan de "films d'époques" je vous conseille vivement les aventures de Valmont la baraque à frites.
La 1ère adaptation du roman de Laclos que j'ai vu. C.Firth est redoutable et A.Bening, une sacrée garce. C'est ça qui est bon ;) Réjouissant.
Cette adaptation des "Liaisons dangereuses" de Chaderlos de Laclos fût développée et tournée en parallèle de la version de Stephen Frears, qui sortira avant celle-ci.
Forcément, comme toujours dans ce genre de cas, l'ont est "obligé" de comparer les deux oeuvres...
Et au jeux des comparaisons, c'est, et de loin, bien qu'elle soit plus "Hollywoodienne", la version de Frears qui gagne par KO, très fidèle à l'esprit de l'oeuvre et sa retranscription de l'atmosphère du XVIII e chez les aristocratiques...
Ici on a l'impression que Milos Forman est "passé à côté" de la psychologie de ses personnages, malgré le jeu remarquable des actrices (Annette Benning, en tête) et une mise en scène réussie.
De nombreux points positifs:
- une reconstitution réaliste du XVIII autant dans les décors que dans les costumes.
- une volonté de ne pas éluder la réalité environnante en montrant des scènes de rue et de ville, où aristocrates se mélangent à la population, ce qui fait ressortir encore plus le contraste et le décalage existant entre le peuple et les aristocrates (ce que Frears élude).
-un côté plus frais et aéré, pas désagréable mais qui peut aussi passé pour une trahison de l'oeuvre.
Quant aux points négatifs, ils sont nombreux:
- Colin Firth, encore loin de l'aura qu'il a désormais, fait de son mieux, mais il n'a pas le charisme que le rôle demande. Il a du mal à rentrer dans son personnage et ne nous émeut pas;
-Meg Tilly, Madame de Tourvelle, agaçante au possible, trop dans l'outrance, qui passe pour une pleureuse professionnelle...
- l'axe scénaristique développé au profit de Mademoiselle de Volange et au détriment de la passion entre Madame de Tourvelle et Valmont, qui donne l'impression d'assister à une adaptation édulcorée de l'oeuvre, comme si elle était écrite pour un public d'adolescent.
- l'atmosphère "très bourgeoise", très "Marivaux"...
- la fin du film... un vrai fiasco, une véritable trahison... Le traitement de la mort de Valmont m'a laissé très perplexe. J'ai l'impression que les scénaristes se moque du personnage et le tourne en ridicule... pour finir sur le mariage de Melle de Volange, avec la mine "chafouine" de Madame de Merteuil, pas contente de ne pas être au premier plan...
Puis c'est tout.... RIEN !!!! Une sensation de grand vide quand le générique de fin commence!
On se demande alors ce qui a piqué Forman et Carrière (ici scénariste). Pourquoi cette adaptation ? Surtout quand le réalisateur lui-même avoue qu'il n'a rien compris au personnage de la célèbre œuvre épistolaire...
Forcément, comme toujours dans ce genre de cas, l'ont est "obligé" de comparer les deux oeuvres...
Et au jeux des comparaisons, c'est, et de loin, bien qu'elle soit plus "Hollywoodienne", la version de Frears qui gagne par KO, très fidèle à l'esprit de l'oeuvre et sa retranscription de l'atmosphère du XVIII e chez les aristocratiques...
Ici on a l'impression que Milos Forman est "passé à côté" de la psychologie de ses personnages, malgré le jeu remarquable des actrices (Annette Benning, en tête) et une mise en scène réussie.
De nombreux points positifs:
- une reconstitution réaliste du XVIII autant dans les décors que dans les costumes.
- une volonté de ne pas éluder la réalité environnante en montrant des scènes de rue et de ville, où aristocrates se mélangent à la population, ce qui fait ressortir encore plus le contraste et le décalage existant entre le peuple et les aristocrates (ce que Frears élude).
-un côté plus frais et aéré, pas désagréable mais qui peut aussi passé pour une trahison de l'oeuvre.
Quant aux points négatifs, ils sont nombreux:
- Colin Firth, encore loin de l'aura qu'il a désormais, fait de son mieux, mais il n'a pas le charisme que le rôle demande. Il a du mal à rentrer dans son personnage et ne nous émeut pas;
-Meg Tilly, Madame de Tourvelle, agaçante au possible, trop dans l'outrance, qui passe pour une pleureuse professionnelle...
- l'axe scénaristique développé au profit de Mademoiselle de Volange et au détriment de la passion entre Madame de Tourvelle et Valmont, qui donne l'impression d'assister à une adaptation édulcorée de l'oeuvre, comme si elle était écrite pour un public d'adolescent.
- l'atmosphère "très bourgeoise", très "Marivaux"...
- la fin du film... un vrai fiasco, une véritable trahison... Le traitement de la mort de Valmont m'a laissé très perplexe. J'ai l'impression que les scénaristes se moque du personnage et le tourne en ridicule... pour finir sur le mariage de Melle de Volange, avec la mine "chafouine" de Madame de Merteuil, pas contente de ne pas être au premier plan...
Puis c'est tout.... RIEN !!!! Une sensation de grand vide quand le générique de fin commence!
On se demande alors ce qui a piqué Forman et Carrière (ici scénariste). Pourquoi cette adaptation ? Surtout quand le réalisateur lui-même avoue qu'il n'a rien compris au personnage de la célèbre œuvre épistolaire...
Pas mal pas mal. On rentre vite dans l'histoire, les scènes sont bien tournées et l'on ne s'ennuie pas trop. Les personnages ont tous leur place dans l'intrigue. L'époque est bien reconstruite. Une bonne adaptation des Liaisons Dangereuses.
André Gide avait dit à propos des "Liaisons dangereuses" que c'était un des deux livres qu'il aurait apporté avec lui sur une île déserte (l'autre étant pour ceux que ça intéresse "La Chartreuse de Parme" de Stendhal !!!). C'est difficile de lui donner tort car le chef d'oeuvre de Pierre Choderlos de Laclos est certainement un des plongées dans la psychologie humaine les plus noires et puissantes de toute l'histoire de la littérature mondiale. Roger Vadim avait réussi une excellente adaptation, se déroulant à l'époque contemporaine, de cette oeuvre, Stephen Frears en a carrément réalisé une magnifique. Milos Forman avait décidé lui de s'éloigner considérablement du texte d'origine et d'en faire sa propre interprétation. Pourquoi pas ??? Mais dans ce cas-là, il aurait fallu donner autre chose que "Les Liaisons dangereuses version Dora l'exploratrice". Valmont et la Merteuil ont ici autant de perfidie à eux deux que Chipper le renard. Bref, ils ne sont pas si méchants que cela ces deux personnages. La Marquise de Merteuil lance une vengeance non pas par cruauté mais à cause d'un chagrin d'amour et l'acte le plus abominable que commet le Vicomte de Valmont, qui est dû en plus à cette même vengeance loin d'être terrible, est de sauter une jeune pucelle qui ne demandait que cela. L'ensemble est inévitablement d'une grande niaiserie en particulier les leçons de harpe avec Henry Thomas (qui mesure un mètre de plus que dans "ET" !!!) qui donne envie de t'exploser la tête contre un mur. Comme il se croit malin, Forman ajoute en plus des séquences totalement inutiles dans ce film déjà inutile comme celle du marché juste pour nous dire "Ouais, vous voyez comment j'arrive trop bien à reconstituer le XVIIIème siècle". Annette Bening et le roi Colin font tous ce qu'ils peuvent mais comme l'ensemble était déjà condamné d'avance cela ne sert à rien. A ce niveau-là, autant se taper un épisode de "Dora l'exploratrice", ça ne dure que 25 minutes.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse