Avis : 3h10 pour Yuma - Page 2

Un très bon western, servit par un excellent duo Russell Crowe/Christian Bale. le final est à couper le souffle.

Ce remake est d’autant plus pitoyable qu’il n’apporte non seulement aucune amélioration à la version de Delmer Daves, mais qu’en plus, il l’appauvrit. Cette première version sortie en 1957, avait le mérite d’être plus vraisemblable au niveau des scènes d’action. Elle avait aussi le mérite de faire jouer un rôle symbolique et dramatique aux éléments naturels. Chose complètement occultée par la nouvelle version de James Mangold. Ainsi la sécheresse, cause du malheur de Dan le fermier, est intelligemment montrée dans les décors extérieurs, les tâches quotidiennes, et les gros plans des corps en sueur. Le tonnerre s’entend à plusieurs reprises. Il est véhicule de suspense en ce sens qu’il annonce l’approche de la mort et rappelle l’issue incertaine de toute la mission. La pluie finale marque le succès de la mission mais aussi l’avènement du bonheur conjugal retrouvé et de la réussite agricole longtemps espérée. Cette version 2008 est rallongée d’une heure durant laquelle on assiste à des scènes de pur cabotinage de la part d’acteurs qui n’arrivent même pas à la cheville de Glenn Ford et de Van Heflin. Tout cinéphile normalement constitué ne peut percevoir cette heure sup que comme un ostentatoire remplissage, truffé de détails gores (ex : les deux assassinats de Ben Wade) pour renforcer la dangerosité de ce personnage, déjà clairement défini. Pur remplissage est aussi l’ajout des scènes de bagarre ineptes (ex : dans la mine). Excellent, sans être génial, le film de Daves, contrairement à celui de Mangold, avait enfin le mérite de ne pas donner au spectateur l’impression qu’on le prend pour un abruti, sensible à l’épate et ignorant de ses classiques.

Ok c'est pas un chef d'oeuvre, ok c'est pas un super bon film, ok la fin est totalement irréaliste mais tellement belle, que pour cette fois je ne dirai rien. Les deux acteurs sont plutôt bons, la réalisation est bonne , mais sans véritable personnalité. Je n'ai pas vu l'original, mais ça donne envie. C'est pas le film de l'année, mais c'est un western sympa même si on est loin d'eastwood et d'impotoybale ou de Leone…

Un bon remake de western, la fin n'est pas forcément crédible mais on prend du bon temps!

C'est incroyable toutes les bêtises que l'on peut lire sur la jaquette du DVD. "Le meilleur western depuis impitoyable". Ils osent comparer un film de Clint Eastwood avec celui ci ? Ensuite, il est marqué "100% action" alors que le film est ennuyant dans l'ensemble. "Les grands westerns sont rares, ne ratez pas ce train !" Moi, j'aurais bien aimé l'avoir raté le train...

Un bon western , proche de la tradition, et en même temps très moderne.Il y a de l'action , de très beaux paysages,et de bons décors de saloons. Il y a beaucoup d'incohérence aussi ,et l'amitié qui se crée entre le paysan et le hors la loi n'est pas très cohérent. On y croit peu. Le final est complétement louffoque. Le personnage du fils intégre est intéressant, qui s'épanouie dans cette chasse à l'homme..

Un western qui rend hommage aux différents classiques de ce genre, allant des années 50 tel que le train sifflera 3 fois, les 7 mercenaires aux années 2000, en passant par la horde sauvage, mais aussi le cultissime Impitoyable. En effet, ce film est le parfait mélange entre scènes violentes, plans lents et somptueux représentant l'Ouest de la fin du 19eme siècle, mais aussi musique qui vient sublimer les différentes émotions que nous transmets les protagonistes et antagonistes de ce futur chef d'œuvre. De plus, on a affaire ici à des personnages hauts en couleurs où leurs histoires viennent à merveille s'incorporer les unes aux autres rendant chaques scènes de dialogues uniques et fortes en émotions et cela notamment dans la dernière partie du film. Bien entendu, ces personnages n'auraient pu prendre vie sans le jeu incroyable de ces acteurs et de l'homme derrière la caméra qui a su montrer tout son potentiel intellectuel et artistique.

Très déçu par ce remake qui en dehors de rafraichir les images n'apportent rien d'utile ou de nouveau.
On a surtout l'impression que ce film a été réalisé plus pour relancer un Russel Crow (à la dérive 1 films sur 2) que pour faire avancer l'histoire du western.
Décpetion également de voir un acteur de la trempe de Christian Bale venir se méler à cette inutilité cinématographique.
Le bon côté des choses : si l'on a pas vu l'original, on se laissera divertir par ce film.

Certaine fois, il y a des films on ne les aime pas et on ne sait pas trop pour quoi. 3h10 pour yuma en fait parti.
Si les acteurs sont irréprochables et que la mayonnaise prend bien entre Christian Bale le gentil et Russell Crow le méchant, pour le reste je n’ai pas accroché et je me suis vite ennuyé.
La réalisation est correcte mais sans grande surprise, un peut trop plate a bon goût, j’ai trouvé le scénario un peut niais (surtout la fin du film) et certain rebondissement un peut tiré par les cheveux.
Je n’ai pas accroché le bon wagon et j’ai vite laissé tombé et au final à par l’interprétion des acteurs et une ou deux scènes bien trouvées, je ne retiens pas grand-chose de ce film.
Ce film a sûrement plein d’atout mais je suis passé complètement a coté…

N'étant pas un fan du genre western, 3h10 pour Yuma, m'a tout de même charmé, grâce notamment à l'affrontement entre Crowe et Bale.

Ca fait plaisir de redécouvrir le genre western mais on est loin des références du genre. La réalisation est soignée, le duo Crowe/Bale efficace bien que Ben foster les surpasse et de loin, le problème vient du scénario où de trop nombreuses scènes sont tout bonnement incompréhensibles. Je n'ai pas vu l'original de ce remake mais la morale de cette histoire est franchement douteuse et surtout on n'y croit pas vu le nombre d'occasions où notre prisonnier aurait pu s'échapper. Alors, je veux bien que l'on octroie cette chute à une sensible amitié ou un certain respect entre le gentil et le méchant mais ça n'a pas été suffisamment approfondi...

Mis à part pour Russel Crowe... Même Bale ne parvient pas à tirer son épingle du jeu. Le tout est soporifique, sans grand intérêt.

L'ombre du banal remake n'aura finalement duré que peu de temps tant ce "3h10 pour Yuma" se révèle en définitive plaisant et profond. En effet, James Mangold a dès le départ l'intelligence de chercher à améliorer l'original dans tous les secteurs, que ce soit du point de vue psychologique ou de l'action. Si bien que, et cela sans jamais perdre de vue la trame principale, le réalisateur nous offre un film âpre, assez passionnant et qui surtout revient vraiment aux sources du western, de ce qui en avait fait sa force durant des années. Ajoutons à cela un duo d'acteurs particulièrement convaincants, soutenus qui plus est par Peter Fonda et surtout Ben Foster particulièrement impressionnant, et vous assisterez à un spectacle de premier ordre, aussi intelligent que spectaculaire à certains moments. Qui a dit que les remakes n'apportaient jamais rien aux originaux? Enthousiasmant!

3h10 pour Yuma bah c'est une bombe, le duo Crowe/Bale est monstrueux, les excellents Fonda, Roberts, Tudyk, Durand, Wilson et Foster se joignent au casting, la réalisation est nickel, les décors somptueux, les costumes sublime, le scénario excellent et la bande son parfaite, voilà que voulez vous de plus ?

Trés bon film çà fait longtemps qu'on a pas eu un bon western,avec de bons acteurs,excellent film et un bon russel crow, quant a christian bale il remonte aprés son batman bidon