AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
19370 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
269 critiques
4
328 critiques
3
95 critiques
2
186 critiques
1
91 critiques
0
45 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il a fallu que je regarde ce film pour que je comprenne la signification du mot Nirvana. Libération. Au-delà de toute analyse technique et concrète, il se passe quelque chose en moi devant cette oeuvre. Je me sens ailleurs et drogué du début à la fin, il me faut bien une heure avant de redescendre de cet état de transe et de paix. Je sais que je ne suis pas le seul à ressentir ces choses-là sur ce film, c'est inexplicable. Il est 7h du mat, le soleil s'est levé, je n'ai pas dormi et je viens de terminer pour la dixième ou vingtième fois son visionnage. La musique est absolument somptueuse.
septiemeartetdemi.com - Ce film a des facettes qui, peu importe la force du ressenti direct, se révèlent après-coup pour ajouter de la confusion. Ces facettes sont des moments du film distillant leur impression dans l'ombre : il y a le tournage un peu magique en Provence, où se déroulent des évènements peu raccords avec les senteurs de lavande. Il y a le réalisme de la crasse du vieux Paris qui nous fait nous demander pourquoi diable cette coproduction franco-germano-espagnole parle anglais.
Tiens, cette crasse, on y est d'ailleurs initié d'entrée, et les séquences qui s'ensuivent laissent une trainée fragile de désagrément : l'agacement contre la voix off qui s'incruste, la frustration de ne pas savoir où donner de la tête dans une dimension olfactive qui n'a normalement pas sa place au cinéma. On se dit : quel intérêt de savoir si bien tourner le sale si c'est pour ne pas y montrer aussi la beauté, pour la laisser aux mains seules de l'initié ? On se rendra compte par la suite que si ce sentiment demeure indistinct, c'est parce que le film est long et que, fort de ses facettes, on ne voit pas le temps passer.
Mais entretemps, il faut encore traverser la plus grande desdites facettes : les passages dignes d'un Tim Burton ayant été dépossédé de la virtuosité de son compositeur et à qui on aurait donné Dustin Hoffman pour un rôle sans caractère. On assiste ensuite à la mort de son personnage, cynique et inutile à souhait, bercée aussi d'un soupçon de fantastique ; tout à fait burtonien. Est-ce un hasard si l'illustre réalisateur a été considéré pour faire ce film ? En tout cas, on va croire à plusieurs reprises que Ben Whishaw se transforme en Johnny Depp et Paris en Londres ; est-ce le barbier de Fleet Street, ce parfumeur ? Qui assassine dans un silence mutique et sans subtilité à des fins injustifiables, voire immorales, qu'on garde toujours hors de portée de l'entendement du spectateur lui-même ?
À ce stade, l'œuvre est au bord du gouffre du malsain. C'est étonnant qu'il puisse s'en sortir en jouant la carte du fantastique, sortie à demi-mot jusque là. Une carte facile, quasiment grotesque, mais lâchée avec élégance et poésie en puisant dans les racines littéraires de l'histoire. Si on ajoute à cela l'indéniabilité d'une reconstitution soignée et les dimensions dantesques du tournage, on ne peut plus guère dire de ce film qu'il est mauvais, à part peut-être avec ce dernier commentaire : le fantastique occulte inexcusablement le fait qu'une âme d'artiste, fût-elle déterminée et illuminée, n'est pas une âme d'assassin.
Tiens, cette crasse, on y est d'ailleurs initié d'entrée, et les séquences qui s'ensuivent laissent une trainée fragile de désagrément : l'agacement contre la voix off qui s'incruste, la frustration de ne pas savoir où donner de la tête dans une dimension olfactive qui n'a normalement pas sa place au cinéma. On se dit : quel intérêt de savoir si bien tourner le sale si c'est pour ne pas y montrer aussi la beauté, pour la laisser aux mains seules de l'initié ? On se rendra compte par la suite que si ce sentiment demeure indistinct, c'est parce que le film est long et que, fort de ses facettes, on ne voit pas le temps passer.
Mais entretemps, il faut encore traverser la plus grande desdites facettes : les passages dignes d'un Tim Burton ayant été dépossédé de la virtuosité de son compositeur et à qui on aurait donné Dustin Hoffman pour un rôle sans caractère. On assiste ensuite à la mort de son personnage, cynique et inutile à souhait, bercée aussi d'un soupçon de fantastique ; tout à fait burtonien. Est-ce un hasard si l'illustre réalisateur a été considéré pour faire ce film ? En tout cas, on va croire à plusieurs reprises que Ben Whishaw se transforme en Johnny Depp et Paris en Londres ; est-ce le barbier de Fleet Street, ce parfumeur ? Qui assassine dans un silence mutique et sans subtilité à des fins injustifiables, voire immorales, qu'on garde toujours hors de portée de l'entendement du spectateur lui-même ?
À ce stade, l'œuvre est au bord du gouffre du malsain. C'est étonnant qu'il puisse s'en sortir en jouant la carte du fantastique, sortie à demi-mot jusque là. Une carte facile, quasiment grotesque, mais lâchée avec élégance et poésie en puisant dans les racines littéraires de l'histoire. Si on ajoute à cela l'indéniabilité d'une reconstitution soignée et les dimensions dantesques du tournage, on ne peut plus guère dire de ce film qu'il est mauvais, à part peut-être avec ce dernier commentaire : le fantastique occulte inexcusablement le fait qu'une âme d'artiste, fût-elle déterminée et illuminée, n'est pas une âme d'assassin.
"Le parfum" est une adaptation de roman particulièrement ratée. Ici, tout est lourd et sans saveur, quelques scènes miraculeuses ne font pas oublier la pauvreté de l'ensemble qui se cache derrière un beau visuel. Extrême facilité de récit , interprétation hasardeuse, mieux vaut passer votre chemin.
Un scénario très original, une mise en scène soignée, un casting réussi et de bonnes prestations, tous les ingrédients de qualité sont là pour offrir un joli produit final. "Le parfum : histoire d'un meurtrier" relate l'évolution d'une personne au don unique, en véritable tueur en série obsédé par une quête de savoir sans limites. S'il y a bien un film emblématique sur le sens olfactif, ce sera bien "Le parfum : histoire d'un meurtrier" qui s'imposera sans conteste. La fin du film proposera cependant un ton déstabilisant, nous faisant hésiter l'espace d'un instant entre rêve et réalité. Malheureusement, le film optera pour le mauvais choix (le film étant une adaptation, ce n'est donc pas à lui que l'on pourra en vouloir), au profit de la belle métaphore finale poétique certainement plus judicieuse que l'on aurait pu avoir, transformant le jusqu'à présent thriller, en dorénavant conte fantastique.
Un film qui ressemble à une expérience qui a mal tourné. J'ai vraiment été emballé dans le début du film avec cette reconstitution peu flatteuse de Paris au 18ème qui correspond bien à ce qu'on peut en imaginer; une ville crasse ou la misère la plus totale côtoie de près un luxe indécent. Au milieu de cela l'horrible naissance du personnage principal au milieu du marché au poisson plonge dans un univers aussi repoussant qu'intéressant. Puis on suit la vie de Grenouille et sa quête de la création d'un parfum et en parallèle de ses premiers meurtres. Mais alors que la première partie du film m'a passionné, mon intérêt s'est étiolé au fur et à mesure pour arriver à du grand n'importe quoi au moment du final. Un film qui montre une belle sortie de route après un début plein de promesses. Dommage.
Excellente adaptation du roman éponyme ! Le roman au départ est génial, et le film reflète bien le tout. Le pari ici était de représenter les odeurs, et c'est réussi. Un beau film macabre.
Le Parfum : L'Histoire d'un meurtrier est un film très étrange (tout comme le livre dont il est inspiré).
Ben Whishaw est pas mal du tout en meurtrier bizarre aux capacités qui défient toutes explications rationnelles. Les autres acteurs (Dustin Hoffman, Alan Rickman) sont plutôt bons, même s'ils sont dans des rôles très secondaires.
L'histoire est très étrange, mais dans le bon sens du terme. On est très intrigué par ce personnage central, qu'on arrive toujours pas à comprendre à la fin du film.
Un bon film.
Ben Whishaw est pas mal du tout en meurtrier bizarre aux capacités qui défient toutes explications rationnelles. Les autres acteurs (Dustin Hoffman, Alan Rickman) sont plutôt bons, même s'ils sont dans des rôles très secondaires.
L'histoire est très étrange, mais dans le bon sens du terme. On est très intrigué par ce personnage central, qu'on arrive toujours pas à comprendre à la fin du film.
Un bon film.
troublant, envoûtant comme le titre. il plane un parfum de meurtres qui colle au héros. Le film reste dans l'esprit du roman. excellent casting
Je n'ai pas lue le livre et apprécie encore moins les polars et autres histoires de criminels,
ce monde souillé par les humains et leur insatiable cupidité n'apportant partout rien que misère et malheurs étant suffisamment écœurant pour ne pas avoir besoin d'autres arguments en sa défaveur.
Ce récit n'en demeure pas moins un pur chef d'oeuvre,
digne d'être comparé aux magistraux "Les fantômes de Goya" de Milos Forman, "Blade Runner" de Ridley Scott, "Brazil" de Terry Gilliam, "Après la pluie" de Takashi Koizumi, "Waking Life" de Richard Linklater ou encore à "Le Roi et le Clown" de Lee Jun-ik.
Le simple fait de lire parmi les mauvaises critiques faites à son sujet que l'histoire se déroulerait au moyen-âge, c'est à dire quelques années avant 1968 :) (devrais-je rappeler que le héro du film est né en 1738 ?) en disant long sur le niveau de ces "lumières" de l'intellect contemporain, ce soit disant "avenir de l'humanité", totalement incapables de dater correctement le contexte historique d'une oeuvre autant que d'en saisir le ou les messages, sans parler du sens de toute métaphore ou de sa portée philosophique.
Alors certes,
certaines images peuvent effectivement choquer les culs-pincés et autres moralisateurs à la cervelle étriquée, non seulement parce qu'elles osent montrer un bout de chair dénudée mais aussi et surtout parce que commettant le crime de lèse-majesté, de s'adresser à l'intelligence des spectateurs au lieu de tenter de les abrutir à l'instar de toute production digne de ce nom, avant tout destinée à la masse des décérébrés.
ce monde souillé par les humains et leur insatiable cupidité n'apportant partout rien que misère et malheurs étant suffisamment écœurant pour ne pas avoir besoin d'autres arguments en sa défaveur.
Ce récit n'en demeure pas moins un pur chef d'oeuvre,
digne d'être comparé aux magistraux "Les fantômes de Goya" de Milos Forman, "Blade Runner" de Ridley Scott, "Brazil" de Terry Gilliam, "Après la pluie" de Takashi Koizumi, "Waking Life" de Richard Linklater ou encore à "Le Roi et le Clown" de Lee Jun-ik.
Le simple fait de lire parmi les mauvaises critiques faites à son sujet que l'histoire se déroulerait au moyen-âge, c'est à dire quelques années avant 1968 :) (devrais-je rappeler que le héro du film est né en 1738 ?) en disant long sur le niveau de ces "lumières" de l'intellect contemporain, ce soit disant "avenir de l'humanité", totalement incapables de dater correctement le contexte historique d'une oeuvre autant que d'en saisir le ou les messages, sans parler du sens de toute métaphore ou de sa portée philosophique.
Alors certes,
certaines images peuvent effectivement choquer les culs-pincés et autres moralisateurs à la cervelle étriquée, non seulement parce qu'elles osent montrer un bout de chair dénudée mais aussi et surtout parce que commettant le crime de lèse-majesté, de s'adresser à l'intelligence des spectateurs au lieu de tenter de les abrutir à l'instar de toute production digne de ce nom, avant tout destinée à la masse des décérébrés.
Il est tellement rare de voir un réalisateur qui sait faire un film. Tom Tykwer est un génie qui ne s'est pas encore dévoilé. Une bande son qui comprend son sens dans se film: un parfum. Je me demandais quel autre réalisateur pouvait être capable d'avoir ce talent, regardez bien les plans du film... Ne serait-ce pas là, l'oeuvre d'un homme qui a compris le cinéma ?
Dans l'exercice difficile du passage à l'écran, cette adaptation ne s'en tire qu'à moitié. Le canevas global est bien respecté, les différents points de passage principaux du livre sont empruntés par le scénario, jusqu'au final. De ce côté-là, rien à redire. Niveau interprétation, Ben Whishaw livre une performance faite tout entière de retenue et de regards sombres, une sobriété qui sied assez bien au personnage mais ne colle pas parfaitement avec l'image que l'on s'en faisait à la lecture du livre. Les autres acteurs font le métier, sans plus. Le film reste assez captivant, mais là où le bât blesse franchement c'est dans la façon dont le final est abordé, très théâtralisé et romantisé, là où le surréalisme côtoyait le grotesque et le merveilleux dans un délire orgiaque. Un bel exercice de style, mais qui passe un peu trop à côté de la dimension de l’œuvre. Intéressant à voir toutefois.
Film surprenant moi qui d'habitude n'aime pas trop les thriller. l'ambiance mise en place par notre protagoniste psychotique est très bien rendu et Allan Rickman est géniale comme d'habitude.
C'était un projet ambitieux de vouloir adapter le roman de Patrick Süskind. Je dois dire que Tom Tykwer s'en sort plus que bien. L’intérêt du film c'est bien sur son sujet, qu'on n'a pas l’habitude de voir tout les jours. Pour cela il faut admettre que Dustin Hoffman, et surtout Ben Whishaw n'y sont pas étranger. Hoffman nous captive et le jeune Ben Whishaw, fait preuve d'une tendresse de psychopathe tout bonnement étourdissante. Ensuite le défaut du film, c'est que le film dans sa seconde moitié devient répétitif, même si Tykwer trouve des procédés intelligent pour qu'elle ne le soit pas trop. La première partie était captivante, et l'introduction du personnage de Ben Whishaw était très intéressante, bien qu'un poil long. Mais c'est surtout les 25 dernières minutes qui font de ce film un petit monument. Certains lui ont reproché son manque de réalisme, mais je ne suis pas d'accord avec cet avis. Parce que premièrement ce n'est pas un manque de réalisme, ce n'est pas parce que on arriverait jamais à
spoiler:
produire un parfum qui sente aussi bon
que ça manque de réalisme. Car si c'était le cas, ça se passerait très bien ainsi. Et pour ce qui est de la dernière scène du film, c'est vraiment oser, mais là encore ça pourrait très bien se dérouler comme ça. Et deuxièmement, même si ces deux scènes n'étaient pas réalistes, elles pourraient être vu d'un point de vue métaphorique. Elles arrivent à nous faire percevoir par notre coeur las sensation d'un parfum et ça c'est juste prodigieux. 25 dernières minutes donc de pur moment de magie. Dommage que le film soit parfois tr'op répétitif, ça donne un côté trop académique au film.
que ça manque de réalisme. Car si c'était le cas, ça se passerait très bien ainsi. Et pour ce qui est de la dernière scène du film, c'est vraiment oser, mais là encore ça pourrait très bien se dérouler comme ça. Et deuxièmement, même si ces deux scènes n'étaient pas réalistes, elles pourraient être vu d'un point de vue métaphorique. Elles arrivent à nous faire percevoir par notre coeur las sensation d'un parfum et ça c'est juste prodigieux. 25 dernières minutes donc de pur moment de magie. Dommage que le film soit parfois tr'op répétitif, ça donne un côté trop académique au film.
J'ai adoré, malgré quelques scènes un peu longues !
Ce film dégage quelque chose de spécial, je le conseille
Ce film dégage quelque chose de spécial, je le conseille
J'ai rarement vu une histoire aussi ridicule que celle du "Parfum: histoire d'un meurtrier". Le roman est peut être mieux tourné mais cette adaptation cinématographique est franchement mauvaise. Passons donc ce scénario bidon pour se pencher sur le reste. Mais, là aussi, le désastre est complet. Ce thriller ne dispose d'aucune profondeur psychologique à l'image du personnage principal, fade et peu crédible. Seuls les costumes et les décors rattrapent tant bien que mal ce film médiocre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse