Derniers Avis : La Guerre des Mondes - Page 12

La Guerre des Mondes est un bon film, très réussi même s'il y avait mieux à espérer de la part de Steven Spielberg et de la part d'une adaptation d'un livre d'H. G. Wells.
Les effets spéciaux sont de très bonnes factures, et le film est aussi spectaculaire que les autres classiques de Spielberg. Le film arrive à nous faire peur en nous montrant le moins possible les créatures.
Les acteurs sont bons, que ce soit les acteurs expérimentés comme Tom Cruise ou Tim Robbins ou encore les plus jeunes comme Dakota Fanning ou Justin Chatwin.
Par contre, le point faible est l'histoire. Il n'y a pas grand-chose dans cette adaptation de plus que le concept original. Les personnages ne sont pas vraiment intéressant et j'ai même eu du mal à trouver crédible le fait que Tom Cruise soit le père de Chatwin (l'écart d'âge entre les deux acteurs semblant peu élevé). spoiler: Le final est peu convaincant. La cause de la défaite des envahisseurs arrive un peu comme un cheveu sur la soupe.

Bon Spielberg, mais il m'avait habitué à mieux.

Un très mauvais film américain avec des surexposition presque sur tous les plans.
Les acteurs tout comme Tom Cruise jouent mal. On croirait voir une mauvaise série.
J'ai été très généreux sur la note mais pour un film de spielberg je suis très déçu

Steven Spielberg réalise un remake plutôt réussi du film la guerre des mondes. Des super effets spéciaux et un Tom Cruise super.

Ray, père divorcé, accueille ses deux enfants avec qui il a une relation compliquée pour le week-end quand de nombreux éclairs successifs frappent la région. Très vite, les habitants fuient car une masse géante vient d'émerger de terre et tue tous ceux qui se trouvent sur son passage. C'est une invasion extraterrestre...

Ce film, c'est du grand spectacle, sorti exprès en juillet en mode blockbuster. Honnêtement, y a de la matière grâce à Wells, donc c'est pas compliqué. Et finalement, l'aspect catastrophe s'avère relativement bien rendu, avec bien sûr des scènes volontairement rajoutées pour intensifier l'horreur (comme si y en avait vraiment besoin) et surtout pour en foutre plein la vue.
Mais déjà, c'est trop bête, le film commence en donnant quasi les clefs de la fin. Y a clairement une recherche de style ou de mise en abîme façon un peu philosophique, mais ça gâche quand même pas mal le dénouement qui arrive du coup trop facilement.
Ensuite, dès les premières minutes, c'est le contexte du livre qui est complètement refondu pour situer l'action aux Etats-Unis et bien sûr impliquer une famille avec enfants dans ce fléau venu de l'espace. Hollywood et ses impératifs visent à la fois les mecs qui surkiffent les films catastrophe et leurs nanas traînées au cinéma en rajoutant une touche soi-disant d'humanisme parental histoire de satisfaire tout le monde. Bon, c'est quand même chiant toutes ces scènes avec des relations entre personnages dans le cadre domestique. Le must reste quand même quand le grand frère Robbie doit calmer sa soeur dans la voiture qui fuit New York ("ça c'est ton espace, il peut rien t'arriver" !!!) ou quand le père et le fils à la relation conflictuelle s'engueulent au bord de la route sur fond de chars d'assaut de l'armée américaine en plein déploiement (purée c'est beau le patriotisme)... ça donne une tension et un suspense tellement faux et surfaits, c'est dingue...!
Dans le cadre patriotique d'ailleurs, notons la blague nulle de Robbie qui demande à son père si l'invasion vient de terroristes d'Europe... Certes, 2005, l'année de sortie du film, c'est seulement 4 ans après 9/11 avec les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak qui ont suivi. Mais voir ce film 12 ans après sa sortie, ça laisse une blague douce-amère, avec d'un côté l'idée stéréotypée mais pas tant que ça que les Américains voient l'Europe comme pépinière à terroristes ou que les attaques ne peuvent venir que de là, et de l'autre voir que ces 12 dernières années effectivement le terrorisme s'est largement propagé en Europe avec une Union Européenne qui fait face à des attaques multiples dans ses capitales et villes emblématiques. En bref, ça fait rire jaune et vert...
Sinon, sur une note plus générale, le principe même de l'histoire de Wells est conservé, ses intrigues majeures bien rendues comme le son qu'émettent les Tripodes ou leur aspect, ou bien la scène du ferry (même si c'est pas sur la Tamise), ou encore les algues rouge sang qui envahissent le paysage. En bref, l'ambiance est parfaitement reproduite, surtout cette curiosité malsaine et dangereuse qui conduit de nombreux habitants à se rapprocher du danger pour voir ce qui se passe, exactement comme dans le livre...
Là où finalement ça s'écarte grandement du récit originel, outre les points déjà évoqués (géographie, personnages, contexte...), c'est la théorie que les aliens avaient déjà enfoui leurs Tripodes bien bien bien avant l'apparition de la race humaine, et que donc leur invasion était prévue et que, voilà la logique qui en découle, ils savaient qu'il y aurait tout un tas de petits réservoirs sanguins à pomper dans les années 2000. Pas très crédible, bizarre, clairement éloigné du roman... On dirait que la théorie a été inventée juste pour permettre cette scène où le sol tourne sur lui-même avant que le premier Tripode émerge pour tout buter sur son passage. Pur code du film catastrophe, en fait... Et puis tant qu'à faire, la technologie ne marche plus dès que les méchants arrivent (sauf bien sûr 1 voiture sur un milliard hein, et aussi une caméra au début quand le Tripode sort du sol, histoire de montrer une mort bien théâtrale), c'est presque un copier-coller de Le Jour où la Terre s'arrêta (Robert Wise, 1951) ; c'est même une pirouette pour forcer les personnages à revenir à un exil à pied, comme dans le livre, dans lequel l'action se situe à la fin du 19ème siècle et la technologie moderne, en toute logique, n'existait pas. On pourrait en outre s'interroger sur la nécessité de resituer l'histoire à notre époque, vu que l'un des éléments clefs du chef-d’œuvre d'H. G. Wells, c'est justement d'être avant-gardiste et de faire venir des aliens bien avant Roswell et la science-fiction moderne. Pourquoi ne pas avoir fait une espèce de Cowboys et envahisseurs (Jon Favreau, 2011) qui à l'époque avait de quoi choquer à cause de son décalage mais qui au moins suppute que les aliens étaient là bien avant l'électricité ?? Au final, c'est complètement dénaturer l'essence même du bouquin pour répondre aux exigences des codes du film catastrophe hollywoodien. Vraiment pas top...
On notera aussi que Ray est carrément plus actif que le narrateur du bouquin, qui se planque pendant plus de 10 jours, toujours pour plus de spectacle (là on leur en veut pas trop, le roman étant assez statique par moments), et que le personnage d'Ogilvy est devenu un psychopathe pro-résistance tué par Ray pour leur salut tandis qu'il n'est qu'un pauvre collègue du narrateur pulvérisé par les Tripodes dans le livre... Ai-je mentionné la sur-dramatisation ???
Enfin, on assistera un peu interloqué au discours de clôture qui dit quand même plus ou moins que les Hommes ont vaincu et qu'ils vainquent toujours (genre l'Amérique gagne toujours, faut traduire) alors que d'1, les Hommes ont rien foutu pour venir à bout des aliens, ils se sont fait massacrer par la planète Terre qui les a bousillés toute seule comme une grande ; et 2, on est à mille lieues de l'idée finale développée par l'auteur qui questionne au contraire la croyance erronée de l'invincibilité du genre humain qui s'entretue lui aussi tout seul comme un grand et s'interroge sur la possibilité d'une autre attaque à l'avenir, l'Homme n'étant visiblement pas prêt du tout... Oui, rien à voir vous disais-je.
Cette pensée suprématiste fait prétentieux et effectivement correspond assez à la vision que certains pays se font des Etats-Unis qui interfèrent dans de nombreux conflits (ou les créent) et se voient comme les sauveurs du monde (avez-vous déjà vu un équivalent d'Independance Day (Roland Emmerich, 1996), Armageddon (Michael Bay, 1998) ou 2012 (Roland Emmerich, 2009) qui ne vienne pas des States ??).
Que retire-t-on de ce film ? Un spectateur appréciera, pensera avoir compris l'histoire globale, aura certainement passé deux heures de divertissement pas trop pourries. Mais il ne comprendra en aucun cas la portée même et les enjeux du récit de Wells. Il faut bien se dire que le film et le livre sont deux choses bien distinctes et que le film ne peut en aucun cas remplacer le livre. Vous aimez la science-fiction ? Alors, à vos classiques !

livriotheque.free.fr

Ce film est un cruel échec: comment l'un des plus grand réalisateur en exercice, adaptant un chef d’œuvre de a littérature SF a réussi un tel navet ?
Tom Cruise passe son temps à fuir le danger en s'en approchant, et en affirmant à sa fille que "tout va bien". Le scénario fait trois lignes, et le film fini en eau de boudin, spoiler: un faux happy-end sorti d'un chapeau
. . Certes la photographie est impressionnante, mais cela ne fait pas un bon film.
Courez revoir Mars Attacks, au moins vous vous marrez...

nous avons ici, un des films qui m'a fait aimer la science-fiction. Je me revois encore, jeune que j'étais, devant mon écran de télévision, a relancé ce film aussitôt le générique arrivé. Il est certainement, à ce jour, daté par tous les nouveaux films de science-fiction et leur lot d'effets spéciaux. cela n'empêche, que c'est un des premiers films qui m'a fait trembler en tant que spectateur, par la puissance apportées par l'invasion dont il est question dans le film. On se met à la place des acteurs, et on jette un regard effrayé sur le bitume lors de nos première sortie après le visionnage. Même si ce film commence à mal vieillir, il restera pour moi, un chef-d'œuvre de ma jeunesse, le film qui m'a fait apprécier les contextes apocalyptiques au cinéma...

3/5 seulement? Je ne comprends pas non plus comment ce film peut être aussi sous coté sur ce site.... l'histoire tient la route, les fx sont de bonne facture et jamais ridicules.... et que dire de la trame sonore et de la bande son encore une fois tout à fait dans les cordes... peut être un crime de lèse majesté par rapport à une quelconque histoire originale? Dans tous les cas, du très grand Spielberg pour moi.

Spielberg réadaptant un livre datant de 1898, ça pouvait paraitre alléchant. Ici, on le sent encore touché par le 11 septembre 2001, avec les allusions aux terroristes et un avion pulvérisé. En acteur principal, Tom Cruise avait paru en grande forme lors de leur dernière collaboration ("Minority Report", 2002). En dépit d'une entrée en matière et d'une maitrise technique époustouflantes, il faut se coltiner un Cruise surjouant, omniprés... potent. Son jeu ne procure aucune émotion. Il n'est pas crédible une seule seconde en père de famille. On y rajoute une famille recomposée des plus cliché, avec une gamine dont les insupportables cris auraient dû pousser les tripodes à la désintégrer d'office. C'est peut-être finalement le jeu de cache-cache dans la cave qui se révèle être le moment le plus angoissant. En tout cas, la tête chercheuse et les créatures font un peu plus réalistes que le lampadaire et le feu tricolore de la 1ère adaptation (1953). Pour (par)achever le tout, Spielberg a décidé de montrer ses plus mauvais côtés : les mièvreries 'à l'américaine' dont il a le secret. Que les tripodes meurent, contaminés par les microbes terrestres, il a fait copie conforme. Mais pourquoi les seules maisons de la ville qui tiennent encore debout, sans une éraflure, abritent-elles le reste de la famille ? Pourquoi une happy end aussi stéréotypée et une morale aussi convenue ?! Spielberg est vraiment capable du meilleur comme du pire. Si on omet toute la partie technique (SFX, mises en scène, etc.) qui assure le spectacle, son adaptation est d'une vacuité édifiante et Tom Cruise n'arrange rien à l'affaire. Comme quoi, ça arrive même aux meilleurs de se planter.

Super déçue par le grand monsieur Spielberg!!!
Ce film n'est pas une daube à proprement parler, ça reste techniquement réussi et pas mal joué, mais alors niveau scénar... pfiou! J'aurais envie de dire que SOIT on axe le film sur les personnages et on les approfondit, SOIT on en fait un film d'action apocalyptique, mais là, on a voulu faire les deux. On commence bien avec les personnages, puis paf! plus aucune évolution de ce coté là, plus que des explosions, la course contre les méchants, dont on ne connait ni l'intention de base (ils se nourrissent d'humains, ok, mais pour quoi faire en fait exactement?!), ni la faiblesse, jusqu'au prologue de la fin.
Donc au final on a laissé tomber les personnages qui semblaient pourtant intéressants pour... du rien du tout! Pas un semblant de solution trouvé par l'armée ou un mec lambda comme le perso de Tom Cruise, rien, juste "ça meurt". OK. J'ai donc perdu 1h30 de ma vie...
Moi qui aime les bons films de SF... c'est raté!

Nul ! On dirait un mauvais épisode de série B. J'ai tutoyé l'espoir d'un rebondissement jusqu'à la fin mais non...film plat et sans intérêt !

Bon film de science-fiction où Tom Cruise est encore une fois très convaincant dans son personnage.
Je souligne aussi le personnage de Rachel,interprétée par Dakota Fanning qui malgré son jeune âge en imposait déjà à cette époque.
Un bon scénario avec un rythme soutenu dès le début font que nous ne nous ennuyons pas.
De plus la réalisation est pas mal.

Ce film me laisse un gout mitigé. Des effets spéciaux vraiment spectaculaires, pas de temps mort, de l'action. Mais d'un autre coté on sait comment ça ce fini (j'avais lu le livre bien avant) et il n'y a finalement pas beaucoup d'idée(s) supplémentaire(s) vraiment originale. Quelques idées un peu bizarre avec les personnages qui ne m'ont pas trop plus : Tom Cuise en roi du mauvais père égoïste au début, Tim Robbins en type fêlé, les aliens qui sont des modèles réduits de leurs propre machines-tripodes ?!. Film sympa quand même, même si le happy End "retrouvailles de toute la famille" frise la niaiserie.

Steven Spielberg signe un film de science fiction oppressant et catastrophe. Via des extraterrestres au design réellement bien pensé, Spielberg offre quelques scènes d'action dantesques, des machines impressionnantes, une introduction puissante et quelques passages horrifiques maîtrisés. Tom Cruise assure le reste devant la caméra pour ce film de science fiction plaisant et parfaitement abouti.

https://www.cineserie.com/news/cinema/la-guerre-des-mondes-et-si-la-fin-avait-un-sens-cache-5202908/

Ce film est globalement une réussite si l'on excepte la fin totalement insupportable (j'y reviendrai plus loin dans ma critique). Spielberg nous montre avec brio l'irruption d'extra-terrestres dans la vie des américains. On est face aux mêmes interrogations que les protagonistes, on découvre leurs préoccupations, on "vit" vraiment leurs peurs, Cette situation inhabituelle fait ressortir les aspects les plus vils de la personnalité des humains - l'individualisme, le chacun pour soi, l'égoïsme jusque-boutiste - confrontés à l'inconnu et à la peur spoiler: : cf. les formidables scènes de car-jacking, d'embarquement en ferry ou de confrontations entre les personnages joués par Tom Cruise et Tim Robbins dans la cave.
Ce contexte si particulier est vraiment très bien rendu, beaucoup mieux que dans "Le Jour d'Après" (The Day After Tomorrow), le blockbuster climatique de l'année précédente, qui privilégiait le grand spectacle à la vraisemblance du scénario. Tout le film est vraiment une pure merveille jusqu'à la fin qui, elle, est totalement escamotée. Le problème c'est que, quand on sort d'un film, c'est la fin qui reste à l'esprit ... Donc, amis cinéastes, mieux vaut louper le début d'un film que la fin ... Je peux pardonner le début poussif d'un film mais j'avoue que cette fin inappropriée m'est restée en travers de la gorge, qu'elle a quelque peu gâché mon plaisir, surtout qu'elle n'est pas l'oeuvre de n'importe qui : Steven Spielberg. On dirait que la fin l'embarrassait ou qu'il manquait de temps pour finir son film et la fin du film fait vraiment bâclée. Pour que vous compreniez mieux ce que je reproche à la fin du film, voici dans le détail mes griefs envers elle (à lire si vous avez déjà vu le film ou si vous ne comptez pas le voir car je révèle certains aspects du film) spoiler: : A mon goût, cette fin est : -> trop expéditive : 10 minutes à tout casser pour expliquer le point faible des aliens qui entraîne leur autodestruction et retrouver l'ensemble des protagonistes. 10 minutes c'est peu surtout pour un film qui dure près de 2h et où le reste du scénario a été développé dans les grandes largeurs. -> trop invraisemblable : L'adolescent américain - qui représente le public visé par le film - est courageux (rien ne l'effraie !). Il part seul en plein champ de bataille quand les extra-terrestres sont en train de massacrer l'armée américaine et arrive, indemne, par ses propres moyens et avant son père, chez ses grands-parents. Malgré le carnage causé par les extra-terrestres, la famille du héros n'a perdu aucun de ses membres et leur maison est, elle aussi, intacte. Bravo, c'est du grand Hollywood, l'usine à rêve du monde ! -> trop "happy" : l'image de la famille américaine rassemblée en plan final est vraiment trop insupportable et pas du tout en phase avec le reste du film. Le contraste est vraiment énorme. Cette fin montre qu'à trop vouloir rassembler le public, on perd la substantifique moelle du film. En somme, le cinéma hollywoodien ressemble de plus en plus à du prime-time télé.

C'est spectaculaire, c'est inquiétant, parfaitement maîtrisé que ce soit sur le visuel ou sur la BO, mais on a quelques ombres au tableau :
La fille de Tom Cruise assez énervante
Une fin un peu ridicule
Certains clichés comme celui du mauvais père et de son fils !
Mais à voir !