Mon AlloCiné
La Guerre des Mondes
Bandes-annonces
Casting
Critiques spectateurs
Critiques presse
Photos
VOD
Blu-Ray, DVD
Musique
Secrets de tournage
Box Office
Récompenses
Films similaires
News
note moyenne
3,1
31564 notes dont 2874 critiques
26% (744 critiques)
27% (764 critiques)
6% (163 critiques)
16% (472 critiques)
14% (402 critiques)
11% (329 critiques)

2874 critiques spectateurs

Elric L.

Suivre son activité 5 abonnés Lire ses 704 critiques

2,5Moyen
Publiée le 25/04/2017

Terrorisme islamiste oblige, Spielberg est passé des aliens bienveillants de ses vieux films (Rencontres du troisième type, E.T) à des monstres sanguinaires qui cachent des agents dormants au coeur de nos belles cités : où comment changer de vision du monde au gré de l'actualité. Ce film demeure démontre toutefois un manque d'inspiration certain du cinéaste par rapport à ses précédentes oeuvres. Dans cet accent mis sur l'enjeu familial, on aura reconnu une constante qui constitue l'apport spielbergien au roman de H.G Wells. C'est à peu près le seul, tant cette version s'avère fidèle au modèle et, c'est plus grave, peu surprenante. Certes Spielberg a eu raison de se concentrer sur le seul point de vue de Ray (Tom Cruise) et de nous laisser comme lui dans le noir quant à ce qui se passe sur le reste de la planète. Mais du coup, il aurait fallu des péripéties plus originales que cette course poursuite de deux heures pour échapper aux tripodes. Malgré des effets spéciaux parfaits et la maîtrise de la mise en scène, on reste sur sa faim.

Ma Livriotheque

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 49 critiques

3,0Pas mal
Publiée le 11/04/2017

Ray, père divorcé, accueille ses deux enfants avec qui il a une relation compliquée pour le week-end quand de nombreux éclairs successifs frappent la région. Très vite, les habitants fuient car une masse géante vient d'émerger de terre et tue tous ceux qui se trouvent sur son passage. C'est une invasion extraterrestre... Ce film, c'est du grand spectacle, sorti exprès en juillet en mode blockbuster. Honnêtement, y a de la matière grâce à Wells, donc c'est pas compliqué. Et finalement, l'aspect catastrophe s'avère relativement bien rendu, avec bien sûr des scènes volontairement rajoutées pour intensifier l'horreur (comme si y en avait vraiment besoin) et surtout pour en foutre plein la vue. Mais déjà, c'est trop bête, le film commence en donnant quasi les clefs de la fin. Y a clairement une recherche de style ou de mise en abîme façon un peu philosophique, mais ça gâche quand même pas mal le dénouement qui arrive du coup trop facilement. Ensuite, dès les premières minutes, c'est le contexte du livre qui est complètement refondu pour situer l'action aux Etats-Unis et bien sûr impliquer une famille avec enfants dans ce fléau venu de l'espace. Hollywood et ses impératifs visent à la fois les mecs qui surkiffent les films catastrophe et leurs nanas traînées au cinéma en rajoutant une touche soi-disant d'humanisme parental histoire de satisfaire tout le monde. Bon, c'est quand même chiant toutes ces scènes avec des relations entre personnages dans le cadre domestique. Le must reste quand même quand le grand frère Robbie doit calmer sa soeur dans la voiture qui fuit New York ("ça c'est ton espace, il peut rien t'arriver" !!!) ou quand le père et le fils à la relation conflictuelle s'engueulent au bord de la route sur fond de chars d'assaut de l'armée américaine en plein déploiement (purée c'est beau le patriotisme)... ça donne une tension et un suspense tellement faux et surfaits, c'est dingue...! Dans le cadre patriotique d'ailleurs, notons la blague nulle de Robbie qui demande à son père si l'invasion vient de terroristes d'Europe... Certes, 2005, l'année de sortie du film, c'est seulement 4 ans après 9/11 avec les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak qui ont suivi. Mais voir ce film 12 ans après sa sortie, ça laisse une blague douce-amère, avec d'un côté l'idée stéréotypée mais pas tant que ça que les Américains voient l'Europe comme pépinière à terroristes ou que les attaques ne peuvent venir que de là, et de l'autre voir que ces 12 dernières années effectivement le terrorisme s'est largement propagé en Europe avec une Union Européenne qui fait face à des attaques multiples dans ses capitales et villes emblématiques. En bref, ça fait rire jaune et vert... Sinon, sur une note plus générale, le principe même de l'histoire de Wells est conservé, ses intrigues majeures bien rendues comme le son qu'émettent les Tripodes ou leur aspect, ou bien la scène du ferry (même si c'est pas sur la Tamise), ou encore les algues rouge sang qui envahissent le paysage. En bref, l'ambiance est parfaitement reproduite, surtout cette curiosité malsaine et dangereuse qui conduit de nombreux habitants à se rapprocher du danger pour voir ce qui se passe, exactement comme dans le livre... Là où finalement ça s'écarte grandement du récit originel, outre les points déjà évoqués (géographie, personnages, contexte...), c'est la théorie que les aliens avaient déjà enfoui leurs Tripodes bien bien bien avant l'apparition de la race humaine, et que donc leur invasion était prévue et que, voilà la logique qui en découle, ils savaient qu'il y aurait tout un tas de petits réservoirs sanguins à pomper dans les années 2000. Pas très crédible, bizarre, clairement éloigné du roman... On dirait que la théorie a été inventée juste pour permettre cette scène où le sol tourne sur lui-même avant que le premier Tripode émerge pour tout buter sur son passage. Pur code du film catastrophe, en fait... Et puis tant qu'à faire, la technologie ne marche plus dès que les méchants arrivent (sauf bien sûr 1 voiture sur un milliard hein, et aussi une caméra au début quand le Tripode sort du sol, histoire de montrer une mort bien théâtrale), c'est presque un copier-coller de Le Jour où la Terre s'arrêta (Robert Wise, 1951) ; c'est même une pirouette pour forcer les personnages à revenir à un exil à pied, comme dans le livre, dans lequel l'action se situe à la fin du 19ème siècle et la technologie moderne, en toute logique, n'existait pas. On pourrait en outre s'interroger sur la nécessité de resituer l'histoire à notre époque, vu que l'un des éléments clefs du chef-d’œuvre d'H. G. Wells, c'est justement d'être avant-gardiste et de faire venir des aliens bien avant Roswell et la science-fiction moderne. Pourquoi ne pas avoir fait une espèce de Cowboys et envahisseurs (Jon Favreau, 2011) qui à l'époque avait de quoi choquer à cause de son décalage mais qui au moins suppute que les aliens étaient là bien avant l'électricité ?? Au final, c'est complètement dénaturer l'essence même du bouquin pour répondre aux exigences des codes du film catastrophe hollywoodien. Vraiment pas top... On notera aussi que Ray est carrément plus actif que le narrateur du bouquin, qui se planque pendant plus de 10 jours, toujours pour plus de spectacle (là on leur en veut pas trop, le roman étant assez statique par moments), et que le personnage d'Ogilvy est devenu un psychopathe pro-résistance tué par Ray pour leur salut tandis qu'il n'est qu'un pauvre collègue du narrateur pulvérisé par les Tripodes dans le livre... Ai-je mentionné la sur-dramatisation ??? Enfin, on assistera un peu interloqué au discours de clôture qui dit quand même plus ou moins que les Hommes ont vaincu et qu'ils vainquent toujours (genre l'Amérique gagne toujours, faut traduire) alors que d'1, les Hommes ont rien foutu pour venir à bout des aliens, ils se sont fait massacrer par la planète Terre qui les a bousillés toute seule comme une grande ; et 2, on est à mille lieues de l'idée finale développée par l'auteur qui questionne au contraire la croyance erronée de l'invincibilité du genre humain qui s'entretue lui aussi tout seul comme un grand et s'interroge sur la possibilité d'une autre attaque à l'avenir, l'Homme n'étant visiblement pas prêt du tout... Oui, rien à voir vous disais-je. Cette pensée suprématiste fait prétentieux et effectivement correspond assez à la vision que certains pays se font des Etats-Unis qui interfèrent dans de nombreux conflits (ou les créent) et se voient comme les sauveurs du monde (avez-vous déjà vu un équivalent d'Independance Day (Roland Emmerich, 1996), Armageddon (Michael Bay, 1998) ou 2012 (Roland Emmerich, 2009) qui ne vienne pas des States ??). Que retire-t-on de ce film ? Un spectateur appréciera, pensera avoir compris l'histoire globale, aura certainement passé deux heures de divertissement pas trop pourries. Mais il ne comprendra en aucun cas la portée même et les enjeux du récit de Wells. Il faut bien se dire que le film et le livre sont deux choses bien distinctes et que le film ne peut en aucun cas remplacer le livre. Vous aimez la science-fiction ? Alors, à vos classiques ! livriotheque.free.fr

jide J.

Suivre son activité 0 abonné Lire sa critique

1,5Mauvais
Publiée le 05/03/2017

Ce film est un cruel échec: comment l'un des plus grand réalisateur en exercice, adaptant un chef d’œuvre de a littérature SF a réussi un tel navet ? Tom Cruise passe son temps à fuir le danger en s'en approchant, et en affirmant à sa fille que "tout va bien". Le scénario fait trois lignes, et le film fini en eau de boudin,Spoiler: un faux happy-end sorti d'un chapeau. . Certes la photographie est impressionnante, mais cela ne fait pas un bon film. Courez revoir Mars Attacks, au moins vous vous marrez...

Alexis D.

Suivre son activité 4 abonnés Lire ses 26 critiques

4,0Très bien
Publiée le 28/02/2017

nous avons ici, un des films qui m'a fait aimer la science-fiction. Je me revois encore, jeune que j'étais, devant mon écran de télévision, a relancé ce film aussitôt le générique arrivé. Il est certainement, à ce jour, daté par tous les nouveaux films de science-fiction et leur lot d'effets spéciaux. cela n'empêche, que c'est un des premiers films qui m'a fait trembler en tant que spectateur, par la puissance apportées par l'invasion donc si les questions dans le film. On se met à la place des acteurs, et on jette un regard effrayé sur le bitume lors de nos première sortie après le visionnage. Même si ce film commence à mal vieillir, il restera pour moi, un chef-d'œuvre de ma jeunesse, le film qui m'a fait apprécier les contextes apocalyptiques au cinéma...

konika0

Suivre son activité 4 abonnés Lire ses 121 critiques

4,0Très bien
Publiée le 13/02/2017

Toujours cette subtilité toute spielbergienne qui permet une tension intime et sourde. Je reste en revanche un peu dubitatif quant au choix de l'acteur principal ..

ManoCornuta

Suivre son activité 15 abonnés Lire ses 1 144 critiques

3,0Pas mal
Publiée le 25/01/2017

Je ne vais pas faire mon fanboy déçu, mais ce film fait partie des moins bons dans la filmographie du grand Steven Spielberg, en dépit d'indéniables qualités. Si son sens du rythme et de la mise en scène n'est jamais pris en défaut, il s'appuie ici sur un scénario recelant trop de faiblesses, particulièrement dans son final, mais aussi dans des scènes intermédiaires qui paraissent bien inutiles à l'avancée de l'histoire. Côté casting, il n'y en a que pour Tom Cruise, c'était pour ainsi dire inévitable, et le bonhomme s'en tire plutôt bien. Niveau images, c'est du très spectaculaire et magnifiquement mis en lumière. Par contre, la pirouette finale a de quoi doucher les enthousiasmes les plus délirants. En bref, c'est un grand spectacle assez prenant, mais souffrant d'un manque de profondeur, constat étonnant quand on connaît la filmographie de Spielberg, lequel s'est déjà maintes fois illustré en la matière.

Mr. Renton

Suivre son activité 29 abonnés Lire ses 29 critiques

5,0Chef-d'oeuvre
Publiée le 24/01/2017

Un film sombre, qui prend au tripes et qui pince le coeur, qui plus est par Steven Spielberg! C'est fou, je pense que c'est le film de Spielberg qui me plaît le plus niveau réalisation. Les nombreux plan séquences sont incroyables de maîtrise et la composition des plans est magnifique! Et les acteurs sont irréprochable, Tom Cruise bien sûr mais également la toute jeune Dakota Fanning qui joue très bien! J'ai adoré, c'était un chef d'œuvre!! MAIS CETTE FIN SÉRIEUX!! Déjà on a un bon gros Deus Ex Machina avec la résurrection totale du fils= dédramatisation absolue et... cette phrase de fin quoi... "(...)Dieu nous a fait comme ça(...)" Waow. Comment un film qui critique l'Amérique post 11 septembre, l'armée, le patriotisme, l'égoïsme et la religion peut sortir une phrase comme ça? C'est quoi cette morale ultra douteuse? Ça veut dire quoi, pas besoin de se battre, Dieu nous a créé pour dominer les autres? Le jour où les aliens débarqueront on ira a l'église c'est ça? Je déteste ce genre de morales américaine niaises et dangereuses. C'est facile et totalement pro-religion. C'est bien dommage car a part cette morale ultra douteuse, c'est un vrai chef d'oeuvre! 4,5/5 si j'oublie les 3 dernières minutes.

Mireille l'abeille

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 5 critiques

2,5Moyen
Publiée le 24/01/2017

R.I.P la tartine de beurre de cacahuète restée collée à la vitre à environ 38 min du film. Victime innocente de papa Tom Cruise qui a cédé à la colère , attéré par le comportement de ses deux gosses : la pleurnicharde qui nous sert des cris suraigüs toutes les deux secondes et l'abruti qui compte survivre avec du Ketchup et de la béchamel.(Bear Gryls serait outré)Projetée avec force contre le carreau, Tartine a succombé à ses blessures quelques minutes après l'agression... Un début de film assez cool, une fin débile et niaise , des gamins américains insupportables , un père à la traîne, des aliens... Un film sympa , et qui peut être très comique. Ah et SPOIIIIIL : les américains gagnent à la fin. Le canular de Welles , d'après un texte de Wells était drôle , ce film suit la même voie. On se marre bien.

carembole13

Suivre son activité 0 abonné Lire sa critique

1,5Mauvais
Publiée le 24/01/2017

Super déçue par le grand monsieur Spielberg!!! Ce film n'est pas une daube à proprement parler, ça reste techniquement réussi et pas mal joué, mais alors niveau scénar... pfiou! J'aurais envie de dire que SOIT on axe le film sur les personnages et on les approfondit, SOIT on en fait un film d'action apocalyptique, mais là, on a voulu faire les deux. On commence bien avec les personnages, puis paf! plus aucune évolution de ce coté là, plus que des explosions, la course contre les méchants, dont on ne connait ni l'intention de base (ils se nourrissent d'humains, ok, mais pour quoi faire en fait exactement?!), ni la faiblesse, jusqu'au prologue de la fin. Donc au final on a laissé tomber les personnages qui semblaient pourtant intéressants pour... du rien du tout! Pas un semblant de solution trouvé par l'armée ou un mec lambda comme le perso de Tom Cruise, rien, juste "ça meurt". OK. J'ai donc perdu 1h30 de ma vie... Moi qui aime les bons films de SF... c'est raté!

jakixx

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 5 critiques

4,5Excellent
Publiée le 24/01/2017

3/5 seulement? Je ne comprends pas non plus comment ce film peut être aussi sous coté sur ce site.... l'histoire tient la route, les fx sont de bonne facture et jamais ridicules.... et que dire de la trame sonore et de la bande son encore une fois tout à fait dans les cordes... peut être un crime de lèse majesté par rapport à une quelconque histoire originale? Dans tous les cas, du très grand Spielberg pour moi.

kal-el 02

Suivre son activité 32 abonnés Lire ses 613 critiques

2,5Moyen
Publiée le 24/01/2017

Spielberg réadaptant un livre datant de 1898, ça pouvait paraitre alléchant. Ici, on le sent encore touché par le 11 septembre 2001, avec les allusions aux terroristes et un avion pulvérisé. En acteur principal, Tom Cruise avait paru en grande forme lors de leur dernière collaboration ("Minority Report", 2002). En dépit d'une entrée en matière et d'une maitrise technique époustouflantes, il faut se coltiner un Cruise surjouant, omniprés... potent. Son jeu ne procure aucune émotion. Il n'est pas crédible une seule seconde en père de famille. On y rajoute une famille recomposée des plus cliché, avec une gamine dont les insupportables cris auraient dû pousser les tripodes à la désintégrer d'office. C'est peut-être finalement le jeu de cache-cache dans la cave qui se révèle être le moment le plus angoissant. En tout cas, la tête chercheuse et les créatures font un peu plus réalistes que le lampadaire et le feu tricolore de la 1ère adaptation (1953). Pour (par)achever le tout, Spielberg a décidé de montrer ses plus mauvais côtés : les mièvreries 'à l'américaine' dont il a le secret. Que les tripodes meurent, contaminés par les microbes terrestres, il a fait copie conforme. Mais pourquoi les seules maisons de la ville qui tiennent encore debout, sans une éraflure, abritent-elles le reste de la famille ? Pourquoi une happy end aussi stéréotypée et une morale aussi convenue ?! Spielberg est vraiment capable du meilleur comme du pire. Si on omet toute la partie technique (SFX, mises en scène, etc.) qui assure le spectacle, son adaptation est d'une vacuité édifiante et Tom Cruise n'arrange rien à l'affaire. Comme quoi, ça arrive même aux meilleurs de se planter.

ju-odb

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 3 critiques

0,5Nul
Publiée le 24/01/2017

Nul ! On dirait un mauvais épisode de série B. J'ai tutoyé l'espoir d'un rebondissement jusqu'à la fin mais non...film plat et sans intérêt !

Le Monde De Mel

Suivre son activité 7 abonnés Lire ses 344 critiques

3,5Bien
Publiée le 24/01/2017

Bon film de science-fiction où Tom Cruise est encore une fois très convaincant dans son personnage. Je souligne aussi le personnage de Rachel,interprétée par Dakota Fanning qui malgré son jeune âge en imposait déjà à cette époque. Un bon scénario avec un rythme soutenu dès le début font que nous ne nous ennuyons pas. De plus la réalisation est pas mal.

Michel1664

Suivre son activité 4 abonnés Lire ses 180 critiques

3,5Bien
Publiée le 24/01/2017

Ce film me laisse un gout mitigé. Des effets spéciaux vraiment spectaculaires, pas de temps mort, de l'action. Mais d'un autre coté on sait comment ça ce fini (j'avais lu le livre bien avant) et il n'y a finalement pas beaucoup d'idée(s) supplémentaire(s) vraiment originale. Quelques idées un peu bizarre avec les personnages qui ne m'ont pas trop plus : Tom Cuise en roi du mauvais père égoïste au début, Tim Robbins en type fêlé, les aliens qui sont des modèles réduits de leurs propre machines-tripodes ?!. Film sympa quand même, même si le happy End "retrouvailles de toute la famille" frise la niaiserie.

Le cinéphile

Suivre son activité 37 abonnés Lire ses 1 468 critiques

3,5Bien
Publiée le 23/01/2017

Steven Spielberg signe un film de science fiction oppressant et catastrophe. Via des extraterrestres au design réellement bien pensé, Spielberg offre quelques scènes d'action dantesques, des machines impressionnantes, une introduction puissante et quelques passages horrifiques maîtrisés. Tom Cruise assure le reste devant la caméra pour ce film de science fiction plaisant et parfaitement abouti. https://m.facebook.com/AubinBouilleJoinville/

Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Back to Top