Avis : Marie-Antoinette - Page 3

Les décors sont magnifiques, et aucun reproche à faire au jeu des acteurs. Seul hic, si on voit toujours les plans de Versailles, jamais on se croit en France !! Ils parlent tous anglais sans exception (les suédois, les autrichiens, les français ... et même les discussions entre le roi et sont fils sont en anglais!). On entend quelques "madame", ou "bravo", et encore, ils sonnent italiens à la manière dont ils sont prononcés. L'ennui de la reine est communicatif, mais pas les émotions!! Il transparaît que Sofia Coppola a bien un esprit américain, ce qui est au détriment de Versailles (on a l'impression que marie-antoinette est une américaine qui vient visiter PARIS). Sofia Coppola qui a réalisé lost in translation (excellent je trouve) me déçoit énormément. La musique de fond est cependant très plaisante, mais l'anglais permanent m'a écorché les oreilles, retirant toute réalité historique impossible, ce qui est quand même le principal but du film. Raté !! Ne jamais laisser les américains mettre en scène la vie française, on tombe vite sous les clichés. Je ne conseille pas, mais ne l'interdit pas non plus...

Franchement, je ne comprends pas l'engouement autour de ce film. Le "Marie-Antoinette" est une œuvre bas de gamme, qui montre un portrait grossier, caricatural et faux de notre dernière reine de France. Désolé, ce film est une insulte au patrimoine français, de la part d'une réalisatrice surcoté car c'est la fille de Francis Ford Coppola. Les costumes sont certes beaux mais le reste est à vomir. Un navet de bout en bout et que dire de Kristen Dunst qui est vulgaire et malsaine. Bref un film bâclé et qui sert la propagande républicaine. Je préfère la série "La Révolution Française" avec la sublime Jane Seymour dans le rôle de Marie-Antoinette. Ce film là se situe du coté de Grace de Monaco mais sans la beauté des images et la très belle interprétation de Nicole Kidman.

Même verdict que pour la cité interdite, le cinéma ne se résume pas à des décors et costumes, j'ai l'impression d'avoir assisté à un diaporama Powerpoint.

Sofia Coppola nous livre une oeuvre très personnelle avec une vision tout à fait originale de l'histoire de France pour une confirmation , c'est une très grande réalisatrice .

Lost in Marie-Antoinette ? J'ai aimé Virgin Suicides, j'ai adoré Lost in Translation, mais là, avec ce dernier film de Sofia Coppola, j'ai du mal. Et je pense que Sofia Coppola aussi s'est perdue en route dans son film. Au début, on marche : Kirsten Dunst est adorable et même crédible, le jeune louis XIV nous fait bien rigoler, on en prend plein les yeux avec les décors et les costumes, le parti pris de la réalisatrice de centrer l'histoire sur les aspects anecdotiques de l'étiquette de Versailles est même une très bonne idée. Bref, tout baigne pendant une bonne demi-heure et même un peu plus. Et puis le film, tout comme son héroine, s'enlise petit à petit dans un ennui sucré, peuplé de macarons et de bulles de champagne. A partir de là, j'ai commencé à m'emmerder un peu. Quelques bon moments quand même (comme la dernière scène de repas à Versailles dont le contraste avec les précédents est saisissant), mais ça ne suffit pas à en faire un grand film. Même la musique (Sofia l'a-t-elle choisie pour sortir le spectateur de sa torpeur ?) a fini par m'agacer. Pourtant je l'aime aussi cette musique, moi aussi je suis fan de Cure, mais je ne vois pas bien ce que leur musique vient faire dans ce film. Au final, je suis sorti de ce film un peu perdu et assez dubitatif.

Quel ego faut-il avoir pour se projeter en reine de France, au siècle des Lumières, à coup de millions de dollars?... Comment réagiraient les Américains si un réalisateur français se mêlait de faire une fiction qu'il intitulerait "Jefferson", ou "Lincoln", en revisitant la vie de ces personnages historiques? Ne doutons pas, lorsque ce film sera sorti aux USA, qu'il soit considéré comme indubitablement historique par les spectateurs américains, dont la culture en matière d'histoire de France au XVIIIè siècle se limite souvent à un nom: "La Fayette". Il apprendront donc que Louis XVI était un nabot semi-impuissant, ridicule et incompétent, qui ne prêtait main forte aux Américains que pour embêter les Anglais. Que Louis XV était un vieux beau libidineux, entiché d'une ribaude de luxe. Que Marie-Antoinette était une pauvre petite fille riche spontanée et désarmante, montrant ses cuisses aux marins suédois... Que Versailles c'était Las Vegas, et que le champagne coulait à flots parmi les courtisans grotesques, les petits moutons, et les macarons roses... Merci qui? Merci Sofia. Quand on se mêle de réécrire l'histoire sur grand écran, on réfléchit une seconde aux retombées que ça aura en termes d'image et de mémoire collective. Ou alors on change les noms. Mais changer les noms, c'était se priver de toute l'aura sinistre du destin de la reine décapitée, présent en filigrane à la fin du film, et qui représente à peu près le seul moment d'émotion d'une énumération esthétique, mais plate. Impossible donc d'en faire l'économie, il ne serait plus rien resté, que la joliesse des costumes, et la splendeur de Versailles.

Au lieu d'un film historique, on a droit à un film sur le quotidien et l'ennui d'une jeune femme(qui se trouve être reine).
Un sujet finalement pas si éloigné de celui du film précédent de la réalisatrice(Lost in Translation").
Sofia Coppola nous offre des films d'une douce mélancolie habités souvent par le spectre de la mort.
Un film faussement léger teinté de noir.
Un film cohérent dans la filmo de la réalisatrice.

Artificiel, ennuyeux, mal filmé, complètement creux, « Marie Antoinette » est un échec total. Sofia Coppola s’est définitivement perdue au milieu des frous-frous et des ambiances Yves Rocher.

Chiant chiant chiant et un poil trop caricatural
Le parfait film pour s'endormir :/

Caricatural, complaisant & faussement cynique; le film est à mourir de rire, et semble surtout être le caprice d'une américaine ( en plus d'occulter de nombreux événements relatifs à la Révolution française... ) !

Quelle déception, je viens de voir Marie Antoinette en DVD... je me demande si j'ai vu le bon film, celui porté par la critique ....car ce que j'ai vu moi c'est un long long clip, ou une pub pour les paysages de campagne avec en toile de fond une fille blonde sans expression, sans saveur, sans fond mais avec des costumes d'époque...
Comme c'est dommage!

Vu le 07/11/2019.
Il me tardait de voir ce film de Sofia Coppola, je m'imaginais voir une belle et grande histoire de cette Marie-Antoinette si controversée, victime ou intrigante? Au final j'en ressors assez désappointé.
Au rayon des bonnes critiques, la prestation de Kirsten Dunst qui est une sacrée jolie actrice et qui tient bien son rôle avec son charme envoutant. On ressens bien la tristesse de cette reine venue d'Autriche et qui se retrouve séparée de tout ce qu’elle a connu (même de son chien) avec ce fameux bâtiment sur l'Ile aux Epis, passage qui symbolise l'abandon de l'Autriche et la découverte de la France. Sa détresse aussi face à un mari qui fuit toute relation intime (le con!!!). Les costumes et les scènes tournées à Versailles sont également très belles même si je ne suis pas un grand fan des grandes robes, perruques et autre maquillage à outrance.
Au rayon des mauvaises critiques, je miserai sur la débilité profonde d'un roi (Louis XVI) joué par Jason Schwartzman qui ignore complètement la belle plante qui est dans son lit (résister à Kirsten Dunst qui n'a qu'une envie, c’est de passer à l'acte, c’est un exploit), j'ai beaucoup moins de pitié désormais pour ce roi qui eut la tête tranchée.
Ensuite les orgies de macarons, dessert, champagne tout au long du film, ça en devient lassant, même les chiens mangent des gâteaux, c’est insensé, c'était vraiment ça la noblesse avant la Révolution? Ils n'ont donc eu que ce qu'ils méritaient...
Et puis je trouve globalement le rythme du film assez lent, on passe de scènes molles et lentes à voir un roi qui mange son assiette, une reine qui se réveille avec tout un tas de greluches autour d'elles à quelques frémissements lorsque la reine prend un amant...
Et puis enfin dernière déception, le film ne parle ni de l'arrestation de Varennes, ni de l'exécution de la reine, c’est un parti qui peut se comprendre mais si on intitule son film "Marie-Antoinette", la moindre des choses est d'aller au bout de l'histoire. Ce film m'aura quand même appris certaines choses historiques sur cette époque, mais j'en ressors déçu tout de même.

Pauvre Marie-Antoinette, mariée a un jeune homme qui s'intéresse plus a la chasse et aux serrures, nouvelle dans un pays qui ne l'aime pas et coincée dans une cour avec ses protocoles d'un autre âge. Malgré quelques égarements anachroniques (qui ne m'ont pas dérangé), le film de Sofia Coppola restitue fidèlement le malaise de cette jeune reine qui finira par se retrouver actrice d'un des pans les plus tragiques de l'Histoire de France. Le dernier plan annonce le chaos qui suivra.

Très long et ennuyeux. Ils se passe pas grand chose, un film sans grand originalité et peu recherché. Seul Kirsten Dunst parfaite dans son rôle donne un peu de couleur à l'histoire. Je m'attendais à bien mieux vu les critiques!

Tout le monde n'est pas Ford Francis Coppola
la fille se lance, croyant hériter des gènes cinématographique du père
elle se trompe, le film est mielleux trop hollywoodisé, j'ai plus l'impression d'être dans un studio à Pinewood que dans le Versailles.