Derniers Avis : Basic instinct 2 - Page 3

Alors là... Alors là... Je n'aime pas dire qu'un film est mauvais, mais alors là... Alors je sais bien qu'une suite n'est presque jamais aussi bonne que le film dont elle est tirée. Beaucoup d'exemples le prouvent, comme "Robocop 2" ou encore "La colline à des yeux 2", la suite du remake, le second remake quoi, pas l'original. Sauf que voyez-vous, ces deux suites n'était ni bonne ni mauvaise, surtout pour ce qui était du second Robocop. Sauf que "Basic Instinct", film culte de Paul Verhoeven, a connu un second volet navrant, bête et mal exploité. Pourquoi ai-je dit mal exploité? Parce que, comme le scénario partait sur une bonne idée, de faire du héros un psychiatre qui s'aide des policiers, tout le contraire du premier, il s'est finalement lamentablement planté, tant sur un point de vue logique que sur un point de vue d'originalité. Car oui, j'ai dit qu'il partait bien, pas qu'il le restait. Devenant par la suite navrant, on ne peut qu'être réjouit de ne pas l'avoir acheté en DVD ou en Blu-ray, et de l'avoir vu à la télé. J'ai même envie de dire que, dès la première séquence, celle d'introduction, on peut de suite imaginer le niveau de ce qui va venir. C'est cette séquence qui résume le tout : plutôt bien filmée, mais dotée d'une gratuité et d'un non sens complètement débiles. Donc oui, si vous voulez voir un film avec des scènes d'un inintérêt total, jetez-vous d'emblée sur ce nouveau Basic Instinct. Pour combler le vide scénaristique du tout, ou bien la lenteur de certaines scènes, à vous de choisir, le réalisateur et les scénaristes vous donneront droit à des séquences sexuelles aussi lourdes qu'inutiles et gratuites, comme pour celles illustrant la serveuse du bar, qui apparait deux fois, le temps de la présenter, et le temps que le héros s'y présente plus intimement. Par la suite, on n'entendra plus parler d'elle! Et moi qui pensait qu'elle aurait une quelconque importance... Mais pourquoi les scènes de sex marchaient-elle plutôt bien dans le film d'origine alors qu'elles se plantent horriblement dans le cas présent? C'est ce qui m'en fait venir au syndrome j'ai appelé le syndrome "Verhoeven". Je m'explique. Pour tous ses films, et ce sans aucune exception, chacune des suites du réalisateur atypique sera mauvaise ou moins bonne, et n'aura surtout pas compris le message qu'il essayait d'envoyer dans l'oeuvre d'origine. Car oui, c'est un sacré coup dur que Verhoeven décide de ne pas faire de second volet à ses long-métrages, car seul lui semble savoir ce qu'il a réellement dans la tête lorsqu'il réalise quelque chose. Et c'est ce "Basic Instinct" qui nous prouvera, une fois de plus, que l'imitation ne vaut jamais la création. S'il y a bien autre chose qui ne va vraiment pas dans ce nouvel opus, c'est le jeu des acteurs. Souvenez-vous, dans le film d'origine, tout le monde jouait bien, même le plus petit des seconds rôles, et il existait une réelle alchimie entre Michael Douglas et Sharon Stone, faisant de leur couple un duo parfait et fascinant. Ici, quatorze ans plus tard, Sharon Stone est toujours là dans le premier rôle, et c'est le très moyen Dave Morrissey qui prend la place du détective Nick Curran. Plus aucune complicité, seulement deux acteurs qui ne sont présents que pour le chèque final. Même le personnage de Catherine Tramell ne possède plus le côté mystérieux et intriguant qu'elle avait dans le premier opus. Cela lui donnait une personnalité unique, que nul n'avait pour l'instant aperçu dans le cinéma moderne, ou contemporain, si je puis l'appeler ainsi. Et si les scénaristes n'ont pas compris ce qui faisait l'entrain de "Basic Instinct" premier du nom, cela ne servait à rien de mettre cette suite en oeuvre. D'ailleurs, Tramell ne tue plus au pic à glace, cultissime arme du premier volet. Non, elle préfère étrangler avec une ceinture durant l'acte, ou encore se propulser dans l'eau dans une voiture en marche, et cela seulement pour tuer son passager. Vous l'aurez compris, "Basic Instinct 2" est un ratage complet, bien loin de l'oeuvre d'origine, et qui n'a aucun intérêt dans la chronologie de la vie de Catherine Tramell. Si seulement personne n'avait eu l'idée de créer ce nouvel opus...

Malgré le retour de Sharon Stone en femme fatale et la présence de la frenchie Charlotte Rampling ayant joué de Swimming Pool de François Ozon avec la sulfureuse Ludivine Saigner, cette suite déçoit !!!

14 années passé depuis l'année 1996 avec cultisme Basic instinct on retrouve la fraicheur de Stone elle qui attendait depuis un bou cette suite (d'ailleurs elle avait lancé des poursuites au producteur en 1997) on s'attendait à un grand moment, mais le fait que Verhoeven ne revient pas derrière à la caméra et Douglas devant il fallait mieux abandonner l'idée d'une suite, car on se doutait que sa deviendrai moins incohérent et donc c'est une suite qui prend une nouvelle tournure avec de nouveaux scénaristes le couple Leora Barish, Henry Bean (Affaires privées, Danny Balint) qui ont mis l'idée de confronter miss Tramell à un psychiatre et vu le personnage de Sharon l'idée était bonne on pouvait s'attendre à quelque chose d'intense, mais ils sont hélas parti du sujet d'un basic instinct c'est-à-dire dans ce 2nd opus on ne retrouve ni pic à glace a sujet de meurtre ni la bisexualité de la romancière (en fait il l'avait mis, mais ça était coupé au montage final c'était l'actrice française Anne Caillon (Poltergay, Meetic) qui incarne la maitresse de la sulfure écrivaine, car les scènes sont trop osez) alors que les scénariste utilise avec brio les réplique de Sharon Stone, mais il se dégringole en utilisant mal les répliques des Anglais, surtout celui de David Morissey en le rendant moins psychologique il aurait dû le rendre de l'état psychologique à l'état psychotique il y était presque arrivé dommage j'espère que ce rôle qu'il a accepté ne lui portera pas préjudice pour la suite de sa carrière et le réalisateur Caton-Jones n'utilise pas les mêmes plans et allure du précédent film ce qui est dommage.
Mais ce film tient de belles choses, car on retrouve sa façon d'opérer face à sa proie elle arrive encore une fois à faire transgresser les règles de sa victime et arrive à le déstabiliser en complétant de son atout charme féminin tout comme elle a fait à Michael Douglas. Si cela aurait étais complété en gardant au montage Anne Caillon on aurait retrouvé les mêmes traces du précédant thriller érotique.

On a droit à une longue première partie ennuyeuse où on attend que le film démarre et quand ça démarre ça devient incompréhensible, peu intéressant, mou et lourd. Reste Sharon et sa beauté sulfureuse et quelques trop rares scènes érotiques. Bof !

Une suite médiocre avec une intrigue qui ne tient pas la route.

Une bonne suite mais sans plus. Le premier film reste le meilleur.

l'embêtant de ce film, ce n'est pas qu'il soit mauvais mais qu'il soit un n° 2...

le premier était d'ailleurs pas si génialissime que ça en soit, mais avait beaucoup fait parler de lui pour ses scènes torrides...

commencez tout de même par le premier qui reste un cran au-dessus

meilleur que le premier!
très psychologique et passionant!

Alors que dire de ce film ? Premièrement il est très décevant, mais si on le regarde en oubliant un peu le premier, on passe tout de moment un bon moment car il est assez divertissant. De plus, c'est un plaisir de retrouver Catherine Tramell (personnage merveilleusement interprété par Sharon Stone). Sinon, le scénario est plutôt correct, mais j'étais déçu car il a pas de rapports avec le premier, il y a donc une toute nouvelle histoire. Après il faut avouer que cette suite n'a rien à voir avec 'Basic instinct' qui était bien plus prenant et dérangeant, là c'est l'exemple parfait de la suite plus ou moins efficace mais parfaitement inutile (car elle n'apporte rien au premier). Bref, ce film n'est pas du tout indispensable, contrairement au premier qui est à voir pour sa maitrise du suspens, et pour son ambiance glaciale et tordue...

très bon thriller !!!!!!!! je m'attendais à pire !!!!!!! on retrouve l'excellente Catherine Tramell cette fois à londres dans une toute nouvelle histoire toute aussi passionnante que le 1er mais bien différente ! il ne s'agit pas avec ce 2 ème volet, de suite mais bien d'une nouvelle histoire ! plus SEX que le 1er et plus osé !!! ce qui donne pas mal de charme à l'athmosphère du film. Catherine Tramell est toujours aussi excitante avec son franc parler, et son jeux de jambes. un très bon thriller comme on le retrouve dans beaucoups de romans thrillers/policiers actuels. ce qui m'étonne est que les gens achètent ce genres de romans qui cartonnent à travers le monde, et trouvent le film décevant ??? j'ai du mal à comprendre !!!! ils doivent certainement préferer marsupilami, camping et autres daubes du genre, des bidochons en gros ;-)

Pas nul. Mais pas excellent non plus. Un scénario plutôt correct mais qui n'a aucun rapport avec le premier. Mais bon...Basic Instinct n'avait pas besoin de suite. C'est juste un assez bon film.

Machael Caton-Jones a vraiment raté son coup. Ce film d'actions mal mis-en-scène, de discutions ennuyantes et de scènes non-excitantes, ne vaut vraiment pas le méga-film de Paul Verhoeven. Même Sharon Stone qui avait été si talentueuse dans le premier "Basic instinct". Et ce Stan Collymore n'est pas non-plus réjouissant.

Rien ne va plus ! Le jeu sonne faux, les dialogues sonnent faux, les cadres sonnent faux, le sexe sonne faux, la musique sonne faux.
Heureusement que la mort porte une vraie faux.

C'est long, inintéressant et ça traîne pendant toute la durée du film. Sharon Stone ne captive pas, et le scénario peine a être intéressant. Bref une suite catastrophique et totalement bâclée.

HIHIHIHIHAHAHAHAHOHOHOHO je résume ce film avec un nouveau titre : "oui-oui ne sait pas dire non-non" oui-oui c'est le psy (le personnage mâle principal) et pis.... bon je raconte pas tout, voila en gros ce qu'est Basic instinct 2, mon jeune padawan, si tu me lis actuellement sache quand même que sharon stone est magnifique même encore a son âge, par contre toute la sulfuritude, l'érotisme sous-jacent qui pointait son bout du nez dans le 1 a totalement disparu du 2, et que michael douglas a été remplacé par un âne qui ne dit pas "hi-han" mais dit "oui-oui", l'âne en question a autant de charisme dans ses yeux qu'un bovin, et le scénario est so grotesque que je devrais porter un bonnet d'âne pour m'être autant aventurer dans la sous-culture du néant vert (t'a saisi la référence, hihi c'etait un rire pathétique) bref j'étouffe de honte et j'arrête la avant de devenir méchant.