AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,3
2932 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
24 critiques
4
20 critiques
3
11 critiques
2
44 critiques
1
63 critiques
0
73 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Malgré les critiques désastreuse sur ce film, c'est en réalité un film plutot bon, mais surtout une suite excellente au 1er, l'ambiance du 1 est superbement retranscrite (les musiques), les acteurs jouent bien. Bien entendu le scénario est interressant mais assez incohérent, quel est le but de ce film ? pourquoi Catherine utilise t'elle d'autre personne pour tuer ? pas réellement de sens dans ce film qui ne sait pas trop ce qu'il doit faire et le twist final est implausible voir même invraisemblable. Bref pas cohérent mais divertissant à regarder, la séquence d'introduction est absurde mais sexy, Sharon Stone est toujours aussi bonne, je ne sais si c'est le maquillage en tout cas la regarder n'est pas désagréable, surtout que dans ce film elle à 48 ans. A préciser des dialogues de qualité standart dont quelques phrases vraiment osées (la scène ou Catherine est sur la chaise), qui font plaisir. Bref un film divertissant, pas lassant, j'ai aimé ce film personnellement je le recommande à ceux qui ont aimés le 1er film.
Au moins c'est clair : on reprend les mêmes ingrédients que le premier volet, avec des scènes plus osées, et on attend gentiment que les pigeons aillent au cinéma se faire plumer. On retrouve donc l'héroïne, la musique (magnifique cela dit), une histoire encore moins crédible dans laquelle tout le monde se connaît et couche ensemble, des scènes de boules censées apaiser notre perversité, une fin incroyable tellement elle troue le cul, etc. Non, non et non. Une suite ne doit pas être une pâle copie. Un scénario ne doit être bâclé en 10 mn juste avant de participer à un barbecue familial.
Le réalisateur de l'inoubliable Shooting Dogs essai tant bien que mal de redonner vie à un mythe du thriller érotique.
Malheureusement le film s'essouffle assez vite pour se perdre dans la caricature outrancière du premier sans pour autant l'égaler une seule seconde.
Même Sharon Stone ne semble pas y croire non plus.
Malheureusement le film s'essouffle assez vite pour se perdre dans la caricature outrancière du premier sans pour autant l'égaler une seule seconde.
Même Sharon Stone ne semble pas y croire non plus.
je n'ai pas du tout aimé ce film...ce ne sont même pas les scènes super hot ni le fait que Catherine fasse toujours allusion au sexe mais juste que ce film inspire un sentiment de malaise. Bref, ce film est vraiment tordu.
j'ai toujours adoré Sharon stone. Elle est magnifique et sublime dans ce film. LE Scenario est très intéressant aussi BravO!
Décevant forcément. Avec un tel scénario, un concentré de vulgarité et d'invraissemblances, on ne pouvait pas attendre grand chose d'un cinéaste assez peu inspiré. L'image est pourtant belle (sharon Stone aussi et c'est peu de le dire), la musique lancinante (la même que pour le premier), mais rien n'y fait : le film ne décolle jmais, pire même, il vole très bas.
Autant le premier opus brillait par son intelligence élevée, autant ce 2ème numéro est médiocre, tire sur les mêmes ficelles mais en moins bien, le niveau de suspense est vraiment tombé très bas.
Comme tout le monde je m'attendais à un réchauffé un peu brulé de basic instinct 1.
Réchauffé, surement un peu, c'est la suite et ça se voit. Brulé pas du tout, l'intrigue est surprenante et intéressante, l'ambiance excellente, les acteurs remarquables.
Un film tout aussi bon que le premier selon moi, et qui comme lui souffre légèrement d'une sensation de fouillis/confusion, d'où trois étoiles.
A noter les quelques allusions au premier film, amusantes mais pas lourdingue du tout.
Un bon voyage au pays de la maladie mentale et du malsain, en somme.
Réchauffé, surement un peu, c'est la suite et ça se voit. Brulé pas du tout, l'intrigue est surprenante et intéressante, l'ambiance excellente, les acteurs remarquables.
Un film tout aussi bon que le premier selon moi, et qui comme lui souffre légèrement d'une sensation de fouillis/confusion, d'où trois étoiles.
A noter les quelques allusions au premier film, amusantes mais pas lourdingue du tout.
Un bon voyage au pays de la maladie mentale et du malsain, en somme.
Elegant, sans plus. J'apprécie Sharon Stone, on lui devine d'ailleurs quelques années de plus malgré sa grande beauté toute singulière, mais le film en lui-même n'est qu'une petite intrigue de thriller dont on connaît d'avance le dénouement. Ca n'a rien de dérangeant en soi, dès lors qu'un effort est produit pour essayer de contourner cet écueil.
Sitôt vu, sitôt oublié. Basic Instinct 2 n’est peut-être pas si mauvais que la critique le dit, mais d’une approche trop méthodique et sans âme, il n’incarne mieux qu’aucun autre film un genre et une époque : celui des thrillers de la mondialisation des années 1990/2000. Tout ce qui aurait pu donner de l’authenticité est évacué, car il n’y a d’authenticité que dans l’incarnation, l’enracinement, l’identification, et donc que dans un univers culturel historique unique. Ainsi, cette histoire américaine se déroule à Londres (réduite à un immeuble « new-yorkais » de la City et ses taxis) ; le personnage principal est impénétrable de bout en bout (dès lors comment s’identifier à lui, ne serait-ce qu’à sa supposée conscience professionnelle rigoureuse ?) et les autres personnages n’ont aucune profondeur. Sans dimension ni psychologique ni culturelle, ce film est sans relief et les éléments de tensions se réduisent à des effets de surprise.
C’est là où le bât blesse : la surprise est tout l’inverse du suspense selon le maitre du genre, Hitchcock. Car le suspense repose sur la présence d’indices, et d’une complicité avec le spectateur, là où la surprise ne fait que surgir le temps d’un instant. Le thriller, qui est le genre qui a supplanté le polar, a ce défaut majeur : jouer contre le spectateur, et non avec. Il préfère nous cacher des indices, pour mieux nous surprendre à la fin, au lieu de nous en dévoiler pour nous ouvrir tout le champ des possibles. Ce qui en fait un genre cinématographique médiocre, même s’il compte de très belles réussites.
C’est là où le bât blesse : la surprise est tout l’inverse du suspense selon le maitre du genre, Hitchcock. Car le suspense repose sur la présence d’indices, et d’une complicité avec le spectateur, là où la surprise ne fait que surgir le temps d’un instant. Le thriller, qui est le genre qui a supplanté le polar, a ce défaut majeur : jouer contre le spectateur, et non avec. Il préfère nous cacher des indices, pour mieux nous surprendre à la fin, au lieu de nous en dévoiler pour nous ouvrir tout le champ des possibles. Ce qui en fait un genre cinématographique médiocre, même s’il compte de très belles réussites.
Depuis des années que Sharon Stone faisait chier le monde pour tourner une suite au film qui l'a rendu célèbre: "Basic Instinct", c'est chose faite. On a alors droit à une grosse daube, surjouée par Sharon et mal interprétée par les autres acteurs, le scénario vide tente d'être comblé par de faux rebondissements en bois, la réalisation est sans goût et les dialogues se limitent à deux mots: baiser et jouir.
Oh non j'attendais ce film depuis longtemps et grosse deceptions, qu'est ce que ça veut dire, c'est paspossible il n'y a rien tout est vide. Sharon Stone est caicaturale je m'est une etoile pour elle et Charlotte Rampling mais vraiment pour elles
Sans comparaisons avec le 1..
Film qui ne repose que sur le talent et la beauté glaciale de Sharon Stone. Rien de plus original que le premier. 5/20
Oula... Ca sent le remake raté à plein nez ! Le film est un désastre ! Ce fut un supplice de rester éveillé ! Pourquoi avoir voulu en faire un deuxième ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse