AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,3
2932 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
24 critiques
4
20 critiques
3
11 critiques
2
44 critiques
1
63 critiques
0
73 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ou bien Sharon Stone a oublié de lire le scénario avant de signer (c'est dommage, ça lui aurait pas pris beaucoup de temps), ou bien elle devait payer urgamment ses impôts... non mais qu'est-ce que s'est que cette bouze ? Le premier sans être un chef d'œuvre avait le mérite d'être original et intéressant, mais là... le scénario tient sur un ticket de métro, l'histoire n'a ni queue ni tête, la mise en scène est pitoyable et les acteurs non aucune mais alors aucune épaisseur. A l'heure où la plupart des studios hollywoodiens essaient de soigner les second opus, en voilà un qui reste dans la bonne vielle tradition des années 80 et 90, celle des suites-nanard à but uniquement lucratif! Quel honte !
Si l'histoire est plutôt bonne et les acteurs excellents (Sharon Stone en tête), le tout manque de robustesse et de caractère. Un peu comme un vin à l'odeur enivrante mais innofensif en bouche. Plaisant même s'il manque l'essentiel, ce qui a fait du 1er volet un grand film...
Basic Instinct 2 ne s'avère pas aussi mauvais que ce que les critiques de la presse pouvait dire.
Evidemment le film n'est pas exempt de tous reproches mais il se laisse regarder, sans véritable ennui. Le film garde un certain suspense tout au long du film et l'interprétation des acteurs est tout à fait correcte. Sharon Stone est toujours aussi sexy, bien qu'elle en fait un peu trop à certains moments. Cependant son partenaire dans le film, David Morrisey, manque véritablemnt de charisme, surtout si on le compare à Michael Douglas. Tout est un peu "en dessous" du 1er opus et manque un peu d'originalité mais le personnage de Catherine Tramell nous intrigue & séduit toujours autant.
Evidemment le film n'est pas exempt de tous reproches mais il se laisse regarder, sans véritable ennui. Le film garde un certain suspense tout au long du film et l'interprétation des acteurs est tout à fait correcte. Sharon Stone est toujours aussi sexy, bien qu'elle en fait un peu trop à certains moments. Cependant son partenaire dans le film, David Morrisey, manque véritablemnt de charisme, surtout si on le compare à Michael Douglas. Tout est un peu "en dessous" du 1er opus et manque un peu d'originalité mais le personnage de Catherine Tramell nous intrigue & séduit toujours autant.
Il n'y a que Sharon Stone pour y croire encore !... son partenaire n'a aucun charisme, le scénario prends le spectateur pour un niais, le sexe y est fade et la pseudo-psychologie de comptoir me donne envie d'une bonne bière...
Un bon petit polar qui vaut surtout pour l'interprétation de Sharon Stone excellente dans son rôle de femme fatale manipulatrice. Le scénario n'est pas mauvais et le film se laisse regarder avec plaisir. On reste malgré tout bien en dessous du niveau du premier qui est était bien mieux construit. Quant à ceux qui espèrent y voir de nombreuses scènes "torrides", ils seront déçus car il y en a bien moins que dans le premier.
Mais que ce film est long, vulgaire et surjoué par Sharon Stone. La vraie question est comment ai-je fait pour tenir jusqu'à la fin de cette bouze sans m'endormir.
Lun des meilleurs manchots dHollywood donne suite au déjà mauvais Basic Instinct, où Sharon Stone se caricature, enchaînant des attitudes et des répliques faussement provocatrices.
Pas terrible comme suite , et pas nécéssaire voire carrément inutile.Cependant on est capté,manipulé par une Sharon Stone pourtant pas au top.Le dénouement est leger,et la où le premier tenait toute sa magie,c'est un peu le trash,le sale dans le propre or là on a à faire une bienséance de la part des producteurs et c'est dommage.Donc ceux qui s'attendent à voir la belle Sharon aussi dénudée que dans le précédent épisode seront déçus.
un film sordide et malsain.sans morale et qui prouve que les hommes ne sont plus les mêmes lorqu'ils ont devant eux une superbe créature.
ils perdent le sens de la logique et se laissent manipuler.
le doublage de sharon stone est médiocre et le film en lui même ne restera pas dans les mémoires.
ils perdent le sens de la logique et se laissent manipuler.
le doublage de sharon stone est médiocre et le film en lui même ne restera pas dans les mémoires.
J'ai profité de la diffusion sur petit écran pour jeter un oeil à cette suite... Alors peut-on m'expliquer les critiques tant négatives qu'a engendrées la sortie du film. Certes, cette suite reste un copier-coller du premier opus; certes, l'acteur principal est très décevant; certes, le rythme est lent; certes, le scénario et la réalisation n'ont rien d'originales... Néanmoins, on passe un agréable moment face à ce jeu du chat et de la souris machiavélique mené par une Sharon Stone en grande forme et qui excelle dans ce rôle. Au final, on obtient un petit thriller d'honnête facture qui réserve quelques bons moments... Assez loin du nanar auqual je m'attendais!
Déjà pourquoi vouloir faire la suite d'un film comme le chef d'oeuvre de Verhoeven? Avec un final pessimiste et magistrale. Pourquoi gâcher de la pellicule sachant très bien qu'on n'arrivera jamais au niveau du premier. Et ben l'unique raison est l'argent. Et je suis bien content que ce film est fait un gros flop car ce film est une merde sans nom! Cette suite est complètement calqué sur le premier avec le génie en moins. Y'a rien de nouveau et c'est exactement la même structure avec bien sûr quelques modifs hein mais bon faut pas prendre le spectateur pour un con! Le scénario est d'une calamité renversante, aucune surprise, tout est prévisible. Qui ment? Qui fait ceci? Qui fait cela? On le devine à l'avance, et mon dieu les acteurs. Tous inexpressifs, même la doyenne Charlotte Rampling est soporifique. Donc bon vous allez me dire où est l'interêt de matter un tel film? Bah justement je n'en vois aucun. Même le final du film est totalement ridicule qui m'est même venu l'envie de rigoler. Bon allez le seul argument positif du film est, allez, vous avez devinés! La silhouette de Sharon Stone, qui, pour 48 ans, est toujours aussi bien golée!
Film qui ne repose que sur le talent et la beauté glaciale de Sharon Stone. Rien de plus original que le premier.
Ohlala, mais qu'est-ce que c'est encore que cette suite pourrave ?
Ne servant uniquement qu'à remplir les salles, ce Basic Instinct 2 est certainement l'une des pires daube qui puisse exister.
Et dire, qu'il y e aurait un 3ème en préparation... mouhahahahahah... ^^
Ne servant uniquement qu'à remplir les salles, ce Basic Instinct 2 est certainement l'une des pires daube qui puisse exister.
Et dire, qu'il y e aurait un 3ème en préparation... mouhahahahahah... ^^
C'est d'un oeil méfiant que j'ai abordé ce film que la presse n'encensait pas. Bon, ce n'est pas un chef-d'uvre cinématographique, c'est d'accord, mais cela se laisse regarder sans ennuyer. Sharon rayonne. Il y a peut-être même plus de suspens policier que dans le premier. A voir éventuellement...
Cette suite n'est rien d'autre qu'un copier coller du premier film, ou l'on suit Catherine Trammel dans sa folie meurtriere.
Cependant malgré une issue prévisible, la personnalité trouble de Sharon Stone nous pousse à remettre en cause ce qui semblait évident.
Cependant malgré une issue prévisible, la personnalité trouble de Sharon Stone nous pousse à remettre en cause ce qui semblait évident.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse