Critiques Spectateurs

Je suis tombé sur un nouveau type de film : celui qui fait boire ! Que peut-on faire d'autre quand on subi une telle attaque de toutes les illusions qui font encore croire à un rêve d'humanité ? Sans parler de ma sensibilité de féministe convaincu ? Ce film, qui est un chef d'œuvre à bien des points de vue, est le pire pamphlet sur la lâcheté humaine qui n'ait jamais été filmé. C'est la pire expérience que puisse vivre un occidental laïc sur ses illusions dans l'être humain et particulièrement la femme. On ne sort pas indemne de ce piment infâme qui continue longtemps après à torturer notre philosophie scientiste et réduire les humains à des chiens. On peut s'imaginer être les derniers défenseurs de la république scolarisée et laïque ou définitivement accepter la merde immonde et pragmatique qui fait le terreau du reste du monde. Mais le plus éprouvant est sans doute la position des Femmes, celles qui par leur faiblesse physique finissent par contaminer leur force psychique. Le portrait de cette lesbienne honteuse et suicidaire autant que de cette étudiante fleur bleue qui ne dit pas non à trois rendez vous avec un homme avant de crier au scandale, tout ce qui reste dans notre espoir dans l'évolution mature et éclairée de la condition humaine est balayée en deux heures trente de supplice. Ce manque de courage pour affronter la solitude, qu'elle soit humaine ou existentielle. Cette lâcheté face à l'inéluctable ne tient plus face aux avancées sociales et scientifiques du vingtième siècle. Le phénomène de tribu, de patriarcat ancestral et pire : moral, est un supplice pour tout ceux qui se sont épanouis sous le joug de la raison. Lorsque la république donne la justice logique et l'individualité, le communautarisme offre le diktat de la loi du plus fort sur les plus faibles qui sont d'accord pour se sentir moins seuls. Je parle ici de statistiques et de théories, des exemples de réussites d'harmonie existent dans les deux mondes, mais un seul est par principe liberticide. Bref, ce film est dérangeant par son propos, mais aussi sa facture ultra classique qui parle de la violence sans la montrer réellement, et c'est presque pire, car en plus de la haine, il y a l'acceptation de ce que l'on pressent sans l'avoir enduré. Une forme très simple, un propos très fort, un dégoût qui reste quelques jours, un peu comme « Martyrs », les images en moins, les cauchemars idem. A déconseiller aux fragiles idéalistes qui croient que le vernis de la civilisation a recouvert la bête immonde et frustre qui sommeille dans la mondialisation. A moins que ce soit une vaccination ?

Malkovitch fait du Malkovitch, divergeant son strabisme à l'envie et cultivant la bouche bée d'adolescent pré-pubère au service d'un personnage complexe qu'on ne comprend donc pas facilement...

Dubitatif après le générique... Malkovich très bon, histoire froide pour un sujet difficile... Il est impossible de donner un avis raisonné tant le ressentit nous rend morose... Le rythme, notamment avec la bande son nous ennuie par moments.

Beurk ! Glauque en tous points, ce film est juste inutile à part le jeu d'acteur et John Malkovitch qui m'a attirée, je ne retire rien de ces personnages tous aussi écoeurants et pathétiques les uns que les autres, chacun à sa manière

Disgrace propose une thématique prenante mais le film est malheureusement tourné de façon molle et sans réel génie. Notons tout de même la très bonne interprétation de John Malkovich ...

Disgrâce est un roman puissant et inspiré de John M. Coetze, écrivain sud-africain et prix Nobel de littérature. Steve Jacobs, cinéaste australien médiocre et inexpérimenté, s’est lancé avec pas mal de culot dans une adaptation cinématographique qui paraissait pourtant a priori relativement aisée tant le style de Coetzee semble se prêter à cet exercice, aussi bien sur la forme que sur le fond. Mais Jacobs n’a semble-t-il rien compris à ce qui fait la force du roman de Coetzee, à savoir l’ambivalence de son personnage principal et son extraordinaire choix philosophique de passivité devant ce qui lui arrive. Il le transforme on ne sait trop pourquoi en une espèce de pervers dépassé par ses pulsions dont on ne pourrait que se réjouir de la « punition » qui lui est infligée tout au long du film. John Malkovich, acteur puissant et charismatique, passe lui aussi totalement à côté de son personnage, probablement mal dirigé par son metteur en scène. Du coup, les scènes qui sont si fortes dans le roman tombent complètement à plat dans le film et c’est un véritable crève-cœur d’assister à ce massacre d’une œuvre aussi forte. Quant au discours sur la difficulté - pour ne pas dire l’impossibilité - de la coexistence des races en Afrique du Sud, il est démembré et vidé de sa substantifique moelle… Quel gâchis !

film extremement derangeant,difficile a regarder....quelques longueurs

C'est avec plaisir que j'ai retrouvé un John Malkovitch très convaincant. Le personnage qu'il interprète est assez complexe et dérangeant. Les relations qu'il entretient avec sa fille sont parfaitement retranscrites. Un bon film.

Un film très spécial qui me marquera a jamais, il nous impose de nous remettre en question sur nos comportement envers autrui. On ressort inconditionnellement avec beaucoup de question sans réponses et non indemnes.

Film complexe, qui pousse à la reflexion et à la prise de recul. On se décentre, on cesse de réfléchir à notre façon le temps du film et on adopte un autre point de vue. Cet autre angle de vue, restera ancré dans notre mémoire à jamais. On a appris quelque chose. Ce film est le genre de film qui est utile pour nous permettre la tolérance et la compréhension de ce qu'est l'Autre.