AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,6
1223 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
17 critiques
3
39 critiques
2
35 critiques
1
34 critiques
0
40 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Joyeuse, joyeuse Halloween Halloween, Joyeuse, joyeuse Halloween le trèfle d'argent"...C'est presque l'heure les enfants, l'horloge fait tic-tac! Approchez vous de la tèlè pour "l'horreurathon". Rappelez vous le grand jeu à 21h, ne le ratez pas! N'oubliez pas de porter vos masques, l'horloge fait tic-tac, il est temps...Si ce troisième volet d'"Halloween" n'a pas marchè c'est parce qu'il n'avait aucun rapport avec les autres moutures! C'ètait Michael Myers qui faisait "Halloween". Quand on pense à cette fête très populaire aux Etats-Unis, on pense forcèment à lui! Dans une dominante èlectronique, le film de Tommy Lee Wallace, honnête spècialiste du film d'èpouvante, s'appelle aussi "Season of the Witch" ("le sang du sorcier" en français) qui a aussi un rapport avec la fête d'Halloween, pas avec le film! Les fans s'attendaient à voir Michael Myers et ils ont vu un volet sans lui! Pourtant "Halloween III : Season of the Witch" est un bon petit film d'horreur des annèes 80 qui puise dans la lègende d'Halloween avec un pouvoir de la tèlèvision sur les enfants! Wallace n’oublie pas d’ajouter quelques clins d'oeil au film de Big John avec un jingle un extrait d'"Halloween", premier du nom! Quant à la B.O, elle est essentiellement au synthètiseur, donnant une dimension glaciale à l'histoire typiquement carpenterienne! A redècouvrir...
J'ai jamais trop compris pourquoi avoir fait un volet completement hors sujet de la saga : pas de Mickael Myers , une histoire qui n'a rien n'a voir mis a part que ca se déroule à Halloween. J'imagine que ca devait etre une sorte de pause avant d'enchainer avec la suite de la saga , c'est assez originale car dans les autres sagas célébres (Vendredi 13 , Freddy , Hellraiser....) un épisode comme cela n'existe pas...
Bref , dans l'ensemble , cet épisode HS s'avére divertissant malgré quelques longueurs avec des passages où il ne se passe pas grand chose...
Bref , dans l'ensemble , cet épisode HS s'avére divertissant malgré quelques longueurs avec des passages où il ne se passe pas grand chose...
Après un chef d'oeuvre tiré de l'imagination de Carpenter et de son inspiration pour Black Christmas, après une suite qui se révèle exelente à son tour, on a affaire maintenant à une farce pondu par Tommy Lee Wallace. On ne sait vraiment pas ce que cette histoire de sorcier vient faire dans notre magnifique saga d'Halloween, le film n'a rien à voir avec le sous-genrre du slasher, ce qu'on en tire, donc, c'est de l'ennuie du début à la fin sans aucun frissons avec une histoire à dormir debout auquelle on s'en tape completement. Meme Micheal Myers a du faire la gueule en ne participant pas à ce petard mouillé, heureusement que son absence permet de nous éloigné d'une grande deception. Fans de Halloween du VRAI, éloignez vous de cette bouse qui nous transporte dans un voyage à nanarland, et passez plutot directement au 4eme opus qui ratrappe toute cette connerie. 0/5
Hors-série de la saga Halloween, ce film est assez bizarre au premier abord. On s'ennuie assez longtemps, il n'y a pas d'action, ce n'est pas un slasher, il n'y a pas Michael Myers, ni même le docteur Loomis.
Tom Atkins le remplace le temps d'un film, et il n'est vraiment pas trop mal, même si Donald Pleasence est quand même assez irremplaçable. Les autres acteurs sont anecdotiques, si ce n'est la présence de Nancy Kyes, présente dans le premier Halloween. Sinon, le film n'est absolument pas effrayant mais risible, l'atmosphère est quand même plutôt pas mal. Il est mieux qu’Halloween II mais je doute que s'ils avaient continué dans cette idée de faire comme les Contes De La Crypte, ça n'aurait pas aussi bien marché. Quelques morts dans le film sont vraiment imaginatives mais il faut croire que 98 minutes pour un film d'horreur, c'est vraiment trop long.
Pour l'instant, la fin de cet Halloween est la meilleure fin que j'ai jamais vue pour un film d'horreur. Et ça, c'est vraiment un tour de force. Dispensable.
Tom Atkins le remplace le temps d'un film, et il n'est vraiment pas trop mal, même si Donald Pleasence est quand même assez irremplaçable. Les autres acteurs sont anecdotiques, si ce n'est la présence de Nancy Kyes, présente dans le premier Halloween. Sinon, le film n'est absolument pas effrayant mais risible, l'atmosphère est quand même plutôt pas mal. Il est mieux qu’Halloween II mais je doute que s'ils avaient continué dans cette idée de faire comme les Contes De La Crypte, ça n'aurait pas aussi bien marché. Quelques morts dans le film sont vraiment imaginatives mais il faut croire que 98 minutes pour un film d'horreur, c'est vraiment trop long.
Pour l'instant, la fin de cet Halloween est la meilleure fin que j'ai jamais vue pour un film d'horreur. Et ça, c'est vraiment un tour de force. Dispensable.
Je savais que cet "Halloween 3" n'avait rien à voir avec Michael Myers; j'étais déjà tombé sur ce film et, déçu de ne pas y voir le fameux tueur, je ne l'avais pas regardé plus loin que la moitié... Il est vrai que ce troisième opus tombe au milieu de la saga comme un cheveu tombe dans la soupe, cependant il n'est pas à considérer comme un mauvais film. Ce n'est pas un slasher, le seul lien qu'il a avec le reste de la série est la fête d'Halloween et l'histoire de cette cérémonie du dieu celte de la mort Samhain dont le nom avait déjà fait son apparition dans "Halloween 2"... Il s'agit donc plutôt d'un film d'épouvante fantastique de série B, avec un peu (voire très peu) de gore mais surtout une ambiance inquiétante. Ce n'est pas effrayant, malgré une ou deux surprises, mais c'est intrigant. Je trouve que le rythme aurait pu être plus soutenu, mais il y a des passages que j'ai bien aimé, comme l'infiltration dans cette mystérieuse usine de masques. Ce n'était pas nécessaire de nous coller une romance plan cul au milieu de ce scénario, d'autant plus que ça rend le twist final beaucoup trop énorme pour être crédible...
On peut comprendre l'envie de changer de ligne pour donner un nouveau souffle à la franchise, mais quelqu'un a-t-il réellement pu penser que ce scénario était le bon ? Jugez plutôt : un fabricant de jouets met au point un plan diaboliquement tordu pour tuer des millions d'enfants à halloween. Il fait fabriquer des masques qui se vendront comme des petits pains grâce à un matraquage médiatique, masques qui tueront les enfants le soir d'halloween à 21 heures, en faisant sortir de leurs crânes toutes sortes de nuisibles (serpents, araignées...) qui s'attaqueront à leur tour aux parents, le tout activé par une puce présente dans le masque, contenant un morceau de pierre bleue de stonehenge activée par un spot publicité incroyablement entêtant... Diantre ! Ca fait mal à la tête ! Si vous ajoutez en plus que ce même fabricant de jouet a une fâcheuse tendance à transformer les gens en automates obéissants et surpuissants dont le sang a été remplacé par une sorte de coulis de mangue, que Jamie Lee a été remplacée dans le rôle principale par une sorte de sosie de Chuck Norris (les muscles en moins) sans charisme et qu'on ne voit pas bien le rapport avec le titre du film (sauf si le fabricant de jouets c'est le sorcier et que le sang c'est le coulis de mangue...). Je précise enfin que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas Michael Myers que ma critique est mauvaise, mais bel et bien parce que le film n'a ni queue ni tête. J'ai tout de même bien ri...
ce film n'a aucun intéret. pas de michael myers, pas de loomis, pas de lee-curitis, rien de tout sa ! il ne fallait pas appeler ce film halloween, il n'apporte rien à la saga. il est lent et sans intéret, zapper-le, gain de temps assuré ;)
Après 2 films centrés sur l'effrayant Michael Myers, les producteurs de la franchise Halloween ont la bonne idée de changer totalement d'ambiance, de personnages ... Pour au final faire une histoire différente pour chaque film. Hélas pour eux, le film a connu un bide monumental. Mais pourquoi ce film est-il si haï ? Après l'avoir vu, la réponse est claire : le film est complètement dépassé, mal écrit, mal joué et kitchissime à mort. Toutefois, c'est l'une des rares fois qu'un film assez grand public a les tripes de montrer des enfants mourir atrocement ! Mais bon, ça fait pas un film. A éviter !
C'est une bonne série B horrifique. L'idée de départ est original et l'histoire est bien menée. Dommage que la filiation avec la série ai été un poids sinon ce film aurait trouvé son publique.
A la base, Halloween 3 se différencie comme une sequelle à part de la franchise (aucun tueur avec un masque blanc, Myers avait - il prit ses RTT ?).
Dans ma DVDthèque depuis des lustres mais jamais regardé, on m'a demandé de le visionner pour cette fin si tendue & si immorale. Bon je me dit que je vais peut être perdre mon temps mais comme ça j'aurais vu ce troisième volet.
Verdict : Avec une histoire assez bien ficelée (même si des fois on a envie de tuer quelqu'un lorsqu'on entend ce spot tv ; prochain mobile pour un futur meurtre ?), ce film détient une véritable efficacité dans sa mise en scène (musique, ombres, plans) même des années et des années après.
Certaines scènes sont vraiment un supplice pour les yeux (vers le milieu et la milieu de la fin :D). Ils jouent avec notre mental et on se demande même si ce qu'il se passe dans ce film pourrait se passer dans la réalité ?
Niveau acteur ? C'est l'acting 'Chuck Norris'. C'est à dire qu'ils jouent comme des baguettes chinoises.
La fin est pour moi une fin magistrale, marre des endings où tout finie bien (pas de spoiler car la fin peut être comprise dans deux sens). Il y a une morale dans cette histoire, une morale dans un film d'horreur ? ET OUI CA ARRIVE ...
PS : Wes Craven & Kévin Williamson nous montrent dans SCRE4M, qu'ils sont vraiment, vraiment fan d'Halloween et que c'est grâce à cette franchise qu'ils ont pus créer Ghostface. (la première scène de l'hopital en fait l'écho).
3.5/5
Dans ma DVDthèque depuis des lustres mais jamais regardé, on m'a demandé de le visionner pour cette fin si tendue & si immorale. Bon je me dit que je vais peut être perdre mon temps mais comme ça j'aurais vu ce troisième volet.
Verdict : Avec une histoire assez bien ficelée (même si des fois on a envie de tuer quelqu'un lorsqu'on entend ce spot tv ; prochain mobile pour un futur meurtre ?), ce film détient une véritable efficacité dans sa mise en scène (musique, ombres, plans) même des années et des années après.
Certaines scènes sont vraiment un supplice pour les yeux (vers le milieu et la milieu de la fin :D). Ils jouent avec notre mental et on se demande même si ce qu'il se passe dans ce film pourrait se passer dans la réalité ?
Niveau acteur ? C'est l'acting 'Chuck Norris'. C'est à dire qu'ils jouent comme des baguettes chinoises.
La fin est pour moi une fin magistrale, marre des endings où tout finie bien (pas de spoiler car la fin peut être comprise dans deux sens). Il y a une morale dans cette histoire, une morale dans un film d'horreur ? ET OUI CA ARRIVE ...
PS : Wes Craven & Kévin Williamson nous montrent dans SCRE4M, qu'ils sont vraiment, vraiment fan d'Halloween et que c'est grâce à cette franchise qu'ils ont pus créer Ghostface. (la première scène de l'hopital en fait l'écho).
3.5/5
Film d'horreur pas vraiment extra avec cette histoire de masque trafiqué. Ce n'est pas un film d'horreur mais plus un thriller. On se sent comme arnaqué. Après 2 excellents volets, on s'attend à quelque chose de grand, et au final, c'est mauvais et inintéressant. Pourquoi, j'ai beau adoré Michael Meyers, mais je trouvais cette idée de "faire des épisodes indépendants chaque années" était très originale et bonne, mais ils n'ont pas réussi à saisir l'opportunité de nous donner un bon film à regarder pour le soir Halloween. Dommage. Je ne comprends toujours pas pourquoi ce film fait partie de la franchise Halloween. C'est trompeur. Je dirais aux fans de passer leur chemin, car ce film n'est vraiment pas intéressant.
Le sang du sorcier est un film à part dans la saga Halloween. En effet, le rapport avec les autres volets de la série semble très lointain et Michael Myers n’apparaît à aucun moment de l’intrigue. Le film n’est vraiment pas mémorable et son principal intérêt réside justement dans cette différence avec les autres opus (qui sont pour la plupart un copié/collé mal fichu de l’original de Carpenter). J’ai quand même bien apprécié la musique et la fin du film, très tranchée.
Je n'est jamais compris pourquoi les producteurs ont classés ce film comme une suite des Halloween! Cette histoire de fabricant de masque et je sais plus quoi est totalement grotesque et navrante!
Étrange suite d'une série de slashers qui a vite décliné. Cet opus 3 ne fait intervenir ni Michael Myers, ni Jamie Lee Curtis mais un obscur sorcier fabricant de diaboliques masques pour la fête de Halloween. La première vision déconcerte: une histoire de série Z sans surprises ni suspens qui exploite le succès d'un filon avec lequel elle est vaguement affiliée. Et en le revoyant, on se dit qu'il se situe davantage dans l'esprit des films d'épouvante des années 60 que dans celui des slashers des années 80. La sorcellerie, une antique divinité, un couple improbable, une fin ouverte... Rien à voir donc avec la saga donc, mais un petit film de genre imparfait pas si déplaisant.
Un 3ème volet très moyen, c’est un peu l’intru de la saga, Michael Myers n’apparait pas, c’est meme pas un slasher mais plutot une sorte de Thriller d’horreur, la les ennemis sont des hommes en noir controlé par un big boss qui veut tuer tout les enfants du pays avec ses masques encorcelé…
La fin est ridicule on se serait cru devant "Le Gendarme et les Extraterrestre"…
La fin est ridicule on se serait cru devant "Le Gendarme et les Extraterrestre"…
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse