Avis : La Guerre selon Charlie Wilson - Page 3

Très peu de réalité & de détails anachroniques permettant d’adhérer à ce film horrible et rhinoplastié - ou les putes font par ailleurs trop putes et les méchants trop méchants - qui + est très long, et dans lequel les américains posent en donneurs de leçons ainsi qu’en héros désincarnés défenseurs de la veuve & l’orphelin, de la religion, du moudjahdin oppressé ( Contre le méchant russe ), et si possible de la pakistanaise aveugle & violée détenue en prison ( sic ) !..

Un simple délégué du Deuxième District du Texas qui va foutre le border en Afghanistan
tout ça pour lutter contre le communisme
on connait aujourd hui le résultat
La beauté d'EMily Blunt à ses débuts.

Très bon film, on ne s'ennuie pas une seconde, du début à la fin ça va à cent à l'heure. Les dialogues sont magistraux et Philip Seymou Hoffman est en train de devenir une véritable référence à Hollywood. On s'instruit un peu en plus ce qui n'est pas négligeable.

Un bon fil très intéressant. Le personnage de Charlie Wilson est fascinant. On comprend mieux l'état du monde d'aujourd'hui grâce à cette page d'histoire.

Quelle punition ce film ! N'importe quel épisode d'une série télé est plus intéressant ! " La Guerre selon Charlie de Wilson " , ce n'est qu'une accumulation de clichés du début à la fin. Les dialogues, le plus souvent nuls, sont débités au rythme d'une mitraillette. Tous les personnages sont insignifiants; aucun n'est attachant. On aurait pu attribuer une qualité à ce film: pas de scènes de sexe, pas de violence... Mais le réalisateur s'est rattrappé avec une scène de voyeurisme... : on nous montre longuement, pour qu'on l'ait bien vu, un enfant amputé des deux bras. Ce film ne nous apprend rien que nous ne sachions déjà; si , une chose : c'est un gentil Américain alcoolique qui a aidé les Afghans à se procurer des armes pour lutter contre les méchants Russes... Le lobby des fabricants de Whisky, Scotch et Bourbon ne pouvait rêver d'une meilleure publicité !

Film sympa, aux dialogues et personnages souvent savoureux.

Beaucoup plus que le manque de qualité cinématographique, je crois que c'est l'histoire en soi et le fond du film qui m'ont plus que foutu la gerbe. L'histoire c'est celle du congressman Wilson qui essaye par tous les moyens de fournir des armes aux Afghans pour leur permettre de lutter à leur place contre l'URSS (dire comme le film qu'il s'agissait d'aider l'Afghanistan est plus qu'hypocrite) et qui y parvient bien entendu.
En soi l'histoire est choquante (si on n'est pas des USA) mais puisqu'elle est bien vraie on peut pas la blâmer. En fait c'est la manière de la présenter qui est à gerber, ce film montre tout le cynisme des politiques et diplomates US qui n'ont aucun respect pour ce qui n'est pas les intérêts US (ex. un autre congressman dit "on est déjà assez occupés à réorganiser l'Europe de l'est" si une phrase comme ça vous fout pas la gerbe vous avez un problème). Si c'était un film cynique sans état d'âme je dirais rien, mais ici on a un film qui glorifie l'interventionnisme américain ou du moins qui l'accepte: leur "droit" de mettre la main où ils veulent dans le monde. Et plus vomitif encore que tout ce que j'ai pu voir au cinéma c'est le contraste infect entre ce cynisme immonde et tout le côté comédie miéleuse du film avec plein d'amitié, d'amour, de rires, et de "haha qu'est-ce qu'on leur a mis à ces salauds de rouges, hein Charlie". Je vais pas pouvoir m'attarder sur le côté misogyne ni sur les valeurs américaines (le pognon, la hiérarchie, la religion,...) qui sont aussi très dérangeantes pour qui que ce soit de normalement constitué.

Ce biopic sous certaines vérités n'ai pas un fidèle portrait de Charlie Wilson,puisque l'angle d'attaque choisi est celui de la légerté.Et présente son personnage avec un certain trait grossit.Faisant de ce film non pas un satire politique,mais une sympathique histoire mêlant les frasques d'un député et fait historique.C'est bien écrit par un Aaron Sokin,qui aligne les lignes de dialogues.Des dialogues peut être trop fournit mais toujours bien ficelés.

film interessant qui nous montre l'aide financier et des armes des US pour les Afghans; seulement pour la guerre contre les Russes communistes et apres debrouillez vous.
Tres bon trio acteurs, surtout Tom Hanks dont le role lui va a merveille

Bien que fort académique dans sa forme, cette "guerre selon Charlie Wilson" parvient néanmoins à séduire, d’une part parce qu’elle s’intéresse à un évènement historique rarement traité, d’autre par grâce à sa lecture du problème au fond assez juste. Aux vues de la démarche de Nichols, on aurait pu espérer que le film aille plus loin dans l’analyse de cette Amérique qui sombre progressivement dans ce choc des civilisations, mais finalement cette vision superficielle des choses permet au propos d’être clair et accessible. Au fond, le film agit comme une amorce, ce qui n’est pas plus mal. Un film agréable donc, un peu frileux certes, mais bien mené.

Intéressant. Sans plus. Chers lecteurs et chères lectrices, si vous voulez savoir comment les afghans ont réussi à se débarrasser des russes, alors votre soif de connaissances devrait être comblée. En dehors de ça, ce film ne vous laissera pas un grand souvenir. Il se pourrait même que vous le passerez aux oubliettes sitôt le générique de fin terminé ! Personnellement, je n’en avais jamais entendu parler jusqu’à ce que j’y tombe dessus par hasard… Figurent pourtant de grands noms à l’affiche : Tom Hanks en tête, accompagné de Philippe Seymour Hoffman et de Julia Roberts, tous trois menés par un Mike Nichols (le réalisateur de "Le lauréat") pas très inspiré à travers son dernier film. Ce qui frappe d’entrée, c’est le fait que Tom Hanks bénéficie d’un rôle qui ne lui va pas : le visage bouffi, ses yeux semblent enfoncés dans leur orbite, ce qui n’empêche pas l’acteur d’avoir un regard perçant. En dehors de ça, il parait quelque peu embarrassé par ce rôle, pas vraiment à l’aise dans la peau de ce personnage qui avait un goût prononcé envers les femmes et l’alcool, ce qui lui valut le surnom (non évoqué ici) de "Good Time Charlie". Du moins jusqu’à la visite des camps de réfugiés… A partir de ce moment, le regard de Charlie Wilson (Tom Hanks) change du tout au tout et va le pousser à exploiter son sens aigu en politique tout en utilisant ses connaissances de la scène internationale. Là où le bât blesse, c’est qu’on ne le voit guère négocier les budgets qu’il demande. Enfin si, on le voit mais… je ne sais pas : prédomine une désagréable sensation que ça a été survolé. De la même façon, on ne sait pas vraiment comment ce gars-là a pu être sénateur malgré sa personnalité de bon vivant flamboyant. Pire, pas un mot n’est prononcé sur ce qu’il a pu réaliser auparavant, si ce n’est le vilain tour de passe-passe pour faire capoter l’élection d’un candidat à la mairie. Mais entre là et l’affaire qui nous intéresse, le flou total. Rien. Le néant. Traînerait-il quelques casseroles peu avouables ? Seuls ceux qui se pencheront sur sa biographie le sauront. Personnellement, le peu de développement du personnage ne m’a pas donné envie de creuser davantage. En découle l’impression que cet homme politique nous a été jeté à la figure, comme ça, et au final on ne sait pas trop qui il est, mis à part qu’il est le délégué du 2ème district du Texas ayant contribué au retrait des troupes soviétiques du territoire afghan. Quant à Philip Seymour Hoffman et Julia Roberts, ils sont méconnaissables. Je veux parler physiquement. A coup sûr, il vous faudra une petite poignée de secondes d'hésitation pour les reconnaître. Quant au jeu d’acteur, il est comme celui de Tom Hanks : anonyme. Non pas que leur jeu soit mauvais. Tom Hanks impose son charisme dès la visite des camps de réfugiés, faisant changer le regard du spectateur vis-à-vis de lui pour le débarrasser de la relative antipathie que lui inspirait Wilson dans un premier temps. Pour ce qui est de Julia Roberts, son jeu est le plus anonyme des trois acteurs vedettes. Normal, après tout : Joanne Herring a réalisé un travail d’ombre mais c’est bien elle qui a tiré les ficelles. Le spectateur s'en rend compte que, mais peut-être aurait-il fallu exploiter davantage cette facette. Comment a-t-elle pu lancer une telle opération ? Pourquoi ? Y-avait-il quelqu'un encore au-dessus ? Des questions qui resteront sans réponse. En attendant, on peut dire que si Joanne Herring (Julia Roberts) n’avait pas été dans le film, c’eût été pareil. En revanche, c’est Philip Seymour Hoffman qui tire le mieux son épingle du jeu, bien que j’aurai apprécié que les projecteurs soient plus tournés sur le partenariat Avrakotos/Wilson. Seule la délicieuse Amy Adams apporte un rayon de soleil pour illuminer ce biopic bien terne, mais son rang de secrétaire ne suffit pas à combler les différents manques. "La guerre selon Charlie Wilson" n’est rien d’autre qu’un film au discours anecdotique sur un événement traité comme un fait anecdotique. Et pourtant… ce n’est pas si anecdotique que ça, car il y a fort à parier que le paysage géopolitique s’en serait retrouvé fortement modifié et fondamentalement différent de celui que nous connaissons aujourd’hui… Oui, "La guerre selon Charlie Wilson" méritait mieux, beaucoup mieux.

Meme si le film reste assez inévitablement bavard on sait gré dans un premier temps à M.Nichols d'avoir employé le ton de la comédie ce qui nous dispense de la punition du film-dossier.
On reste d'abord incrédule et amusé devant le spectacle de cet ecoeurant député texan s'acoquinant avec l'extreme droite locale et un agent de la CIA placardisé.
Le probleme est que ce que l'on prend au debut pour une satire au vitriol de la sté americaine et de son anticommunisme visceral n'est en réalité - Mutatis Mutandis - qu'un ahurissant plaidoyer pour la "pax americana".
Que les Etats unis ivres de leur anticommunisme aient armé des fondamentalistes et révélé l'Hydre du terrorisme mondial ne semble pas gener outre-mesure M.Nichols qui par la bouche de son héros ne déplore au fond que l'absence de programmes de construction d'ecoles dans les pays libérés.
C'est alors que le trio-epouvantail devient triplette-gagnante tete de pont de la Démocratie.
Comme Ode à l'Impérialisme ,Emmerich et Schumacher n'auraient pas fait mieux.

Une trés bon film porté par des acteurs qui le sont tout autant sur un personnage haut en couleur qui permit de mettre fin à l'occupation soviétique en Aghfganistan.

Si vous cherchez un divertissement, passez votre chemin, car un la compréhension de ce film nécessite un minimum de concentration. Le casting est intéressant et l'histoire impressionnante, mais le tout manque malgré tout de rythme.

Ressemble un peu à "Lions et agneaux" pour ses longues scènes bavardes et techniques. Pas toujours interessant.