Mon AlloCiné
  • Mes amis
  • Mes cinémas
  • Speednoter
  • Ma Collection
  • Mon compte
  • Jeux
  • Forum
  • Déconnexion
La Guerre selon Charlie Wilson
note moyenne
3,2
3581 notes dont 504 critiques
15% (74 critiques)
40% (202 critiques)
11% (54 critiques)
21% (108 critiques)
8% (40 critiques)
5% (26 critiques)
Votre avis sur La Guerre selon Charlie Wilson ?

504 critiques spectateurs

Parkko
Parkko

Suivre son activité 68 abonnés Lire ses 2 013 critiques

2,5
Publiée le 20/01/2013
Qui se dévoue pour aller dire à Hollywood que non, il ne faut pas prendre son spectateur pour un abruti et que oui, il est assez douteux de glorifier un personnage de son Histoire en oubliant un peu les conneries qu'il avait pu faire avant. Car Charlie Wilson est loin d'être un héros si on regarde vite fait sa biographie. Là, le film cherche juste à souligner son côté un peu député pas toujours sérieux, mais cela rend le personnage attachant, c'est pas un député chiant mais un député qui profite de la vie quoi. Et les histoires d'aide à des dictatures et tout du député ça on en parle pas par contre, non, ça ferait un peu tâche sur ce film. A part ça que dire ? Que Mike Nichols a déjà fait mieux en tout cas. C'est triste à dire, j'ai vu le film il y a une semaine et je me rends compte qu'il est déjà plus ou moins sorti de ma mémoire tellement il m'a laissé indifférent, je ne pourrais pas dire qu'il m'a déplu spécialement, je l'ai trouvé assez moyen et assez caricatural par moment, mais ce sentiment d'indifférence qui me revient maintenant quelques jours après l'avoir visionné est peut-être encore pire. Bref, La Guerre selon Charlie Wilson ne restera qu'un film mineur dans la filmographie de Nichols.
fandecaoch
fandecaoch

Suivre son activité 417 abonnés Lire ses 2 229 critiques

3,5
Publiée le 25/08/2015
La guerre selon Charlie Watson : Loin d’être une comédie comme ile le prêtant, je n’ai pas vraiment rigolé aux larmes. Mais, c’est une excellente satire politique avec un casting en or et un scénario qui tient en haleine. De plus, comme ils disent, c’est une incroyable histoire vraie et c’est vrai, c’est basé sur des faits réels et c’est assez amusant de voir cela. De voir tous ce beau monde entre ministre fan alcool et de femme, femme richissime anticommuniste et gars de la CIA aux méthodes peu orthodoxes, voir commande ils vont changer le monde et la guerre pour vaincre URSS. Non, le scénario et les situations ont être beaucoup bavards, on ne s’ennui jamais et les personnages sont sympa a suives. Et il faut dire que le casting est brillant : Tom Hanks, Julia Robers, … Et Tom Hanks et sont particulièrement excellents. Et le film est rythmé par de bonne musiques, faut le précisé. Et pour finir, rien à redire sur la réalisation, elle ne manque pas de style et le tout est bien filmé. Donc voila, un drame politique des plus sympathique a suive.
Marc Taton (Belgique)
Marc Taton (Belgique)

Suivre son activité 21 abonnés Lire ses 478 critiques

4,5
Publiée le 17/07/2013
Quelle excellente surprise que cette réalisation de Mike Nichols qui après son "Closer, entre adultes consentants" met en scène un scénario complètement différent avec toujours autant de talent. L'histoire de Charlie Wilson, ce député Texan qui contribua largement à armer l'Afghanistan afin de faire face à l'invasion soviétique. Une véritable leçon de politique étrangère américaine sur un ton satirique savoureux. Si le sujet est complexe, Mike Nichols arrive à rendre ce film d'une grand clarté, peut être le défit le plus difficile à relever avec un tel scénario, mission entièrement réussie ! De plus voir réunis Tom Hanks et l'excellentissime (comme à son habitude) Philip Seymour Hoffman est un pur régal.
Shaigan
Shaigan

Suivre son activité 35 abonnés Lire ses 132 critiques

2,0
Publiée le 10/03/2012
Un film de propagande de plus au compteur de Aaron Sorkin. L'ampleur du racisme et du mépris avec lequel sont traités les personnages égyptiens, pakistanais, afghans et russes fait froid dans le dos. Les personnages de Charlie Wilson et de Gust Avrakotos, en lourdeaux cyniques mais finalement "au grand coeur", ne sont pas crédibles une seule seconde et sans doute extrêmement éloignés de la réalité historique des vrais Wilson et Avrakotos. Néanmoins le sujet traité est intéressant et rare au cinéma. De plus, la prestation excellente, une fois de plus, de Philip Seymour Hoffman mérite d'être vu.
Stephenballade
Stephenballade

Suivre son activité 161 abonnés Lire ses 1 148 critiques

2,5
Publiée le 04/09/2017
Intéressant. Sans plus. Chers lecteurs et chères lectrices, si vous voulez savoir comment les afghans ont réussi à se débarrasser des russes, alors votre soif de connaissances devrait être comblée. En dehors de ça, ce film ne vous laissera pas un grand souvenir. Il se pourrait même que vous le passerez aux oubliettes sitôt le générique de fin terminé ! Personnellement, je n’en avais jamais entendu parler jusqu’à ce que j’y tombe dessus par hasard… Figurent pourtant de grands noms à l’affiche : Tom Hanks en tête, accompagné de Philippe Seymour Hoffman et de Julia Roberts, tous trois menés par un Mike Nichols (le réalisateur de "Le lauréat") pas très inspiré à travers son dernier film. Ce qui frappe d’entrée, c’est le fait que Tom Hanks bénéficie d’un rôle qui ne lui va pas : le visage bouffi, ses yeux semblent enfoncés dans leur orbite, ce qui n’empêche pas l’acteur d’avoir un regard perçant. En dehors de ça, il parait quelque peu embarrassé par ce rôle, pas vraiment à l’aise dans la peau de ce personnage qui avait un goût prononcé envers les femmes et l’alcool, ce qui lui valut le surnom (non évoqué ici) de "Good Time Charlie". Du moins jusqu’à la visite des camps de réfugiés… A partir de ce moment, le regard de Charlie Wilson (Tom Hanks) change du tout au tout et va le pousser à exploiter son sens aigu en politique tout en utilisant ses connaissances de la scène internationale. Là où le bât blesse, c’est qu’on ne le voit guère négocier les budgets qu’il demande. Enfin si, on le voit mais… je ne sais pas : prédomine une désagréable sensation que ça a été survolé. De la même façon, on ne sait pas vraiment comment ce gars-là a pu être sénateur malgré sa personnalité de bon vivant flamboyant. Pire, pas un mot n’est prononcé sur ce qu’il a pu réaliser auparavant, si ce n’est le vilain tour de passe-passe pour faire capoter l’élection d’un candidat à la mairie. Mais entre là et l’affaire qui nous intéresse, le flou total. Rien. Le néant. Traînerait-il quelques casseroles peu avouables ? Seuls ceux qui se pencheront sur sa biographie le sauront. Personnellement, le peu de développement du personnage ne m’a pas donné envie de creuser davantage. En découle l’impression que cet homme politique nous a été jeté à la figure, comme ça, et au final on ne sait pas trop qui il est, mis à part qu’il est le délégué du 2ème district du Texas ayant contribué au retrait des troupes soviétiques du territoire afghan. Quant à Philip Seymour Hoffman et Julia Roberts, ils sont méconnaissables. Je veux parler physiquement. A coup sûr, il vous faudra une petite poignée de secondes d'hésitation pour les reconnaître. Quant au jeu d’acteur, il est comme celui de Tom Hanks : anonyme. Non pas que leur jeu soit mauvais. Tom Hanks impose son charisme dès la visite des camps de réfugiés, faisant changer le regard du spectateur vis-à-vis de lui pour le débarrasser de la relative antipathie que lui inspirait Wilson dans un premier temps. Pour ce qui est de Julia Roberts, son jeu est le plus anonyme des trois acteurs vedettes. Normal, après tout : Joanne Herring a réalisé un travail d’ombre mais c’est bien elle qui a tiré les ficelles. Le spectateur s'en rend compte que, mais peut-être aurait-il fallu exploiter davantage cette facette. Comment a-t-elle pu lancer une telle opération ? Pourquoi ? Y-avait-il quelqu'un encore au-dessus ? Des questions qui resteront sans réponse. En attendant, on peut dire que si Joanne Herring (Julia Roberts) n’avait pas été dans le film, c’eût été pareil. En revanche, c’est Philip Seymour Hoffman qui tire le mieux son épingle du jeu, bien que j’aurai apprécié que les projecteurs soient plus tournés sur le partenariat Avrakotos/Wilson. Seule la délicieuse Amy Adams apporte un rayon de soleil pour illuminer ce biopic bien terne, mais son rang de secrétaire ne suffit pas à combler les différents manques. "La guerre selon Charlie Wilson" n’est rien d’autre qu’un film au discours anecdotique sur un événement traité comme un fait anecdotique. Et pourtant… ce n’est pas si anecdotique que ça, car il y a fort à parier que le paysage géopolitique s’en serait retrouvé fortement modifié et fondamentalement différent de celui que nous connaissons aujourd’hui… Oui, "La guerre selon Charlie Wilson" méritait mieux, beaucoup mieux.
Estonius
Estonius

Suivre son activité 209 abonnés Lire ses 3 144 critiques

0,5
Publiée le 11/07/2016
L'excellent Mike Nichols se prend carrément les pieds dans le tapis avec ce film. Déjà voyons le scénario : Trois personnages dont deux absolument antipathiques se débrouillent pour armer les combattants afghans afin qu'ils puissent se libérer de l'invasion soviétique. Passionnant non ? Qui irait voir ça ? Mais on nous dit que c'est une comédie ! Dans ce cas allons-y ! Or la promotion du film a été basé sur un mensonge, ce film n'est pas une comédie, mais un brûlot géopolitique d'un manichéisme primaire dans lequel les soviétiques sont présentés comme des brutes sanguinaires. (les américains au Vietnam étaient des saints, eux, c'est bien connus). C'est donc inintéressant, malgré le talent de Tom Hanks, tout ce petit monde devenant vite exécrable et insupportable au sens propre du mot. Bien sûr le propos de Nichols n'est point sot et constitue une critique de la stratégie Reagan "on vire les russes mais on se fout de ce qui se passera après", mais cette réflexion vient trop tard et il n'y avait pas besoin de tout ce blabla pour en arriver là.
soniadidierkmurgia
soniadidierkmurgia

Suivre son activité 194 abonnés Lire ses 3 147 critiques

4,0
Publiée le 22/01/2013
Mike Nichols en plus d’être le réalisateur culte du “Lauréat” a la particularité d’un hétéroclisme relativement maîtrisé qui ne l’a jamais amené à commettre de faute de goût en 40 ans de carrière et 22 longs métrages. Son dernier film en date « La guerre selon Charlie Wilson » une satire politique de haute volée nous rappelle combien Mike Nichols est un metteur en scène raffiné qui demeure avant tout un formidable directeur d’acteurs. Tom Hanks que l’on avait pas vu depuis longtemps aussi convaincant s’avère absolument impayable en Charlie Wilson, député démocrate sous l’administration Reagan convaincu par une amie milliardaire, Joanne Herring (Julia Roberts) de débloquer davantage de crédits pour l’aide aux réfugiés afghans massacrés depuis l’invasion russe et surtout pour la reconquête de ce territoire envahi par l'ennemi juré. Va alors se mettre en place une véritable diplomatie parallèle sous la direction de Wilson pour convaincre des partenaires aussi opposés que l’Arabie Saoudite ou Israël de financer la contre offensive sur le sol afghan en dotant les résistants locaux d’armes de destruction massive. Comme quoi l’anti communisme primaire de bons nombres de grosses fortunes américaines peut dans certaines circonstances servir les droits de l’homme. Par moments l’équipe constituée par Wilson et Gust Avrakotos agent de la CIA en rupture de ban fait penser à des pieds nickelés dotés d'une efficacité redoutable. Si Hanks semble s’amuser comme un fou à camper ce personnage haut en couleur, coureur de jupons et cocaïnomane à ses heures, Julia Roberts et Philipp Seymour Hoffman ne sont pas en reste pour ajouter du piment à cette comédie politique des plus réussies qui nous en dit long sur les pratiques politiques américaines et sur le colosse aux pieds d’argile que semble parfois être le Président de la première puissance mondiale qui ne dirige pas complètement la stratégie militaire de son pays. Si on s’amuse beaucoup devant tant de désinvolture, on sort quand même peu rassuré de cette formidable mascarade. Mike Nichols réussit ici le mariage rêvé entre le film de pur divertissement et le film à message. Une alchimie savoureuse pas si souvent que ça offerte au spectateur.
landofshit0
landofshit0

Suivre son activité 137 abonnés Lire ses 1 743 critiques

3,0
Publiée le 06/03/2012
Ce biopic sous certaines vérités n'ai pas un fidèle portrait de Charlie Wilson,puisque l'angle d'attaque choisi est celui de la légerté.Et présente son personnage avec un certain trait grossit.Faisant de ce film non pas un satire politique,mais une sympathique histoire mêlant les frasques d'un député et fait historique.C'est bien écrit par un Aaron Sokin,qui aligne les lignes de dialogues.Des dialogues peut être trop fournit mais toujours bien ficelés.
Romain Z
Romain Z

Suivre son activité 5 abonnés Lire ses 145 critiques

2,0
Publiée le 17/04/2009
Meme si le film reste assez inévitablement bavard on sait gré dans un premier temps à M.Nichols d'avoir employé le ton de la comédie ce qui nous dispense de la punition du film-dossier. On reste d'abord incrédule et amusé devant le spectacle de cet ecoeurant député texan s'acoquinant avec l'extreme droite locale et un agent de la CIA placardisé. Le probleme est que ce que l'on prend au debut pour une satire au vitriol de la sté americaine et de son anticommunisme visceral n'est en réalité - Mutatis Mutandis - qu'un ahurissant plaidoyer pour la "pax americana". Que les Etats unis ivres de leur anticommunisme aient armé des fondamentalistes et révélé l'Hydre du terrorisme mondial ne semble pas gener outre-mesure M.Nichols qui par la bouche de son héros ne déplore au fond que l'absence de programmes de construction d'ecoles dans les pays libérés. C'est alors que le trio-epouvantail devient triplette-gagnante tete de pont de la Démocratie. Comme Ode à l'Impérialisme ,Emmerich et Schumacher n'auraient pas fait mieux.
lhomme-grenouille
lhomme-grenouille

Suivre son activité 949 abonnés Lire ses 3 062 critiques

4,0
Publiée le 28/01/2008
Bien que fort académique dans sa forme, cette "guerre selon Charlie Wilson" parvient néanmoins à séduire, d’une part parce qu’elle s’intéresse à un évènement historique rarement traité, d’autre par grâce à sa lecture du problème au fond assez juste. Aux vues de la démarche de Nichols, on aurait pu espérer que le film aille plus loin dans l’analyse de cette Amérique qui sombre progressivement dans ce choc des civilisations, mais finalement cette vision superficielle des choses permet au propos d’être clair et accessible. Au fond, le film agit comme une amorce, ce qui n’est pas plus mal. Un film agréable donc, un peu frileux certes, mais bien mené.
shmifmuf
shmifmuf

Suivre son activité 84 abonnés Lire ses 1 760 critiques

2,5
Publiée le 29/11/2012
Le film Hollywoodien par excellence. Tout y est bien fait mais sans la moindre originalité. Un spectacle agréable à suivre mais sans saveur particulière. Tout simplement moyen.
reymi586
reymi586

Suivre son activité 129 abonnés Lire ses 2 443 critiques

3,0
Publiée le 01/12/2011
Sans être une oeuvre impérissable, cette comédie du pouvoir a le mérite de poser des questions fondamentales sur l'interventionnisme et ses répercutions, interrogations nécessaires invitant les spectateurs à réfléchir sur la complexité de notre monde. Des acteurs qu'on a vu meilleur à l'écran, en particulier Julia Roberts.
Caine78
Caine78

Suivre son activité 728 abonnés Lire ses 7 287 critiques

2,0
Publiée le 04/02/2008
Sur un thème assez peu évoqué au cinéma et pourtant réellement intéressant, Mike Nichols nous offre un film un peu anonyme, pas déplaisant sans être réellement captivant. Si on arrive au départ à se prendre d'intérêt pour l'ensemble, il faut avouer que l'on finit par se lasser un peu, l'ensemble peinant souvent à avancer, notamment au niveau de l'intrigue. On a jamais vraiment l'impression d'être directement concerné par ce qui se passe, et la forme vraiment très convenu de l'ensemble n'aide il est vrai pas beaucoup. Reste un trio d'acteurs absolument excellent, faisant plaisir à voir ainsi que quelques instants particulièrement savoureux et bien sentis, notamment par des dialogues se révélant parfois tout de même assez alertes, grâce notamment à la présence des "Charlie's Angels." Bref, même si l'ensemble n'a rien de déshonorant au final, on aurait aimé il est vrai se sentir un peu plus captivé par ce film qui avait pourtant beaucoup pour séduire. Dommage.
Karim A.
Karim A.

Suivre son activité 8 abonnés Lire ses 601 critiques

3,0
Publiée le 25/01/2016
Un simple délégué du Deuxième District du Texas qui va foutre le border en Afghanistan tout ça pour lutter contre le communisme on connait aujourd hui le résultat La beauté d'EMily Blunt à ses débuts.
Frédéric M.
Frédéric M.

Suivre son activité 24 abonnés Lire ses 924 critiques

2,5
Publiée le 23/08/2015
Film intéressant, mais très bavard. J'avoue l'avoir regardé uniquement pour la trop courte présence d'Emily Blunt. Reste que le film est suffisamment captivant par le jeu des acteurs, et l'histoire basée sur des faits authentiques.
Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Back to Top