Derniers Avis sur La Guerre selon Charlie Wilson

Mike Nichols, réalisateur américain d'origine allemande ayant fuit le nazisme, il se destina à la carrière d'acteur en prenant des cours à l'actor's studio avant de s'orienter vers la mise en scène de théâtre à New-York.

Son expérience et son talent lui permirent d'être choisi pour mettre en scène son premier film :" qui a peur de Virginia Woolf ?", sans doute parmi ses plus grandes réussites avec " le laureat" (67) son chef-d'oeuvre.

En 2007, il met en scène " la guerre selon..." qui restera à jamais, son dernier film. Tiré d'un livre d'enquête journalistique, il dévoile au grand public les conditions qui conduisirent les usa à armer militairement les moudjahidines Afghans afin qu'ils combattent les soviétiques (1979)

On rappelle que ces derniers étant entrés dans le pays afin de prêter main forte à un gouvernement allié, menacé d'être renversé.

Réalisé en 2007, soit quelques années après l'attentat contre les tours jumelles, " la guerre selon..." est un retour en arrière sur les origines de cet événement marquant de l'histoire moderne.

C'est aussi une tentative d'illustrer qu'on ne connait jamais, ni dans la vie, ni au plan géostratégique, les conséquences d'une décision que l'on prend. La métaphore sera exposée par le personnage de Philip Seymour avec le conte du maître zen et de l'enfant.

La force du film trouve son origine dans les dialogues et l'interprétation ( Tom Hanks et Philip Seymour Hoffman sont exceptionnels, Julia Roberts occupe un second rôle et n'est pas à son meilleur niveau).

Le débit des dialogues est parfois très élevé, comprenant de nombreux exemples d'humour pince sans rire, qui dénotent la vivacité d'esprit des deux personnages - l'un parlementaire ( Charlie Wilson), l'autre agent des services de renseignement.

C'est un film à caractère politique, intéressant, exposé sur le ton sérieux de ceux qui ne se prennent pas au sérieux et surtout beaucoup moins manichéen qu'on ne l'a dit.

La mise en scène toutefois très convenue est dépourvue d' originalité et ne laisse place à aucun temps mort.

Je viens de le finir. On ne s'ennuie pas devant ce qui est point positif car je suis facilement ennuyable. Le scénario est parfois difficile à suivre mais si on réfléchit on arrive à comprendre. Les acteurs sont bons, les décors aussi, à voir.

Charlie Wilson est un membre du Congrès américain qui a le goût de l'homme et de nombreux intérêts mais sa principale passion politique est sa propre réélection. Cependant lorsqu'un riche partisan lui demande de se rendre au Pakistan pour parler au président des retombées de la poussée russe en Afghanistan il se retrouve dans un immense camp de réfugiés plein de souffrances et de récits de massacres. Cette histoire aurait facilement pu être aride ou historique ou digne et importante et cela aurait été un film très différent mais je suis sûr qu'il n'aurait pas été aussi bon. Au lieu de cela le réalisateur Mike Nichols a opté pour quelque chose de beaucoup plus amusant et léger en surface tout en conservant l'importance du sujet. Je peux comprendre que beaucoup aient eu du mal à accepter cette approche et aient considéré que le film prenait à la légère le sujet de l'engagement américain en Afghanistan. Je peux comprendre leur point de vue dans une certaine mesure. À mon avis la légèreté et l'accent mis sur Wilson permettent de présenter la spontanéité et l'ampleur de l'approche de manière assez comique sans jamais minimiser l'intention des personnes impliquées ou l'importance des événements qui se sont produits à l'époque et depuis. C'est je pense pour en faire un divertissement car il est facile d'entrer dans le film et de l'apprécier a sa juste valeur...

Un film cohérent qui nous raconte une histoire que l'entrée en guerre des États Unis en Afghanistan. de bon acteurs, un scénario mais ça manque un peu de message clair

Les dix premières minutes font croire qu'on aura affaire à une histoire d'un homme hypocrite qui réussit et vit dans le luxe un peu comme un gangster, hélas il n'en est rien.
Ça part sur en sauvetage de population qui sera délaissée juste après par le même pays et en marchandage de demande de fond pour battre les russes.
Scène amusante et bien faire quand même dans le bureau de Charlie Wilson pendant une dizaine de minute. Mais ça ne suffit pas à en faire un bon film.

Un film bien et distrayant dans l ensemble même si l histoire a des hic mais les personnages sont crédibles on passe un bon moment

Les dialogues du film sont son point fort, tout en humour et philosophie. De nombreuses scènes restent en mémoire bien après la projection. Côté interprétation, j'ai été bluffé par Tom Hanks et Philip Seymour Hoffman mais un peu déçu par Julia Roberts dont j'ai trouvé la prestation minimaliste. Charlie Wilson semblait être l'un des rares américains de l'époque à connaître l'emplacement de l'Afghanistan et à s'intéresser aux autres pays du monde. Ce politicien hors norme était capable de lever une montagne pour atteindre le but qu'il s'était fixé et, ce qui ne gâche rien, savait très bien s'entourer. Mais la plus grande qualité du film est de faire réfléchir le spectateur sur la faculté et la facilité qu'ont les USA de modifier l'ordre mondial et de déterminer l'avenir de populations à l'autre bout de la planète. spoiler: La réalité historique sur l'interventionnisme américain est parfois implacable : l'Amérique a ainsi été capable de lever un milliard de dollars pour armer les afghans contre les russes mais n'a pas souhaité consacrer un million de dollars pour la reconstruction des écoles d'un Afghanistan ravagé par la guerre. La morale finale en forme de boomerang résume, en une ligne de texte, les 7 dernières années de relations entre les USA et l'Afghanistan. Comme quoi, comme souvent, une vision a long terme aurait permis d'économiser de l'argent : après tout, que représente le million de dollars non affecté à la reconstruction des écoles en 1990 si on compare ce montant avec les sommes investies depuis dans la lutte contre le terrorisme ? Et je ne parle même pas de l'essentiel : le nombre de vies humaines qui auraient ainsi pu être sauvées !!!

"La Guerre selon Charlie Wilson" marque le retour de Mike Nichols trois ans après le sensuel "Closer" et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il est en forme. Basé sur une histoire vraie hallucinante, le film est une belle démonstration de comédie au timing parfait et aux répliques plus que désopilantes mais qui n'atténue en rien la profondeur du propos (illustrée par une scène bouleversante). C'est également avec plaisir que l'on retrouve Tom Hanks plus inspiré que dans "DaVinci Code", pour la première fois partenaire de la grande Julia Roberts dans un rôle secondaire certes mais indispensable. Le génial Philip Seymour Hoffman, la craquante Amy Adams tout juste échappée d'"Il était une fois" et le grand acteur indien Om Puri complètent ce brillant casting. Intelligent, pas moralisateur, lucide sur l'interventionnisme américain, on aurait vraiment tord de passer à côté de Charlie Wilson!!

Le traitement "comédie" de l'histoire m'a d'abord fait penser que le film était une parodie de film de propagande et que le scénario n'était que pure ironie, je pensais voir quelque chose dans la lignée de Michael Moore mais j'ai rapidement déchanté en voyant le reste du film jusqu'au texte de fin qui m'a fait réaliser que ce n''était absolument pas le cas.
Alors, rien à dire sur Tom Hanks (toujours excellent comme à son habitude) et Philip Seymour Hoffman (même si sous exploité à mon gout) mais l'histoire, celle avec un grand H...
Les gentils américains ont donc aidé les gentils djihadistes à combattre les méchants russes qui tuaient, torturaient et violaient les gentils djihadistes par plaisir et ont donc dépensé plus de 3 milliards de dollars pour armer les gentils djihadistes avec des armes russes pour ne pas divulguer leur implication, parce qu'ils ont été attendris par le sort des afghans. (si vous ne connaissez pas le conflit de la première guerre d'Afghanistan, je vous invite à faire quelques recherches pour savoir à quel point on est à des années lumière de la réalité historique).
Rappelons quand même que le film date de 2007, époque où les américains étaient en pleine guerre contre ceux là même qu'ils avaient armé plus tôt, avec les pertes civiles afghanes que l'ont connait et ces clichés qui ont fait le tour du monde de soldats US urinant sur les corps de leurs victimes, il fallait oser...
Le film n'est donc qu'une succession de scènes romanesques grotesques où le gentil politicien américain voyage pour aider (verbalement) pakistanais, égyptiens, israéliens et afghans à combattre les méchants barbares russes, entrecoupées de scènes encore plus grotesques sur ce gentil politicien entouré de maitresses et assistantes toutes plus magnifiques les unes que les autres (je cherche encore le rapport avec l'histoire ou ce qu'elles apportent au fim).
La performance de certains acteurs ne suffit pas à accrocher à ce scénario lourdingue.

Un divertissement historique et géopolitique bien rythmé, rafraîchissant et bigrement plus original dans un genre, encore hélas trop peu abondant !
Entre l'interprétation convaincante de l'attendu duo Tom Hanks/Julia Roberts et celle très habité d'un P.S. Hoffman qui se fait trop rare, lui aussi, et la mise en scène sobre et astucieuse (moyen budget oblige on alterne entre images d’archives, et mise en scène de reportages terrains pour camper l'atmosphère tour a tour dramatique, électrique et cruelle de la guerre ou plutôt de la guérilla) la tout mis en scène sans fausse note servant des dialogues et un ton général grinçant mais jamais sentencieux, sachant subtilement doser l"humour pour le mettre au service de l'énergie du film, qui parie sur nous arracher régulièrement le sourire plutôt que de sombrer dans une caricature burlesque ou parodique ; tout était réuni pour passer un bon moment devant un objet intellectuel maintenant bien identifié (le film datant tout de même de 2008, spoiler: l'eau ayant coulé sans le pont de "l’amitié" qui, référence à l'une des scènes finales, sépare la frontière russe de l'Afghanistan !)
. Intelligent sans être intellectuel le pari est presque totalement gagné et si malgré tout, en éteignant notre téléviseur, un petit regret coupable peut nous étreindre brièvement c'est qu'on sent que là où le sujet et le casting aurait pu donner lieu un grand film, nous avons un bon film.
Revers de la médaille, jamais démesurément ambitieux, le film sait où il va et il coche toutes les cases qu'il s'était fixé, qui sait si une ambition plus large n’aurait pas abouti à un échec. Chacun son avis, pour ma part, je trouve que sa zone de confort était déjà suffisamment glissante pour qu'on lui fasse la grâce de ce procès !
4/5 !

Pas mal. Intéressant du point de vue historique, quelques blagues laissant paraître l'ombre d'un rictus. Je l'ai regardé pour Tom Hanks et Amy Adams, pas déçu mais presque.

Film intéressant avec de bons acteurs, qui n'a pas trop vieilli.
Il revient sur l'intervention (discrète) des USA dans le conflit Afghan, vue par Hollywood... On ne sait pas si on nous dit vraiment tout ce qui s'est passé, mais déjà rien que ce qu'on y apprend éclaire d'un jour plausible et nouveau (mais bien peu glorieux) les coulisses de la géopolitique...
Reste le côté très hollywoodien de ce film, avec ses acteurs qui grimacent beaucoup, qui campent des personnages "too much", qui picolent du matin au soir, etc... Mais pour une fois que ce genre de film nous donne l'impression d'en apprendre presque autant qu'un documentaire Arte, on lui pardonne ses défauts.

Au début des années 80, le député texan Charlie Wilson, membre influent du budget de la commission de la Défense américaine, est essentiellement connu pour ses frasques. Il a parmi ses relations la milliardaire Joanne Herring, fervente militante, qui juge trop timide la réaction américaine face à l'invasion de l'Afghanistan. Elle va le persuader de la nécessité d'un réel soutien armé aux Moudjahidines et de l'opportunité d'infliger une défaite aux Russes. Charles va alors tenter de faire augmenter le budget alloué aux opérations secrètes.
Pour commencer, la guerre et la politique sont des sujets que je n’affection pas vraiment. Ce film est basé sur une histoire vraie, Charles Wilson a essayé de faire quelque chose de bien en tant que député, en répondant à la guerre par la guerre, mais quel courage ! Vu ces antécédents, c’est un peu abusé d’en faire un homme important et comme toujours, les Américains sont les gentils de l’histoire. Dans ce long métrage, il y a des discours de politicien à dormir debout, des gens qui ont soif de drogue, de sexe, d’argent, de pouvoir, qui se croient plus importants que tout le monde et qui sont contents quand il y a une guerre. Il n’y a pas d’intrigue, ni de suspense, simplement des faits qui se suivent.
Par contre, les acteurs sont très bien dans leurs rôles avec des costumes soignés et la réalisation est bien faite.
Un film inintéressant qui n’a pas vraiment lieu d’être si ce n’est pour relater la guerre d'Afghanistan car la solution choisie par Charles Wilson n’est pas très glorieuse et loin d’être héroïque.

Tom Kanks dans la peau d'un député ou celle de Robert Langdon ? Franchement sur bien des instants je dirais aussi bien l'un que l'autre étant donné le script qui lui aura été de parler. Parler de religion et autre histoire d'art presque, mélangez cela à de la politique et de la géopolitique, vous obtenez le rôle de Hanks dans ce film inspiré de faits réels. Un homme joué avec grand talent qui se voit accompagné d'un "duo" avec Julia Robert qui n'est hélas, pas assez présente à mon goût. Mais lorsqu'elle est là, elle joue les fouteuses de troubles, une vraie chimère de la politique nationale. Puis les seconds rôles, tous dément, spoiler: d'Emily Blunt en coquine d'un soir face à l'obélisque et la maison blanche, d'Amy Adams en secrétaire personnelle l'accompagnant partout ou il se rend
, puis côté masculin, les excellentes prestations de tous ses collègues que l'on ne voit soit que quelques minutes ou sur tout une longue scène. spoiler: Côté féminin de nouveau, je note l'excellente performance de toutes les assistantes de Hanks, certes séductrices dans mais hyper bien jouées. Cette énorme scène ou ces dernières échanges avec Hanks dans son bureau puis, s'en allant derrière la porte, laisse place à l'un des collègues de Hanks, un face à face verbal qui fait des vas et viens, pour mon plus grand kiffe. Une scène d'une immense fluidité scénaristique et franchement bien filmée et ultra bien jouée.
Face à face également spoiler: entre Hanks, le président Pakistanais et se 2 proches conseillers, une scène montrant l'envers d'un décors jamais vu, celui du voyage diplomatique officiel. Enfin, une scène mordante entre lui encore et toujours, un de ses collègue politique, et un trio de strip-teaseuse à Vegas, ou ailleurs je sais plus.
Un film politico-humoristique dément qui se suit presque simplement mais comme toujours dans ce registre, faut pas louper le file du rasoir sinon, c'est fichu. Tout de même excellent, avec Tom Hanks au sommet de son art.

Au début des années 80, le délégué du Deuxième District du Texas Charlie Wilson était surtout connu à Washington comme un noceur et un bon vivant accumulant conquêtes et scandales. Mais sa personnalité flamboyante dissimulait un sens politique aigu, une solide connaissance de la scène internationale, un patriotisme à toute épreuve et un attachement viscéral aux causes qu'on dit perdues. L'Afghanistan serait son plus beau combat...
Charlie avait parmi ses relations la richissime Joanne Herring, anticommuniste fervente qui visait rien moins que la chute de l'empire soviétique. De bon interprètes, mais histoire un peu confuse.