Avis : La Guerre selon Charlie Wilson - Page 4

Pas mon style de film... Et pas de surprise j'ai pas aimé...

C'est une histoire vraie si improbable qu'elle semble taillée pour le cinéma, celle d'un député américain connu pour apprécier l'alcool et les femmes qui décide un jour de lutter contre le communisme en faisant en sorte de livrer des armes aux Moudjahidine d'Afghanistan afin qu'ils se battent contre les Russes qui ont envahi leur pays. Avec l'aide d'une millionnaire et d'un agent secret un brin colérique (excellent et hilarant Philip Seymour Hoffman), Charlie Wilson va contourner les lois et créer des alliances impossibles pour pouvoir fournir aux Moudjahidine les armes nécessaires à leur victoire. Écrit par Aaron Sorkin avec un rythme soutenu, "La guerre selon Charlie Wilson" est un film qui aborde son sujet avec un humour toujours bienvenu et qui n'hésite pas à critiquer au passage l'égoïsme de la politique des États-Unis, capable de débourser 500 millions pour vaincre le communisme et beaucoup moins pour aider à améliorer le niveau de vie en Afghanistan. Servi par d'irrésistibles acteurs (Tom Hanks en tête), le film, vivace et plein d'esprit, se savoure d'autant plus de plaisir qu'il est la dernière réalisation de Mike Nichols.

Le film est réellement bien monté et on accroche jusqu'à la fin alors qu'il est très tourné "politique étrangère américaine" avec une bonne part de budget attribué à l'armement. J'ai beaucoup aimé la morale finale qui est véritablement scandaleuse mais typiquement américaine telle que nous en connaissons la culture : spoiler: Très forts pour passer de 5 millions à 1 milliard de dollars le budget pour faire la guerre contre les russes. Quand il s'agit de reconstruire les écoles pour l’Afghanistan avec un budget ridicule d'1 million de dollars, il n'y a plus personne
Impressionnant, j'ai aimé cette vision du film.

(...)Et oui, car l'avantage avec les histoires secrètes de la CIA, c'est qu'elles finissent par être rendues publiques et c'est un vrai bonheur pour tous les studios en manque d'histoires incroyables. La caution "Inspiré de faits réels" est un vrai plus et permet de raconter une histoire qui aurait semblé complètement invraisemblable dans le cas contraire. (...) Tout se passe dans des bureaux et l'on tue à distance, via des montages obscurs, des ventes illégales, des accords secrets et surtout grâce à des combattants aux aspirations plus simples (défendre sa terre, obéir à un général). Le film s'attache plus à décrire le montage de l'opération et passera un peu plus vite sur son déroulement, distillant alors quelques chiffres proprement terrifiants. Il rend très bien compte de la situation avant l'intervention américaine et celà donne l'occasion aux acteurs de briller, surtout que les dialogues de Sorkin sont exceptionnels de rythme. C'est donc très bavard, somme souvent chez Sorkin, mais jamais ennuyant ni rébarbatif, surtout que Mike Nichols sait donner du rythme à ses scènes, comme celle de la 1ère rencontre entre Gust et Charlie dans le bureau de ce dernier. Les acteurs sont excellents et comme le casting principal est assez exceptionnel, c'est un vrai régal. C'est aussi l'occasion de voir le regretté Philip Seymour Hoffman dans un numéro incroyable tandis qu'en face, Tom Hanks est assez subtil et que Julia Roberts détonne en femme du monde forte tête et passionnée. Et il y a aussi la formidable Amy Adams, épatante d'un bout à l'autre du film. Si le film commence par la séquence de la remise de la médaille d'honneur de la CIA à Charlie Wilson, avec musique patriotique et un grand drapeau américain déployé en fond, elle prendra un tout autre sens à la fin, quand on reprendra le cours de cette séquence, qui fait suite à quelques autres qui pointent du doigt les faiblesses de cette politique, plus prompte à détruire qu'à construire (avec les conséquences que l'on sait). La force et l'intelligence du découpage prend alors tout son sens car il s'agit de la base même du cinéma. Il y a bien quelques défauts, avec quelques simplifications mais le film évite l'écueil du sentimentalisme et pose un regard critique, même si cette dernière peut paraître douce au 1er abord, sur son pays. Une charge féroce mais faite avec le sourire et beaucoup d'intelligence. A lire en entier sur

sans véritable consistance, ce charlie wilson, est admirable, mais reste fade pour la durée d'un film. l'interprétation trop clean, trop lisse de tom hanks rend cet homme politique trop standart comparé à la réalité.car nous parlons d'une histoire vraie, on n'y crois pas, je pense que le ton de tom hanks est trop leger; Philip Seymour Hoffman y est plus interessant dans son jeu d'acteur rageur et sans concession .mais le duo fonctionne assez bien.

Alors c'est le genre de film qui se destine avant tout aux principaux intéressés: les américains ou ceux qui se passionnent pour son histoire (récente pour le coup). Ce n'est pas fonciérement mauvais, en plus on a le droit à un casting 4 étoiles, maintenant j'ai regardé ce film en me sentant vraiment peu impliqué dans toutes ces embrouilles politiques.

Un film bien et distrayant dans l ensemble même si l histoire a des hic mais les personnages sont crédibles on passe un bon moment

Film à la fois étonnant et bancal, "La guerre selon Charlie Wilson" est l’exemple type du pamphlet politique qui a le cul coincé entre deux chaises. Le réalisateur Mike Nichols a visiblement éprouvé les pires difficultés à trouver le ton juste entre drame et comédie mais a surtout négligé la portée du traumatisme des attentats du 11 septembre sur le public. Difficile d’être totalement détaché des événements du film (l’aide américaine aux Moudjahiddins de Massoud pour débarrasser l’Afghanistan de l’armée russe) quand on sait qu’ils sont en lien direct avec la montée du terrorisme dans cette région et de la chute des Twin Towers. D’ailleurs, le réalisateur ne fait aucun mystère de cette corrélation en pointant très clairement la responsabilité des USA qui ont été aveuglés par leur haine anti-communiste et n’ont pas assuré le "service après-vente". Avec un tel parti-pris (louable au demeurant), le réalisateur aurait peut être dû mettre la pédale douce sur la comédie notamment dans la description des personnages (le sénateur Wilson est beaucoup trop épargné par les piques du réalisateur) et le ton absurde de certaines scènes (les demandes d’augmentation de budget du sénateur Wilson, ses secrétaires toutes plus canons les unes que les autres, les négociations entre Juifs et Arabes…). Ou, à l’inverse, Mike Nichols aurait dû édulcorer la charge contre l’interventionnisme américain pour permettre aux spectateurs d’apprécier davantage les prestations des acteurs. Car il faut admettre que voir le propret Tom Hanks en sénateur affable aux mœurs pour le moins légères (obsédé sexuel, alcoolique, drogué...) et à la côte de sympathie intouchable est un évènement quasi-inédit dans la carrière de l’acteur. Idem pour Julia Roberts en mécène guidée par sa foi inébranlable et Philippe Seymour Hoffman en agent anti-Rouge. Leur prestation sont le plus grand atout d’un film riche en dialogues corrosifs mais également passionnant lorsqu’il dévoile les dessous pas forcément très glorieux des évènements politiques majeurs. C’est pour ça qu’il vaut malgré tout le coup d’œil malgré ses imperfections et un sujet peu propice à la comédie.

Jolie pamphlet rappelant un certain âge d'or où les studios (majors) produisaient des choses un peu "classe" et rentre dedans. Comédie subtile aux accents déliceux de repères historiques...La première grosse demi heure est un rappel de faits géopolitiques de l'époque mais cela foisonne d'informations pour les non avertis. Tout cela est certes un détail parmis les nombreuses qualités de ce film, rythme toujours présent, les acteurs sont épatants avec en tête le toujours et indépassable ds le genre Philippe Seymour Hoffman...bref une gentille comédie avec du fond pas tant léger qu'il ne le paraît...humour hors catégorie de ce qui se fait dans le genre ces derniers temps...

Comme chacun le sait (auquel cas, la lecture de n’importe quel bon livre d’histoire s’impose) : la défaite de l’armée rouge contre les Moudjahidins, à la fin des années 80, a sérieusement fait vaciller l’empire soviétique, entraînant son retrait d’Afghanistan, tout en rapprochant, un peu plus, la Guerre Froide de son issue. Si peu ignorent donc cet événement historique, combien peuvent se vanter d’en connaître l’exact déroulement, de même que celui qui est derrière tout ça ? Car oui, aussi incroyable que cela puisse paraître, ce haut fait d’armes est, en grande partie l’œuvre d’un certain Charlie Wilson. Un émule de Rambo plus fort que James Bond et Jack Bauer réunis, et qui, armé jusqu’aux dents, est parti combattre l’ennemi en pleurant sur une guerre qui n’était pas la sienne ? Que nenni. Juste une sénateur américaine, certes très porté sur les femmes et la boisson, et qui, à l’aide, entre autres, d’un agent de la CIA et d’une richissime anticommuniste, a réussi à nouer une improbable alliance entre Israël, le Pakistan et l’Égypte, et à faire lever des fonds de la part de son gouvernement, pour remplir cette mission impossible. Davantage centré sur les coulisses du conflit, “La Guerre selon Charlie Wlison” se déroule donc davantage dans les bureaux, où Mike Nichols se moque gentimment du monde politique, au gré de dialogues qui deviennent des jeux de fléchette, ou le but serait d’atteindre sa cible en même temps que son interlocuteur. Porté par des comédiens au diapason, de Tom Hanks à Julia Roberts en passant par Philip Seymour Hoffman, la satire a du mordant et se permet même un petit coup-d’œil vers la futur, et sur les conséquences de cet événement sur le monde tel qu’il est aujourd’hui.

Les dialogues du film sont son point fort, tout en humour et philosophie. De nombreuses scènes restent en mémoire bien après la projection. Côté interprétation, j'ai été bluffé par Tom Hanks et Philip Seymour Hoffman mais un peu déçu par Julia Roberts dont j'ai trouvé la prestation minimaliste. Charlie Wilson semblait être l'un des rares américains de l'époque à connaître l'emplacement de l'Afghanistan et à s'intéresser aux autres pays du monde. Ce politicien hors norme était capable de lever une montagne pour atteindre le but qu'il s'était fixé et, ce qui ne gâche rien, savait très bien s'entourer. Mais la plus grande qualité du film est de faire réfléchir le spectateur sur la faculté et la facilité qu'ont les USA de modifier l'ordre mondial et de déterminer l'avenir de populations à l'autre bout de la planète. spoiler: La réalité historique sur l'interventionnisme américain est parfois implacable : l'Amérique a ainsi été capable de lever un milliard de dollars pour armer les afghans contre les russes mais n'a pas souhaité consacrer un million de dollars pour la reconstruction des écoles d'un Afghanistan ravagé par la guerre. La morale finale en forme de boomerang résume, en une ligne de texte, les 7 dernières années de relations entre les USA et l'Afghanistan. Comme quoi, comme souvent, une vision a long terme aurait permis d'économiser de l'argent : après tout, que représente le million de dollars non affecté à la reconstruction des écoles en 1990 si on compare ce montant avec les sommes investies depuis dans la lutte contre le terrorisme ? Et je ne parle même pas de l'essentiel : le nombre de vies humaines qui auraient ainsi pu être sauvées !!!

Sans nul doute, un des meilleurs films de Mike Nichols, qui signe là une oeuvre d'une rare intelligence, souvent brillante, portée par un trio d'acteurs génial, formé par l'exceptionnel Tom Hanks, la belle Julia Roberts et le brillant Philip Seymour Hoffman. Plus encore que le fond de l'histoire (l'armement des moudjahidines afghans contre l'envahisseur soviétique à la fin des années 70), Nichols nous fait surtout pénétrer dans les arcanes du pouvoir de Washington, les luttes d'influences, les lobbies, et les coups de pouce du destin. Un film drôle et décapant !

Une fois encore les traducteurs de titre n’ont pas fait le choix le plus heureux. La guerre engagée est DE Charlie Wilson. C’est lui qui en voit l’importance, qui en cherche les financements, qui la gagne. Mais cette guerre n’est pas tout à fait SELON lui. Car pour la gagner, il lui aura fallu chercher des bailleurs de fonds et d’armes qui ne correspondent pas à ses préférences (Moudjahiddine, Extrême droite américaine, pouvoir totalitaire Pakistanais). Certains sont même antinomiques (Juifs, musulmans, protestants militants). Ce n’est qu’au prix d’innombrables contorsions diplomatiques, de gesticulations argumentatives, et de compromis de toutes sortes qu’il parviendra à en faire mesurer l’importance stratégique à l’administration en place et finalement la gagner. En partie, car le but ultime n’était pas la victoire, mais l’après victoire. Sous un vernis d’humour et de légèreté, le film de Mike Nichols en dit plus long qu’il n’en a l’air. Les horreurs de la guerre mais aussi sa banalisation comme un jeu ne sont pas occultés. Les faux semblants et l’hypocrisie des protagonistes sont précisément circonscrits. Israéliens, Egyptiens, Américains, Pakistanais, tout le monde y prend pour son grade. L’antiaméricanisme si profondément encré en France est d’autant plus difficile à comprendre que nos amis ricains pratiquent constamment et avec brio cet exercice pour lequel nous sommes totalement infirme : l’auto dérision, et la satire de nos errances en politique extérieure. Vu la rapidité des dialogues et l’abondance des bons mots, il est recommandé à ceux qui ne sont pas totalement bilingues de voir le film dans sa version française. Se concentrer sur la lecture des sous-titres empêcherait de savourer les remarquables performances de Hoffman et de Hanks entre autres.

J'ai beaucoup aimé ce film parce qu'il a le mérite de soulever une partie des conflits de la guerre froide sans pour autant rentrer dans la démence de la théorie du complot. Les Etats-Unis financent les guerres, c'est bien connu. Mais comment le font-ils ? Les acteurs sont brillants et même si tout est scénarisé façon Hollywood, on y croit. Et ça, c'est l'essentiel. Si on va plus loin, on peut y avoir beaucoup de sujets sous-jacents. Critique de la politique extérieure américaine, mise en avant des incohérences de financement au Congrès, élitisme, critique des religions, etc. Le film reste dans l'ensemble un peu loin. A voir mais pas en priorité. 3,5/5

Une facette intéressante de la guerre froide et de la guerre en Afghanistan, cette fois ci sous l'angle de la politique intérieure US. Où l'on voit que la politique, y compris (ce qui est flippant) la diplomatie, les armes et la guerre, ne dépendent de pas grand chose et n'ont parfois rien à voir l'exercice de la démocratie et du parlementarisme. Philip Seymour Hoffman encore une fois crève l'écran, tandis que l'on retrouve avec plaisir Julia Roberts et Tom Hanks.