Avis : World Trade Center - Page 9

Pour son nouveau film, Oliver Stone a préféré un point de vue et un traitement complètement différent que celui choisi par Greengrass. Là où le réalisateur de Vol 93 utilisait des images chocs, le réalisateur de Platoon et d’Alexandre opte pour un traitement plus hollywoodien. Et, au final, ce n’est pas moins bien. Pour traiter des attentats du World Trade Center, Stone a choisi de suivre le parcours de deux pompiers ensevellis sous les décombres du Trade. Et, malheureusement, son film souffre de quelques temps morts : les scènes dans lesquelles on voit les deux rescapés prisonniers du Trade sont trop longue et ennuient plus qu’elles ne font ressentir la peur de ces pompiers. Cependant, la première demi-heure de World Trade Center est impressionnante et extrêmement réussie. Les plans d’ouvertures sur Manhattant à l’aube sont magnifiques et Oliver Stone arrive au moment du drame ni trop vite, ni trop lentement. Puis, en un plan, le World Trade Center n’est plus. Il aura suffit d’une ombre d’avion sur un building pour suggérer les attentats. Pour notre plus grand plaisir, Oliver Stone a compris que nous étions au courant des événements qui se sont produit le 11 septembre 2001.Autre point fort de World Trade Center, c’est le ton choisi : Oliver Stone ne parle jamais de terrorisme, d’Al Quaïda, d’islamiste, ou de n’importe quel autre mot qu’il aurait été hyper facile de caser à 4 ou 5 reprises dans le scénario. Le réalisateur ne parle pas des responsables des attentats et préfère se concentrer sur les victimes et leurs familles.Entre les réactions des femmes et enfants, plutôt bien traitées et suffisamment approfondies, et les flash-back, il fait ce qu’il peut pour éviter les longueurs. Au final, Oliver Stone sort la tête haute de ce projet casse-gueule et livre un film tout à fait correct, bien réalisé et bien interprété. Malheureusement, on n’a toujours pas vu de véritable chef d’œuvre relatant ces événements catastrophiques.

Mémoire collective. Oliver Stone est un cinéaste engagé toujours partant pour balancer quelques pavés à la face du système américain, notamment sur la guerre du Viêt-Nam (‘Platoon’, ‘Né un 4 juillet’) ou les démons politiques (‘JFK’, ‘Nixon’). Humaniste avant tout, il opte ici pour l’hommage à ses concitoyens victimes des attentats du 11 septembre 2001. Noble implication au résultat respectueux qui évite toutes fantaisies patriotiques ou religieuses que certains détracteurs ont pourtant dénoncé. Les Américains sont croyants, c’est un fait, mais Stone n’en appelle aucunement à un douteux retour à la foi. Point de polémique donc. ‘World Trade Center’ n’est cependant pas un grand film. Il est vrai que le sujet nécessite de la simplicité et ne se prête guère à une grande liberté d’expression dans le style et le fond. Mais Stone insiste trop sur l’apitoiement (entre la vie et la mort les policiers coincés s’interrogent sur le sens de leur vie, les familles pleurnichent dans l’attente) qui nous fait trop facilement couler la larmichette. Aussi, le personnage du prêtre sauveteur ancien des Marines est quelque peu caricatural. Un soupçon de sobriété supplémentaire aurait rapproché le film du témoignage documentaire. Il ne faut toutefois pas à demander trop à l’industrie américaine du cinéma.

Films catastrophe particulier car il s'agit de l'histoire vrai de l'évènement majeur de ce début de millénaire , sujet qui a d'ailleurs été tabou dans le 7 ème art pendant longtemps bien qu'il ait largement inspiré une quantité assez impressionnante de films.Derrière la caméra nous avons Oliver Stone , à qui l'on doit le très moyen Alexandre.Le coté catastrophe du film est plutôt bien fait mais alors c'est vraiment de la propagande destinée à justifier la guerre en Irak.J'entends par là que la carte du patriotisme est joué à 200 % , on fait l'apologie des soldats du feu et des policiers ( ça encore je comprends), on essaie de restituer au maximum l'état de peur du moment ( ce qui est plutôt réussi ) et on met sur un piédestal les survivants.Donc en gros le problème c'est que même pour une histoire vrai , on n'échappe pas aux clichés du genre et le message politique est vraiment trop présent et pas de manière très subtile ( mention spéciale pour le marine , particulièrement grotesque ).Sinon Nicolas Cage est comme à son habitude , donc pas grand chose à dire et les autres acteurs sont moyens.Donc voilà , un autre film raté d'Oliver Stone , il me tarde pas de voir son film sur Bush.

mauvais film! non pas a cause des effets visuels et des comédiens, mais à cause du sujet traité! Justement Oliver Stone ne le traite pas , il ne prend pas position ,ne développe aucune hypothèse, ni aucune théorie. Il se contente de faire un film de pompier de plus genre backdraft ou man on fire.Par contre, il offre à son film un titre choc et se sert d'un drame qui a traumatisé l' Amérique !
bref en l' absence de fond ce film est plus indécent qu'autre chose!

peu convaincant, s'il s'agissait de décrire le drame du 11 septembre.
par contre, si le seul but était de faire un film catastrophe en le plaçant au WTC, comme simple prétexte, alors c'est un peu mieux, il ne faut juste pas espérer se plonger au coeur du drame mais plutôt être spectateur d'une énième "tour infernale" plutôt pas mal foutue.
J'en attendais néanmoins beaucoup plus d'un Oliver Stone, en particulier après avoir vu "United 93" qui frôlait la perfection et pour le coup, représentait bien plus la réalité de cette journée là et l'intensité des émotions, en nous plongeant directement dans l'action. Voila mon principal reproche à WTC : ne faire de nous que des spectateurs passifs au cerveau inerte.

on ne peut échapper au patriotisme et à l'américanisme dans ce film, mais la reconstitution du fait et le scénario extrémement bien respecté, nous fait dire que ce film est désormais un classique! d'ou Nicolas Cage excelle dans son talent de comédien

Oliver Stone nous réalise ici un hommage « mitigé » aux nombreux policiers qui ont risqué leur vie, le 11 septembre 2001 dans les tours du World Trade Center.
Le réalisateur préfère se focaliser sur le destin tragique de ces hommes, faisant complètement abstraction aux autres personnages présents sur les lieux au moment du crash des deux avions de lignes (citoyens, hommes d’affaires, pompiers, etc).
Loin des clichés US habituels sur le patriotisme, la seul ombre au tableau qui prédomine tout le film est la mise en scène. Beaucoup trop longue, trop lente et à la fois sobre dans les détails. Entre inquiétude et calvaire, Oliver Stone n’aura de cesse, de nous montrer la même chose, l’attente, l’attente, et … l’attente, afin de voir les survivants être secourus. Pour cela, il fait du remplissage, et il en faudra pour un film comme celui-ci qui ne dure pas moins de deux heures ! Entre flash-back inutiles et quelques apparitions du Christ (totalement loufoque). Si bien qu’à la fin, on se demande si finalement, cette énième adaptation de ce terrible attentat est bien nécessaire ??
Malgré une réalisation modeste, on appréciera le fait que World Trade Center ne soit pas si spectaculaire dans sa mise en scène, s’éloignant ainsi des clichés des séries B et autres films catastrophe.
A part quelques ratés (assez imposants), il faut quand même rappeler que le film est très bien accompagné par ces acteurs, avec dans les rôles principaux : Nicolas Cage, Michael Pena et Maggie Gyllenhaal. Et à leurs côtés : Jay Hernandez et Maria Bello
En conclusion, si le premier quart d’heure du film est intéressant, il ne vous reste plus qu’a patienter encore pendant plus d’une heure trente, car le reste du film n’a rien de passionnant, rien de captivant. Ce qui est assez étonnant, de la part d’un réalisateur comme Stone. Alors, à la vu de cette réalisation, on se dit que finalement, il serait peut être temps de passer à autre chose ! Et ce, malgré l’excellent Vol 93 (2006).

Certes, ce film a des défauts mais il ne mérite pas une critique aussi sévère. La première partie du film est très réussie et la partie où les deux protagonistes sont sous les décombres et où leurs familles s'inquiètent est loin d'être aussi niaise qu'on le dit. Comme je l'ai écrit, le film a des défauts: c'est un peu trop larmoyant par moments, Jimeno qui a la vision du Christ lui apportant une bouteille d'eau, c'est peu subtil et ça pèse trois tonnes, le personnage du marine patriote qui arrive à New York pour apporter son aide aurait pu être intéressant mais il ne sert à rien, il est trop caricatural et l'acteur est très mauvais. Mais à part ça, le film est un très bel hommage à cette catastrophe et les acteurs sont très bons.

Un film temoin d'une rare sobriété. Stone filme ce jour tragique comme un drame intimiste.
De plus, il apporte peut être la meilleure réponse aux islamistes : le courage pour rester en vie.

tim burton a fait un film qui est extrement réaliste et émouvant et qui se fini sur un happy end.

Extrêmement décevant ! Autant, les dix premières minutes sont prenantes et terrifiantes, autant les deux heures restantes sont longues et pathétiques. Ce film tombe dans la guimauve où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. « Sergent, dites à ma femme que je l’aime » « John, je t’aime ! » Sans compter l’irréparable discours patriotique au travers de l’ancien marine typique WASP qui se réengage et fera deux campagne en Irak, alors que ce pays n’est en rien responsable des attentats et même était anti-islamiste. Ce film est à la gloire du parti républicain et de Bush, qui attendait dans la salle de classe de savoir ce qui allait arriver au pauvre petit canard. Vol 93 avait réveillé en moi le terrible traumatisme de cette épouvantable journée. WTC réveille en moi la haine de cette Amérique nombriliste, égoïste et manipulatrice. A ne surtout pas voir !

Le réalisateur Oliver Stone s'est heurté à de multiples handicaps pour porter à l'écran cette histoire de deux policiers pris au piège. Tout d'abord le récit est entravé par les contraintes de la réalité. Rien de bien cinématographique ne s'est réellement produit lors des attaques contre les tours jumelles. Deux avions s'écrasent sur les tours puis quelques heures plus tard tout s’écroule et le reste n'est que sauvetage et récupération c'est intrinsèquement un éventement non dramatique. C'était une perte de temps alors que je suis sûr que le public voulait voir plus de profondeur dans l'incident. La seule chose que ce film a fait c'est de susciter l'émotion des gens car il s'agit d'un événement dont beaucoup de gens se sentent proches. Le problème c'est que la majeure partie du film montre les deux personnages principaux sous les décombres avec pas grand-chose à faire. De nombreuses scènes montrent aussi les deux épouses en train de s'inquiéter et d'espérer recevoir un appel téléphonique leur annonçant que leurs maris vont bien. Il y a une limite à ce que l'on peut regarder dans un film avant que cela ne devienne ennuyeux. Nous comprenons que les épouses sont inquiètes et attendent mais cela rend le film ennuyeux. Je ne pense pas que cette histoire soit assez intéressante pour être transformée en un long métrage...

Waow, un tel ennui au ciné, ça faisait longtemps. C'est d'un long ! Le film commence pourtant correctement, les images de New York le matin sont belles. Et puis ensuite, ça se dégonfle. Pourtant, l'idée de mettre deux flics sous des gravats et de les faire causer aurait pu donner quelque chose. D'ailleurs, Stone nous offre un joli traitement de cette atmosphère oppressante avec des jeux de lumières sur les visages assez bien vus. Mais les dialogues sont souvent prévisibles, clichés et niais. Non mais sans déc, on se fout royalement des états d'âme de ces deux flics ! En dehors de ça, l'action est d'une banalité à pleurer : on voit les femmes et les enfants se ronger les sangs, pleurer, se rappeler le bon vieux temps... Pour un film sur le 11 septembre, on aurait aimer plus choc comme vision du monde. On peut reconnaître au film une qualité : il ne verse jamais dans le misérabilisme à outrance ou l'héroïsme dérangeant. On ne se pose pas la question du terrorisme ou des causes de l'effondrement des tours. On voit à peine les images. C'est un traitement intéressant mais on en vient, au bout de deux heures d'ennui assez profond à se demander : quel est le propos du film ? Certes c'est très documenté, tiré d'une histoire vraie, mais ce nouveau point de vue n'apporte rien. On sent pérpétuellement Stone mal à l'aise avec son sujet, ne sachant comment se sortir de ce projet pour le moins grandiose. Le malheur du film est d'être trop américain mais de ne jamais l'assumer. Ou trop anti-américain, sans vouloir le montrer. Preuves en sont les allusions religieuses et familliales très lourdes ainsi que des visions d'un inintérêt notoire (Jésus...). En ce qui concerne l'interprêtation , c'est plutôt sans intérêt. Pour reprendre une comparaison un peu éculée : Vol 93 cherchait à ne pas faire dans le pathos et on s'ennuyait un peu. Ici, on met en avant l'émotion, et on s'ennuie encore plus. Et s'il fallait s'y prendre autrement ? Enfin, moi j'en sais rien... je suis pas américaine.

On se souvient tous de cette fameuse journée qu'a été le 11 Septembre 2001 où 2 avions de ligne percutaient les tours du World Trade Center à New-York. On se souvient tous de ce qu'on faisait ce jour-là et de ces images qu'on a suivi en direct, horrifié et impuissant à tel point que selon la formule on s'est tous sentis américains. Logiquement les premiers films sur ce drame surréaliste commencent à arriver. Oliver Stone s'y colle à peu près en même temps que Paul Greengrass et Vol 93. Dans son film intitulé World Trade Center, il se focalise sur l'histoire réelle de deux policiers coincés sous les décombres et qui feront partie des 20 survivants qui ont pu être dégagés. Stone est le poil à gratter du cinéma américain. Il n'y a qu'à voir Tueurs Nés ou L'enfer du dimanche pour remarquer qu'il s'attache à fortement dénoncer les travers des USA : fascination pour les tueurs en séries, dopage et argent dans le sport, complots dans JFK etc, etc. Dans World Trade Center, il la joue sobre sans demi-plan à la seconde. Se pose du coté des victimes et des policiers. Ce côté larmoyant et mystique à l'extrême qu'on voit souvent dans les films américains peut énerver mais c'est comme ça que ça s'est passé au fond. Les familles étaient sur les nerfs, manquaient d'informations, leurs larmes étaient logiques. On ressent également bien cette sensation d'étouffement qu'éprouvent McLoughlin et Gimeno pris au piège sous six mètres de gravats et de poutrelles métalliques, qui menacent de s'effondrer sous eux à n'importe quel moment, et qui tentent de se soutenir comme ils le peuvent jusqu'au désespoir. Stone ne filme jamais l'attentat, sans doute pour ne pas réveiller des plaies encore en voie de cicatrisation. Un film à la gloire de valeurs telles que la solidarité, le mérite et le courage. Agaçant par moment via l'apparition du Christ et de sa bouteille d'eau et du Marine vengeur, il reste passionnant de par son sujet encore dans toutes les mémoires qui prend aux tripes.

En deux mots : Ah ! Oliver Stone qui se lance a l'assaut du 11 / 09 ... on en salivait d'avance .
Force est de constater que le resultat est loin des esperances ... Les 20 permieres minutes du film sont bonnes , interessantes . Mais apres on assiste a un ramassit de patriotisme ( le bon petit marine ) et de Melodrame de serie Z qui dure pendant ... 1h30 . Enfin bref , on a connut Stone meilleur que ca . Preferez VOL 93 .