Avis : L'Homme qui en savait trop - Page 3

Ce vieux film terne et manquant cruellement de suspense est pourtant un Hitchcock. Heureusement il va se rattraper en faisant un remake beaucoup plus réussi de son propre film.

Cette première version de l'Homme qui en savait trop d'Alfred Hitchcock ne vaut certes pas celle de 1956, mais force est de constaté que le célèbre réalisateur possédait déjà à l'époque un certain talent au niveau de la mise en scène, car certaines séquences de ce film sont tout de même bien marquantes ( notamment celle très réussi du meurtre du personnage Louis Bernard qui est interprété par un certain Pierre Fresnay ). L'interprétation des comédiens est bonne, voir excellente notamment en ce qui concerne celle de Peter Lorre qui est vraiment étonnant dans le rôle du méchant Abbott. Un film d'espionnage donc à découvrir pour ceux qui ne le connaissent pas.

L’homme qui en savait trop est un très bon film d’Alfred Hitchcock. Mise en scène du célèbre réalisateur irréprochable, scénario travaillé, acteurs comme James Stewart, Doris Day ou encore Reggie Nalder excellents dans leurs rôles même si les doublages sont à revoir et pour finir le film est intéressant. Bref, c’est à voir…

Tout Hitch est déjà dans cette première version : le suspens dont l'intensité monte petit à petit, le goût pour les coups de force insolites (l'assassinat en plein bal, le courage de la mère championne de ball-trap prenant ses responsabilités dans une des séquences finales) et la mise à l'épreuve d'un couple que rien ne prédestinait face au danger le plus terrible. En prime, le génial Peter Lorre, malsain à souhait.

Un film vraiment interressant avec de très bons acteurs et un savoir faire du suspens par le maitre du genre. Bien meilleur que son remake.

M est l’homme qui en savait trop, c’est pour ça qu’il passa la frontière suisse, une nation toujours neutre depuis 1935, profitant du moment d’inattention de l’agressif régime allemand floué pour filer en douce et demander droit d’asile à l’anglo-américain. Blague à part, c’est le seul intérêt de cet acteur qui m’a incité à voir ce vieux Alfred Hitchcock dans sa période britannique, le légendaire flegme de gentleman cinéaste délivre une réalisation en noir et blanc, du bon classique quoi. Les vacances rêvés d’un couple pépère et leur fille, font du ski de carte postale au milieu de l’Europe, puis vient la perturbation météo transformée en cauchemar, le kidnapping de cette dernière suite à l’assassinat de l’ami français, un deuxième cadavre de diplomate suivra. J’ai remarqué les situations ridicules dans les scènes, là n’est pas le problème, la censure de l’ancien anglais est un drôle de mécanisme. Des policiers non armés mais se fait livrer par un camion pendant l’assaut contre les ravisseurs, ce détail fut tellement insignifiant pendant la bataille sans merci contre les bandits. Après 1h dépassée d’honoraires en pleine séance rendez-vous chez le dentiste anesthésié, rattrapé par la prestance hilare de Peter Lorre. Il y a foule pour une nouvelle chasse à l’homme, les kidnappeurs sont encerclés et n’échappent au sort réservé à leur sinistre plan machiavélique, une femme qui prend le devant pour conclure afin de sauver sa progéniture face à l’inaction policière trop pensive. L’image dopé d’excentricité jeu passionnel et acteur fétiche du mystique hypnotiseur visionnaire réalisateur germain, Fritz Lang.

Un mauvais Hitchcock ,pas étonnant qu'un remake eut été nécessaire!

La première version d'Hitchcock, celle de 1934. Bon ça a pris un sacré coup de vieux et le rythme est très lent (embetant pour un film de suspense...). Mais Peter Lore est magnifique de sournoiserie et de sadisme. Un grand rôle pour l'acteur culte de M le maudit

Cette première version s'en sort vraiment bien, je trouve qu'il y a moins de longueurs et le jeu de Peter Lorre en méchant est génial. La fameuse scène de l'Albert Hall est très bien construite avec beaucoup de tension et celle chez le dentiste allie humour et suspense. Quant à l'assaut final, cela se finit de façon assez rapide mais c'est tout de même intéressant. Hitchcock peaufinera avec un remake dont l'approche sera différente à commencer par une plus longue séquence du couple en vacances.

Le scénario bien monté et le suspens bien installé sont bizarement gachés par de trop nombreuses longueurs. Malgré tout un très bon film.

Avant de réaliser lui-même le remake américain de son propre film, Alfred Hitchcock a accompli en 1934 « L’homme qui en savait trop ». Déjà doté des caractéristiques habituelles du cinéaste (suspense et humour), ce long-métrage souffre pourtant de nombreuses insuffisances. L’histoire de ce couple confronté à l’enlèvement de leur fille par un dangereux terroriste (Peter Lorre) manque de consistance. Si la scène de la tentative de meurtre à l’opéra mérite une attention, les autres séquences présentent une certaine naïveté et nuisent au rythme du scénario. La psychologie des personnages reste par ailleurs peu développée. Bref, une œuvre mineure du réalisateur britannique.

Ahhh pas la meilleure version, on comprend pourquoi Hitchcock, le grand maître du suspens et l'uns des meilleurs cinéastes au monde a voulu reprendre ce film 20 ans après sa sortie... Hitchcock prônait la perfection, il eut raison car ses œuvres ne sont que des chefs d'oeuvres et garder la 1ère version de "l'homme qui en savait trop"n'aurait guère été digne de son rang général de réalisateur renommé!

Alfred Hitchcock lui-même avait estimé que son "L'homme qui en savait trop" n'était pas assez abouti ; il l'a donc retourné 20 ans plus tard, en 1954. Ceci dit, on retrouve ici tout le savoir-faire du grand réalisateur : une mise en scène fine, une construction virtuose et de séquences intenses (la scène de l'opéra est presque un moment d'anthologie ... aurait-elle d'ailleurs inspiré Coppola pour le final du troisième volet du "Parrain" ?). On remarquera la présence de l'excellent Peter Lorre, l'inoubliable interprète de l'assassin de "M le maudit" de Fritz Lang ...

Un film de Alfred Hitchcock plutôt décevant... Ça n'arrive pas souvent, mais ca arrive quand même parfois. Un thriller parti d'une tres bonne idée, mais qui est plutôt mal exploitée (Hitchcock lui-même n'a pas trouvé ce film assez abouti, et décidera d'en faire un remake en 1956 avec James Stewart, remake vraiment excellent d'ailleurs). La mise en scène n'est pas mauvaise, et la présence au casting de Robert Mitchum est agréable, mais le scenario manque cruellement de subtilité, de finesse... Un film légèrement raté, qui a bien mérité d'avoir sa seconde chance un peu moins de 30 ans plus tard !

Un polar très bien mise en scène par le maitre du suspense anglais , Mr Alfred Hitchcock et qui n'a pas si mal vieilli . Malgré un certain manque d'explications sur les évènements , le scénario créer un suspense omniprésent , un sentiment de découverte qui est bien aidé par des dialogues qui peuvent être assez drôles , et un final peu clair mais efficace . Le casting s'illustre par d'excellents méchants , et un duo de héros malgré eux assez second degré avec notamment , l'excellent Peter Loore ou encore le redoutable Frank Vosper , qui a un air de John Goodman plus jeune . Mené tambour battant , Hitchcock montre déjà des qualités de mise en scène indéniables , variant entre un humour de situation perceptible et une certaine tension , mais tout en maintenant cet ambiance calme , ce style anglais qui démarque sa filmographie : on reste toujours intrigué mais sans jamais se presser !
Un bon polar d'époque , un petit suspense qui amuse et intrigue pendant les courtes 1 heure 15 .