Derniers Avis sur Exodus

au pays du lait et du miel
Au pays du lait et du miel, un chant résonne,
Où l'amour et la paix sont les seules couronnes.
Mais l'ombre s'étend, le vent porte l'écho,
De ceux qui veulent semer le chaos à leur tableau.

Les vagues de terreur frappent sans discernement,
Tentant d'éteindre la lumière dans ce firmament.
Pourtant, les cœurs du pays battent à l'unisson,
Défendant leur terre avec passion.

Dans les champs dorés où dansent les abeilles,
Résonnent des prières, des chants et des merveilles.
Les bras se lient, formant un bouclier d'espoir,
Contre les ténèbres, contre le désespoir.

Les enfants sourient malgré la peur qui gronde,
Leur innocence un rempart que l'on défend et que l'on fonde.
Car au pays du lait et du miel, la vie est un trésor,
Qui vaut bien plus que tous les discours de la mort.

Ils se tiennent debout, forts dans leur résistance,
Armés de courage, d'amour et de persistance.
Car dans ce pays béni où le lait coule à flots,
L'union est leur force, leur plus grand rempart.

Et quand le jour succède à la longue nuit noire,
Le pays du lait et du miel renaît dans sa gloire.
Fier, il brandit sa bannière, symbole de liberté,
Gagnant la bataille contre l'obscurité.

Réalisé par un des plus grands noms du cinéma hollywoodien Otto Preminger ( " autopsie d'un meurtre", " Laura", " Mark Dickson détective", " l'homme aux bras d'or" notamment) cette fresque de deux cents minutes est desservie par un scénario ( selon moi) beaucoup trop étiré qui produit un rythme pesant.

Certes "Exodus" (1960) présente à priori de nombreuses qualités : son sujet ( la naissance de l'État d'Israël sur fond de conflit interne ), la distribution portée par Paul Newman, la photo et les décors naturels mais au final le titre de Preminger ne tient pas beaucoup de ses promesses.

La dernière demi-heure potentiellement très intéressante a traiter est malheureusement évacuée de façon elliptique alors que la première heure s'étire inutilement ( peut-être pour illustrer le titre du film qui finalement ne correspond pas vraiment à son contenu ).

Preminger reviendra sur la fin de sa carrière indirectement sur le sujet, avec "Rosebud" ( opus de 1975 reconsidéré aujourd'hui par la critique) qui traite d'une prise d'otages par l'organisation " septembre noir".

On retiendra la présence au générique dans le premier rôle féminin de Eva Marie Saint ( actrice au charme sage et - selon moi- un peu trop lisse) , mais restée dans la mémoire du septième art, grâce à ses choix de carrière très judicieux au sein d'une filmographie peu fournie.

Grand film au souffle épique qui raconte la création de l'Etat d'Israël à travers les histoires de différents personnages et montre les liens entre leur vie personnelle et leur implication dans la naissance du nouvel État juif. C'est historiquement exact, bien que Ben Gourion soit ici renommé Ben Canaan. Décors réels, action, interpretation au sommet, Paul Newman n'a jamais été aussi beau ! Un peu trop optimiste cependant quand on connaît la suite de l'histoire, hélas

Adaptation du livre de Leon Uris, racontant sur plus de 3h la guerre de libèration en Palestine et la naissance de l'Etat d'Israël! Sorti en 1960, "Exodus" d'Otto Preminger n'a pas marchè aussi bien qu'il aurait dû chez les critiques malgrè son grand succès commercial, sans doute pour les très grandes libertès avec l'histoire du bateau et avec l'opposition israèlo-arabe! il n'empêche que cette odyssèe à très gros budget ne manque pas d'ambition, de scènes mèmorables (l'attaque de la prise d'Acre) et que Paul Newman, charismatique à souhait, s'est beaucoup investi dans le rôle de l'officier Ben Canaan, celui qui aide les èmigrants Juifs à retourner dans leur pays! Sal Mineo et la jeune Jill Haworth sont ègalement excellents, pour ne pas dire èmouvants! 4* bien mèritèes pour cette superproduction contèe avec pas mal d'èmotion grâce au mètier de Preminger spoiler: (cf. la mort de Karen)
. Quant à la musique du film, elle est encore dans toutes les mèmoires...

Exodus c'est les héros contre méchants dans un cadre simpliste plein de clichés d'acteurs unidimensionnels et d'une mise en scène médiocre. L'un des héros Paul Newman que l'on voit également en action alors qu'il est déguisé de manière très convaincante en Arabe reçoit une balle dans le dos et manque de mourir en étant soigné par une infirmière héroïque qui se surpasse mais pas dans son jeu d'actrice qui se réduit à froncer les sourcils puis oublie son dos et l'utilise son temps pour porter un enfant hors de danger au cours d'une longue et difficile randonnée. Une jeune fille juive naïve et angélique de quinze ans tombe également amoureuse est brutalement abattue par un assassin arabe alors qu'elle gardait héroïquement son kibboutz après avoir beaucoup chanté et dansé puis elle est enterrée dans la même tombe que le bon Arabe assassiné par son propre peuple. Il doit y avoir un message caché que je n'ai pas compris. C'est une bonne chose que des films comme celui-ci montrent combien les choses sont vraiment simplistes mais embarrassante à regarder...

Long film historique sur un événement fondateur. Le film n'a pas l'ampleur voulue. Tout d'abord on suit un point de vue unique et extrême reléguant toute autre opinion à une intention belliqueuse ou haineuse. C'est en somme assez simpliste. Mais après tout l'Histoire ne s'est-elle pas montrée excessive et terriblement cruelle. La romance entre Eva Marie Saint et Newman est inutile et fait perdre au film son intensité sans rien apporter d'autre qu'un soit disant regard extérieur, américain et bien entendu bienveillant ! Trop long, le film ne trouve pas son rythme et s'avère une succession de séquences plus ou moins réussies. À vouloir éviter le pathos, Exodus nous garde à distance, à l'instar de Paul Newman très juste et digne mais impassible.

Un film classique qui traite d'un thème historique marqueur de son temps. IL explique parfaitement bien les étapes de la construction de l'état d'Israel.La reconstitution historique est bien faite, mais le style hollywoodien un peu pompeux , fait vieillir le film prématurément. Presque trop conventionnel.

Un bon film de propagande hollywoodien. Avec comme il se doit, une double histoire d'amour et d'action à l' américaine. Mais on se demande ce qu'il y a de vrai dans ce roman historique...

Appréciant généralement les peplums fantastiques, celui-ci m’a toutefois laissé une impression amère. Tiré de mythologie chrétienne - mais plutôt juive rétrospectivement – il nous conte l’histoire d’un homme élevé depuis l’enfance en Egypte par la famille du pharaon, mais qui ne leur ressemble pas du tout (vêtements différents, porte la barbe…). Et pour cause, il s’agit en fait d’un élu malgré lui pour devenir le chef du peuple hébreux qui comme par hasard est réduit en esclavage par les égyptiens.
Histoire donc à mettre en parallèle avec les sagas scandinaves, leurs héros, leurs divinités, leurs pouvoirs… et leurs élucubrations familiales.
Déjà le scénario est grotesque en soi mais la réalisation flirte constamment avec le ridicule,
Comme dans cette scène symptomatique ou le héros, Moshe, endormi près de son cheval mort après avoir errer dans le désert se trouve en prise avec deux énergumènes venus d’on ne sait où, qui pour - on suppose - le dépouiller, ne trouvent rien de mieux que de le réveiller pour se faire tuer, ce qui arrange bien Moshe qui s’octroie ainsi deux chevaux et des vivres.
Comme dirait un certain Tuco « On raconte pas ça vie quant on veut tuer quelqu’un ».
Par ailleurs comment, élevé comme un égyptien depuis la petite enfance, ce gars-là décide
de ne suivre aucun code vestimentaire ou culturel propres aux ‘siens’. Le réalisateur s’est dit : « Il faut que le spectateur comprenne bien que mon héros c’est pas un égyptien ».
Mais quand même d’où sort-il son nom ? sa mère adoptive a du lui donner un nom égyptien, pas celui d’un peuple réduit en esclavage. Bref, vraiment pas claire comme situation.
Quant au spectacle proposé, il s’étale en langueur tant il est sans âme.
Reste les effets spéciaux, sans doute ce qu’il y a de mieux dans le film, mais assénés d’un coup, sans nuances. L’Egypte victime de calamités naturelles (sauf celle qui tuent ses nouveaux-nés humains) semble devoir les subir en moins d’une semaine, pourtant à chaque fois que l’une arrive, la précédente ne laisse plus la moindre trace
Les hébreux qui pour sauver leurs enfants, sacrifient autant d’agneaux pour conjurer le sort (vraiment n’importe quoi, mais c’est paraît-il dans l’histoire d’origine) prouvant que le respect des autres espèces animales n’a jamais été à l’ordre du jour.
Quant à la scène du tsunami qui engloutit les troupe de Ramses II (le pharaon présumé), si techniquement elle est probante, encore que le gabarit de la vague aurait à mon avis engloutit une bonne part des hébreux bien trop proches du rivage. Son dénouement statue
des approximations et incohérences du scénario et par extension de l’histoire, avec ses deux
meneurs de peuples qui se font face à quelques mètres, sans se soucier de la vague gigantesque qui va les engloutir. Le hébreu s’en sort sans soucis car il est le héros du sujet, mais l’égyptien aussi, tandis que toute son armée est anéantie, comme le témoin d’importance, car pharaon. Ainsi, pour les super-héros hébreux (Moïse/Moshe et son dieu) le reste de la population asservie également mais parce qu’égyptienne, n’est que le résultat sans importance des dommages co-latéraux voulus par cette guerre des mythologies.
Bref, navrant de fond comme de forme.
Franchement au visionnage du film, j’ai pensé que c’était un film de commande, pour la télé, ou genre direct-to-DVD.

Un chef d'oeuvre. Un très beau film avec Paul Newman. Un magnifique récit historique sur l'état d’Israël.

J'ai vu un film... qui retrace les premières étapes de la naissance de l'Etat d'Israël, avec une narration qui part de l'entassement des survivants de la Shoah dans les camps d'internement anglais à Chypre, jusqu'à l'arrivée dans le port de Haïfa... Cette fresque d'Otto Preminger est une oeuvre majeure qui regroupe un casting 5 étoiles. Paul Newman possède un charisme incroyable et la beauté du diable pour porter un épisode héroïque qui a fait plié l'empire britannique embourbé dans ce qui deviendra une tragédie historique. Cela dit, malgré l'ambition marquée, les dialogues sont bien falots et un peu bêtifiants, voire carrément naïfs... L'aspect romanesque est total, et envoûtant, mais la longueur du film dessert le discours... De plus, il y a une dimension assez stéréotypée qui est le reflet d'une époque... Il y a un effort majeur de reconstitution, et un souffle épique dans ce film. La musique est de très haut niveau, et donne un souffle supplémentaire au film. J'ai eu une émotion en revoyant Sal Mineo qui avait joué avec James Dean, dans La Fureur de vivre... un acteur au destin trafique....

Ernest Gold s’est vu remettre l’Oscar de la meilleure musique pour Exodus. La trame sonore a quelque chose de puissant et d’épique que le film ne réussit malheureusement pas à rejoindre. La cause première est liée à la construction dramatique. Plusieurs séquences ne font pas avancer l’action. Les scénaristes semblent être tombés dans le piège de l’exposition des faits au détriment de l’action. Pourtant, la matière était plus qu’intéressante. La création de l’État juif est l’une des pages d’histoire les plus importantes de la civilisation, les effets et les sentiments qu’elle a provoqués continuent de se faire sentir encore aujourd’hui. Est-ce que les acteurs auraient pu combler les défaillances du scénario ? Sans être mauvais, loin de là, Paul Newman n’a peut-être pas la drive du héros rebelle pour porter une telle épopée. Il a quelque chose d’hygiénique dans sa présence qui ne sert pas ce type de personnage. Mais cela dit, il n’a certainement pas à assumer le fait que l’œuvre n’est pas à la hauteur des intentions du producteur-réalisateur. Tout comme l’ensemble de la distribution qui s’en tire généralement bien; avec des étoiles à David Opatoshu en Akiva et Jill Haworth en Karen. La sélection et la direction des nombreux figurants affaiblissent la production. Plusieurs n’ont pas le physique de l’emploi ou semblent suivre le troupeau. Cela enlève de la crédibilité à l’univers reproduit. Même si certains on mit en doute la rigueur historique du scénario, l’intérêt du film réside dans l’information reçue. Simplement un trop long métrage.

Énormément critiqué sur sa justesse historique et son point de vue (uniquement Juif) de l'histoire, ce film reste néanmoins un excellent divertissement malgré quelques scènes qui s'étirent inutilement en largeur.

Le titre est doublement trompeur, d’abord ce n’est pas le célèbre Exodus 1947 dont il est question mais d’un bateau rebaptisé qui transportera les immigrés de chypre en Palestine, ensuite le film portera avant tout sur les terribles tensions entre anglais, palestiniens et juifs qui ont précédé la décision de l’ONU du 29 novembre 1947 partageant la Palestine occupée depuis 1920 par les anglais. C’est forcement different des faits réels mais vraisemblablement très proches de l’ambiance qui devait régner en ces lieux à cette époque. C’est un grand film dont on ne sort pas indemne, il est vraiment douloureux et d’un grand pessimisme d’autant qu’en 2016 la paix entre arabes et juifs n’est toujours pas vraiment présente. On assiste avant tout aux conflits idéologiques entre l’Irgoun et la Haganah puis l’action se déporte sur l’assaut d’une prison à Acre. Le film se terminant par le début de la guerre civile entre juifs et palestiniens de novembre 1947 à mai 1948 qui correspond à la fin du mandat britannique. Une connaissance minimale des événements est indispensable pour bien suivre Exodus qui est bien plus qu’un film d’aventures ou de guerre. Preminger y a mis tout son talent, sa mise en scéne est superbe de bout en bout, les acteurs bien choisis; John Derek en particulier composant un Mukhtar (sorte de Maire) magnifique. Malgré ses 208 minutes il passe vite et il serait utile que le plus grand nombre de spectateurs le connaissent. Une analyse complète demanderait plus de 50.000 caractères.

Exodus est une fresque épique qui ne nous lasse pas malgré ses plus de 3 heures. Seulement voilà, si on sent la patte de maître d'Otto Preminger, on ne peut maintenant que regretter cette façon de traiter le sujet. Si le côté divertissement est largement à la hauteur, l'aspect historique lui, comporte de grandes lacunes et un parti pris évident dans une réalité bien moins évidente que le film ne le laisse entendre. En effet, si une grande partie de l'action se passe en Palestine, la voix des arabes ne se fait quasiment pas entendre, si ce n'est comme gentil ami des juifs ou méchants qu'il faut abattre à vue. Et si le terrorisme n'est pas justifié dans ce film, il semble quand même excusé par la cause qu'il soutient. On peut se demander quel accueil aurait aujourd'hui un film traitant des attentats à la bombe palestiniens condamnant le terrorisme mais reconnaissant la cause pour laquelle ils se battent. On a la réponse avec Paradise Now, qui est pourtant beaucoup plus sévère sur la question qu'Exodus, et qui a pourtant suscité une virulente critique. Alors oui, l'époque n'est pas la même, et peut-être peut-on y voir de la naïveté, mais cet aspect là reste gênant pour nous, spectateurs d'aujourd'hui.
A côté de ça, on a la musique, récompensée par un oscar, des morceaux de bravoure, de la romance, de l'humour et de belles histoires. Aussi ne prenons pas le film pour ce qu'il n'est pas, un grand film sur un sujet brûlant, mais acceptons le comme divertissement de qualité comme Hollywood en a le secret.