Avis : Halloween 2 - Page 2

Même si la mise en scène n'est pas aussi effrayante que celle que nous avait présenté John Carpenter dans "La nuit des masques", Rick Rosenthal réussit vraiment à nous faire frissonner de terreur et à nous scotcher à notre siège dans un univers vraiment sombre et torturé.

14/20 : Assez efficace, ce volet retrouve l'ambiance du premier...

Pour une suite d'un chef-d'oeuvre, je pensais au début que ce deuxième opus serais foirer.
Finalement non, bonne petite suite.

Bonne suite directe du premier avec une petite révélation qui nous explique pourquoi myers veut tuer jamie lee curtis.

J'ai trouvé ce film très bon : un scénario intéressant reprenant la ou le premier se terminait , un Michael myers réussis dans sa démarche et pour son masque , plus violant et plus gore que le 1er . Le rythme du film est très bien bien , on ne s'ennuie jamais . Je l'ai trouvé presque aussi bon que la "nuit des masques" 8/10

Sans surprise, la suite du chef d'oeuvre signé John Carpenter est très inférieur à son modèle. Pourtant, la volonté de renouer point par point avec l'original est là : l'intrigue reprend exactement où elle avait été laissée, tandis que Jamie Lee Curtis et Donald Pleasence reprennent leurs rôles respectifs, la mythique musique de maître Carpenter étant elle aussi au rendez-vous. Oui mais voilà : le spectacle a beau être relativement efficace et sans temps mort, d'autant que Rick Rosenthal a eu l'intelligence de faire court, l'effet de surprise est clairement passé, et on ne sent quasiment jamais la volonté de créer, d'apporter quelque chose de vraiment nouveau. Alors effectivement, la tâche n'était pas aisée, et le résultat n'a donc rien de honteux, mais il est toujours dommage de voir un authentique film culte être suivi d'oeuvres autrement plus banals, sans grande personnalité. Divertissant, mais plutôt anecdotique.

Le premier Halloween avait créé le thriller horrifique urbain et l'angoisse de façon admirable. Ici c'est quasiment la même histoire, et les mêmes interprètes. Mais manquent l'effet de surprise, la sécheresse du ton, le sens du mystère.

Encore plus de défauts que le précédent mais ça reste correct, ambiance pesante mais pas effrayante parce que les plans d'écran nous montre qui va mourir à l'avance, pas de surprise donc par contre ça reste une suite correcte. 3/5

Ce second volet est bien entendu moins bien que le premier mais l'esprit du premier opus est toujours là, Michael Myers continuant a chasser sa soeur, le film n'est pas nul, il n'est pas exellent, il est juste moyen, je préfère le 1.

Débutant exactement là où le film de Carpenter s'arrêtait, « Halloween II » souffre d'un manque flagrant de pertinence. Car, au delà du fait que le long-métrage soit dans l'incapacité de se hisser au niveau de son ainé, Rick Rosenthal ne semble pas avoir compris les intentions de Carpenter.

Là où le premier volet associait une réflexion vertigineuse sur le Mal à un procédé horrifique qui glaçait le sang, cette suite recycle bon nombre d'éléments de la mise en scène de Carpenter sans en comprendre le sens ni l'impact. L'exemple le plus évident étant l'abus de la vue subjective, dont la présence a pour but de créer un lien formel avec l'œuvre d'origine, et ce malgré une incompréhension total du but recherché par cet effet.

Mais même dans son axe horrifique, « Halloween II » déçoit. En effet, Rosenthal délaisse complètement les possibilités offertes par son décor (le récit se déroulant intégralement au sein d'un hôpital), au profit de jump-scare risibles et d'une série de meurtres cherchant à être toujours plus spectaculaires. La mise en scène des ces-derniers est souvent outrancière et démonstrative, faisant fi de tout recul ou réflexion, préférant le divertissement sanguinolent. De la même manière, le récit se construit autour d'une enquête paresseuse aboutissant à une révélation en totale contradiction avec l'aspect conceptuel du personnage de Myers.

Ces éléments font de « Halloween  II » une suite qui ne comprend pas son héritage. Ne voyant dans l'œuvre de Carpenter qu'un succès sur lequel capitaliser. Cherchant la facilité, aussi bien dans la paresse de la mise en scène et de son manque de cohérence, que dans la volonté de tout rendre plus spectaculaire, spoiler:
allant même jusqu'à un final pyrotechnique des plus hors-sujet, spoiler:
le long-métrage de Rick Rosenthal déconstruit point par point ce qui faisait la réussite de « Halloween » premier du nom. Si le film est une mauvaise suite, il est aussi désolant en tant qu'œuvre indépendante, à la fois complaisante dans sa représentation outrancière de la violence, que risible dans ses procédés horrifiques.

Cette suite reste honorable et parvient à clore l'histoire du premier d'une façon pas trop mauvaise, tout en maintenant le mystère autour du personnage de Myers

Dans la lignée du premier opus. Et tout à fait Honorable malgré un changement de réalisateur, d'ambiance et de mise en scène . Cette suite Directe vient conclure une nuit d'Halloween particulièrement difficile pour notre Laurie Strode . On en apprend suffisamment pour comprendre les motivations de Mickaël. Le masque fonctionne à merveille. Le final est réussie . Les meurtres plus sensationnels que lors de la première partie et enfin l'action plus présenté , et ceux des le début.
Tout à fait plaisant . On regrette simplement que le personnage de Laurie soit mise en retrait et paraisse si Frêle, quand bien même il soit tout à fait compréhensible et réaliste que celle ci soit sous le choc .

Il est toujours aussi drôle de voir à quel point certains tâcherons, yes men à leurs heures perdues, parviennent à massacrer le travail de grands artistes, eux-même indépendants. "Halloween 2" est à la limite de démonter tout ce que Carpenter avait fait; c'est qu'on a pas passé très loin. Comment l'oeuvre est-elle parvenue à se sortir de l'eau, aux vues de sa réputation controversée? Déja, j'aimerai préciser la qualité de l'intro, qui orchestre un lien logique et convaincant avec le premier film? Seulement, voilà que ça devient un peu long, au bout d'un moment; ce genre d'effets banals, c'est du vu et du revu. Y'a qu'à voir les suites du premier "Rocky" pour comprendre ce que je veux dire par là. D'une certaine manière, c'est, tout de même, une certaine paresse de mise en scène : on n'est pas sûr que notre truc sera bon, alors on essaie de faire passer la pillule en reprenant des éléments vus dans le premier, histoire de faire genre "on est fidèle au premier, aight t'as vu". Au niveau de la réalisation, c'est donc plutôt médiocre : le mec utilise bien la vue à la première personne de l'oeuvre d'origine, mais il manque une infime chose pour rendre le résultat pleinement convaincant, pour lui offrir des tripes, histoire de lui faire dépasser le simple stade de série b. Notons, également, un désir d'être encore plus violent et dynamique que le premier volet. Les meurtres commencent tôt, et Myers ne se fait pas prier : il vient, vainc et tue ( tout ce qui bouge de préférence ). D'une certaine manière, là est la meilleure vision qu'il fallait adopter pour perpétuer le mythe. Seulement, il faut tout de même prendre en compte la banalisation du personnage, qui devient une sorte de précurseur de Freddy, de Jason. A le voir de nos jours, il est vrai que le résultat final paraît banal et commun; de plus, l'oeuvre a souffert du nombre des années. Premier point négatif, le remix de la musique de Carpenter ( déja, l'ide était merdique ), sorte de chef-d'oeuvre intouchable, est véritablement dégueulasse. Loin de moi l'idée de dire que la bande-son est mauvaise; ultra-présente, elle convainc néanmoins. Autre point à souligner, déja précédemment évoqué : la violence dans l'oeuvre. Les mecs ont clairement mis les bouchées double pour satisfaire un public, à l'évidence de plus en plus gourmand de viande fraiche, et assoiffé de sang. Là est donc l'idée que les producteurs avaient de leur public. Le soucis, c'est qu'ils en font souvent trop, au point de sacrifier la critique sociale de l'oeuvre d'origine, au profit d'artifices communs et stéréotypés, qui lui ont conféré un aspect tout de même vieillissant. La saga commence donc à perdre ses repères. De plus, l'utilisation excessive de la vue subjective à la première personne annonce l'incompréhension totale du travail de Carpenter : le nouveau metteur en scène tente de recopier son travail tout en faisant toujours plus, jusqu'à finalement en faire trop. Et c'est dommage, parce que l'oeuvre était faîte de bonnes pistes. L'originalité des meurtres est à oublier, par contre : à part celui dans l'eau, c'est vraiment pas folichon. Dans le fond, cette linéarité de la violence ( constat paradoxal, puisque le sang gicle beaucoup plus ) rend l'oeuvre peu effrayante, prévisible; on sait qui va mourir, et on sait quand il va mourir. A partir de ce moment, où se trouve l'intérêt de visionner l'oeuvre? Je le reconnais, il est bien maigre. Le détail précédemment évoqué est d'autant plus dommage que les meurtres ont été décuplés; est-ce un moyen de palier le manque de qualié de l'écriture, et l'absence totale d'originalité de l'intrigue? Je le pense, tout comme je pense ne jamais vous conseiller ce film. Décevant. Pire, médiocre.

3 ans après le succès du premier "Halloween", qui avait posé les bases du teen-slasher, une suite directe sort. On retrouve ainsi l'implacable et increvable Michael Myers, qui traque Laurie Strode, survivante effrayée du premier opus, envoyée à l'hôpital. John Carpenter n'est plus derrière la caméra, se "contentant" de produire et d'écrire le scénario. Ce deuxième volet reste ainsi fidèle à l'original (probablement plus pour des considérations commerciales qu'un respect artistique...). Plans à la première personne, musique au synthé, Donald Pleasence en psychiatre déterminé, Jamie Lee Curtis en éternelle victime : on retrouve les ingrédients du précédent film. Avec toutefois moins de subtilité et de puissance dans la mise en scène. On note également une nette augmentation du nombre de victimes et du niveau de gore. Et oui, en 3 ans, beaucoup de teen-slashers sont passés par là, et pour tenir le rythme face à la concurrence, il faut y aller fort ! Le problème est que, malgré quelques séquences graphiquement réussies, tout ceci tourne quelques peu à vide. Alors on nous envoie un rebondissement qui tient du téléfilm du dimanche après-midi, histoire de relancer la machine : spoiler: Laurie est en réalité la soeur cachée de Michael Myers !
C'est très artificiel, à tel point que certaines suites de la franchise annuleront ce rebondissement par rétro-continuité. Il faut d'ailleurs dire que la série de films "Halloween" est championne à ce niveau, presque aussi illisible que les "Highlanders" en terme de suites s'annulant les unes les autres... Saluons tout de même la volonté de Carpenter de boucler l'arc narratif de Michael Myers, avec un final qui n'appelait aucune autre suite avec le bonhomme. Ainsi, "Halloween III" se déroulera sans le célèbre tueur au masque du capitaine Kirk. C'est évidemment sans compter l'appât du gain, Myers repointant le bout de son couteau dès "Halloween IV" ! Il y a aussi le fait que les personnages sont le plus souvent totalement idiots. Cela pouvait être pardonné dans le premier film où il y a un effet de surprise (personne ne sait qu'un tueur rôde). Mais là, il est assez ridicule de voir des gens s'aventurer seuls dans le noir, ne pas s'inquiéter d'une porte ouverte ou ne pas protéger une victime quand la présence du tueur est connue de tous ! Finalement, il y a deux façons de regarder cet "Halloween II". Comme une suite au premier volet, et dans ce cas vous serez déçus. Ou comme un énième teen-slasher comme des dizaines ont été produits dans les années 80, auquel cas il est dans le haut du panier.

Parmi les nombreuses suites qu’à connu la franchise « Halloween », ce deuxième opus est sans doute celui pour qui j’ai le plus de tendresse. Il ne révolutionne pas la saga mais cette suite directe au premier film reste efficace malgré ses maladresses et ses incohérences comme lors de la scène d’ouverture dont de nombreux détails changent par rapport au premier film. Qu’importe, même si il n’est plus à la réalisation (il garde sa casquette de scénariste et producteur), ce volet sens bon le John Carpenter. Rick Rosenthal s’en sort avec les honneurs avec certains plans que je trouve intelligent. Tant pis pour les facilités et le manque de crédibilité, il y a une vraie rythmique à l’écran. « Halloween 2 » reste à mes yeux un excellent divertissement qui se savoure pour ce qu’il est et même si il ne fait pas preuve d’originalité, c’est l’un des opus qui s’en sort le mieux.