Critiques Spectateurs

Décor fantastique dans la brume londonienne, les ombres sont très bien utilisées notemment lorsque le docteur se transforme en Hyde (la scène où sa morphologie change dans l'ombre et de dos est grandiose). Le film met l'accent sur les pulsions sexuelles refoulées du docteur qui vont conduire à Hyde, ce qui écarte le récit de Stevenson qui se basait surtout sur sa cruauté. Le film bénéficie d'une belle photographie, l'histoire est excellente et les acteurs convaincants bien que les scènes d'amour soient un peu longuettes et surjouées. Ce film est donc un grand classique du genre.

Ce qui frappe à la vision de cette version de Jekyll & Hyde de 1931 c’est son utilisation de techniques très modernes pour l’époque comme la vue subjective ou le split-screen. Techniques dont l’utilisation n’est pas vraiment justifiée, notamment en ce qui concerne le split-screen qui semble être ici un effet uniquement et n’a pas de valeur dramatique. Bon l’histoire on l’a connait, elle n’est pas racontée de manière très originale même si elle met l’accent sur l’aspect sexuel, Jekyll devenant Hyde à cause d’une libido insatisfaite. Les transformations sont très réussies en termes d’effets spéciaux mais l’aspect de Hyde m’a plutôt déçu. Hyde est un singe géant rendu bien plus comique qu’effrayant par son interprète Frederic March. Après ça manque de musique comme bon nombre de film fantastique de cette époque et les acteurs ont tendances à sur jouer, dommage. Bref, une adaptation intéressante mais pas essentielle.

Adaptation réussie d'un des classiques de la littératutre du XIXe siècle. Le film est fortement influencé par la psychanalyse, apportant au dédoublement de personnalité de Jekyll une dimension psychologique évidente. A travers Hyde s'expriment avant tout les frustrations sexuelles du bon Dr Jekyll. Le scénario met ainsi l'accent sur l'impatience de Jekyll à épouser sa fiancée (Hyde se perdra lui-même par ce qui est ni plus ni moins qu'une tentative de viol à son encontre) et ajoute un personnage de femme de petite vertue, absente du livre, sur lequel Hyde va exercer son emprise et se livrer à sa tyranie et sa soif sexuelle. Le personnage du père de la fiancée symbolise quand à lui la pudibonderie et le caractère étouffant et brimant de la société victorienne. Du côté des défauts, on peut repprocher au film une mise en scène de Mamoulian dont les effets de style sont certes innovants pour l'époque (caméra subjective, split-screen) mais peu pertinents par rapport au sujet. Autre défaut, la représentation physique de Hyde. Si Fredric March offre une prestation surprenante, les transformations de Jekyll en un Hyde simiesque, proche de l'homme des cavernes, amoindrissent fortement la symbolique psychologique du récit.

Compte tenu des progrès de la technologie moderne en matière d'effets spéciaux, le maquillage et les mutations de Fredric March, peuvent paraître ridicules à des spectateurs contemporains. Les tirades des acteurs exprimant leur amour ou leur détresse peuvent paraître aujourd'hui trop théâtral et donc démodées. Vu l’hyper dynamisme actuel utilisé dans le montage des scènes, on peut, de nos jours, reprocher à certaines scènes une trop grande lenteur. Pourtant, on ne peut que reconnaître la justesse expressive et les prouesses physiques de Fredric March. Personne ne peut nier non plus l’excellence du jeu de Miriam Hopkins. Et enfin, les prouesses techniques de Rouben Mamoulian dans cette version de 1932 n’ont rien perdu de leur caractères innovant tant du point de vue des jeux d’ombres et de lumières que du point de vue des effets visuels pour exciter la curiosité(les mains du pianiste) la surprise (murs qui « tournent » après que Jekyll ait bu sa mixture), ou la peur(le jeu des miroirs).

Sans aucun doute la meilleure adaptation de Robert Louis Stevenson! Extraordinaire crèation d'un cadre suant l'angoisse, le laboratoire, bande sonore remarquable si l'on songe que le cinèma est en train d'apprendre à parler, puissance plastique de chaque image! Le film de Rouben Mamoulian s'ouvre sur une impressionnante sèquence de camèra subjective, procèdè rare en 1931! Les scènes de transformations de "Jekyll" en "Hyde" sont particulièrement rèussies et s'opère par touches successives et surimposition des images (on doit les maquillages à Wally Westone). Interprètation inoubliable de Fredric March qui recevra un Oscar grâce d'ailleurs à un admirable maquillage, très graduellement, dans son âme et dans son corps! Un classique du cinèma fantastique des annèes 30...

La meilleure adaptaton du roman de Robert Louis Stevenson et la double interpretation de Fredric March tient tout simplement du génie!

Rouben Mamoulian signe là l'une des adaptations les plus fortes du célèbre roman de Robert Louis Stevenson. Son secret ? S'attacher à coller au plus près du personnage central, à creuser sa personnalité, ses déviances et surtout, à éviter tout manichéisme facile. Dès les premières images, quand la caméra épouse le personnage du Dr Jekill, les bases du film sont posés. Mamoulian a compris que la force de l'histoire réside moins dans les rapports sociaux ou amoureux de son héros que dans sa psychologie contrariée. le résultat est saisissant de vérité... et de cruauté. Ajoutez à cela, quelques plans mémorables et vous obtiendrez l'un des films les plus étonnants des années 1930 !

Très bonne adaptation du roman de Robert Louis Stevenson. Les maquillages sont très réussi. Le film fait vraiment peur parfois.

Peut être la meilleure version duroman de Stevenson. La mise en scène de Mamoulain est excellente et ce film contient un charme indescriptible, bien loin des effets spéciaux balourds d'aujourd'hui. Quelques scènes sont vraiment monumentales et l'ensemble est très subtil, à l'image de la remarquable interprétation de Fredric March. Excellent.

Attention chef d'oeuvre! Un très grand film osé pour l'époque, où Hyde apparait comme un paliatif à Jekyll afin d'assouvir ses envies sexuelles avant son mariage! Mise ne scène inventive (la caméra subjective en ouverture) et interprétation hallucinante de F. March. 70 ans après, on ne peut ne pas être impressionné. Très très grand. Un classique à la réputation non usurpée. En 41, Victor Fleming tournera un remake avec Spencer Tracy et Ingrid Bergman, beaucoup moins inventif, et surtout beaucoup moins malsain.