Derniers Avis : Superman - Page 16

Christopher Reeves est aussi bon en justicier costumé qu'en Clark Kent maladroit, ce film a dans l'ensemble bien vieilli et l'humour est bienvenue. Gene Hackman est excellent comme d'habitude.

Première vraie adaptation de super héros, Richard Donner nous propose un film fort, culte, et indémodable aujourd'hui encore.

Malgré des effets spéciaux désormais un peu passés, ce classique du cinéma fantastique se laisse toujours voir avec bonheur. Christopher Reeve est l'incarnation parfaite de Superman.

C'est marrant, c'est kitch à souhait, et si pour l'époque c'était un énorme blockbuster, il y avait du fric certes, mais aussi de l'innocence, de l'humour et de la fraicheur, tout ce qui manque aux supers héros actuels.

Je pense que c’est le premier film de super-héros que je vais critiquer, Superman. Franchement pour 1979, le film est vraiment pas mal foutu en y repensant. Mais un film a pratiquement toujours des défauts : ici, c’est la durée du film, soi 2h25, encore quand sa pète tout le long sa me dérange pas, comme The Dark Knight, mais ici on a le droit à des longueurs assez ennuyantes, ce n’est pas pour autant que le film est mauvais. Bon, c’est un vieux film, donc je suis un poil plus indulgent, on commence à parler sérieusement d’effets spéciaux primaires, qui commencent à devenir pas mal. Le début est assez long, les décors de la planète Krypton sont assez basiques et la présence de Marlon Brandon me scandalise un peu (surtout le prix qu’il a été payé pour seulement 10 minutes de films…). Bref sinon le casting est pas mal, les acteurs se fondent bien dans la peau des personnages, d’ailleurs c’est le premier grand rôle pour Christopher Reeve, Gene Hackman est super en Lex Luthor… Bon le scénario est pas trop mal et je pense que le réalisateur à super bien adapté le film au Comics. Donc, dans l’ensemble le film est pas mal malgré des défauts assez gênants. Ce film reste tout de même à voir, c’est quand même la première adaptation en film de Superman qui est assez réussie.

Cette adaptation de Superman ne vaut pas grand-chose tant c'est long et ridicule (le jeu des acteurs, les dialogues,...). Et les effets spéciaux qui subissent l'effet du temps n’arrangent pas les choses.

un excellent film pour l'époque, qui n'as pris un assez gros coup de vieux, et qui plait encore à regarder, bien que son remake est sortie.

Génial !! Superman !! le vrai est ici dans ce film !! Christopher Reeves est parfait dans ce rôle qui lui va à merveille !! Ce superman restera LE superman pour trés longtemps !!!

chef d'oeuvre qui vieilli un peu, mais bon c'est la meilleur adaptation de la série, avec une hsitoire prenante de bout en bout, les effets spéciaux sont justes comme il faut, sans exagération...à redécouvrir

Bon, maintenant qu'on a bien avancé dans l'univers cinématographique du Batman et de celui de DC Comics et général, on peut bel et bien s'intéresser à un autre aspect de la palette DC, un aspect que tout le monde connaît sur le bout des doigts : Superman, aka Clark Kent, le boyscout par excellence. Car oui, notre ami au slip rouge défend les valeurs américaines et capitalistes, le premier n'allant pas sans le second, et en tant que tel, un film tel que cette première adaptation ne peut qu'avoir vieilli. Si je puis dire, il défend des valeurs d'une manière totalement vieillissante, presque périmée. Bien sûr que l'on connait tous le message presque naïf de ce héros d'hier, mais c'est cette manière spéciale que Donner a de nous le raconter qui fourni à cette oeuvre à la fois son charme, et son coup de vieu. Pour aller plus loin, je dirai même que ce charme dont il est question découle directement de ce coup de vieux que le métrage a pris. Ainsi, cela n'a, à mon sens, bien entendu, aucune répercution néfaste sur le résultat final. Après, bien sûr que je comprendrai que vous ne l'appréciez guère pour cette même raison que j'ai énoncée, mais comme ce film ci, c'était toute mon enfance, je ne peux qu'encore plus l'apprécier. Et lorsque l'on pense à cette première adaptation, trois choses nous viennent en tête ( en tout cas, dans mon cas ) : la prestation incroyable de Christopher Reeves, qui marque ici l'interprétation de toute une vie, la bande-sonore de John Williams, et l'idyle naissante entre Superman et Lois, qui donnera d'ailleurs son nom à une série dont on parlera forcément un jour ou l'autre : "Lois & Clark". Mais nous avons bien d'autre chose à faire avant cela. Bien entendu, presque tout le monde sur cette Terre connaît la musique phare de ce film ( de ceux qui ont accès au cinéma occidental, je l'entends bien ). Mais oui, cette musique héroïque, grandiose et émouvante qui porte carrément l'action sur ses épaules, et nous fait ressentir de la nostalgie rien qu'à son entente. Cette musique qui, si j'ose le dire, résume entierrement le métrage. Vous en entendez les premières notes, et vous savez déja devant quelle oeuvre vous vous trouvez. C'est à cela que l'on reconnaît les plus grandes bandes-sonores : "Star Wars", "Indiana Jones", "Les dents de la Mer", tellement de chefs-d'oeuvres orchestrés par le talent inouï et grandiose de Sir John Williams. Le casting est aussi pour une part importante dans la réussite grandiloquente de cette première adaptation du surhomme au slip rouge. Outre un Christopher Reeves qui signe ici la meilleur interprétation possible d'un super-héros ( sans dépasser Hugh Jackman, mais c'est personnel ), et se plante comme le symbole même d'une époque révolue, la Guerre Froide. Heureusement, cette dernière n'est jamais soulignée ou ne serait-ce qu'évoquée. Ce dont j'avais peur ne s'est pas produit. On aurait pû tomber dans un métrage de propagande encore plus envahissante. Gene Hackman, très convaincant, ne fait par contre pas un bon Lex Luthor : nul doute est qu'il joue son personnage admirablement bien, mais c'est surtout dans sa ressemblance avec le personnage même que cela coince, autant d'un point de vue physique que moral. Il n'est pas réellement un sociopathe, seulement un homme démoniaque et purement prétentieux. Une version surprenante, mais efficace. Néanmoins, on aurait pû trouver largement mieux, je pense. Mais bon, c'est Gene Hackman. spoiler: Une question demeure : pourquoi lui avoir fait porter une péruque?
D'un autre côté, Marlon Brando. Très peu présent, son nom figure en première place du générique. Pour vous dire, celui de Christopher Reeves apparaît après le titre. Cherchez l'erreur. Cela fait réellement plaisir de le voir : il campe un Jor'el très plaisant, et surtout très crédible. Margot Kidder, quand à elle, forme une bonne Lois Lane. Un personnage qui nous amènera de bonnes tranches de rire, notamment dû à une écriture qui gère à la perfection les contrastes entre le personnage de Clark Kent et celui de Superman. Une écriture qui nous fournit un bon scénario, scénario qui retranscrit à la perfection cette belle histoire qu'est celle de Superman, enfant sans patrie qui devra porter le poids du monde sur ses épaules, phrase si bien évoquée dans la très bonne série "Smallville". spoiler: Ecriture qui nous mènera au point culminant du film, cet instant d'une infinie beauté où Superman inversera le cour du temps.
Le tout est savamment relevé par une mise en scène de grand cru. "Superman" est donc un grand film, il n'y a pas de doute là-dessus, et se veut aussi important pour les comics que pour le cinéma en général. Un film culte, un film mythique. Mieux, un film fondateur.

petit bijou de la SF, superman a deja 30 ans. Alors oui certains effets ont quelque peu mal veilli, mais qu'importe le charme est toujours là. La preuve, en 30 ans de superman, c'est tout simplement le meilleur !

La plus belle adaptation d'un manga de tout les temps. Les personnages, l'histoire et l'ambiance sont au rendez vous. On revit littéralement ce que l'on a pu lire ou voir sur nos vieilles BD d'enfance.

Bon, il faut dire que les effets spéciaux et le film en lui-même ont bien vieillis, mais il ne faut pas oublier que c'est le premier film de super-héros et donc archi-culte! Christopher Reeve est vraiment bon dans ce premier volet mais Lex Luthor n'est pas vraiment fidèle à la BD, c'est là où c'est dommage...
Mais bon, c'est superman, quoi...
Venez en parler sur http://tempslibre.forumr.net

toute mon enfance dans ce film........superman!!! de richard donner! hummm ! que de souvenir, je ne me lasserais jamais de ce film, qui pour l'epoque est tres reussi...effets speciaux et tout et tout!!!pas grand chose a dire contre ce film de super heros. des bon acteurs, un bon realisateur, un bon film au final!

Je veux bien qu'il soit le premier film de super-héros a avoir été tourné et que, par conséquent, il ait plutôt l'air d'un conte populaire américain que d'un film de super-héros.
Mais, nom de dieu, on parle de Superman, là! Je n'en reviens pas qu'on associe le super-héros à ce film. Qu'il soit encore cité comme référence...
Tout Gene Hackman qu'il soit, Lex Luthor est pathétique de nanardise et le sourire en biais de Superman est à pâlir.
Bien des films faits à cet époque avaient de meilleur effets spéciaux.
On tombe dans des clichés, des jeux de mots, des situations plus que téléphonées...
Alors voilà, comme je disais au début, il faut le prendre comme si c'était un vieux film pour enfants, un conte. Le héros qui fait descendre le chat d'un arbre, voilà ce qu'est le Superman de Richard Donner.
Après, il reste respectueux des valeurs du héros et de ce qu'il représente pour les humains. Le personnage possède une innocence touchante et un charisme plutôt bien retranscrit parfois.
Malgré cette agaçante Lois Lane criarde, la scène d'envol est magique et la musique de John Williams fait mouche. C'est peut-être d'ailleurs ce compositeur qui a évité le désastre, dites-vous bien!
Bref, pas un navet mais, loin de ce qu'un film sur Superman devrait être.
Même s'il n'a pas autant de magie à son compte, Superman Returns est plus à mon goût. Peut-être que son ratage vient aussi du fait qu'il ne se démarque pas assez de CE Superman, justement..