Critiques Spectateurs

Une histoire d'amour déchirante dans laquelle personne n'en ressortira indemne...

A l'image du minitel que l'on voit souvent utiliser le personnage principal, ce film est un anachronisme. Et même pire encore, il devait déjà être un anachronisme à sa sortie. En fait au lieu de faire ressortir le côté amour passionnel et destructeur du sujet, d'ailleurs les très rares et très courts bon moments du film sont ceux qui font ressortir cet aspect, Polanski se contente d'aligner des fantasmes (excusez du terme que je vais employer mais c'est celui qui correspond le mieux à ce que je veux dire !!!) de "vieux papy". Et plus de deux heures de "fantasmes de vieux papy" c'est très long et très ennuyeux. De plus si Peter Coyote s'en sort avec tous les honneurs, le jeu d'Emmanuelle Seigner est tout bonnement catastrophique et arrive à être aussi sensuelle qu'une vieille bourrique attachée à un bâton au milieu de désert. Quand à Vangelis, ce serait gentil de dire que lui et sa musique sont en très petite forme. Le mieux c'est d'oublier ce (gros !!!) accident de parcours et de se concentrer sur les films formidables de son réalisateur.

Lunes de fiel aborde les rapports complexes qu'entretiennent les êtres humains, et particulièrement ceux concernant la passion , le désir, sinon l'amour. On retrouve bien l'univers polanskien , mais force est de reconnaître que ce n'est pas son meilleur film, et ce malgré de sérieuses fulgurances et une histoire de bonne facture .

Lunes de Fiel s'agit probablement du morceau de cinéma le plus fascinant de son réalisateur, pendant sophistiqué des romans Harlequin, de Barbara Cartland et consorts. C'est le compromis idéal entre cette littérature populaire citée précédemment et les écrits subversifs de Georges Bataille ou de Henry Miller. Justement tiré d'un roman controversé dont l'auteur partage de nombreux points communs avec celui de L'Histoire de l'Oeil et celui de Sexus - à savoir l'exploration des déviances sexuelles les plus inavouables comme moyen d'accéder au plaisir pur - Lunes de Fiel selon Polanski est un film d'une puissance érotique absolument terrible, parcours initiatique transcendé par une Emmanuelle Seigner au sommet de sa beauté. Après une introduction scabreuse empruntant le même chemin périlleux qu'un épisode des Feux de l'Amour les expériences sexuelles relatées par le personnage de Peter Coyote nous sont dévoilées sous la forme d'un important flashback, visions délicieuses rappelant Le Dernier Tango à Paris de Bertolucci... Certes Lunes de Fiel est imparfait, cherche parfois le bon registre, la bonne distance, n'évite pas une certaine platitude lors du dernier quart d'heure mais reste un véritable éveil pour les sens et l'esprit. Troublant, tout simplement.

Vous vous souvenez probablement de la cultissime série "La croisière s'amuse", avec la cap'taine qui n'en branlait pas une, passant son temps à boire des coupes de champagnes, le docteur vicelard qui tripotait les jeunes filles ayant le mal de mer, en particulier si elles avaient moins de 12 ans, ou encore Gopher qui avait visiblement autant de connaissances maritimes que François Hollande ne possède de charisme politique. Eh bien Polanski nous offre ici l'anti "Love boat", un voyage qui nous mène jusque dans les pires vices humains. C'est tout simplement délectable. Le suspense est remarquablement ménagé jusqu'à un final bluffant. Beaucoup de scénaristes auraient des leçons à prendre avec "Lunes de fiel". Emmanuelle Seigner y incarne la tentation avec un grand "T". Tu m'étonnes que Polanski l'avait épousé en 1989, soit trois ans avant le film. Pas fou le gars. Autre point fort, et peut-être le plus appréciable, les dialogues. Ils sont véritablement ciselés. Ils m'ont rappelé les images de la guerre du Golfe à la télé, quand on voyait les Amerloques balancer leurs missiles SCUD sur l'Irak. Les répliques font mouche à chaque fois. On pourra bien sûr regretter l'esthétique du film, un peu "cheap". On a du mal à croire qu'il a été réalisé dans les années 1990 tellement les images sont laides. Mais bon. C'est du très grand cinéma.

J'ai beaucoup aimé le bouquin, et je trouve que Polanski se débrouille bien en l'adaptant à l'écran. Un bémol toutefois: je trouve que Emmanuelle Seigner n'est pas convaincante dans le rôle de Mimi.

Un Polanski en très, très petite forme. Emmanuelle Seigner joue dans les trois plus mauvais films de ce grand metteur en scène (selon moi, bien sûr) : Frantic, Lunes de fiel & La neuvième porte ("What" est à part). Je ne sais pas s'il y a relation de cause à effet, mais quand même !

Il faut avoir été réellement Amoureux pour être profondément touché par ce film. Polanski traite avec brio le sujet de l'Amour passionnel. Il n'y a rien d'obscène dans ce film. Tout est vrai, pur. La limite entre l'Amour et la Haine est extrêmement fine et passer de l'un à l'autre est chose aisée. J'ai lu dans l'une des critiques "ce film va trés loin dans l'exploration des sentiments amoureux que peuvent éprouver certaines femmes (une minorité quand meme, car le cas est atypique)". Mais Polanski ne traite certainement pas ici que de la Passion chez les femmes. Oscar dans le film est un véritable passionné, fou d'amour pour sa Mimi. C'est d'ailleurs celui qui en parle le mieux lorsque Nigel traite son récit d'obscène : "Obscène ? Quelle idée se fait on chez vous de la véritable Passion ? Savez vous ce que c'est qu' idolâtrer une femme ? Il n'est plus rien d'obscène quand on en arrive là . Les vrais gestes de l'Amour se transforment en sacrements vous ne comprenez pas ?" Ce film est un chef-d'œuvre.

Y a plus naze comme film, remplace presque une sieste ou largement une soirée M6.

La relation charnelle entre l'homme et la femme est un sujet qui a inspiré beaucoup d'écrivains ou de cinéastes mais dont bien peu ont su en saisir et surtout à en restituer toute la complexité. Parmi les premiers, citons Choderlos de Laclos, Sade évidemment, D.H. Lawrence et Henry Miller (liste non exhaustive). Parmi les seconds, en dehors de Sternberg, Buñuel, Bergman et (dans un tout autre genre) Howard Hawks, il n'y a pas foule… Autre remarque : bien souvent, les cinéastes utilisent (dans un réflexe bien naturel) leur propre objet (au sens psychanalytique du terme bien sûr) sexuel pour dévoiler et projeter leurs fantasmes. Ce fut le cas de Sternberg avec Marlene Dietrich, d'Orson Welles avec Rita Hayworth, de Vadim avec Bardot... Polanski n'est pas Buñuel - loin s'en faut - au niveau de l'introspection et de l'exposition du fantasme mais il met en avant lui aussi sa compagne, à savoir Emmanuelle Seigner, déjà vue quatre ans auparavant dans le médiocre Frantic. Le problème est qu'elle est très loin d'être à la hauteur du symbole sexuel qu'il voit en elle. Du coup, on a du mal à saisir la passion dévorante de Peter Coyote. Et comme tout en découle... le film laisse un goût de déception malgré quelques très bonnes intentions que l'on doit reconnaître à Polanski, notamment et comme toujours au niveau d'une mise en scène techniquement irréprochable.