Avis : Sueurs froides - Page 10

Première fois que je suis resté de marbre devant un Hitchcock. J'étais emballé à la lecture du synopsis mais finalement j'ai trouvé l'intrigue de ce "Sueurs froides" inutilement pompeuse, surfaite, voir bien à l'alambiquée. Si bien que j'ai finis par lâché prise alors que j'apprécie les histoires tortueuses. Là où le maître à suspense avait réussi à transcender ses postulats avec ses autres œuvres majeures en jouant plus la limpidité ("Les oiseaux", "Fenêtre sur cour", "La mort aux trousses"), ici je pense qu'il s'est un peu perdu en route. Même la romance j'ai largement été plus charmé par celle présente dans "La mort aux trousses" pour le piquant, la meilleure alchimie et le second degré dont cette dernière faisait preuve, avec notamment un Cary Grant génial. Bref ! Je n'ai pas été convaincu. La faute aussi à cette absence de montée en tension vraiment plombante.

Le scénario tient la route mais dommage le rythme du film est trop mou vers le milieu.

En plus de réaliser sans doute son plus grand thriller Hitchcock signe ici une véritable réussite du 7ème Art.
Très envoûtant et hypnotique Sueurs froides est un prodigieux film avec son histoire mystérieuse et captivante. Ce climat d'étrangeté que dégage Sueurs froides est réellement fascinant et captivant de bout en bout ; je plains sincèrement ceux qui ne se sont pas laissés happer par ce film car Vertigo ne se comprend pas mais il s'admire. C'est vraiment le genre de cinéma qui vous capte et vous fait oublier votre environnement (d'ailleurs c'est plutôt un film à voir seul pour ne pas être distrait par une tierce personne) et il ne faut pas oublier la musique de Herrmann qui tel Morricone avec Leone est en parfaite osmose avec le travail du réalisateur.
Et de mon point de vue qui n'aime pas Vertigo n'aime pas le cinéma.

****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

Quand on voit ce film pour la première fois, quelle claque ! Ca faisait des années que je n'avais pas vu "Vertigo" et à vrai dire la première fois je ne m'y étais pas intéressé plus que ça et je me souvenais uniquement de la scène où Madeleine tombe du clocher. Mais en le revoyant aujourd'hui je me dis que c'est un film incroyable. Tout y est parfait, de la mise en scène aux acteurs, et rien n'est laissé au hasard. La mise en scène donc, on reconnait bien là la patte d'Hitchcock avec notamment un générique génial. seul lui sait mettre en scène comme cela, cette façon de jouer avec le spectateur sur le hors champ et autre, la longue séquence où James Stewart suit Kim Novak sur les routes de San Fransisco est géniale ! Mais ce qui m'a évidemment le plus impressionné, comme beaucoup de monde je pense, c'est ce scénario incroyable. Une intrigue policière rare, parsemé d'embûches avec un dénouement jouissif, énorme tout simplement. Quant aux acteurs, inutile de dire qu'ils sont évidemment, eux aussi, parfait. James Stewart en détective est génial, j'aimerai dire qu'il tient là son plus beau rôle mais il a tellement fait de succès que c'est très difficile de choisir un rôle qui lui va mieux qu'un autre. Kim Novak est elle aussi excellent, tout comme leur personnages extrèmement bien approfondis. Un chef d'oeuvre, donc, à voir absolument !

Malgré un bon scénario et une bonne mise en scène, j'ai pas accroché. Je me suis malheureusement ennuyé devant ce film un peu trop longuet.

Si je dois juger "Vertigo" avec le regard de mon époque, je dirais que ce classique d'Alfred Hitchcock est un quasi-nanar! Thriller décousu, bourré d'incohérences, aux relents fantastiques grotesques ; romance invraisemblable, entre 2 héros stéréotypés aux réactions souvent incompréhensibles, à la fin ridiculement abrupte...
Ce serait toutefois oublier que "Vertigo" fut tourné en 1958, à une époque où les codes scénaristiques étaient fort différents, et où l'assistance technologique n'avait rien de comparable. Or Hitchcock dévoile ici des trésors de mise en scène et un savoir-faire presque unique dans la réalisation de films de genre. J'ai lu qu'il avait notamment inventé à cette occasion la technique du zoom-travelling arrière pour signifier l'acrophobie de James Stewart.
Un film difficile à noter, donc, adapté d'une nouvelle de Boileau-Narcejac, qui s'appuie sur la beauté de Kim Novak et sur un twist assez prévisible ; en tous cas, j'ai beaucoup de mal à suivre tous ceux qui parlent de chef d'œuvre...

DU GRAND FILM signé un regretté virtuose. Un vrai bon thriller comme on ne sait plus trop faire. Le seul film Hitchcockien que j'ai su apprécié ; ça, c'est un film somptueux.

Je vais être franc: je me suis emmerdé pendant une bonne heure. Oui, c'est un Hitchcock. Oui, c'est un de ses plus grands (dit-on). Mais je n'ai pas peur de le dire, et de le redire même: on brasse de l'air pendant un bon moment. Alors certes, "pour l'époque" (c'est déjà mauvais signe d'avoir à le préciser, comme si on lui cherchait des circonstances atténuantes), le film est hyper-novateur (le cadrage, les lumières, la réalisation en général). Certaines scènes sont très marquantes et peuvent effectivement et légitimement s'ancrer de manière définitive dans la mémoire du cinéphile: cultes. Mais, je suis désolé, moi qui ai pour habitude de me fier à mon seul ressenti au moment de noter un film, je ne peux mettre plus de 3 étoiles à un film qui m'a laissé de marbre pendant plus de la moitié de l'histoire. Toute prouesse technique qu'il y ait, la traque de la femme, le décompte répétitif de ses journées de bourgeoise, ou encore les discussions interminables avec Marjorie, sa confident et admiratrice, personnage mystérieux mais finalement jamais exploré, sont tout autant de lenteurs inutiles auxquelles je n'adhère pas. En fait, mis à part une scène d'ouverture (l'oeil de l'illusion et de la folie en plain écran-époustouflant) toute la partie qui précède la mort de Madelaine Ester est soporifique; la seconde est digne d'Hitchcock: la tension est à son comble, l'intrigue est haletante, la réalisation géniale peut enfin être appréciée dans toute sa grandeur. La fin est probablement encore plus décevante que la première heure.

Cela ressemble stylistiquement à un film de Douglas Sirk. Une élégance parfaite.
L’on croit assister à un film psychologique jusqu’à la lettre et là on comprend qu’on est dans un thriller démoniaque. La surprise est hallucinante quand même mais la fin est brutale car on ne saura jamais si la peur qu’il voulu vaincre était pour recommencer une nouvelle vie ou pour se venger.......

Ca y est, je l'ai enfin vu le film réalisé par Alfred Hitchcock que beaucoup disent qu'il fait partie d'un des sommets du cinéaste, je n'irai pas jusque là, le maitre a fait mieux dans sa filmographie mais il mérite le coup d'oeil !!
"Sueurs froides" est un thriller psychologique qui joue sur les neurones du spectateur. Au début, le personnage principal, un policier à la poursuite d'un caid sur les hauteurs d'immeuble, a un syndrome du vertige en se tenant sur la toiture du vide et un policier voulant l'aider meurt en chutant. Peu après, un ami lui propose un job de suivre et enquèter sur sa femme qui va énigmatiser le spectateur et le personnage principal sur ses comportements, ses objets autour d'elle, sa fragilité, jusqu'au point d'ètre sous le charme fou amoureux d'elle voulant l'aider. Une fois de plus, Sir Alfred Hitchcock nous ouvre et nous questionne avec ce long métrage sous hypnose à l'ancienne mais qui marche bien aujourd'hui. James Stewart est remarquable dans la peau du détective privé au coeur de l'enquète jusqu'à la folie de Kim Novak sensationnelle et mystérieuse comme certains des roles secondaires. Une oeuvre intéressante.

"Vertigo" est tout simplement mon Hitchcock préféré. Même après plusieurs visionnages je prends plaisir à le revoir bien que je connaisse l'histoire et la fin. Côté scénario c'est assez génial; l'ambiance oscillant entre thriller et fantastique est incroyable et les images sont magnifiques (si on dispose au moins d'une version restaurée dans les années 2000). Je ne suis pas un fan hardcore d'Hitchcock, mais ici il montre l'étendue de son savoir faire et combien il essayait d'inventer, par exemple la formidable scène du cauchemar en est une parfaite illustration.

Avec Sueurs Froides, Alfred Hitchcock réalise un thriller romantique pas du tout à la hauteur de sa réputation. L'histoire se déroule à San Francisco et nous fait suivre John Ferguson, un policier acrophobe, ce qui le rend inapte à la poursuite de son métier. Depuis, il vit reclus et renfermé, ayant pour seul contact son ex compagne devenue une amie. Un jour, Gavin Elster, un ancien camarade d'étude, lui demande de surveiller son épouse Madeleine qu'il croit possédée par l'esprit de son arrière-grand-mère maternelle. L'homme accepte et va alors s'en suivre une filature pleine de rebondissements. Ce scénario, inspiré du roman d'entre les morts de Boileau-Narcejac, lui même inspiré de Bruges-la-Morte de Georges Rodenbach, est malheureusement peu intéressant à visionner pendant toute sa durée d'un peu plus de deux heures. Une durée qui se fait grandement ressentir, notamment dans sa première heure où l'on ne comprend pas vraiment le comportement étrange de la femme pistée. Vient alors une révélation changeant l'intrigue, mais ne parvenant pas à captiver pour autant. La faute à de nombreuses longueurs et une romance dépourvue de sentiments. Pourtant, James Stewart et Kim Novak jouent bien leurs rôles mais le récit ne leur permet pas de créer un amour sincère. Du reste de la distribution, on retiendra surtout les visages de Barbara Bel Geddes et Tom Helmore. Hélas, tous ces individus entretiennent des relations ne procurant aucunes émotions. La faute en grande partie à de nombreux dialogues peu profonds et ennuyants, manquants cruellement de jolis mots et de séduction. Si le fond ne parvient pas à prendre, le film se rattrape sur sa forme. En effet, la réalisation du cinéaste britannique s'avère extrêmement qualitative. Sa mise en scène bénéficie tout du long de mouvements de caméras inspirés donnant lieux à des plans soignés. De plus, elle évolue dans des environnements appréciables. Ce visuel millimétré est accompagné par une b.o. parfaitement dans le ton de l'action signée Bernard Herrmann. Si ses compositions sont loin d'être mémorables, elles collent tout de même à merveille avec l'ambiance. Cette surveillance rapprochée s'achève sur une fin abrupte et franchement ridicule, venant mettre un terme à Sueurs Froides, qui, en conclusion, est un long-métrage très décevant au vu du talent du maître du suspense habitué à nous gratifier d'œuvres bien plus haletantes.

L'occasion de faire découvrir le maitre du suspense à un petit-fils, et de redécouvrir les avancées majeures du film à l'époque: la combinaison zoom-travelling pour la première fois ( d'ailleurs faite à l'horizontal en studio concernant le fameux clocher de la mission), les combinaisons de couleurs pour les séquences oniriques, l'œil en spirale dès le générique) et d'admirer les cadrages précis dont celle bien sûr du Golden bridge dominant la baie de San Francisco.
Le dévoilement de la clé de l'intrigue ne prend que deux secondes à l'écran, sur un film de deux heures, et pourtant le résultat est là!
La magie repose surtout sur la montée ambivalente des sentiments amoureux chez Steward et Kim Novak: j'aime un être vivant, une disparue, une complice, suis-je fautif? Suis-je abusé? Dois-je révéler ce que je sais, ou que je crois savoir?
La rénovation des années 90 a redonné au film toute sa splendeur picturale, dus au choix précis du réalisateur, souvent anticonformiste, et la musique de Hermann est unforgettable.
DVD3 vo- novembre 2023

Un thriller mystérieux qui nous tient en haleine tout au long du film. Une histoire d'amour sous-couverte d’acrophobie, et empreinte d'angoisse, qui nous laisse découvrir une intrigue sombre et intense. 
Ok, on va dire qu'on se focalise sur les détails et que ca rend le film encore plus puissant et maintient le suspens. L'histoire est vraiment intéressante, bien emmenée. Du grand cinéma, il faut le reconnaître, tout est très fluide et bien soigné, avec l'utilisation d'une BO géniale. Hitchcock s'intéresse cette fois-ci à leur psychologie (avec Psychose ça doit être un de ses films les plus réussis au niveau psychologique) mais ne néglige ni le suspens, ni la tension, surtout présente dans l'incroyable fin. S’il ne s’agit pas du film d’Hitchcock bénéficiant du scénario le plus abouti, à cause de ses incohérences flagrantes, c’est incontestablement le plus dérangeant, dont la manière est traiter le sujet et à donc choisi de nous montrer cette manière pour ce genre de chose .