A History of Violence

Très grand film. Comme souvent avec Cronenberg par-delà l'image lisse et glaciale se glisse la perversité et le vice, la fuite et la rage dont toute l'ambivalence s'incarne sous les traits du héros.Oeuvre majeur du cinéma post 2000.

Très bon film. Acting incroyable, scénario qui nous amène petit à petit vers une fin qui questionne et qui nous emporte dans cette violence inéluctable.

dommage que ed harris meurt avant la fin du film

Super film , je ne me lasse pas de le voir et le revoir, des films comme on en fait quasi plus. Captivant du début à la fin, acteurs super, mention spéciale pour vigo et ed Harris, digne des plus grand western leur affrontement.

Désolé mec j’ai supprimé mon com’ parce que c’est faux c’est bel et bien tiré d’un comic DC

Attention Spoilers Un vrai chef d’œuvre de David Cronenberg, qui s’impose comme étant l’un des films phares de la décennie 2000. Époustouflant pour ses interprétations absolument remarquables de la part de William Hurt, Viggo Mortensen ou encore Maria Bello.Personnages monstrueux, mais qui évoluent de manière soit positive ou négative, le film effectue un travail remarquable sur l’aspect de la double personnalité. On avait déjà retrouvé cet aspect dans Faux semblants avec les jumeaux indissociables, Spider avec le schizophrène qui essaie de reconstruire sa vie ou encore avec La mouche avec la métamorphose du scientifique qui s’en transforme en mouche suite à un incident. Mais cette fois-ci, Cronenberg met en avant, non pas une métamorphose, un double physique, ou un trouble mental, mais une libération de simple vérité : Un bon mari et père de famille, n’est en fait rien d’autre qu’un ancien mafieux. Le scénario est absolument imprévisible, contrairement à l’intrigue Hitchcockienne qui se dévoile lorsque les mafieux débarquent dans le petit restaurant et harcèlent Tom (qui en fait s’appellent Joey). A History of Violence, est de manière allégorique et abstraite le portrait de la société américaine et même du rêve américain. Cronenberg cherche à traiter ses maux, qui se résument à quelques problème qui se comptent sur les doigts d’une main : Les violences familiales, les organisations illégales (mafia) dans ce film, mais également dans d’autres films avec le capitalisme dans Cosmopolis et la pathologie mentale dans Spider. Une représentation brève et synthétisée, de la dégénérescence du corps social. Surtout que si l’on remarque, les circonstances et les éléments sont précis, très fins et parfaitement choisis : Les 2 agresseurs du café de Tom, ont décidé de commettre le braquage sur un coup de tête, mais ce coup de tête se caractérise notamment par un coup d’énervement, en fait c’est lorsqu’ils s’énervent contre le joueur de baseball et son acolyte qui harcèlent le fils Stall, parce ces deux gens ont tenté de leur couper la route en voiture. Et devinez pourquoi, ils ont vite voulu couper la route ? Pour aller frapper le fils Stall (Jack) qui se trouve dans la rue avec sa petite amie. Donc voilà, ils tournent vite font un doigt d’honneur aux deux agresseurs, mais ceux ci effrayants se font respecter, et passent, les deux jeunes sont calmés et n’iront pas frapper le fils Stall. Et cette scène, se passe une fois de plus dans une voiture. C’est ainsi que les deux agresseurs vont décider de braquer le café, et même de tuer des clients. Bref, l’autre finesse et choix très précis de Cronenberg concerne les médias, car le film montre que la télé et les médias, a plus de connaissances que les gens eux mêmes sur l’identité et sur la vie des gens. Car les mafieux ont découvert ce qu’est devenu Tom à l’aide de la télévision. Un lien entre soit des personnes qui ne s’en connaissent pas, soit reliés par le sang, soit reliés par des activités illégales. Et entre ces trois modes de liens, la confusion s’installe, celle ci est causée par des émotions vives et incontrôlables. Un duo d’agresseurs tente de tuer des clients, mais ceux ci se font abattre par le propriétaire du café, les agresseurs ne connaissaient personne, et leur motif d’agression est sadique et pulsionnelle. Ensuite le propriétaire se fait retrouver par ses anciens collègues mafieux qu’il a massacré et trahi, ils vont le menacer lui et sa famille. La violence aura donc un motif d’intérêt, et s’effectuera entre des personnes qui se connaissent (la famille de Tom et les mafieux), mas également entre des personnes qui se connaissent mais distantes entre elles. (Tom et les mafieux). Sans oublier la bagarre entre Jack Stall et ses harceleurs, le motif relèvera de la réputation, et s’effectuera entre des personnes qui se connaissent mais distantes entre elles.Et pour finir, on a la fusillade à Philadelphie, lorsque Richie le frère de Tom, tente de le tuer. Tom finira par le tuer, voici une parfaite confusion entre l’intérêt suscité par les activités illégales, soit la mafia, et l’amour entre frères. Richie doit le tuer, quel qu’en soit le prix.On se rend compte, qu’au plus l’histoire, au moins la confiance et la pitié aura sa place. (Des frères s’entretuent, ce qui est atroce).Le père ne croit même plus son fils lorsque celui ci est en possession d’un fusil, il pense qu’il va tenter de le tuer. Bref, l’histoire est sublime et abstraite.Scènes de violence extrême, qui ont valu à l’œuvre une interdiction aux moins de 12 ans, et un « déconseillé aux moins 16 ans » à la télévision. Les meurtres sont bruts, gores et explicitement présentés, d’autant plus que la plupart sont familiaux, tout cela sans oublier les bagarres, les scènes de conflits psychologiques et perturbants. Pour ce qui est de l’aspect technique, le film n’a pas à rougir, et même au contraire, puisque les couleurs sont belles et très bleuées. De même pour les maquillages très bien conçus, à travers les explosions de sang. Sans oublier, les décors, avec des vêtements que je trouve parfaitement adéquates aux situations. Une certaine originalité est retrouvable, puisque c’est le seul film où l’on a réussi à mettre en scène une 69 (entre Mortensen et Bello). L’intrigue de mafieuse sait se démarquer par la distance qui a su être prise entre le monde des mafieux, et l’autre monde dans lequel on se retrouve les 3 quarts du film (Le normal : Un village sans souci), sans oublier le mystère permanent, qui est plutôt réservé aux enquêtes criminelles, et aux thrillers angoissants.Meilleur film de la selection officielle de Cannes 2005, et selon certaines sources, A History of Violence aurait failli obtenir la palme d’or, mais au grand malheur repartit bredouille. Je le déconseille aux moins de 16 ans. Un bon 5/5

N’imp

Et presque insoutenable, déconseillé aux moins de 16 ans, sur Canal plus

Non c’est la bd qui est adapté du film

Ouais mec c’est un vrai bon film de mafieux, Cronenberg s’était un peu raté juste avant avec Spider mais ensuite s’est rattrapé avec A History of Violence, puis s’en est suivi Les promesses de l’ombre qui était également excellent

mon Cronenberg favori, et ce dès l'instant où je l'ai vu, un film marquant

c'est un super film, très émouvant et perturbant, la fin est parfaite notamment par sa musique et son arrêt parfait du point de vue spatio temporel. Bon casting également 4/5

Ce film est une adaptation d'un comics de DC ?

M'ayant été très fortement recommander, j'ai enfin vu A History of Violence et franchement j'ai pas compris.... Enfin j'ai beaucoup de choses à reprocher aux films en fait : Tout d'abord, l'introduction de la famille américaine parfaite de chez parfaite qui se réveille (le père, la mère, le frère : tout le monde y passe) parce que la petite a fait un cauchemar... J'ai trouvé ça un peu gros... Ensuite le cadet, couvé par ses parents comme je ne sais pas quoi, l'américain du American Dream qui fait du base ball, qui adore sa petite sœur et qui, dès qu'il prend une claque, part en pleurnichant, est assez agaçant.... Même Viggo Mortensen, m'a paru fade, et j'ai même trouvé sa réaction surjouée durant la scène où son fils tue Fogarty (le choc, me direz vous...) ! Et puis la mère qui a une pulsion sexuelle, juste après avoir appris que son mari était bel et bien un tueur au nom de Joey.... Oh et puis la bande son ne va pas du tout : Pendant tout le film, je me suis cru dans Le Seigneur des Anneaux ! C'est le même compositeur me direz vous encore, ok mais ils avaient qu'à en choisir un autre tout simplement ! Je terminerais sur le seul point positif que j'ai trouvé à ce film : Ed Harris, qui campe un personnage énigmatique, qui vient bousculer la vie parfaite (trop parfaite ?) de ce père de famille ! C'était vraiment la seule chose intéressante ! Comme vous pouvez le voir je ne comprend pas l'éloge que l'on fait de ce film... Après je n'irais pas à dire que le film est mauvais, ou bâclé, mais je m'attendais vraiment à autre chose... 4/10 !

Re salut Mina ;) (j'ai répondu à ton commentaire sur la page de "Selma") ^^) En effet, j'ai beaucoup apprécié, surtout en ce qui concerne la réalisation de Cronenberg et la direction des acteurs sans oublier sa manière d'installer ses éléments et tout ce qui fait de ce film un excellent visionnage :) Mon prochain film devrait normalement être "La Mouche" de Cronenberg, ensuite j'attaque "Hellboy" de Del Toro, "Lawrence d'Arabie" et "Lone Ranger" de Verbinski ;) Moi je compte aller voir "Dark Places" avec Charlize Theron, j'espère être surpris surtout que le livre m'intéresse :) J'espère que tu apprécieras le premier film de Gosling, un premier avis ne sera pas de refus pour savoir si je vais finalement le voir ou non ^^ Bonne soirée, à très vite ^^

Re coucou Max (je t'ai laissé un com dans Selma ^^) bien ! je vois que tu as apprécié; Cronenberg est un très bon réalisateur, j'ai vu la plupart de ses films et je n'ai été pratiquement jamais déçue ;) Belle analyse pour ton premier voyage dans l'univers de ce cinéaste et comme je te l'ai écrit dans le post sur Selma : Si tu le souhaites : j'ai ENFIN poster ma critique de Inhérent Vice :) Demain, je prends un peu de repos et je vais aller voir le premier de Gosling (l'un de mes chouchous ;) et au vu d'une interview que j'ai vu de lui + sa nouvelle B.A, je sens que je vais bcp aimer :) Bonne soirée et je reviens te voir :) A très vite ^^

Ah ah ah, quel humour ^^ ! Non sincèrement, je le verrais prochainement mais surement pas au cinéma (j'vais pas payer pour un plagiat de Hunger Games, non mais ^^), déjà que le premier film m'avait énervé pour énormément de raison (bien que j'aime les deux actrices principaux). Sinon, content de voir que tu iras voir "Big Eyes" demain, moi je ressort de "Un long dimanche de fiançaille" de JPJ et j'ai laissé un avis sur la page... mais je t'avoue que je suis un peu triste parce que je voulais l'aimer ce film et il est très bien fait mais pourtant j'arrive à le trouver plus que bon :( (à revoir un de ces 4 probablement). En ce qui concerne ta critique, j'vais aller voir ça ;)

J'y compte bien ! ;)Ce film mérite clairement d'être vu au moins une fois dans sa vie, si ce n'est plus !Sinon, je vais enfin pouvoir aller voir "Big Eyes", demain normalement, journée chargée car rythmée normalement par 3 films au ciné !!! Que sont "Shaun le Mouton", "F&F7" et donc "Big Eyes". Je suis aussi allé voir "Divergente 2" dernièrement, je sais que cette franchise tient une place importante dans ton coeur (ironie ^^), ma critique est en ligne, si ça t'intéresse ! :)

Bonsoir Marceau G. :)Je t'encourage à le voir dés que possible, surtout pour sa mise en scène qui est brillante. Et pour ma part, j'ai programmé "Les promesses de l'ombre" pour prochainement, surtout pour voir "Aragorn" dans ce film ^^

Salut Maxime ! :)J'ai lu ton petit commentaire, qui au passage est très pertinent, sur ce film, et ça me donne envie de le voir ! Mon premier Cronenberg, et à ce jour le seul, est "Les Promesses de L'Ombre", un superbe thriller... à voir aussi !