Star Wars : Episode I - La Menace fantôme Extrait vidéo VF

l'un des pire films au monde, je comprends meme pas comment G. Lucas, tres mauvais realisateur d'ailleurs, a t'il pu faire un film aussi mauvais. Une grosse blague de 2 heures.

Bien mais sans plus, un peu long

Ainsi débute la plus grande saga de SF du cinéma... Tout d'abord, je suis fan de Star Wars depuis gamin et disons que tous les film sont extra. Dark Maul, le méchant qui à le plus la classe après Dark Vador. Qui-Gon est génial en vieux maître jedi guidant les personnages (à la manière de Ben Kenobi). La course de pods vaut le détours. Même les séquence politiques passe bien tellement elles sont originales (la salle du sénat et vraiment cool). Très bon épisode.

je me demande bien ce que les gens auraient aimé voir dans ce film , c'est un début il faut faire avec les choses ne peuvent pas directement explosé , et c'est pas jar jar qui me gache le film en tout cas star wars a toujours eu des personnage comique , faut pas crié à la profanation et puis y a que lui en plus , non mais , c'est vraie que les anciens étaient bien mieux , mais faut pas non plus éxagerer on ne peut pas pondre des chefs-d’œuvre à volonté nom d'un jedi ,
moi j'ai trouvé ce film excellent

LOL

Pour moi, l'épisode 1 de "Star wars" malgré ses défauts, reste quand même agréable à regarder : le duel au sabre-laser entre Dark Maul, Obi-Wan et Qui-Gon est assez bien fichu avec en outre une très bonne partition de John Williams et bon Jar Jar, ok on peut le détester mais pour moi C3-PO, ds la 1ère trilogie, pouvait aussi être très casse-c... par moment. Y' a qu'à voir ds "L'empire contre-attaque" ou Han Solo, Chewie et Léia ont juste envie de le débrancher tellement il est fatigant.

Et niveau interprétaion, ds le cas de la 2è trilogie, je trouve Jake Lloyd nettement plus supportable que Hayden Christensen dans les épisodes 2-3 qui est quand même sensé devenir le puissant et terrifiant Dark Vador. Ds les épisodes 2-3, j'ai l'impression de voir un gamin attristé et frustré qu'on lui ait volé sa bicyclette . Mais bon je quand même qu'il progresse un peu ds l'épisode 3.

Je suis fan des 1er qui finalement sont les 3, 4 et 5. Rien ne vaut les star wars avec les vieux effets spéciaux tout pourris. Je suis allée voir celui-ci au cinéma et j'en suis ressortie avec la haine d'avoir dépenser mon blé pour le voir.

Jake Lloyd vient de se faire arrêter après une course-poursuite avec la police.
http://www.metronews.fr/people...

Il a désormais rejoint le côté obscur...

Il dit quand meme une phrase dans le film c'est déja ça xD

Merci pour cette remarque! :)

Vivement qu'il sorte j'ai hate de voir ce nouveau Starouwars

Et encore le fait qu'il parle jamais aurait pu être un bon point, mais il aurait fallu avoir quand même des infos sur lui, qu'il fasse autre chose que se battre. Là il sert juste à ça quoi.

Bon physique arme très intéressante et bon combat. Mis à part ça le mec ne parle jamais zero personnalité.

C'est un peu les seuls qualités que je trouve à ce film.

Je trouve l'engouement autour de Dark Maul complètement exagéré. Il a un bon physique mais il est pas plus exploité que ça, c'est juste un homme de main.

Franchement, j'ai pas du tout accroché au film. Sans la course, Dark Maul et la dernière partie, ce film aurait été un ennuie absolu.

C'est pas plutôt l'inverse ?

Ce n'est pas le meilleur mais sans les courses et la virée à tatooine ce film aurait pu être très bon

Fan 1 jour, Fan toujours !

La course de pods et le combat contre dark Maul sont quand même grandioses

tres bon film

J'ai trouvé ce film Très Bien pas le meilleur de la saga mais vraiment bon et concernant Jar Jar et bien je n'ai rien contre lui ( peut être suis je le seul) car après tout ce n'est qu'un comic relief certe agaçant mais c'est le personnage qui le veut et après tout il n'y a que dans ce film qu'il apparaît + d'une heure (et en plus il arrive parfois a me faire rire). 4/5

Rocket n'a pas un rôle central, le film se concentre davantage sur Peter Quill, qui est le véritable héros de ce film. Après, bien sûr le film le met beaucoup en scène, c'est presque toujours comme ça avec les comic-relief.
Ah bon? C'est Jar Jar qui propose le pouvoir pour Palpatine? Je me souvenais même pas de ça, j'ai pas vu la prélogie depuis un bail! XD Mais pour ce genre de chose, on peut prendre n'importe quel personnage puisqu'il ne s'en veut pas par la suite, que cette erreur n'a pas de conséquence sur le personnage, on aurait pu prendre n'importe quel personnage secondaire. Ce perso n'est même pas fichu d'avoir une évolution! ^^' Bon, je veux bien reconnaitre que cette fois-ci, il sert à quelque chose.

Et Rocket a été mis dans le film car il est présent dans la BD de 2007 qu'adapte le film. Il n'a pas été crée dans le but unique de faire rire.
Jar Jar Binks a été crée car Georges Lucas souhaitait multiplier les produits dérivés, il me semble. Simplement pour ça. Il n'a pas été imaginé car il était essentiel au scénario.

Moi aussi je suis fan de Rocket mais le fait qu'il sait se battre ne justifie pas forcément son rôle centrale dans le film.
D'ailleur Jar Jar est quand même le personnage qui vas proposer les pleins pouvoirs au sénat pour Palpatine dans l'épisode 3.
Sinon je suis dacc avec toi sur le reste :-)

Ben pour être honnête, j'adore Rocket! C'est même mon personnage préféré dans Les Gardiens de la Galaxie. Contrairement à Jar Jar, il sert à quelque chose. Il sait se battre. Et il a un humour très vache qui peut faire rire des adultes alors que Jar Jar ne peut faire rire que les petits.

Jar Jar c'est comme le raton laveur dans les gardiens de la galaxie, il est là pour te faire marrer(même si son humour était un peut trop pipi caca a mon goûts^^)

Vraiment très moyen... Je mets la moyenne car certaines scènes comme la course sont vraiment sympas, mais les dialogues sont mièvres, le jeu de Jack Lloyd est ridicule, Dark Maul a un design très cool mais est très vide... Et Jar Jar Binks. Franchement, Jar Jar Binks! A quoi sert-il? Il n'a pas la moindre utilité dans le scénario et son humour est complètement lourdingue. C'est en voyant ce genre de personnages que les remarques immatures qui disent que Disney va faire de Star Wars un truc de gamins me saoulent le plus. A mon avis, Disney fera quelque chose de moins Disney que ce qui a déjà été fait avec ce film.
3/5

C'est quand même quelque chose de représenter le film le plus attendu du siècle dernier. Mais si les attentes étaient nombreuses et hautes, il est pourtant aisé d'imaginer un meilleur prologue à l'univers de George Lucas.

D'abord, en effaçant purement et simplement Jar Jar évidemment (pire création de la saga, battant même les Ewoks).
Ensuite, en conférant un peu plus d'épaisseur aux personnages. Obi Wan un peu fade (malgré un McGregor parfait), un Anakin Skywalker enfant peu intéressant.
Ne pas oublier que le réel partageait les effets visuels dans les précédents. Ce qui leur donnait une considérable force de frappe pour toucher l'imaginaire du spectateur.

Enfin, ne pas se débarrasser d'un méchant aussi acrobatique que charismatique tel ce Darth Maul.

Long et chiant...

pas extraordinaire

Jackson a longtemps envisagé de faire Gollum avec un costume ou une marionnette avant d'être convaincu qu'on pouvait le faire en CGI, Cameron je pense que oui il aurait eu l'idée (mais aurait il fait le film incluant cette technologie tout de suite) et Spielberg non il n'aurait pas eu l'idée... puisque c'est Lucas qui lui a soufflé celle de tenter les dinosaures en CGI pour le premier Jurassic Park (Spielberg est un génie mais il a longtemps plus été un artisan qui aimait travailler avec du réel qu'avec de la technologie et Minority Report est LE film qui démontre que Spielberg en connait rien en logique technologique et fabrique avant tout des "usines à rêves" avec ses films).

Après le fait que le personnage ai été bien reçu ou non n'a rien à voir. Personne n'a critiqué la technologie autour de Jar Jar, c'est le personnage en lui même qui a été controversé... En revanche les personnages en CGI tels que lui, Watto et Sebulba ont bluffé à l'époque et ils ont carrément prouvé que les CGI avaient atteints une nouvelle ère qui a à mon sens stimulée les équipes d'effets spéciaux. Tu sais c'est comme dans la haute couture. Concrètement personne ne porterait les modèles de Karl Lagarfèlde tels qu'ils sont présentés en défilés, par contre ces derniers vont inspirer des tendances du style un type de ceinture, une combinaison de couleur... Bah là personne ne voulait créer un Jar Jar bis, par contre s'inspirer de la technologie créée pour ce dernier afin de faire d'autres personnages et se dire "C'est possible", bah là si.

Non. Que Jar-Jar soit une révolution technique ou non, je m'en fiche au final. Mais qu'on affirme que Toy Story et JP sont des brouillons...
Juste non.
Ils ont fait le gros du travail, quand même ! Franchement - je te pose la question - tu pense vraiment que Peter Jackson, James Cameron et cie n'auraient jamais eu l'idée d'intégrer des personnages complexes en CGI dans des prises de vues réelles, si Georges Lucas ne l'avait fait avant eux ?
Parce qu'après avoir donné une gamme d'émotions incroyable à des jouets, après avoir animé à la quasi-perfection (pour l'époque, j'entends bien) des masses biologiques complexes dans un environnement réel, tu pense VRAIMENT que PERSONNE SAUF LUCAS n'aurait eu la lueur d'esprit de se dire "Si on est capable de faire des CGI humainement complexes, et qu'on est capable d'intégrer des CGI complexes dans des prises de vues réelles, pourquoi ne pas faire ce personnage en CGI plutôt que de se faire chier à créer un costume qui le rendra plus ridicule qu'autre chose ?".
Je te le dis en toute honnêteté : dans l'hypothèse ou Jar-Jar n'aurait jamais existé, Spielberg, Cameron, Jackson et cie ne seraient que des imbéciles si cette idée ne leur était jamais passée par la tête.

Alors pour la dernière fois, OUI, Jar-Jar est le premier de son genre (il en faut bien un), mais NON, il n'est en aucun cas nécessaire à l'existence de Gollum, Avatar, etc, parce qu'il n'a rien encouragé du tout (comment veux-tu qu'il encourage quiconque, vu la haine que les gens lui vouent ?)... Il faut saisir cette nuance, elle est importante.
Etre le premier de quelque chose, et PROVOQUER un changement, c'est complètement différent ! C'est souvent lié (comme pour The Jazz Singer, premier film parlant et succès retentissant, qui a dès sa sortie débuté la transition muet --> parlant), mais pas systématiquement collé (Jaws est le premier blockbuster estival de l'histoire du cinéma, pourtant c'est bel et bien Star Wars qui a transformé Hollywood et le cinéma en général, en le faisant passer dans l'ère postmoderne...).

Tout ça pour pas admettre ce qui fait mal. Pourquoi compliquer un truc simple Jar Jar est le premier personnage animé complexe à avoir été intégré en film live en étant mis au même plan que des acteurs réels et ayant une interaction de jeu "réelle" avec ces derniers. Voilà c'est tout, maintenant faut pas brouter des rouleaux quand on peut hacher de la mâche et cessons les ronds de jambes. Qu'il y ai existé des modèles "précurseurs", oui évidemment, mais ceux ci n'étaient que les brouillons de ce qu'est devenu Jar Jar par la suite, ce dernier encourageant la systématisation du procédé.

Ah ben faudrait savoir ! Qu'est ce que tu loues, la mimésis du jeu d'acteur (une mimésis des émotions humaines, donc, déjà présente chez Pixar dès Toy Story), où la complexité du modèle (présente dans JP, Terminator 2, Abyss, etc...) ? Parce que bon, que ce soit l'un ou l'autre, ça a déjà été fait ! Ah, tu loues les deux en même temps.

Du coup, la "prouesse" que tu loues, c'est juste un petit rapprochement entre deux vraies prouesses (celle de Toy Story et celle de JP, grosso modo) qui ne demandaient qu'un ridicule coup de pouce pour être mises ensemble.

Donc en soi OUI, Jar-Jar serait le "premier CGI complexe à avoir été intégré dans un film en prises de vues réelles en tant que personnage à part entière", mais j'ai déjà concédé cela dans mon commentaire précédent...

Par contre, je pense qu'il n'a en aucun cas initié quoi que ce soit, puisque la révolution en question EST bel et bien assez évidente, et que de ce fait n'importe quel réalisateur aurait pu franchir le pas, et l'aurait indubitablement fait si Jar-Jar n'avait pas existé.
Donc en soi NON, on ne doit rien à Jar-Jar, et c'est tant mieux :P

Oui avant il y a eu T2,Jurassic Park et sa suite le Monde Perdu(par contre je ne comptabilise pas des personnages 2D qui ne reposent pas du tout sur la même technique). Mais comme tu le dis, c'est sur tout un film que je parle pas sur juste un cinquantaine de plans tout au plus. Là Jar Jar a vraiment été pensé et conçu non pas comme un artifice visuel mais comme un réel personnage avec un "jeu d'acteur" si l'on peut qualifier ça comme ça. Cela n'a rien d'une évolution misérable quand on y pense vu qu'il a initié un mouvement aujourd'hui très présent dans le cinéma. Parce que jusqu'à preuve du contraire, les effets de fluides du T1000 et de 'Alien d'Abyss n'avaient pas de jeu d'acteur, ni le T-Rex de Jurassic Park. De plus c'étaient des CGI soient "sommaires" (pour Abyss et T2) soient au niveau des cadrages on évitait les zooms (JP) et lors des plans rapprochés les animatroniques prenaient le relais. Là avec Jar Jar on a vraiment eu un personnage numérique filmé comme un acteur réel.

Après cela n'empêche pas qu'il demeure un personnage de merde...

Dans ce cas je citerais les dinosaures de Jurassic Park, l'alien d'Abyss, le T9000 de Terminator, etc... Qui ont eux aussi des interactions avec le réel, et qui sont eux aussi de véritables prouesses techniques, avant Jar-Jar ;)
On pourrait aussi évoquer des films comme Marry Poppins ou Qui veut la peau de Roger Rabbit ?, qui mettent en scène des personnages animés dans un décor réel. Il ne s'agit pas de CGI, certes, mais ça correspond bien à ce que tu dis ("il était capable d'interagir avec des décors réels, était soumis aux mêmes conditions que les acteurs (en terme d'éclairage, de temps, de chaleur, par exemple quand les acteurs transpirent à cause de la chaleur on peut voir que les animateurs ont fait en sorte qu'il en soit de même pour Jar Jar)".
M'enfin, si tu tiens absolument à accorder un crédit à ce personnage, on peut considérer qu'il est effectivement le premier CGI complexe à avoir été intégré dans un film en prises de vues réelles en tant que personnage à part entière... Sachant qu'il existait déjà avant des CGI "personnages à part entière" et des CGI "complexes integrés dans un film en prises de vues réelles" (sans parler des personnages animés intégrés dans des films en prises de vues réelles...), la révolution en question est assez misérable, mais on va dire que c'est toujours ça de pris...

Justement je parlais du cinéma live, comme le sous entendais "filmé comme un vrai acteur" mais il est vrai que je me suis mal exprimé. Disons par cette expression un peu vague j'entendais qu'il était capable d'interagir avec des décors réels, était soumis aux mêmes conditions que les acteurs (en terme d'éclairage, de temps, de chaleur, par exemple quand les acteurs transpirent à cause de la chaleur on peut voir que les animateurs ont fait en sorte qu'il en soit de même pour Jar Jar). A ce niveau de complexité, cela n'avait jamais été tenté pour du Live j'entends et ce n'est pas une moindre affaire... Donc en soi il a quand même contribué à révolutionner une partie du cinéma. C'est une chose de créer des personnages en CGI pour un film entièrement en CGI, une autre de créer un personnage en CGI et de lui faire avoir des interactions avec du réel.

"avant Jar Jar Binks, combien est ce qu'il y a eu de personnages numériques, filmés tels un protagoniste principal et ce sur toute la durée d'un film"
Combien ? Bah pour commencer tous les personnages de Toy Story, 1001 pattes et FourmiZ. Ca fait déjà un bon gros paquet.
Jar-Jar, c'était bien entendu une réussite technique, tu n'apprends rien à personne en affirmant cela (enfin j'espère...), mais il ne fut en aucun cas une révolution en quoi que ce soit. Il n'a fait que déplacer la prouesse technique de Toy Story sur un cinéma live.
Donc non, Jar-Jar n'était pas nécessaire. Et on peut continuer à lui cracher dessus sans vergogne !

le problème c'est qu'il prend trop la tete , dans le 2 et 3 on le vois moins et il est moins saoulent donc ca passe mieux

Un truc me trottes dans la tête en ce moment, une idée obsédant et surtout dérangeante : est ce que Jar Jar Binks n'est pas l'une des meilleurs choses arrivées au cinéma ? Oui je sais, dis comme ça vous avez envie de me balancer à la tête vos excréments et moi même je méprise cette pensée.

Mas réfléchissez y 5 minutes, avant Jar Jar Binks, combien est ce qu'il y a eu de personnages numériques, filmés tels un protagoniste principal et ce sur toute la durée d'un film ? Pas des masses, mes loulous, voir pas du tout. Oui Jar Jar est un précurseur, une révolution technologie. Bien sur il y a eu d'autres animations en CGI avant Jar Jar, mais jamais en personnage principal filmé sous toutes les coutures, avec un travail sur l'animation des émotions retranscrites et ce encore une fois pour tout un film. Jar Jar, c'est le truc qui a ouvert la voie à Dobby, Gollum (et que serait le SDA sans lui), les récents la Planète des Singes... Voir sans la technologie développée pour Jar Jar, jamais les films dans lesquels les personnages que j'ai cité n'auraient été envisagés pour l'adaptation, ou en tout cas ça ne se serait pas exécuté de façon aussi remarquable... Ouais Jar Jar a révolutionné le cinéma. Avouez; là vous avez mal au fondement.

Je déteste le film à cause de Jar jar binks...

Le nombre d'entrées n'est pas un gage de qualité par contre c'est un argument pour budgétiser le 7éme opus...

Je confirme, c'est un film agaçant surtout comparé au premier Alien de Ridley Scott ou à the thing de Carpenter...

J'aimerais éliminer "jar jar binks", c'est vraiment le maillon faible d'un film déjà pas très brillant!

C'est triste à dire mais ce film n'est pas seulement un mauvais Star Wars, c'est aussi un mauvais film.

franchement, je vois pas trop ce qu'on lui reproche, sinon peut être le perso de Jar Jar Binks, Jack Lloyd(difficile d'imaginé qu'il va devenir le deuxième plus grand méchant de l'histoire du cinema), encore plus de Jar Jar Binks, des dialogues pourri, toujours plus de Jar Jar Binks. Ce film offre cependant de bonne performance de liam neeson qui offre une excellente figure paternel et un bon maitre. Le duel de fin et Dark Maul sont franchement les meilleur choses donné au film, Bref 3,5/5

Je viens de le revoir. Très déçu les fois précédentes, je trouve encore le film agaçant, mais avec le temps je deviens plus sensible aux efforts faits pour fonder la trilogie. LEs manigances de Palpatine, usant de la Fédération et de la naïveté d'Amidala pour monter les échelons du pouvoir absolu sont bien pensées et "logiques". La rigidité du jeu d'acteurs vient essentiellement du fait que les héros centraux sont des jedi, donc des individus psychorigides par définition. Bien moins rigide est le jeu de Padmé (Portman), du petit Anakin (bien qu'un peu perdu dans un film qui le dépasse) ; et enfin l'acteur qui joue Palpatine est plutôt crédible.
Reste peut-être le choix des personnages "numériques" : ni Jar-Jar, ni Subulba, ni le roi Gungan, ni le Viceroy, n'ont le charisme des acteurs en costume de latex de la première trilogie, ou des marionnettes style muppet-show de Yoda (bonne surprise d'ailleurs qu'ils aient mis pour lui une marionnette !). C'est peut-être ce changement dans l'approche des effets spéciaux qui a cassé le rêve enfantin de ceux qui avaient grandi avec les peluches Chewbacca et les Ewoks.
Mais entre nous ne faut-il pas accepter que dans l'univers de Lucas il puisse y a voir autre chose que ce à quoi nous avait habitué la première trilogie ?
Mon avis est donc revu à la hausse sur l'épisode I.

Ouai c'est vrai vrai qu'Allociné devrai changer ça ! Mais ouaw ! Presque 3 million d'entrées quoi !

Ouah ! Sacré rédaction que tu m'as fait ^^ merci ! Ah oui je comprend maintenant le pourquoi du comment pour Star Wars 1 :) Je pense que Star Wars 7 sera un record ;)

Le film a fait 7,3 millions d'entrées lors de sa sortie en 1999 . les 600 000 entrées indiquer sur le site c'est les chiffres de la ressortie 3D en 2012 . Donc le film cumul plus de 7,9 millions d'entrées au cine entre la sortie de 1999 et sa ressortie en 2012 . Soit le plus gros score pour un star wars en France . Tiens si sa t'intéresse voila les chiffres du box office de star wars en France :
- star wars episode 4 , la guerre des etoiles ( 1977) . 6,5 millions d'entrées
- star wars episode 5 , l'empire contre attaque ( 1980 ) 4 millions d'entrées
- star wars episode 6 , le retour du Jedi ( 1983) 4,2 millions d'entrées
- star wars episode 1 , la menace fantome ( 1999 ) 7,3 millions d'entrées en 1999 + 600 000 entrées pour sa ressortie en 2012 . Soit 7,9 millions entrées cumuler
- star wars episode 2 , l'attaque des clones ( 2002) 5,7 millions d'entrées
- star wars episode 3 , la revanche des siths ( 2005) 7,2 millions d'entrées
Tout les films de star wars ont ete des gros succès en France

Non mais le chiffre indiqué sur Allociné est le chiffre du box office lors de sa resortie en 3D y a 2 ans. Mais lors de sa première sortie en 1999, c'est pas comparable : 7 830 052 entrées en France.
D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi Allociné garde le chiffre de la sortie 3D au lieu du véritable chiffre de 1999.

3.9/5 pour un film hautement critiqué ?! Incompréhensible... Surpris de voir qu'il n'y a même pas eu 1 million d'entrées ! Mais aujourd'hui beaucoup plus de gens l'ont vu :)

Après l’annonce de Star Wars VII. De nouvelles sagas sont de retour. En 2016, sur vos écrans ! (projet étudiants : n'hésitez pas à donner des avis et à partager)
=> http://youtu.be/bORX-I1vpWI?li...

Vous l'attendiez ? Le trailer de "Star Wars VII" revisité façon Harry Potter est par là : https://www.youtube.com/watch?...

Episode enfantin mais assez prenant.
3,5/5

L'un des meilleurs duels de la saga : Dark Maul VS Qui-Gon Jinn et Obi-Wan

merci

Halte au puristes! Faut évoluer les gars! Si ce film ne vous plait pas, alors ça veut dire que vous n'aimiez les autres QUE pour Han Solo. J'adore la trilogie originale mais bon faut pas exagérer! La nouvelle trilogie est réussie! Pour moi ils fait autant partie de la saga Stars Wars que le retour du jedi ou l'empire contre attaque! Apres si vous DETESTEZ quand même a ce point...ben c'est votre avis, je ne juge pas ;-)

Pourquoi aime-t-on Star Wars ?
http://mtx-os.blogspot.fr/2014...

excellente cette course

C'est parti pour cette saga Star Wars que j'ai décidé de regarder d'une traite (1 film par jour)
Ce premier épisode est bon même si il comporte quelques longueurs. Les effets spéciaux pour l'époque sont excellents : la course des pods est très bien réalisée et en 2014 ça passe encore très bien ! les vaisseaux de combat naboo ont un design très classes. Les batailles spatiales et terrestres très soignées aussi. Points négatifs que j'ai noté : La réussite des héros qui se fait en grande partie grâce à des bêtises de Jar Jar Binks sur le terrain qui fait n'importe quoi et qui entraine d'autres heureuses catastrophes détruisant les ennemis (un personnage assez insupportable soit dit en passant !) et le manque de compétence d'Anakin qui détruit le vaisseau mère sans trop savoir comment, un peu au pif en appuyant sur tous les boutons possibles de son vaisseau une fois qu'il est dedans ^^ J'ai trouvé ça un peu trop facile !
Sinon peut-être certains décors un peu trop flashi aussi, mais globalement ça reste un bon film qui pose bien les bases de la saga : 3,5/5

Que pensez vous de la scène de la course de module? Vous détestez le film à cause cette scène entre autre?

Je vais pas me faire beaucoup d'amis ici, mais moi, j'ai beaucoup aimé la Menace Fantôme.
Ce n'est pas le meilleur des Star Wars mais je passe toujours un bon moment en le regardant.
Déjà j'aime beaucoup les décors, plutôt beau visuellement, spécialement Naboo, que se soit en surface où sous l'eau.
L'histoire est une bonne introduction pour la suite, montrant les personnages clé, leurs liens, esquissant les rapports futurs entre les personnages, mais nous présentant aussi la république et le conseil Jedi, les bonnes choses comme les mauvaises choses qui s'y trouve, nous préparant à leur chutes.
La musique est très bonne, d'ailleurs j'ai même une préférence pour celle de ces 3 premiers épisodes, où John Williams a accompli un travail merveilleux.
Certaines scène de plus, sont à la fois belle visuellement et palpitante, comme la cours, les combats au sabres, etc...
Certains personnages que se soit Qui-Gon, Padmée, ou Darth Maul sont plutôt bien pensé, bien interprété et s'encre bien dans la saga. J'aime beaucoup aussi Jar-Jar, je dois être une des seuls, mais j'aime beaucoup son personnage qui offre un peu d'humour, car sans lui, le film resterait assez pesant. Par contre, j'avoue que l'acteur qui incarne Anakin m'horripile et que certains personnages "clin d'oeil" (C3-PO et R2D2) ne sont pas utilisé de manière intelligente. Je n'ai rien contre leur utilisation, au contraire, voir comment est née leur amitié et comment ils ont attéri sur ce vaisseau peut être agréable, mais j'aurais préféré quelque chose de différent, je trouve que là, ça fait vraiment artificiel.
Donc voilà, je n'ai pas beaucoup de reproches à faire à la menace fantôme que je trouve même plutôt bien.

Je pense qu'il peut dépoussiérer tout ça oui (il l'a bien fait avec Star Trek) et apporter une touche moderne et moins désuet aux personnages !

Je suis d'accord.Je pense que JJ Abrams va faire du très bon travail et toi?

Mon rêve (qui va peut être se réaliser bientôt...) aurait été que Lucas lâche la bride à d'autres réalisateurs (un peu à la Alien ou chaque réal apporte son identité à un univers calibré par un autre) il l'a bien fait dans la première trilogie, c'est dommage qu'il ai pas voulu lâché le bébé pour la suite !

Je suis d'accord sur le fait que George Lucas n'est pas excellent dans sa réalisation et c'est vrai que les dialogues sont pas grandioses. Après j'aime la prélogie car l'univers de Star Wars est fascinant. Je préfère la trilogie originale mais cette prélogie reste très intéressante pour moi :)

Pour argumenter un peu, je trouve que cette prélogie manque d'une "personnalité", Lucas est un bon créateur, un bon visionnaire, mais je trouve vraiment que sa réalisation est trop figée. Aucun "joli" plan, aucun mouvement de caméra, tout repose trop sur les effets numériques. On sent trop à l'écran que rien n'est "réel" à part les acteurs... Peut être que j'aime l'ancienne trilogie par nostalgie et que ce côté niais dans les dialogues existaient déjà, mais je n'ai pas réussi à croire à ceux de ces préquels, qui font trop récités, trop "dialogues" justement.

Pas mal!^^

Il suffit d'être cinéphile :D (pardon)