Mon AlloCiné
Le Hobbit : la Désolation de Smaug
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce (4) VO
501 949 vues
12 juin 2013
7 436
Partager
Partager cette vidéo sur
facebook Tweet
Le Hobbit : la Désolation de Smaug
Le Hobbit : la Désolation de Smaug
De Peter Jackson
Avec Martin Freeman, Richard Armitage, Ian McKellen, Orlando Bloom, Evangeline Lilly
4,2
pour 25 777 utilisateurs
7 Bandes-annonces & Teasers
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce VO 2:54
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce VO
700 400 vues
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce (2) VF 2:00
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce (2) VF
636 976 vues
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce (3) VO 2:28
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce (3) VO
577 750 vues
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce (4) VO 2:00
Vidéo en cours
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce (4) VO
501 949 vues
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce (5) VO 3:01
Le Hobbit : la Désolation de Smaug Bande-annonce (5) VO
64 206 vues
LEGO Le Hobbit : la bande-annonce du jeu
LEGO Le Hobbit : la bande-annonce du jeu
13 729 vues
Le coffret ultime de la Terre du Milieu Bande-annonce VO 2:10
Le coffret ultime de la Terre du Milieu Bande-annonce VO
15 462 vues
1 Extrait
"Coeurs de Dragons" : les dragons au cinéma de Fritz Lang à Krokmou 8:31
"Coeurs de Dragons" : les dragons au cinéma de Fritz Lang à Krokmou
11 219 vues
43 Emissions d'actu ou bonus
Le Hobbit 3 : le clip de la chanson finale
Le Hobbit 3 : le clip de la chanson finale
52 002 vues
"La Désolation de Smaug" : le Hobbit revient ! 5:11
"La Désolation de Smaug" : le Hobbit revient !
16 629 vues
Benedict Cumberbatch, le dragon du "Hobbit" 3:40
Benedict Cumberbatch, le dragon du "Hobbit"
20 023 vues
Hobbit TV N°1 - Journal de bord #1 10:05
Hobbit TV N°1 - Journal de bord #1
899 477 vues
Hobbit TV N°2 - Journal de bord #2 10:19
Hobbit TV N°2 - Journal de bord #2
392 652 vues
Hobbit TV N°3 - Journal de bord #3 12:52
Hobbit TV N°3 - Journal de bord #3
322 621 vues
Hobbit TV N°4 - Journal de bord #4 10:45
Hobbit TV N°4 - Journal de bord #4
260 791 vues
Hobbit TV N°5 - Journal de bord #5 12:03
Hobbit TV N°5 - Journal de bord #5
462 792 vues
Hobbit TV N°6 - Journal de bord #6 12:28
Hobbit TV N°6 - Journal de bord #6
510 636 vues
Afficher les autres vidéos
Hobbit TV N°7 - Journal de bord #7 13:24
Hobbit TV N°7 - Journal de bord #7
611 000 vues
Game in Ciné N°72 - Spéciale Seigneur des Anneaux 10:33
Game in Ciné N°72 - Spéciale Seigneur des Anneaux
156 734 vues
Fanzone N°30 - "Le Hobbit 2", "Captain America", "Interstellar"... 7:22
Fanzone N°30 - "Le Hobbit 2", "Captain America", "Interstellar"...
68 675 vues
Fanzone N°39 - "Man of Steel", "Avengers 2", "Le Hobbit", "Birdman"... 8:30
Fanzone N°39 - "Man of Steel", "Avengers 2", "Le Hobbit", "Birdman"...
69 972 vues
La Minute N°784 - Friday 22 October 2010 4:59
La Minute N°784 - Friday 22 October 2010
112 875 vues
Fanzone N°69 - "Le Hobbit" : Bilbo vs Smaug dans la bande-annonce finale ! 4:51
Fanzone N°69 - "Le Hobbit" : Bilbo vs Smaug dans la bande-annonce finale !
20 512 vues
La Minute N°820 - Friday 17 December 2010 5:34
La Minute N°820 - Friday 17 December 2010
203 678 vues
La Minute N°935 - Monday 18 July 2011 5:08
La Minute N°935 - Monday 18 July 2011
837 313 vues
Fanzone N°91 - Le Hobbit fait le plein d'affiches ! 3:25
Fanzone N°91 - Le Hobbit fait le plein d'affiches !
28 241 vues
La Minute N°1307 - Friday 11 October 2013 7:45
La Minute N°1307 - Friday 11 October 2013
22 823 vues
Fanzone N°80 - "Assassin's Creed" : les révélations de Michael Fassbender 3:04
Fanzone N°80 - "Assassin's Creed" : les révélations de Michael Fassbender
37 006 vues
Fanzone N°128 - "Batman vs. Superman" repoussé... et parodié ! 4:15
Fanzone N°128 - "Batman vs. Superman" repoussé... et parodié !
34 177 vues
Fanzone N°116 - "Terminator" a trouvé son John Connor ! 4:16
Fanzone N°116 - "Terminator" a trouvé son John Connor !
39 695 vues
Fanzone N°163 - Le Seigneur des... Lego 4:42
Fanzone N°163 - Le Seigneur des... Lego
33 434 vues
Les Inrocks - Le Hobbit : 3 raisons de se désoler de ce second volet 3:00
Les Inrocks - Le Hobbit : 3 raisons de se désoler de ce second volet
10 480 vues
tout un programme N°52 - Wednesday 11 December 2013 8:42
tout un programme N°52 - Wednesday 11 December 2013
6 602 vues
Fanzone N°153 - Docteur Strange : une nouvelle aventure Marvel ! 4:46
Fanzone N°153 - Docteur Strange : une nouvelle aventure Marvel !
30 914 vues
Fanzone N°118 - Avatar 2, 3 & 4 : une trilogie "sur la famille" selon Cameron 3:57
Fanzone N°118 - Avatar 2, 3 & 4 : une trilogie "sur la famille" selon Cameron
33 001 vues
Top 5 N°522 - Les découvertes de trésors 2:36
Top 5 N°522 - Les découvertes de trésors
19 768 vues
Bienvenue sur Air New Zealand avec Elijah Wood et Peter Jackson 4:30
Bienvenue sur Air New Zealand avec Elijah Wood et Peter Jackson
18 000 vues
Top 5 N°642 - Les personnages qui manient le feu 2:22
Top 5 N°642 - Les personnages qui manient le feu
24 062 vues
Top 5 N°490 - Les ours 2:37
Top 5 N°490 - Les ours
13 315 vues
Top 5 N°736 - Les régions de la Terre du Milieu qu'on n'a pas envie de visiter 3:03
Top 5 N°736 - Les régions de la Terre du Milieu qu'on n'a pas envie de visiter
20 622 vues
Top 5 N°515 - Les armées de la "Bataille des Cinq Armées" 2:33
Top 5 N°515 - Les armées de la "Bataille des Cinq Armées"
30 377 vues
Petit sorcier Vs Hobbit joufflu.. Spéciale Harry Potter/Bilbo le Hobbit 27:12
Petit sorcier Vs Hobbit joufflu.. Spéciale Harry Potter/Bilbo le Hobbit
2 924 vues
A la baguette... - Howard Shore 6:18
A la baguette... - Howard Shore
7 373 vues
Top 5 N°377 - Les méchants dragons 2:47
Top 5 N°377 - Les méchants dragons
23 594 vues
Le Seigneur des anneaux : le plan secret de Gandalf 4:17
Le Seigneur des anneaux : le plan secret de Gandalf
34 036 vues
Bilbo dans la vraie vie ! 2:02
Bilbo dans la vraie vie !
20 431 vues
Top 5 N°799 - Les elfes 2:49
Top 5 N°799 - Les elfes
9 259 vues
Aviez-vous remarqué ? Le Hobbit, la désolation de Smaug 2:52
Aviez-vous remarqué ? Le Hobbit, la désolation de Smaug
11 194 vues
Pourquoi Eddie Redmayne n'a pas joué dans "Le Hobbit" !
Pourquoi Eddie Redmayne n'a pas joué dans "Le Hobbit" !
27 221 vues
Benedict Cumberbatch en Smaug : coulisses 1:13
Benedict Cumberbatch en Smaug : coulisses
30 984 vues
L'invitation de Air New Zealand en Terre du milieu 2:30
L'invitation de Air New Zealand en Terre du milieu
2 368 vues

Commentaires

  • olivier vwb
    Je dirai que Peter Jackson l'a tout autant occulté, au final le roman n'est ni un bonne adaptation du roman original qui n'a rien d'un Disney, les trois degrés de lecture ne sont pas les même (ni princesse avec un love story pour les ados, ni plaisanterie et perso très humoristique pour les petits, et ni aventure avec message récurrent et réel happy-end), ni une bonne préquelle du SDA. Les ponts et le come-back des personnages du seigneur des anneaux ont tout spécialement été créés pour faire le lien avec le seigneur des anneaux.Si même dans la narration le réalisateur crée ces liens et fait des rappels constants, il devient difficile d'oublier ce que l'on fait plus que nous suggérer.Ensuite la seule comparaison peut se faire sur l'adaptation, le SDA avait séduit à la fois ces lecteurs et un public désireux de fantasy, le hobbit non... (les critiques sont assez nombreuses quand même)
  • olivier vwb
    Disons qu'il a surtout élargi le public par rapport à la communauté forcément restreinte des passionnés deTolkien. Alors c'est certainement un bon film de Fantasy à même de plaire à beaucoup de gens qui ne connaissent pas l'œuvre originale mais ce n'est pas nécessairement la meilleure adaptation d'un roman de Tolkien.Pleins de grosses productions ont un succès commercial ou populaire sans être nécessairement un succès critique ou être un réel chef d'œuvre.Pour ma part j'adore consommé des films pop-corn et détente mais qui au final seront toujours mineurs face à des films beaucoup plus inspirés.
  • aeroviking
    Non, je confirme, une probable réaction à l'herbe à pipe !
  • Florian Barbe
    ceux qui on vu le 1 vonts devoir le revoir ya une version longue du voyage inatendu i ldure 3h02 donc je pense que je vais regardé la versionlonguue en premier en la premiere apres kel belle bande annonce
  • Katia W.
    AAAAAAAAAAAAAAAAH J'ai si hâte !
  • Bob Volte
    En même temps vous auriez aimé que le film soit strictement pareil que le livre au mot près ? L'horreur que ça aurait été.
  • John_Trololo
    Je suis assez étonné de voir le dragon aussi mal fait. Disons que ça ressort tout de suite à côté des trucs extrêmement bien faits.
  • Simon V.
    merci roja :)
  • roja81
    La musique de cette BA c'est Age of Dragons d'Audiomachine
  • Badaask
    Premièrement: Tu n'as jamais ouvert le livre de Tolkien c'est impossible de dire de telles conneries. Deuxièmement: Il a perdu son public ? Bien sûr il a juste dépassé le milliard de recettes et les gens ont adoré le film. La note Allo Ciné le montre bien par exemple.
  • Simon V.
    quelqu'un peut me donner le titre de la BO à 1m10
  • Badman007
    D'une certaine façon c'est fidèle tout ce qui ne se trouve pas dans le bouquin et qui est retranscrit dans le film sort du livre "Contes et Légendes oubliés" de Tolkien , entre autres l'histoire du Nécromancien et de gandalf .Il mélange
  • easy p.
    Age of dragons par Audiomachine : c'est la musique de la BA que j'espère bien retrouver dans le film. Les musiques de Shore m'avaient tellement déçues dans le 1er film... Rien que pour cette musique j'irai au cinéma voir le film, parce que je n'est jamais trouvé, ni Legolas, ni Bilbon très attachants. Aprsè, mon avis n'est pas définitif et peut toujours changer ! Allez plus que 1 mois 1/2 d'attente !
  • JoCacao
    Le Livre 'Bilbo le hobbit' est un conte. De ce fait il se prête + à être lu par un jeune public que le 'Seigneur des Anneaux', fresque épique. Cependant, sa qualification de conte n'en fait pas pour autant un simple "livre pour enfant". La finesse de l'écriture, la progression cohérente de l'aventure, l'évolution du personnage de Bilbo (beaucoup + échelonnée que dans le film) confèrent au livre une grande crédibilité. Alors oui le ton est léger, les nains et Bilbo sont mignons, et à la fin les gentils gagnent. Mais pour autant le récit ne tombe jamais dans le ridicule ou le grandguignolesque. Ce que le film fait dès le départ de la Comté, enchainant les scènes abracadabrantesques (en mode 'attraction à Disneyworld aka regardez comme j'ai des zolis effets spéciaux') totalement injustifiées dans la narration. Et si ces scènes ont été inventées, ou certains personnages ajoutées, ce n'est même pas pour le fan service, mais uniquement pour "remplir" 3 films de 3 heures. Bah oui, pourquoi vendre qu'une place de cinéma / qu'un DVD - Blu Ray quand tu peux en vendre 3. L'histoire (un bouquin moins gros qu'un seul tôme du SDA pour mémo) s'en trouve ainsi artificiellement étirée et perd son sens et son charme. Là où Peter Jackson avait du lutter pour obtenir 3 films pour le SDA et ainsi être le plus fidèle au bouquin, il se fourvoie maintenant auprès des financiers qui pour faire + d'argent n'hésitent pas à dénaturer totalement 'Le Hobbit'. M'enfin pourquoi se priveraient-ils puisque la plupart des spectateurs sont satisfaits de la bouillie servie ? Et que ceux qui ne le sont pas paieront tout de même une place de ciné pour voir la suite "parce que bon, quand même, quoi" ...
  • Axilatis
    Euh... ils l'ont pas eu de budget pour les effets spéciaux ce coup-ci, on dirait... xD
  • TontoKemoSabe
    Elsa : Il a tellement perdu son public que Le Hobbit fait partie des films les mieux notés par le public en 2012, et qu'il a fait 1 milliard de dollars...
  • Demnts
    Jackson n'est et ne sera jamais été un grand cinéaste pour ma part, en revanche ses adaptations sont de grandes qualités. la ou je reconnais les défauts cinématographique du hobbit, je trouve en revanche qu'il à su garder l'esprit terre du milieu, et c'est pour cette raison que la horde sauvage de fans mord quiconque ose critiquer leur précieux. Alors certes le hobbit n'est pas un chef d'œuvre mais ça reste un excellent film d'aventure bien ancré dans la terre du milieu.J'éspére que le numéro deux seras mieux réalisé, si il ne l'est pas alors je passerais un excellent moment au cinéma et en blu ray version longue rien que pour replonger dans la terre du milieu.Ce n'est pas du Cinéma avec un grand C mais c'est agréable et divertissant sans être complétement crétin! autant prendre le plaisir quand il est à notre porté non ?
  • Tristan P.
    c est une adaptation!! pas un copier collé si tu veux une histoire fidèle tu prends ton bouquin et tu t assois dessus vous ête pire que les fan de comics oh c est pas fidèle parce que les ruine du mont venteux sont pas comme ça et si tu aime pas les block buster regarde des woody allen tu va voir c est tellement mieuxpffff je vous jure ça un disney mais tu craque
  • c-cut
    Merci, Merci, Merci Lucien O.... Je ne suis pas totalement d'accord avec toi mais c'est bien le premier commentaire critique développé avec de vrai argument et suffisamment de finesse...
  • Lucien O.
    A mon humble avis, il y a dans l'adaptation du Hobbit une confusion entre littérature jeunesse et infantilisme primaire de la mise en scène. En outre, l'argument : "Tolkien a écrit le Hobbit pour ses enfants, il y a différence de ton, donc le film ne peut pas être comparé au Sda" est faible et agressif. Premièrement, libre à chacun de comparer ce qu'il veut à ce qu'il veut (c'est ennuyeux ces geeks féroces qui vous sautent dessus pour vous dire comment penser.). Ensuite, Jackson avait posé les codes esthétiques d'une Terre du Milieu mirifique de sorte que l'on est contraint de comparer la valeur artistique des deux œuvres,...D'ailleurs, vous, lecteurs du Hobbit, vous qui savez combien le ton diffère du Hobbit au Sda, le savez vous autrement que par la comparaison? Et bien pour les films c'est pareil : on compare le Sda au Hobbit et on recherche sinon une équivalence, au moins une connexion entre deux aventures qui doivent avoir en commun leur réalité : la Terre du Milieu est un invariant! Tolkien a su harmoniser ses différents degrés de narration de sorte que, que l'on lise le Hobbit ou le Sda, on se sent dans le même univers, il y a une belle unité dans son œuvre et c'est cette unité qui selon moi manque désormais à l’œuvre de Jackson! Quand je vois le Hobbit film, je ne suis pas dans le même univers que le Sda film. Et pour le reste, ce n'est qu'un avis parmi d'autre mais pour ma part, du film je n'aime que : décors,costumes, éventuellement la musique (même si je trouve que Shore ne s'est pas franchement foulé en terme de composition, il y a du très très bon!) et chara design (si on isole les créatures du film où elles apparaissent dissonantes, il y a une bonne recherche graphique); j'exècre excessivement : photographie, dialogue, scénario, mise en scène et façon de filmer. De mon avis, tout le monde se fout et tout le monde avisera par lui-même (où se conformera à une pensée dominante ça,...ça, ça craint un peu, c'est pas grave, c'est seulement dommage pour l'individualité.), c'est très bien ainsi, c'est comme ça que ça doit aller! Si l'on trouve de quoi alimenter son imaginaire, dans les livres, dans les films ou dans les deux, si on ressent une franche sensation de joie à se baigner dans ces univers, j'ai envie de dire, quelles que soient les raisons : banco! La seule chose à éviter c'est le naufrage dans l'effet de mode et d'aimer parce que c'est cool d'aimer, de danser autour du totem geek parce que la geek attitude c'est le must! Reste pour moi la seule question valable : Est-ce moral de produire un film à 300M$ (900M$ la trilogie,...),...Mais c'est la problèmatique générale des blockbusters et le Hobbit est le plus gros des blockbusters existant à ce jour.
  • c-cut
    Désolé pour ceux qui n'acceptent pas que l'on puisse critiquer The hobbit mais mon point de vu vaut largement le votre. Je ne comprend pas que l'on s'accroche à deux (pseudo) arguments pour justifier d'avoir autant dénaturé l'oeuvre originale et d'avoir réalisé un vulgaire Blockbuster commercial. a savoir : 1 l'oeuvre se passe 60 ans avant le SDA donc il faut faire des "ponts" pour le public et ça justifie l'apparition de personnages qui n'y sont pas, et 2 Bilbo le hobbit est un livre pour enfant donc ça justifie l'aspect "walt disney" du film... Pour le premier argument j'ai même lu que "Peter Jackson avait un avantage sur tolkien c'est qu'il connaissait la suite (le SDA)"... Mais vous vous relisez des fois? Si j'adapte Victor hugo j'ai le droit de dénaturer le premier tome des misérables parce que j'ai lu le tome 2 alors que victor hugo n'avait pas en tête la suite lorsqu'il écrivait la première partie? Je peux faire un remake du 1er Parrain en intégrant des personnages du 2 et 3 en dénaturant totalement l'histoire juste parce que je connait une suite qui n'existait pas quand le 1er volet à été tourné? Peter Jackson maîtriserait donc mieux que Tolkien l'univers de Bolbo le hobbit parce qu'il a lu le SDA en entier? Et puis ces soit disant "ponts" n'ont aucune valeur scénaristique. Ils sont là juste pour donner des pseudo références au SDA pour fidéliser un public de dans un but strictement commercial. Les acteurs mis en avant au détriment de l'histoire sont essentiellement les acteurs "bankable" (Liv Tyler, Orlando Bloom, Cate Blanchett, Christopher lee...). Après je peu comprendre les objectifs financiers d'un film qui coute des sommes astronomiques. Mais là on ne parle plus de respect de l'oeuvre, de produit artistique, mais d'un produit commercial avec objectif de rentabilité, étude de cible et impératifs de production...b ref du commerce.Quant à l'aspect "Walt Disney"... D'abord l'humour pipi caca du film ne respecte en rien celui du livre. A aucun moment les nains ne pètent, rotent, se jettent la nourriture à la gueule, ne se saluent par des coups de boule... Les nains du livre ont un aspect beaucoup plus dignes. L'acteur qui joue Radagast (qui n'a rien à faire là en plus) en fait des tonnes, surjoue et cabotine comme dans un film de Max Péca et fait passer Radagast pour un clochard fumeur d'herbe qui se déplace en jet-lapin. L'aspect "conte pour enfant" du livre ne tient pas dans un humour qui volerait au ras des pâquerettes mais bien dans l'univers plus faery du livre en comparaison avec le SDA plus épique ou des légendes des terres du milieu ou un Silmarion ancré dans un aspect plus mythique de l'univers crée par tolkien. Ce dernier était un fervent défenseur de la litterature et du conte pour enfant et à aucun moment son oeuvre n'a eu l'aspect qui est montré dans le film de Peter Jackson.
  • fafanetheshy
    Je suis en phase avec que Matt L et Whalter ont très bien résumé. Tous les détracteurs de ce 1er volet qui ne l'ont pas apprécié semblerait-il, ont totalement occulté le conte pour enfant qu'était The Hobbit. Donc il ne sert à rien de vouloir comparé ce qui n'est pas comparable en soi. par contre, il y a eu des libertés sur The Hobbit car Peter, Fran et Philippa ont voulu alimenté ce film d'annexes nombreuses et peut être oublié du Seigneur des Anneaux et c'est tout à leur honneur. Nous verrons si ils auront gain de cause.
  • junior621994
    J'ai dit la même chose pour Legolas et je me suis fait fusiller de partout ;)
  • Lucien O.
    Suis-je le seul à trouver ridicules les nouvelles lentilles de Legolas et son regard de Marilyn Manson?! :-)
  • Matt L.
    "Ce film a plus l'air d'un Walt Disney" -> sans doute parce que si tu l'avais lu, tu saurais que le Hobbit, à la base improvisé pour les enfants de Tolkien qui réclamaient une histoire, EST quasiment un Disney à côté du Seigneur des Anneaux beaucoup, beaucoup plus noir, et qui a pris infiniment plus de temps et de recherche. D'ailleurs une bonne partie des écrits de Tolkien (hors SDA et Silmarillon, il s'entend) sont essentiellement des très bons contes pour enfants mâtinés de folklore anglo-saxon. Les gens sont déçus par le Hobbit parce que ce n'est pas le SDA. Et bah non, dommage les gens, le livre ne l'était pas non plus. Ce sont deux livres fondamentalement différents dans le style, dans le ton, et bien sûr dans l'intrigue, ça serait plus étonnant qu'ils aient fait du Hobbit un Seigneur des Anneaux bis.
  • La critique de Al'
    Mais nimp' serieux ! Le SDA était excellent, ce film a plus l'air d'un Walt Disney avec des gentils très gentils et des méchants sans aucune profondeur, il n'y a qu'à voire le dragon qui est tout sauf terrifiant ! Ce sont les petits qui vont être ravis, mais étant fan du SDA je n'prendrai même pas la peine d'aller le voire pour ne pas gâcher mon avis sur Peter Jackson et ses films qui m'ont tellement fait rêver !
  • Franck R.
    Ca sent la mauvaise 3D, le scénar douteux et les dialogues à pleurer; mais j'irai quand même le voir :)
  • Whalter
    Elsa L. Fantastique de vouloir créer des ponts ? Non mais je crois que la meilleur de l'année vient de tomber... C'est justement parce que le film a été tourné 10 ans plus tôt qu'il faut ces ponts pour rafraîchir la mémoire du public, et c'est justement parce que c'est la suite qu'il faut raccorder l'un à l'autre, c'est pourtant simple à comprendre ! Le Hobbit s'adresse a un public plus large, et non pas à ce public conquis (d'ailleurs je salue l'initiative car je trouve ça courageux de ne pas se reposer sur ses acquis), si tu veux que Peter Jackson fasse des films que pour toi, je ne peux rien t'apporter.D'ailleurs, ce public "conquis" comme tu dis, qui connait très bien le monde de Tolkien, il trouvera ça parfaitement légitime de retrouver le Prince de la Forêt Noire alors même qu'une partie du film se passe...ah tiens ! Dans la Forêt Noire, pas con hein ? Et puis, tu parles de la communauté de l'Anneau, mais saches qu'il avait soulevé autant de critiques que le Hobbit, je me souviens encore des "Mais où est Tom Bombadil ? Film de merde !" ou encore des "Pour qui se prend Peter Jackson pour sauter la Vieille Forêt et les Galgals ? Film de merde !" et bien sur les "Pourquoi avoir mis Arwen a la place de Glorfindel ? Film de merde !" Et tant d'autres... Donc l'argument "Le Seigneur des Anneaux nous avait envoûté dés le premier film !" ne marche que pour toi (et pour moi aussi, qui avait été effectivement conquis dés la Communauté de l'Anneau, comme pour The Hobbit.) Les personnages sont certes un peu décalés, beaucoup même, mais pas grotesques, car ils respectent bien l'image de nains partant en quête de leur Royaume, et là ou tu te trompes c'est que les scènes pour les rendre attachants sont multiples (trop nombreuses selon moi, on a la scène du repas, du chant, de Fondcombe, la scène où Bilbo veut partir avant qu'ils tombent dans Goblinville...) Donc les nains comme Bilbo ou Gandalf sont attachants, du moins assez pour un seul film sur trois. Concernant l'Humour ? Il est très proche de celui du livre, ici il choque plus car on a tendance à comparer avec le Seigneur des Anneaux, qui pour le coup avait trés peu d'humour, mais on oublie souvent que le Hobbit est beaucoup plus léger et plein d'humour, donc il ne dénature en aucun cas le monde de Tolkien ni son oeuvre. Peter Jackson ne voulait pas faire ce film ? Il y a une partie vraie, en effet il comptait faire deux films au début pour adapter the Hobbit, mais Warner Bros lui a imposé le format Trilogie, seulement si il n'avait pas voulu le faire, crois-tu que The Hobbit compterait parmi les films les plus coûteux de l'Histoire ? Crois-tu qu'il aurait surmonté toutes les difficultés que représentait l'adaptation du Hobbit ? (Car il y en a eu plusieurs, autant du point de vue technique qu'artistique.) Enfin bref, tu représentes bien cette mode du manichéisme ambulant depuis quelques années à l'égard des nouvelles adaptations, tant pis pour toi.
  • Marie =)
    Quelqu'un connaitrerait-il le titre de la musique de cette superbe bande-annonce ?? Merci =)
  • magnettto
    magique !!!
  • Elsa L.
    @Whalter, tu as bien résumé ce naufrage!C'est quoi ces histoires de ponts? Il est absolument fantastique de vouloir créer des ponts avec un film tourné 10 ans plus tôt et qui est pourtant la suite... Peter Jackson avait un public conquis, celui du Seigneur des Anneaux, qui connaissait le topo sans qu'on ait besoin de lui faire des appels du pied à tout bout de champs. Au mieux, il drainait une nouvelle génération n'ayant pas encore vu la trilogie précédente et qui du coup se fiche pas mal de vos "ponts". Au pire (profondément improbable), il attirait un public peu friand d'Heroic Fantasy, passé outre le génialissime sequel et pour qui les ponts ne servent à rien... De toutes façons, ponts ou pas ponts, liberté ou pas avec les personnages et le roman... ce film est un navet! nul urgence d'en voir plus ... La communauté de l'Anneau nous a envoûté sans avoir besoin de voir les 2 suivants... pas besoin de lire dans les palantiri pour savoir ce qui nous attend! Rien que cette bande annonce fait remonter l'indigestion du 1er opus! Les personnages sont aussi grotesques que peu attachants, les décors jacksoniens se répètent à l'envie jusqu'au trop plein, un humour aussi douteux qu'incongru dénature l'univers de Tolkien...Peter Jackson ne voulait pas faire ce film, on l'y a contraint et ça se voit!! Résultat: il a perdu son public. Il me semble impossible de comprendre comment ceux qui ont été sensibles au génie artistique de la 1ère trilogie, peuvent goûter à ce pudding sans en être malade!
  • Lucien O.
    Pourtant, un film, même en étant le premier né d'une trilogie, constitue un objet cinématographique à part entière que l'on peut critiquer et qui permet de se faire un avis sur la saga qu'il ouvre! Or, une trilogie ne peut pas être excellente si le premier opus est moyen. Et, franchement, le budget déployé est un argument massue! Avec pareil paquet de fric, Jackson devait faire un sans-faute ou s'abstenir. Faire d'un film plus cher que le sda, un film moins beau que sda,...y'a un souci non? A mon avis, l'esthétique du film constitue une dépense maladroite du budget (images de synthèse et les travellings aériens, plus un abus de décors fabriqués en studio,...). Y'a que les costumes et les maquillages qui sont au top. Ceci dit, c'est le grand argument contre les blockbusters,...Sans blague, des films à plus de 100M$, c'est vache. Surtout si ce ne sont que des films d'aventures "moyens" Ps: Ahaha, concernant le nom, je ne parlais pas de "Thorin"! Non, je parlais de "Tauriel", la femme elfe de ce deuxième film. Je ne me souvenais plus de son nom et j'avais gardé en tête "Taurine",... Enfin, Taurine ou Tauriel, c'est pas terrible,...
  • Whalter
    Comme tu sembles l'avoir lu (dans un rêve surement) Tolkien n'avait effectivement pas besoin de Peter Jackson pour développer son univers, seulement Peter Jackson a quelque chose que le professeur d'Oxford n'avait pas la chance d'avoir, quand il adapte le Hobbit, il a la chance d'avoir aussi le point de vue du Seigneur des Anneaux. Il sait donc ce qu'il va se passer aprés l'histoire du Hobbit, c'est pour ça qu'il peut se permettre de raccorder certains éléments au Seigneur des Anneaux. Aprés ce n'est que le premier film, peut-être qu'ils vont servir dans les deux prochains opus, sans doute qu'on va en apprendre plus sur ce qui a poussé Saroumane a s'allier avec Sauron, et sans doutes que les autres personnages ajoutés auront la même fonction, celle de "ponts" entre le Seigneur des Anneaux et Le Hobbit. Ce n'est qu'un premier film messieurs ! Un sur trois, donc je ne sais pas si vous pouvez voir l'avenir ou quoi, mais moi je suis incapable de voir un tiers de quelque chose et de critiquer le reste sans l'avoir vu. C'est le même problème qu'avec les nains, réveillez vous un peu, on a encore deux films pour les connaitre, c'est normal qu'ils paraissent creux a ce stade de l'histoire. Et puis... les nains qui pètent ? C'est un de tes fantasmes, pour avoir vu le film plusieurs fois, je peux t'assurer que tu peux faire mieux pour étayer ton argumentation. Ils rotent ? Une fois, au début, une scène qui doit durer...allez ! 12 secondes ? Sur 2h45, comme réduction, j'ai pas vu mieux. Idem pour la scène du coup de boule (que je n'approuve pas non plus, mais que je ne pointe pas du doigt en disant "oh ! regardez les nains ils font que ça !") Pour Radagast en revanche, je suis entièrement d'accord avec toi, là pour le coup c'est le personnage qui est réduis (Apparence de clochard, traineau et tout). L'arrivée des elfes ? C'est pour approfondir la rivalité nains/elfes, je ne l'approuve pas non plus, mais aprés tout, le film vise un public assez large (trop peut-être) donc ceux qui ne connaissent pas l'histoire entre les nains et les elfes n'auraient jamais pu comprendre leur mauvaise entente. Donc voila, je déplore aussi certains points noirs bien visibles dans ce film (ceux dits en haut + la trop grande présence de la synthèse) mais voila, on a là qu'un seul tiers du travail de Peter Jackson, donc je ne me permettrai pas de réduire ce travail (pas encore terminé) à ces points noirs. P.S: Pour Lucien, je pense que tu as du voir le film en anglais, c'est pour ça que tu te trompes sur le nom du personnage, l'écriture est Thorin (en français, il se dit comme il est écrit, en anglais il se prononce Thorine, avec le "Th" comme dans "That", donc je pense que tu as du mal comprendre lorsqu'ils l'ont prononcé :-) )
  • Lucien O.
    Ben, cette bande-annonce me fiche des frissons partout! La bande-annonce du "Voyage inattendu" m'avait fait un effet similaire pourtant je viens de le revoir,...et y'a rien à faire, je trouve ce film laid (c'est subjectif bien entendu mais la retouche en post-production des lumières et cie, sans parler des créatures artificielles et des plans aériens nauséeux, berk,...), ennuyeux et pathétique dans la mise en scène! Malgré la présence de Freeman qui est un acteur que j'adore, je n'irai certainement plus mettre mon argent dans l'industrie créée autour de Tolkien. Sérieusement, être classé parmi les "films les plus chers de l'histoire", c'est un statut qui contraint à l'excellence, et on ne peut objectivement pas qualifier de chef d’œuvre le premier volet de cette nouvelle trilogie. Une épopée indécente! Nb: moi aussi je trouve que Legolas à sa place (en tant que fils de Thranduil il est forcément en train de gambader sous les ramures de la forêt noir alors, fan service peut-être, mais fan-service cohérent, idem pour Frodon dans le premier opus!), mais pas Taurine,(ni Azog pour chipoter)... Ou fallait pas lui mettre un nom de protéine! En revanche, il y a à mon sens un "massacre" de l'oeuvre par l'ajout de cet humour vrmt trop enfantin (Je m'étonne que Whalter parle de raccord avec l'univers,...). Le ton du Hobbit, le livre, était enfantin mais les nains restaient des aventuriers et des guerriers, pas des débiles qui se battent au lance pierre ou refusent l'aide de Bilbon quand celui-ci les prétend infestés de parasites (passage des trolls.) et ce vil humour est disséminé dans tout le premier film, très désagréable,... "Massacre" au sens "dénaturation" oui! En fait, ma position, c'est que le Hobbit n'était pas fait pour le cinéma. Il s'agit d'une oeuvreplus difficile à adapter que le sda notamment parce que les nains n'ont pas une personnalité suffisament étoffée pour pouvoir être portés judicieusement à l'écran et que, de surcroit, l'aventure est très linéaire (ce qui ne choque pas dans le livre mais bien dans le film).
  • c-cut
    Donc Whalter quand je lis ton point de vue il me semble que je n'ai rien compris à l'oeuvre de Tolkien, ni la place des personnages ni les impératifs de replacer une oeuvre dans un univers qui s'est élargi ultérieurement, que je suis donc manichéen et simpliste....Hé ben dis donc heureusement qu'il y a des petits génies dans ton genre pour voir plus loin que les simplets comme moi. juste une question, qu'est ce que ça veut dire concrètement raccorder un livre avec un univers? je veux dire tu trouve que bilbo le Hobbit n'est pas assez en lien avec le seigneur des anneaux? Tolkien aurait donc eu besoin d'un coup de pouce de la part de Peter Jackson et des petits malin comme toi pour améliorer ce lien "indispensable"? Je ne comprend même pas cet argument. Il a écrit ce livre avant Le Seigneur des Anneaux certe mais il aurait manqué de talent pour le placer dans un contexte plus élargi? Et donc quand Peter Jackson fait intervenir Legolas c'est pour combler ce manque? Et quand il fait intervenir en personne Galadriel, Saroumane, Radagast etc... c'est dans le même souci? à ce qu'il me semble il ne traversent pas la Lothlorien. Ni ne se rendent à Orthanc. donc ce pseudo argument ne tient pas pour la quasi totalité des rajouts. Et même s'ils traversent la forêt noire et qu'éventuellement, en extrapolant par rapport à une oeuvre au talent qui dépasse les cinéastes qui l'on mis en image et encore plus les petits commentateurs que nous sommes, ils avait aperçu le fils de Thranduil, pourquoi lui faire vivre des péripéties auxquelles tolkien lui même n'avait jamais songé? L'oeuvre de Tolkien n'est donc pas suffisante? Et hormis les ajouts il y a des choses qui dénaturent véritablement l'oeuvre: Les nains pètent, rotent, sont sales et se saluent par des coups de boules, Radagast ressemble plus à un clochard de la forêt fumeur d'herbe et se balladant en traîneau à lapin, les Elfes n'ont jamais trahis les nains à l'arrivée de Smaug (il n'ont jamais étés sur place), le roi des nains n'a jamais prétendu régner de droit divin, L'Orque blanc n'a jamais existé, Azog est le nom du roi des Gobelin...et ainsi de suite. Mon problème n'est pas les changement. Une adaptation en nécessite toujours un minimum. Mon problème est la motivation de ces changements. Et ici les choix motivant ces changements m'apparaissent plus de nature commerciale, au détriment de la qualité artistique.
  • Whalter
    Legolas a parfaitement sa place dans ce film, Peter Jackson a le droit de l'ajouter car il colle avec l'histoire et l'oeuvre de Tolkien (quand je dis Oeuvre, je comprend tous les livres : The Hobbit, LSDA, Le Silmarillon, Les Histoires de la Terre du Milieu etc) Pourquoi Legolas n'est-il pas dans le livre ? Eh bien tout simplement car Tolkien n'avait pas encore inventé ce personnage, et quel personnage... Prince de la Forêt Noire. Tiens ! Ca tombe bien une partie du film se déroule en Forêt Noire, il a donc parfaitement sa place. Ce que certains ne comprennent pas c'est qu'il faut qu'il y ait des ponts entre LSDA et le Hobbit, la difficulté est que Tolkien a élargi son univers aprés avoir écrit le hobbit, il est donc normal que le hobbit soit raccordé à cet univers, et je dis bravo à Peter Jackson pour ça. Un massacre de l'oeuvre ? Il y en a qui devraient revoir la définition de ce mot. Quand certains simplistes disent massacre, moi je dis raccord du livre avec l'univers, aprés c'est sur qu'en pensant que tous ceux qui apprécient ce film ont mauvais goût, on restera simpliste et manichéen.
  • Kristeen Noland P.
    j'ai hâte que ça sorte!!
  • c-cut
    MOrOrA63...que répondre sincèrement...? Le minimum est que je ne suis pas d'accord du tout avec toi... Parce qu'il s'agit d'une adaptation on a le droit de faire ce qu'on veut...mmmmmh en effet, et moi j'ai le droit de trouver que ces choix sont ridicules et ne respectent pas l'oeuvre originale tellement ils la dénaturent. Donc de trouver que ceux qui apprécient ces choix n'ont aucun goûts... C'est mon avis. De plus une adaptation est forcément un exercice difficile qui va mécontenter certains, mais des choix artistiques se justifient à partir du moment où ils sont au service de l'oeuvre cinématographique et de la transmission d'une oeuvre littéraire ou autre qu'on apprécie un minimum pour vouloir la transposer au plus grand nombre. Mais quand on dénature de façon si ridicule une oeuvre pour en faire un produit bassement commercial ces choix sont juste douteux et les changements ne se justifient plus. De plus de quel droit considère-t-on qu'une oeuvre aussi dense et bien écrite que Bilbo le Hobbit doit subir des réarrangements de la part de cinéastes ou scénariste qui n'ont pas le quart du talent de Tolkien pour devenir un Blockbuster décevant? Pour moi qui ait lu le livre ce n'est pas intéressant de voir autant ces choix. Que ceux ci diffèrent de l'oeuvre original pour porter une oeuvre valable artistiquement et donner un produit digne pourquoi pas, assister au massacre d'une oeuvre que j'ai aimé pour subir des choix purement commerciaux non merci. Je n'ai pas besoin que le film soit différent du livre pour m’intéresser, j'ai payé ma place, aimé le livre, et attendait un peu plus de qualité, d’honnêteté artistique...
  • Whitengel
    Trop impatiente qu'il sorte!!!! ça promet!
  • Percy_Addict
    JE VEUX LE VOIR, JE VEUX LE VOIR !!!!!!!
  • MOrOrA63
    Il s'agit d'une adaptation, Peter jackson peut mettre Legolas si il en a envie et si c'est utile pour le scénario, pour des histoire qui vont se rejoindre avec la trame principale comme avec le nécromancien Il doit prendre quelques libertés par rapport au livre pour que ce soit intéressant a voir pour ceux ayant lu le livre
  • JamesBond001
    A 0:37, il s'agit de Beorn, capable de se changer en ours.
  • c-cut
    harkinall, on pourrait même mettre Saroumane, Galadriel, rajouter un chef orque de nulle part, lui donner le nom du roi des gobelins de la Moria (même si c'est un contresens), mettre Radagast et en faire un genre de clochard à moitié cinglé qui se déplace en traîneau jet-lapin, dépeindre les nains comme des crétins qui rotent pètent et se jettent la nourriture à la figure après s'être mis des coups de boule... Mais comme tout ça n'a rien à voir avec le livre et que ce serait des ajouts justes ridicules qui dénaturerait trop l'oeuvre originale heureusement Peter Jackson n'oserait jamais. On pourrait aussi mettre Batman qui ferait un stage de dévelloppement personnel avec Gandalf et qui deviendrait garde du corps de Bilbo, mais le docteur Octopuss qui veut se venger de spiderman passerait par là et ne serait arrêté in extremis que par les pouvoir du grand schtroumpf, meilleur ami d'Elrond... Bon sérieusement ce n'est pas parce que Legolas est le fils de Thranduil qu'il peut aller et venir à n'importe quel moment. A aucun moment il n'est cité dans bilbo le hobbit. Alors pourquoi le mettre là. Bilbo le hobbit n'est pas une oeuvre qui a besoin de remplissage. Ce livre est suffisamment dense pour donner matière à pellicule. Mais peut-être que Peter Jackson ou la prod a-t-elle choisi de miser sur le capital de notoriété de certains acteurs pour drainer plus de public...? Cela voudrait dire que l'objectif financier prime sur la qualité artistique? Rooooooh noonn surement pas... Allons impossible....
  • agauche
    La bestiole c'est un mec un prothéïforme. Mais il devrait être avec eux ce sorcier
  • Galby
    C'est un ours !
  • Blazphem
    Impossible, trop gros...
  • Harkinall
    A priori c'est un warg
  • Blazphem
    Quelqu'un peut me dire qu'est ce que c'est que cette bestiole qu'on voit à 0:37 ??
  • Harkinall
    Pour ceux qui demandent ce que des personnages comme Legolas foutent là. Pourquoi ils n'y seraient pas, même s'ils ne sont pas mentionnés dans le livre Le hobbit. Legolas étant le fils de Thranduil et au moment où l'histoire se passe, il était déjà présent. De plus, Peter Jackson aurait très bien pu mettre également Arwen et ses frères, Glorfindel ou encore Aragorn s'il l'avait voulu à Fondcombe lors du premier volet comme il l'a fait avec Saroumane et Galadriel. L'histoire ne se passe que 60 ans avant le seigneur des anneaux après tout donc retrouver des personnages connus pour faire le lien je ne vois pas le mal.
  • macbus88
    j'ai envie de voir ce film
  • Dominique C.
    Moi, je suis pas compliquée ! Suis fan et j'irais voir ! Vivement ! C'est bien fais et tout me plaît avec ou sans ce qui ne doit pas ou doit être tirer du livre ! De toute façon, il y aura toujours des mécontents ! Enfin....Faut de tout pour faire un monde !
  • Cyrille D.
    Faut arrêter les délires de rajouter des choses qui ne sont pas dans la livre. Et c'est quoi ce dragon ? Smaug est censé être Majestueux, l'animation est pas super belle...
  • Ivanisov
    C'est moi ou bien le dragon est juste très moche ...
  • Loo F.
    le film a l'air super bien réalisé mais je trouve que peter Jackson en fait trop pour le scénario... par exemple les personnages comme legolas ou l'elfe rousse n'existent pas du tout dans le livre.
  • marieptitereveuse
    Ça me donne tellement envie de le voir... Dur dur d'attendre!!!!
  • codi985
    pour commencer moi je n ai lu aucun livre de la saga..j ai vu que les films ,et je suis déçu par le hobbit ,j ai adoré les 3 seigneur des anneaux mais je trouve l histoire du hobbit bien en dessous ...ça reste quand meme un bon film d aventure fantastique et c est tres beau visuellement mais comme il fait partie de la saga des seigneurs des anneaux je ne peux que le comparer aux autre film et pour moi c est vraiment le moins bien de la saga....je trouve l histoire moins prenante et asse pauvre... tenir sur plusieurs film seulement sur la quete de tuer un dragon ....meme si il y a des "mechants" entre temps ...mais le "mega boss" si jpuis dire est le dragon et je trouve ça asser banal...je trouve pour le moment le scenario pas terrible...on verra par la suite mais pour moi le premier film le hobbit est une petite deception
  • KETZAN
    "Il aurait dû commencer par The Hobbit et finir par Le Seigneur des Anneaux." - tout à fait d'accord, vu que th hobbit est beaucoup moins epique et exhaustif que le seigneur des anneaux. c'est frustrant que le hobbit merite d'une meilleure qualité...
  • Tyaho J.
    Peter Jackson voit son génie décupler à chaque volet de la saga. On est très loin du Seigneur des Anneaux, d'un point de vue graphique, action et même sur tout le reste... Il aurait dû commencer par The Hobbit et finir par Le Seigneur des Anneaux.
  • Romain V.
    mais que fais legolas la dedans????????????
  • ZazaChan
    Tellement de choses rajoutées à l'histoire du bouquin ! xD Mais bon, hâte qd même :p
  • Ambre S.
    Enfin la bande d'annonce!!! Trop bien! Il me tarde de le voir!
  • ZazaChan
    Tellement de choses rajoutées à l'histoire du bouquin ! xD Mais bon, hâte qd même :p
  • Ambre S.
    Enfin la bande d'annonce!!! Trop bien! Il me tarde de le voir!
Voir les commentaires
Back to Top