Notez des films
Mon AlloCiné
    Cannes 2012 : ce que la presse a pensé de "Sur la route"
    24 mai 2012 à 08:40
    FBwhatsapp facebook Tweet

    Petit aperçu de ce que la presse française et internationale a pensé de "Sur la route" de Walter Salles, présenté hier en compétition au Festival de Cannes.

    Le Figaro : "Le grand roman de la Beat Generation, Sur la route, écrit par Jack Kerouac en 1957, était réputé inadaptable. Marlon Brando, Francis Ford Coppola, Jean-Luc Godard ou Gus Van Sant s'y sont cassé le nez. Finalement, un cinéaste brésilien, Walter Salles, relève le défi, trahissant le texte pour mieux lui rester fidèle." (Olivier Delcroix)

     

    L'Express : "Sur l'écran, la surprise est plutôt bonne. Le scénario a écrasé au bulldozer tout ce qui dépassait de la couture du pantalon et, bizarrement, ça fonctionne. L'adaptation a beau être à mille lieues du livre, le résultat séduit parce que les partis pris de lisibilité sont assumés et que, finalement, ce qu'écrit Kerouac est, au moins, aussi intéressant que la façon dont il l'écrit." (Eric Libiot)


    20 Minutes : "Ce road-movie brillamment interprété retrouve l’esprit du livre de Jack Kerouac en faisant partager au spectateur un périple varié dans des paysages à couper le souffle. Walter Salles a réuni une poignée de comédiens éblouissants pour livrer une ode à la liberté sincère, mais un brin trop léchée." (Caroline Vié)

     

    The Hollywood Reporter : "Si l'impact dramaitque du film est variable, le plaisir des yeux et des oreilles est constant. Le travail du directeur de la photo Eric Gautier est plein de ressources, mettant à profit au maximum les différents lieux de tournage (dont New York, le Canada, le Nouveau Mexique, la Californie, la Louisiane, le Mexique et l'Argentine)." (Todd McCarthy)

     

    La bande-annonce :

    FBwhatsapp facebook Tweet
    Commentaires
    • Jude2
      L'acteur qui joue Carlo Marx ressemble plus physiquement à Kerouac de mon point de vue. J'aurais inversé les rôles à leurs place, Sam Riley en Carlo et l'autre en Sal. C'est un bon film une bonne adaptation mais sans plus. Un film à la qualité raisonnable mais bon c'est évident qu'avec une adaptation surtout d'un livre culte on termine un minimum déçu.
    • Appeal
      Tu n'a pas compris ce qu'est un film Alastor78. Limite on s'en fou du livre. Combien de fois faudra-t-il le répéter que l'important n'est pas la fidélité de l'oeuvre, mais son contenu propre? Si on fait une adaptation fidèle du livre, autant ne pas regarder le film et lire le livre : vivre deux fois la même chose, ca sert a rien. Préférons mille fois la vision, les interprétations propres au réalisateur qu'un espece de livre filmé qui respecte ligne par ligne le bouquin.
    • alastor78
      Non mais sérieusement c'est quoi cette sélection très orientée des critiques presses qui donnent à croire que le film fait l'unanimité quand une grande partie des critiques dénonce une adaptation consensuelle et facile? (je rappelle au passage que le film est pour le moment à 29% de critiques positives sur rottentomatoes, avec des critiques d'E.W, du guardian ou encore de variety). Rien que sur la fiche ciné du film on peut également voir qu'il n'y a pas un tel consensus sur le film alors pourquoi sélectionner 4 critiques très positives dont 3 laissent à penser que les rédacteurs n'ont pas vraiment lu le livre mais le cite quand même...
    Voir les commentaires
    Back to Top