AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
87 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1 critique
4
0 critique
3
3 critiques
2
9 critiques
1
1 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Après l’immense claque qu’a représenté King Kong (1933), que j’avais personnellement noté 4,5/5, il était difficile d’aborder Le Fils de Kong sans attentes. Malheureusement, cette suite me paraît clairement en dessous, au point de mériter selon moi un modeste 2/5. On sent dès les premières minutes qu’on n’est plus face à la même ambition ni à la même inspiration, comme si le film cherchait surtout à capitaliser rapidement sur le succès du premier.
Là où King Kong brillait par sa puissance tragique, son souffle épique et l’émotion qu’il dégageait, Le Fils de Kong adopte un ton beaucoup plus léger, presque désinvolte. L’humour est omniprésent, parfois maladroit, et casse souvent l’atmosphère. Le personnage du "fils" de Kong, bien que sympathique sur le papier, n’a ni la majesté ni la force symbolique de son père. Il devient davantage un gadget attendrissant qu’une véritable figure marquante du cinéma fantastique.
Techniquement, les effets spéciaux restent intéressants pour l’époque, mais ils n’impressionnent plus autant, surtout en comparaison directe avec le premier film. L’intrigue est expédiée, les enjeux sont faibles et on peine à s’attacher réellement aux personnages humains. Tout semble aller trop vite, comme si le film avait été conçu dans l’urgence, sans laisser le temps aux idées de mûrir.
Au final, Le Fils de Kong n’est pas un mauvais film à proprement parler, mais il souffre énormément de la comparaison avec son illustre prédécesseur. Là où King Kong était une œuvre marquante et émouvante, cette suite ressemble davantage à une curiosité mineure, agréable par moments mais largement oubliable. Un film qui se regarde par intérêt historique ou par complétisme, mais qui n’a clairement pas la puissance ni la magie du premier opus.
Là où King Kong brillait par sa puissance tragique, son souffle épique et l’émotion qu’il dégageait, Le Fils de Kong adopte un ton beaucoup plus léger, presque désinvolte. L’humour est omniprésent, parfois maladroit, et casse souvent l’atmosphère. Le personnage du "fils" de Kong, bien que sympathique sur le papier, n’a ni la majesté ni la force symbolique de son père. Il devient davantage un gadget attendrissant qu’une véritable figure marquante du cinéma fantastique.
Techniquement, les effets spéciaux restent intéressants pour l’époque, mais ils n’impressionnent plus autant, surtout en comparaison directe avec le premier film. L’intrigue est expédiée, les enjeux sont faibles et on peine à s’attacher réellement aux personnages humains. Tout semble aller trop vite, comme si le film avait été conçu dans l’urgence, sans laisser le temps aux idées de mûrir.
Au final, Le Fils de Kong n’est pas un mauvais film à proprement parler, mais il souffre énormément de la comparaison avec son illustre prédécesseur. Là où King Kong était une œuvre marquante et émouvante, cette suite ressemble davantage à une curiosité mineure, agréable par moments mais largement oubliable. Un film qui se regarde par intérêt historique ou par complétisme, mais qui n’a clairement pas la puissance ni la magie du premier opus.
Si on devait définir une liste de suites largement inférieures à leurs prédécesseurs, "Le Fils de Kong" ferait clairement partie des plus faciles à citer. Sortie quelques mois seulement après le succès du premier film, il est très compliqué de prendre ce long-métrage au sérieux. Avec un budget plus réduit et fait de manière bien trop rapide, il était difficile d'espérer quelque chose de celui-ci. Le manque cruel d'ambition se ressent très rapidement au cours du visionnage, et il ne cessera d'être présent. Dès le début du film, on voit clairement que l'envie du premier opus de créer de la démesure et de ne pas faire ressentir les décors de studios n'est plus présent. Chaque séquence est filmée comme du théâtre, et il n'y aura donc aucune recherche visuelle. Le manque de moyens explique clairement cela, on ne retrouve jamais la grandeur de l'original. Certains plans sur l'île auront certes un peu d'ampleur, mais ils seront peu nombreux, d'autant plus que ceux-ci arrivent bien trop tard. Sachant également que le film est déjà très court, il va prendre au moins la moitié de son temps avant de faire parvenir nos héros sur l'île. Par conséquent, les choses sérieuses mettent énormément de temps à arriver, et une fois qu'elles sont arrivées, on se rend vite compte que ce film n'a rien à dire. Vouloir sortir aussi rapidement une suite était une erreur fatale, cela a clairement empêché les scénaristes de se pencher sur quelque chose pour apporter un complément à l'œuvre originale. Ici, aucun personnage n'est réellement développé, on se contente juste de meubler jusqu'à la confrontation avec le fils de Kong. Celui-ci sera d'ailleurs bien décevant, n'ayant jamais l'aura de son père et étant plus une marionnette rigolote qu'autre chose. En bref, cette suite est un immense échec. Un exemple de plus pour démontrer à qu'elle point l'industrie hollywoodienne n'a jamais su être modéré. Pour conclure, une très mauvaise suite.
Cette suite de "King Kong", une nouvelle fois réalisée par Ernest B. Schoedsack mais sans Merian C. Cooper, et sorti la même année que ce dernier, n'est vraiment pas terrible. Et en même temps, ce n'est pas vraiment surprenant ! Et oui, nous retrouvons une suite faite à la va-vite histoire de surfer sur le succès du premier. Sortie la même année, la production a donc dû être beaucoup rapide que le premier et le budget est bien moins conséquent, puisqu'il a même été divisé par deux par rapport au premier ! Et même si nous retrouvons des décors très réussis et une très bonne animation pour le fils de Kong mais également pour le reste des animaux géants de l'île du Crâne, on ne les voit que très peu à l'écran ! En effet, déjà que le film ne dure qu'à peine une heure dix, toute la première partie ne sert qu'à combler le film et avec des scènes demandant peu de moyens. C'est ainsi que l'on se retrouve avec une scène interminable au bar ou avec un autre dans un cabaret qui introduit certes un des personnages principaux mais qui reste tout de même beaucoup trop longue pour ce qu'elle propose. De plus, l'histoire ne tient pas vraiment la route et on sent réellement l'aspect mercantile du film. On ne croit en effet pas vraiment à cette histoire de trésor ni à ce fils de King Kong. Par ailleurs, le public visé est ici familial, nous n'aurons ainsi plus la violence que l'on pouvait trouver dans le premier film mais les combats avec les monstres seront également beaucoup plus softs. De même que, par rapport à son père, Kong aide ici les personnages principaux dans leur chasse au trésor, ce qui transformerai presque le film en un Disney. Nous avons également un gros problème de rythme, l'histoire n'est pas très captivante mais en plus, comme je l'ai mentionné plus haut, toute la première partie est laborieuse. "Le Fils de Kong" est donc une suite très oubliable, surtout face à son prédécesseur, beaucoup plus marquant et ambitieux !
1 étoile pour les 40 premières minutes (sur 70) qui ne servent qu'à gagner du temps avant d'arriver sur l'île où commencent les 5 étoiles d'une stop motion toujours magique. En moyenne une suite 3 étoiles low-cost montée rapidement (moins d'un an après le succès de l'original) et qui aurait pu être un naufrage sans ses SFX toujours au top aujourd'hui. A voir pour les fans de stop motion. Moi j'adore.
Devant le succès de King Kong, la RKO décida de produire une suite (9 mois à peine séparent les deux films). Après un générique (étrangement précédé d’un carton de la NRA !!!) recopiant celui de l’original, Ernest B. Schoedsack (Merian C. Cooper n’étant cette fois crédité uniquement qu’en tant que producteur) raconte un récit privilégiant plus les personnages que les effets spéciaux. Ainsi, l’histoire est plus complexe que dans le premier film mais n’est pas toujours très crédible
spoiler:
(la scène ridicule où Denham arrive à sortir incognito en portant un sceau sur la tête !!! ; Denham qui croit directement à cette histoire de trésor sans se dire que c’est pour qu’il accepte de le prendre à bord qu’Helstrom la raconte ; les personnages qui arrivent à casser un tronc uniquement grâce à leurs bras !!! ; le tremblement de terre qui provoque la disparition de l’île…)
et a la volonté d’être plus grand public spoiler: (le méchant est le seul personnage blanc à mourir, les indigènes de l’île coulant hors-champ avec leur terre et le fils de Kong est, contrairement à son père, un pur gentil au pelage blanc qui collabore avec les protagonistes principaux, a des attitudes parfois humoristiques et ne risque pas d’effrayer les enfants)
. Cependant, les effets spéciaux sont toujours très réussis et le film se suit sans déplaisir. Le Fils de Kong, loin d’être aussi marquant que son prédécesseur, est donc une suite plus orientée vers un public jeune mais qui possède malgré tout le charme des films de cette époque et des effets spéciaux moins présents mais tout aussi réussis.
et a la volonté d’être plus grand public spoiler: (le méchant est le seul personnage blanc à mourir, les indigènes de l’île coulant hors-champ avec leur terre et le fils de Kong est, contrairement à son père, un pur gentil au pelage blanc qui collabore avec les protagonistes principaux, a des attitudes parfois humoristiques et ne risque pas d’effrayer les enfants)
. Cependant, les effets spéciaux sont toujours très réussis et le film se suit sans déplaisir. Le Fils de Kong, loin d’être aussi marquant que son prédécesseur, est donc une suite plus orientée vers un public jeune mais qui possède malgré tout le charme des films de cette époque et des effets spéciaux moins présents mais tout aussi réussis.
Peu de temps après le succès retentissant du premier épisode, la mise en chantier d’une suite était inévitable. Écrite à la va-vite et réalisée sans génie, elle est malheureusement parfaitement dispensable.
" le fils de Kong " suite décevante de " king kong " . Encore traumatisé par la mort de Kong , Carl Denham ( Robert Armstrong ) qui est aujourd'hui complêtment ruiner pour avoir rembourser certains des dommages causer par King Kong à New York décide de quitter définitivement New York . Il s'embarque vers une nouvelle expédition sur l'île de skull Island là où vivait King Kong afin de récupèrer un trésor que les indigènes de l'île aurait cacher qui pourrait le remettre à flot . Il va se retrouver confronter de nouveau à la faune préhistorique de l'île et à un nouveau gorille qui n'est autre que le fils de King Kong ...
" le fils de Kong " est une suite assez méconnu du classique " King Kong " de 1933 réalisé ce coup ci uniquement par Ernest B . Schoedsack ( son compère Merian C . Cooper n'ayant pas eu envie de prendre part au projet ) . Le film fut tourner avec un budget beaucoup plus modeste dans la foulée de la sortie de King Kong et du succes qui a suivi et est sortit à peine 6 mois après le premier volet ( en France le film est sortit 40 ans après sa sortit ) . une suite fait à l'arrache et on sent le bâclage . Cette suite est vraiment décevante par rapport à son illustre aînée . L'histoire n'est pas aussi captivante que le premier opus . Deja le film ne dure que 1 heure alors que le premier opus faisait une bonne heure et demie . La première partie du film s'avère assez ennuyeuse il ne se passe rien de bien interessant ou palpitant du au fait qu'il mettent très longtemps pour retourner sur l'île . Le film ne dure que 1h et ils se rendent sur l'île qu'au bout de 40 minutes . Donc on est sur l'île que les 20 dernières minutes . Et une fois arrivé sur l'île c'est pas palpitant non plus avec la découverte du fils de King Kong qui est très loin d'être effrayant et impressionnant comme son illustre père bien au contraire . C'est un petit King Kong avec une mentalité de gamin de 5 ans . Le film n'est pas aussi effrayant que le premier opus . L'action n'est pas aussi prenante que dans le premier volet c'est même assez mou malgré une ou deux scénes sympa spoiler: ( la tempête finale et l'engloutissement de l'île )
. On a perdu tout ce qui faisait le charme du premier opus . Les décors ne sont pas aussi grandiose que pour le premier volet deja car on voit très peu New York comme dans le premier volet . Et sur l'île on est dans un périmètre assez restreint par rapport au premier opus qui nous montrait pas mal d'endroit de l'île . Les effets spéciaux et trucages qui donnent vie aux créatures de l'île reste malgré tout de bonne qualité pour l'époque même si ils sont désuet aujourd'hui . Les décors de l'île reste de qualité . Le casting est correct avec le retour de Robert Armstrong dans le rôle de Carl Denham qui va vivre une nouvelle aventure sur l'île de tout les dangers . J'ai bien aimer son évolution dans le film . spoiler: Lui qui etait un opportuniste de première en ne pensant qu'à faire du fric avec King Kong quand il l'avait capturer se rend compte de ses erreurs et de sa culpabilité de la mort de King Kong en étant plus compatissant avec le fils de Kong .
Mais bon tout ça sa suffit pas pour éviter le naufrage à cette suite . Une suite décevante et assez inutile le premier volet se suffisant largement à lui même.
" le fils de Kong " est une suite assez méconnu du classique " King Kong " de 1933 réalisé ce coup ci uniquement par Ernest B . Schoedsack ( son compère Merian C . Cooper n'ayant pas eu envie de prendre part au projet ) . Le film fut tourner avec un budget beaucoup plus modeste dans la foulée de la sortie de King Kong et du succes qui a suivi et est sortit à peine 6 mois après le premier volet ( en France le film est sortit 40 ans après sa sortit ) . une suite fait à l'arrache et on sent le bâclage . Cette suite est vraiment décevante par rapport à son illustre aînée . L'histoire n'est pas aussi captivante que le premier opus . Deja le film ne dure que 1 heure alors que le premier opus faisait une bonne heure et demie . La première partie du film s'avère assez ennuyeuse il ne se passe rien de bien interessant ou palpitant du au fait qu'il mettent très longtemps pour retourner sur l'île . Le film ne dure que 1h et ils se rendent sur l'île qu'au bout de 40 minutes . Donc on est sur l'île que les 20 dernières minutes . Et une fois arrivé sur l'île c'est pas palpitant non plus avec la découverte du fils de King Kong qui est très loin d'être effrayant et impressionnant comme son illustre père bien au contraire . C'est un petit King Kong avec une mentalité de gamin de 5 ans . Le film n'est pas aussi effrayant que le premier opus . L'action n'est pas aussi prenante que dans le premier volet c'est même assez mou malgré une ou deux scénes sympa spoiler: ( la tempête finale et l'engloutissement de l'île )
. On a perdu tout ce qui faisait le charme du premier opus . Les décors ne sont pas aussi grandiose que pour le premier volet deja car on voit très peu New York comme dans le premier volet . Et sur l'île on est dans un périmètre assez restreint par rapport au premier opus qui nous montrait pas mal d'endroit de l'île . Les effets spéciaux et trucages qui donnent vie aux créatures de l'île reste malgré tout de bonne qualité pour l'époque même si ils sont désuet aujourd'hui . Les décors de l'île reste de qualité . Le casting est correct avec le retour de Robert Armstrong dans le rôle de Carl Denham qui va vivre une nouvelle aventure sur l'île de tout les dangers . J'ai bien aimer son évolution dans le film . spoiler: Lui qui etait un opportuniste de première en ne pensant qu'à faire du fric avec King Kong quand il l'avait capturer se rend compte de ses erreurs et de sa culpabilité de la mort de King Kong en étant plus compatissant avec le fils de Kong .
Mais bon tout ça sa suffit pas pour éviter le naufrage à cette suite . Une suite décevante et assez inutile le premier volet se suffisant largement à lui même.
Il s'agit d'une suite proposée dès la première version de "Kong". On est en 1933, c'est vraiment loin et le film s'en ressent. Outre le noir et blanc évidemment, on a un jeu des acteurs décevant, pas de version française, des effets spéciaux balbutiants et une histoire un peu bâclée.
Bien sûr on ne pouvait pas s'attendre à une suite géniale,donc le film est plat,on s'ennuie un peu mais quelques scènes sont pas mal donc le film est moyen.
Après le mythique "King Kong", les cinèastes Ernest B. Schoedsack et Merian C. Cooper remettent le couvert la même annèe avec "Le fils de Kong", suite directe et dèpourvu de poèsie! Ici le magnifique pantin articulè animè image par image est remplacè par son fils, un "petit" singe d'une ètrange couleur blanchâtre de 3m 50 avec l'humour d'un gamin de trois ans! Inutile de dire que vu la rapiditè avec laquelle le film s’est montè, vu le peu de moyens qui lui ont ètè allouès, "Le fils de Kong" ne fait certainement pas figure de digne hèritier! Une suite dècevante qui ne parvient jamais à retrouver le charme du premier èpisode malgrè les effets spèciaux originaux (pour l'èpoque) de Willis O'Brien...
Cette suite (commerciale) du King Kong original est quelque peu décevante. Cetes, les effets spéciaux sont toujours de qualité, mais le film pêche vraiment par un scénario primaire et une certaine lenteur de l'action (on rentre vraiment dans le vif du sujet dans la dernière demi-heure). Un autre défaut selon moi est la "desanimalisation" de Kong Junior. Celui-ci agit vraiment comme un animal domestiqué, dressé, obéissant, limite agit comme un homme, que ce soit au niveau gestuelle et mimique que de l'intellectuel. Cette humanisation de l'animal, en opposition avec le film précédent, fait du tort à l'action. En revanche, l'humour fait son apparition et fait mouche; humour des personnages et humour du fils de Kong, ce qui rend le spectacle agréable. En conclusion, un film en dessous du premier, qui se laisse regarder mais tout de même un incontournable pour les inconditionnels (dont je fais parti) du King Kong original. A noter que le film est inexistant en DVD zone 2.
Alors que King Kong continue de déchaîner les foules, voici qu'est produit la même année une suite tournée dans la foulée uniquement par Ernest B. Schoedsack, son compère Merian C. Cooper s'étant désisté. Suite de bonne facture certes bâclée (le film est sorti seulement six mois après le premier opus) et avec beaucoup moins de moyens que son prédécesseur, Le fils de Kong reste un bon film d'aventures avec de nouveaux monstres très convaincants, beaucoup d'action et de nouveaux personnages sympathiques. Exit donc la splendide Fay Wray et l'intrépide Bruce Cabot, remplacés ici par la candide Helen Mack et par Frank Reicher, qui retrouve son personnage du Capitaine Englehorn dans un rôle plus étoffé que dans le premier film. Il est d'ailleurs le seul acteur, aux côtés de Robert Armstrong (qui revient dans la peau du filou Carl Denham) et Victor Wong, le cuisinier asiatique, à revenir dans cette séquelle. Beaucoup plus court et moins prenant, Le fils de Kong diffère surtout de son aîné par sa poésie envolée au profit d'une action plus présente et surtout par la personnalité de Kong Jr. Il est en effet amusant de voir le fils du grand singe albinos et au contraire gentil, aidant à chaque fois ses nouveaux "amis" à se tirer de mauvais pas. Sorti très tardivement en France (presque 40 ans après la sortie originale), cette rareté est à voir principalement pour les fans de Kong, les autres risquant d'être déçus par la désuétude du long-métrage.
Suite au succès mondiale du premier "King Kong" en mars 1933, la RKO entreprit immédiatement d'en faire une suite (comme quoi les méthodes de marketing n'ont pas beaucoup évoluées). Le studio reprit la même équipe et mit en chantier immédiatement le film qui sortit encore l'année même. Autant dire que le travail fut plus que bâclé, surtout le scénario qui n'a pas dut faire l'objet de beaucoup de révisions. Il faut attendre les 20 dernières minutes du film pour enfin arriver sur Skull Island et voir apparaitre Kong Junior. L'histoire est puérile et les personnages manquent singulièrement de profondeur. Reste 20 minutes d'effets spéciaux de Willis O'Brien et les décors grandioses de l'île toujours aussi fascinant.
Loin d'etre aussi extraordinaire que le premier Kong de 1933 , cette suite est tout de meme a voir . On y passe un agréable moment tout en s'attachant au fils de kong , un gorille qui va finalement s'allier a Carl Denham pour trouver le trésor de l'ile du crane . Le gros problème du film est alors qu'il avance trop lentement dans le scénario ce qui fait qu'au final , le plus important , c'est a dire le fils de Kong , n'apparait qu'une vingtaine de minutes avant la fin . En bref , "le fils de Kong" est un film a voir , mais sans plus !
Le Fils de Kong met en scène Denham qui est poursuivi en justice à cause des dégâts causés par Kong. De plus, il est rongé par le remords suite à la mort du célèbre gorille. Il revient sur l'île et découvre le fils de King Kong. Bon, j'ai pas envie de résumer tout le film mais y a un méchant (c'est un Norvégien d'ailleurs. Scandale!!!!), du suspense, de l'aventure, de l'humour. Même s'il demeure légèrement inférieur au premier, Le fils de Kong demeure tout de même une suite très réussie.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse