menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,4
145 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
4 critiques
3
7 critiques
2
9 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'idée du film est intéressante, voire même oecuménique puisqu'il s'agit d'une collaboration entre l'URSS et les USA pour détruire un météore gigantesque qui menaçait la Terre. On sent également que les auteurs du film ont tenté d'injecter des intrigues complémentaires, afin d'enrichir l'idée principale : conflit de personnes, début de romance, tsunami, effondrements d'immeubles. Mais le résultat final souffre d'une certaine indigence. Surtout, les images des missiles, au moment du lancement puis pendant leur trajectoire jusqu'au météore, ne sont pas d'une totale crédibilité : erreurs de perspectives, mouvements erratiques de certains vis à vis des autres. Les missiles soviétiques et les missiles américains vont même jusqu'à se rejoindre avant l'impact, se ranger les uns à côté des autres comme dans une revue militaire, à essayer de tirer des larmes aux spectateurs les plus naïfs... Heureusement que le jeu des acteurs est robuste, et sauve un peu le film
Les années 70 ont été marquées par de nombreux films catastrophe. "Meteor" nous parle d'une énorme masse rocheuse cosmique qui se dirige droit sur la Terre. Les USA et l'Union Soviétique décident alors d'unir leurs forces pour détruire ce meteor au moyen de missiles stationnés dans l'Espace. Vers la fin, on a droit à plusieurs scènes de villes détruites à travers le monde. Les effets spéciaux sont corrects pour l'époque. En revanche, l'histoire stagne un peu trop vers le milieu, et il y a quelques longueurs. De plus, c'est un film assez lent. Ils auraient dû couper une quinzaine de minutes au montage. Sean Connery dans le rôle principal est crédible, tout comme Henry Fonda en président des USA. "Meteor" reste un film assez sympa à voir, mais ce n'est pas non plus une grande réussite...
Distrayant, mais peu d'intérêt. On résoud surtout des problèmes administratifs. Pour ce qui est du manque de confiance US URSS, Dr Strangelove est mille fois mieux traité. Pas mal d'erreurs: du bruit dans l'espace, les astéroïdes frappent la surface lentement, le gros est intact à la première frappe et pulvérisé à la 2e, etc. Certains dialogues/situations absurdes: "je n'ai convoqué que toi au meeting car tous les responsables et spécialistes servent à rien". Effets spéciaux d'un autre temps: ça vieillit mal.
Voilà un film avec une côte moyenne très sévères, pourtant il y a du bon dans cette réalisation au casting très relevé : Sean Connery, Karl Malden, Martin Landau, Natalie Wood, Henry Fonda. Certains vont pointer du doigt les effets spéciaux, certes ils ne sont pas du niveau de Star Wars ou 2001 L'odyssée de l'espace qui datent d'avant Meteor, mais je trouve que les effets sont vraiment honnêtes pour une réalisation qui date de 1979. Pour ce qui est du scénario je l'ai trouvé pas mal du tout et je ne me suis pas ennuyé une minute, évidemment avant de se lancer dans la vision de ce film il faut prendre en compte l'époque ou il a vu le jour ! 7/10
Une météorite qui fonce sur la terre est un évènement certain d'ici la fin du soleil dans quelques milliards d'années.
On comprend que les spectateurs aient horreur qu'on lui annonce une très mauvaise nouvelle.
Et ce film n'a pas eu le succès annoncé.
Le cinéma doit faire rêver le spectateur avec des évènements dont il rêve s'ils sont heureux ou qui ne pourra jamais arrivé si c'est une catastrophe.
Or lui parler d'un événement terrible dont il est certain qu'il arrivera un jour n'est pas vendable.
On comprend que les spectateurs aient horreur qu'on lui annonce une très mauvaise nouvelle.
Et ce film n'a pas eu le succès annoncé.
Le cinéma doit faire rêver le spectateur avec des évènements dont il rêve s'ils sont heureux ou qui ne pourra jamais arrivé si c'est une catastrophe.
Or lui parler d'un événement terrible dont il est certain qu'il arrivera un jour n'est pas vendable.
« Meteor »: son générique à la "Superman", ses effets spéciaux sacrément datés (des missiles nucléaires qui ressemblent à des jouets Kinder), son casting de vieilles gloires qui termine dans des hectolitres de boue (sauf sur le visage hein, sinon on les reconnait pas), ses interminables bavardages dans des bureaux (facilement 1H35 sur les 1H47 de film). L’ancêtre d’ «Armageddon» et « Deep Impact » se regardera avec consternation, tendresse ou amusement selon l’humeur (et l'âge) du spectateur. A voir en VF pour le petit effet madeleine de Proust habituel
quelle déception et pourtant c'était bien parti : un vilain météore qui va écrabouiller ta terre, un tsunami, une avalanche, la destruction de New York (y compris des tours jumelles...), un général idiot, des russes qui roulent les r, l'Hudson dans les couloirs du métro MAIS il n'y a pas Godzilla, King Kong, des requins, des alligators, des piranhas, des martiens, et Sean Connery qui n'a pas mis son calebar
au dessus de ses collants, (tant qu'à faire). Pour se faire, on convoque des acteurs célèbres probablement en difficulté financière et hop...
La superproduction n'a pas remporté le succès escompté (c'est bien fait)
au dessus de ses collants, (tant qu'à faire). Pour se faire, on convoque des acteurs célèbres probablement en difficulté financière et hop...
La superproduction n'a pas remporté le succès escompté (c'est bien fait)
Le film à vieilli, mais quel plaisir de revoir ce bon vieux film catastrophe, à la narration classique, à la réalisation classique, c'est simple, c'est propre et Meteor constitue le modèle de base de bien des films du genre. Meteor porte également une dimension supplémentaire, c'est à la fois un film catastrophe mais aussi un film politique, un véritable thriller diplomatique appelant à la réconciliation en plein contexte de guerre froide. Une belle distribution, un scénario intéressant. Voilà un film qui mériterait son remake, un remake fidèle, qui aurait juste le mérite d'actualiser les effets spéciaux et de développer les scènes catastrophes. Meteor à directement inspiré les scènes clefs des films du genre, de l'aspect scientifique (notons que Meteor à le mérite d'avoir fait l'effort de se documenter préalablement auprès du M.I.T), aux tsunamis, aux chutes de météorites sur les villes, aux réunions internationales, nous retrouvons tous ces éléments dans de grandes productions ultérieures. D’Armageddon, Deep Impact, ou même Space Cowboy ( avec le mystérieux satellite soviétique), 2012, Le jour d’Après et bien d'autres, où des éléments de Meteor sont développés. Il se pourrait même bien que le générique de Meteor inspirât celui de la soupe au choux (sans la bourrée qui suit). Un succès mitigé a sa sortie, peu d'étoiles dans les critiques, et pourtant nous devons certainement beaucoup à Meteor.
Pourquoi ce film n'a pas eu le succès qu'il mérite. Kitsch aujourd'hui, mais tellement bien à l'époque.
Le rythme de ce film me convenant parfaitement je ne peux que le recommander aux spectateurs plus contemplatifs qu’amateurs de sensations fortes, d’autant que les acteurs sont prestigieux et que c’est un des tous derniers films de Nathalie Wood. Il est soigné, bien construit et avance pas à pas. Les effets spéciaux n’ont pas à rougir de ceux d’aujourd’hui et certains sont prémonitoires, car en 1979 le monde civilisé n’avait pas connu le terrible tsunami de 2004, c’est rétrospectivement glaçant de même que l’explosion des deux tours jumelles de New-York. Inversement, les personnes ne s’intéressant qu’à la perfection des effets spéciaux de 2015 seront inévitablement déçues…C’est pour d’autres raisons et notamment son charme suranné que l’on prend du plaisir à Voir ‘’Meteor’’.
Météorite : Un film catastrophe classique dans son genre mais plutôt distrayant avec un bon et mauvais point commun : son âge. Car, les effets spéciaux ce voit énormément, que ce soit les incrustations, les fondent d’écran derrière les décors… De ce coté la, le film a un peu mal veille alors que, il y avait avant Star Wars, 2001 l’Oddysee de l’espace qui fait beaucoup mieux (ps : le générique est vraiment pas terrible, on dirait la soupe au choux qui est mieux pour une comédie, je précise^^). Mais le point positif, c’est que la réalisation est solide car ils fondent tous pour que cela ce voit quand même moins car il y a un bon montage, une bonne mise en scène qui fait que malgré tout, les effets spéciaux restes soignées. Ensuite, scénario tout ce qui a de plus déjà vu et de foncièrement classique : une météorite qui trace sur la Terre, on lance des bombes nucléaires mais des imprévus arrivent… Mais, ça reste divertissant car les scènes catastrophes sont assez dévastatrices et impressionnantes et il y a quand même une petite tension dans tout ça. Bon, le reste est clichés que ce soit les personnages du a l’époque… Sinon, les acteurs sont plutôt correctes, on a le droit a Sir Sean Connery, bon ce n’est pas son meilleur rôle car il n’a pas grand-chose à faire mais l’avoir dans un film, avec sa classe est toujours sympa. Donc voila, un film qui a veille mais qui se laisse regarder.
Pour mémoire, film catastrophe rime souvent avec catastrophique. A de rares exceptions (L’aventure du Poséidon, justement de Ronald Neame ou La tour infernale), le filon a donné des œuvres médiocres et empesées par des castings de stars improbables jetées en pâture à des effets spéciaux pas toujours judicieux. C’est le cas de ce Meteor, vraiment pas terrible, qui nous convie à assister à plus d’une heure de conversations autour de tables entre les Américains et les Soviétiques, époque de la guerre froide oblige. Puis arrivent les trois scènes spectaculaires avec une avalanche, un tsunami et la destruction de New York. Malheureusement, les effets spéciaux passés de mode achèvent de ringardiser l’ensemble et aucun frisson ne vient parcourir notre échine devant ce naufrage intégral qui fut un bide mérité lors de sa sortie, finissant d’achever un sous-genre déjà moribond.
La seule chose qui sauve ce film, c'est de le visionner en le replaçant dans un contexte historique de guerre froide en bout de course et de guerre des étoiles si chères (dans tous les sens du terme!) aux américains dans cette fin de décennie. Parce que niveau film catastrophe... c'est une catastrophe! A noter tout de même la scène prémonitoire de destruction des twin towers et de quelques répliques cultes de Sean Connery qui, à cette époque, niveau filmographie, n'en était pas à une près...
Plaisir de retrouver des acteurs des années 1970-1980 et des effets spéciaux qui n'ont rien à voir avec les effets numériques des films actuels. J'ai bien aimé la collaboration USA-URSS en pleine Guerre froide, face au danger d'un météore qui menace la planète. Pour autant, ce film me paraît plus servir de vitrine aux fameux acteurs qui jouent des personnages clinquants, au détriment de l'histoire.
Film catastrophe, "Meteor" nous narre l’histoire d’une météorite qui se dirige vers la terre. Et pour empêcher une destruction de la terre il faudra une coalition URSS/USA… Bon en terme de scénario on a vu mieux ! Passé cette petite introduction « scientifique » annonciateur de la futur catastrophe, on est pris dans l'histoire, même si c'est un peu con, mais je doute que ce film est quelconque prétentions intellectuelles ! Au final c’est plus un film bavard qu’un film catastrophe, mais pas désagréable à suivre. On a le droit à quelques dialogues marrant, quelques punchline de Sean Connery notamment. Malgré tout on a quand même notre petit lot de destruction, dont une avant l'heure Visuellement ça a un peu vieilli, mais je trouve pas ça dérangeant, c'est même sympa ce coté rétro avec vieux effets et les fonds bien visible ! Coté casting, c'est du lourd. En premier lieu la belle Natalie Wood, qui au passage à un rôle assez spéciale pour elle avec ses origines Russes, est pas mal (mais c'est bien évidemment un rôle très mineur dans sa carrière), comme les autres Connery, Malden... On notera Henry Fonda en président des USA. Bref, pas une réussite, mais rien non plus de très honteux et désagréable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse