Derniers Avis : 4 mois, 3 semaines, 2 jours - Page 14

4 mois, 3 semaines, 2 jours est pour moi une palme d'or assez méritée. Ce film, loin de n'être qu'une thèse sur l'avortement (il ne semble ni pour ni contre), ni sur la dictature roumaine finissante mais un film sur l'engagement, le courage et surtout sur les problèmes de communication et de compréhension mutuelles. Il n' y a qu'à se souvenir des difficultés pour que Anamaria Marinca (géniale et tout en pudeur) a pour obtenir une chambre d'hôtel, y rentrer, à obtenir le pardon de son mec. Le film nous montre des choses indicibles avec un grand sens de la retenue, sans pathos, ni voyeurisme mal placé. Il ne juge pas le comportement nauséeux de certains personnages (voir l'avorteur qui, "limite odieux" au départ, finit par montrer de la compassion vis à vis de la fille qu'il va avorter (il est vrai après avoir baisé la blonde, scène heureusement hors champ). D'ailleurs, le film, rien que par la mise en scène qu'il déploie, méritait toutes les palmes, fussent telles d'or. Les scènes finales dans la nuit roumaine sont d'une maîtrise absolue. La première scène juste avant que l'héroïne ne rejoigne sa copine est d'un grand suspens méleé d'une vraie sensation de panique. La deuxième lorsqu'elle cherche à se débarasser du foetus est d'une tragédie rarement égalée. J'ai apprécié la façon dont les plans du film sont gérés. Lors de l'extraordinaire scène du repas chez la belle famille, on ressent une impression d'hypnotisme (un long plan fixe avec au centre du plan la fille qui semble ailleurs alors que se débattent les parents comme si elle n'existait pas : différents mondes s'affrontent et s'ignorent. Les scènes à l'hôtel sont du même accabit : les réceptionnistes regardent à peine l'étudiante, comme si elle n'était qu'un fantôme matinée de courage mais qui ne fond pas en sentimentalisme béat. 4 mois, 3 semaines et 2 jours rappelle La mort de Dante Lazarescu en mieux maîtrisé sur le plan de la mise en scène et aux films des Dardenne, en plus profonds. La vision du film à la télévision pourra paraître déceptive, preuve de la belle mise en scène du film.

Il y a dans la Palme d'or 2007 quelque chose qui m'a géné, et qui m'empêche de crier au chef d'oeuvre comme il semble de bon ton de le faire. L'histoire est évidemment poignante, avec son lot de scènes cruelles et de passages absurdes. La réalisation, que l'on aime ou pas ce genre de manière de filmer, est techniquement remarquable, avec des plans fixes d'une longueur parfois hallucinante, et dont certains sont particulièrement insoutenables - le plan sur le foetus avorté est le genre de chose qui marque un spectateur à vie. Pourtant, la froideur, l'austerité de cette réalisation tend, à mon sens, à desservir un peu l'intrigue. Ca glace le sang mais ça n'émeut pas, et ça ennuie un peu, parfois...

Comment ce film a-t-il pu recevoir la Palme d'Or 2007?? Certes, on peut en comprendre la raison puisque c'est typiquement le genre de film "palmable": sujet grave, réalisme sans artifice, réalisation léchée, qualité de la photo, longs plans-séquence, lenteur, jeu sans défaut, longs silences, non-dits, tension de fond, ambiance glauque, tristesse. Pour autant, je n'ai pas ressenti grand chose, pas même le dégoût. L'émotion des personnages reste opaque, sans projection. Le sujet me semble mal exploité, j'ai regardé avec ennui. Le passage sur le foetus mort dure peu et ça ne ressemble à rien (truc en plastoc), gros silence, aucune tension dramatique. On se demande l'intérêt de ce film, à part peindre un semblant d'histoire et forcer l'apitoiement. C'est très posé, ça se déroule et ça n'aboutit à rien. Cristian Mungiu filme trop avec technique. "Interdire l'avortement, ça peut être horrible": on a déjà traité le sujet dans d'autres télé/films, qui pour certains ont beaucoup plus d'effet et d'efficacité! Beaucoup de bruit pour rien. Cannes m'énerve.

Avec une réelle science de la mise en scène -les séquences de la course pour se débarasser du foetus où chaque voiture, chaque passant, chaque bruit devient angoisse imaginaire pour l'héroïne en proie à une paranoïa compréhensible, et celles du trio à huis-clos avec Mr Bébé à l'hôtel sont de véritables leçon. Certains plans, comme celui sur le foetus, ou d'autres imprégnés de silence après la pose de la sonde, sont marquants et dignes d'un film de Hanneke- le réalisateur roumain, qui révèle au passage toute la vitalité cinématographique de son pays, montre qu'un avortement, même s'il est réussi (pas d'effusion de sang superflue ici) est un drame en soi, lorsqu'il se passe en quatimini des lois, dans l'anonymat de la nuit, dans un quartier lugubre, sans précaution sanitaire, et qu'il doit rester un secret honteux. Le film de référence sur un sujet fort, peu traité, presque tabou.

Une grande force (qui est sans doute celle de la vérité) se dégage tout au long de ce film. Comédiens, scénario et mise en scène au diapason, c'est à dire formidables.

Comme souvent à Cannes , le jury a une nouvelle fois souhaité récompenser un certain cinéma, engagé, ancré dans la réalité sociale de nos sociétés contemporaines...Cristian Mungiu , en évoquant la question de l'avortement sur fond de Roumanie communiste , prend finalement de la distance avec un thème qui en Roumanie ou ailleurs suscite encore de nos jours des débats idéologiques ;la réalisation , d'une grande sobriété installe une certaine tension dans la conduite du récit même si le film souffre de quelques longueurs ;mais à force , de vouloir décrire la rudesse du quotidien de ces deux étudiantes , le film tire davantage vers le documentaire historique , révélateur d'une Roumanie archaique et inégalitaire ;il devient donc bien difficile de s'attacher aux personnages malgré le jeu tout en nuances et la force de caractère affichée par Anamaria Marinca ;

Le film en lui même si on ne regarde pas de très près n'est pas transcendant, il est même un peut suffisant car il consiste en un scénario assez simple en fait. Par contre le travail réalisé dessus est en effet au niveau de mériter la grande récompense du festival. Palme bien méritée donc pour son réalisateur qui innove et ca fait tellement plaisir (les angles changent et tout est minuté dans la prise d'image) et pour ses acteurs qui jouent si bien que l'on croît parfois voir un terrible docu-réalité. Je le conseil en VO car sa met incontestablement dans l'ambiance. Sinon c'est l'histoire d'une étudiante roumaine enceinte qui a pris la décision d'avorter mais sa ne se fait pas comme chez nous, il faut prendre des risques et payer cher, très cher... . Bon sinon niveau émotions on reste sur sa faim mais c'est quand même un gros morceau de cinéma!
(Je ne résiste pas à l'envie de redire que "12h08, a l'est de Bucarest" était sublime aussi (caméra d'or de l'année précédente)).

Je sors du film avec l'impression d'en avoir vécu chaque minute. Ce qui me paraît être la première qualité de ce film, c'est sa terrible vérité. Dans le cadre sinistre de la Roumanie de Ceausescu, ces deux jeunes femmes vivent un cauchemar, avec la pression d'une société glaciale et tyrannique qui génère des profiteurs odieux comme Monsieur Bebe. Mais le metteur en scène ne tombe jamais dans les effets faciles : la rigueur, la netteté tranchante de la mise en scène épousent toutes les actions et les sentiments d'Otilia, aussi bien dans ses silences que dans ses courses haletantes. Aucune complaisance dans l'horreur des situations (sauf peut-être le plan inutilement prolongé sur le foetus). En centrant tout le film non sur la jeune femme enceinte, victime exaspérante et pitoyable, mais sur son amie prête à tout faire pour l'aider, l'auteur évite tous les pièges du sensationnel et du mélodrame.
Enfin, la plongée sur la condition féminine, la prise de conscience d'Otilia, font du film un moteur de réflexion très fort.

L'ambiance pesante du film "accouche" d'un fait qui finalement paraîtrait presque banal aujourd'hui ... Ou comment le réalisateur réussit grâce à des effets ciné recherchés (caméra à l'épaule, scènes interminables, courses, ...)à nous faire vivre l'esprit de chacune de ces deux amies aux sens des responsabilités si opposés. Touchant et dérangeant mais si riche !!!

4 mois... commence de manière mitigée, et il faut bien une demi heure pour savoir ce qu'il en est. Brusquement le film prend son envol et devient alors terriblement dur, avec des images (et des phrases) parfois à la limite du supportable (la scène de l'avortement, celle du foetus par ailleurs assez discutable). Et tandis que l'on se ratatine sur notre chaise sous le choc, on se dit qu'une petite interdiction au moins de 14 minimum aurait été bienvenue... La dernière partie, remarquablement mise en scène (lumière, caméra collée au corps) est magnifique dans un décors poisseux et flippant. Dommage que les acteurs semblent parfois un peu amorphes. Le festival de Cannes a voulu récompenser un genre de film et dans ce genre-ci (docu-fiction radical), cette palme d'or est tout à fait méritée...

Enfin une Palme d'Or digne de ce nom. Un film dont vous ne ressorterez pas indemne . Un sujet fort et une mise en scène proche de ses acteurs. La scène du dîner en famille en plan fixe est insoutenable et magnifique. Bravo à Anamaria Marinca pour son interpétation car elle est de tous les plans.
Seul bémol, pourquoi avoir amorcé un début de suspense avec le couteau volé et l'oubli de la carte d'identité pour ne plus en parler par la suite ?

Exceptionnel. Un quasi documentaire tellement les actrices et les scènes sont vraies. Dans un climat de suspens, le réalisateur filme avec justesse une situation difficile et évite le manichéisme facile; il a l'intelligence de ne pas filmer ses personnages comme des victimes; tandis qu'il choisit de souligner l'inconscience et l'égoïsme d'une des deux jeunes filles (on a envie de lui coller des baffes malgré le contexte!). Des séquences impeccables tel ce dîner auquel elle est obligée d'assister, on a envie de s'enfuir avec elle tellement les convives sont pesants. Seul bémol sur le plan du foetus...était-il nécessaire du moins qu'il soit aussi long? Pas sûr. Ce film reste difficile à voir pour une femme...peut-être à cause de ce plan. A voir absolument.

Pour une fois qu'une Palme d'or n'est pas imméritée, cela doit être souligné. 4 mois est un très beau film, qui a pris le parti de la sobriété, ce que je trouve contestable à certains égards, mais qui a plusieurs atouts. Anamaria Marinca est admirable. Elle joue si bien en héroïne seule face à son amie benête qu'on a le sentiment de voir un documentaire. La réalisation dynamique et spontanée ajoute à ce réalisme. De petites perles techniques se cachent par-ci par-là, notamment ces plans rapprochés du visage d'Otilia, qui apparaissent et disparaissent au gré de l'éclairage public; et aussi la scène finale du restaurant, filmée de l'extérieur, ce qui permet de voir les phares dans la vitre. Quelques défauts à mes yeux : cette histoire du médecin violeur ne me paraît pas très crédible. Le film aurait pu trouver son intensité dans une description plus courageuse et plus longue de l'avortement. Au lieu de ça, c'est ce porc, les lenteurs et l'antipathie des roumains (réceptionnistes des hôtels)qui mettent la haine. Dommage.

Une mise en scène ultra dépouillée et en temps réel, un sujet grave et des actrices très convaincantes. La palme d'or est on ne peut plus méritée. L'un des films de l'année.

Au coeur de la roumanie en 1987 le communisme fait rage. Le contexte est trés bien dépeint et nous voyons la surveillance quazi-constante de nombreuses personnes. On voit la peur sous le visage des gens. De plus il fait gris ce qui n'est pas réconfortant. Au centre de l'histoire une jeune femme qui va aider son amie à avorter. Les acteurs jouent divinement bien et certaines scènes sont trés fortes. Vraiment un film avec des longs plans séquences trés bien réalisé. Cependant il y a quelque longueurs. Mais je trouve que le sujet et ce qui va avec est bien traité. Bref cette nouvelle palme d'or est à voir absolument.