Derniers Avis : 4 mois, 3 semaines, 2 jours - Page 9

tres bo, ; pas grand chose a dire de plus pour une palme d'or!

Parfois, au festival de Cannes, on décerne la Palme d'Or aux drames sociaux ( Rosetta ou l'Enfant des frères Dardenne ) ; on l'offre parfois à des chocs esthétiques ( Elephant de Gus Van Sant ou encore Dancer in the Dark de Lars Von Trier ) ; enfin, elle peut-être symbolique ( Le Pianiste de Polanski ou The Wind That Shakes the Barley de Ken Loach : ces deux films furent récompensés en raison de la carrière prolifique des deux cinéastes ). J'aime à penser que le film de Cristian Mungiu fut récompensé pour ses trois possibilités. Je m'explique : tout d'abord, son film est un drame social faisant figure de manifeste, puisqu'il raconte la misère quotidienne de deux étudiantes dans la Roumanie de Ceaucescu ( l'une d'entre elles désire se faire avorter, mais cet acte est considéré comme un crime à l'époque : l'intrigue se passe en 1980 ). Ensuite, 4 Mois 3 Semaines 2 Jours est un choc esthétique, prenant et poignant : tourné intégralement en plans-séquence et dépourvu d'artifices tels que les gros plans suscitant l'émotion ou la musique envahissante présente dans la majorité des productions actuelles, il s'affirme comme un tour de force visuel ( sans oublier l'interprétation d'Anamaria Marinca ). Enfin, cette Palme d'Or est symbolique puisqu'il s'agit de la première récompense suprême pour un film roumain ( il faudrait ajouter que la Roumanie est le pays européen le plus pauvre en terme de salles de cinéma ). Bref, une Palme d'Or amplement méritée. Un petit chef d'oeuvre.

La dernière palme d'or a suscité des réactions pour le moins inégales. Dans la succesion des frères Dardennes ou de Ken Loach, c'est une nouvelle fois le drame social, lent, à petit budget, qui a été récompensé à Cannes. le film a également entrainé une certaine polémique pour son sujet: l'avortement. On a même parlé de diffuser le film dans les écoles pour amener un débat. Alors oui c'est une bonne idée de parler de sujets de société via le cinéma, mais le film ici présent n'offre pas de réelles réflexions nouvelles ou profondes. Il faut dire que Christian Mungiu a décidé de ne pas prendre parti pour laisser le spectateur seul juge. Seulement j'ai ici la facheuse impression que c'etait une solution de facilité pour le réalisateur. Même remarque pour le portrait de la Roumanie sous Ceacescu : volontairement non montrée. Mais la démarche artistique de la suggestion n'est pas donnée à tout le monde, et ce film n'en est pas un très bon exemple. Il faut néanmoins souligner les grandes qualités formelles du long-métrage roumain. Je croyais ne pas être dans une période positive pour les films lents, celui-ci m'a prouvé le contraire. Les longs plan-séquences et le rythme lent donnent au film une grande puissance, amplifiée par les prestations époustouflantes des deux actrices principales, capables de garder la tension à un niveau énorme même à la fin d'un plan de plusieurs minutes ! On notera une grande ressemblance avec les films des frères Dardennes par exemple le gout pour filmer les acteurs de dos. Mais les qualités formelles ne parviennent pas à effacer le contenu médiocre. Le final baclé n'arrangera rien !

enfin un film fort, un film qui amène le débat et fait réfléchir...tout est dans les silences et les jeux d'acteurs sont remarquables...mais 2 petit bémol 1. les plans fixe sont parfois un peu trop long, je sais que ça donne un genre mais au bout ça devient lourd, ... 2. le sujet traité censé etre un brin révolutionnaire en critiquant la législation roumaine, or l'ivg etant autorisé depuis presque 20 ans là bas (1989), l'interet s'en trouve amoindri ...

Formidable pamphlet social sans emphase mais d'une grand réalisme. Supportée par une remarquable actrice, ce chemin de croix dans une Roumanie froide et impitoyable est remarquablement mis en scène, le cinéaste installant une ambiance et un suspense digne d'un grand thriller. Une Palme d'Or amplement méritée.

J'ai hésité à noter ce film : très bien tourné ,très explicite,mais avec une atmosphère très glauque .
Evidemment,la réalité est retranscrite.Mais,dès le début,on ressent la misère qui va crescendo.Pas seulement la misère sociale,mais celle des femmes...
Et la solidarité,l'amitié,le besoin de survivre des 2 étudiantes fait MAL.Et M.Bébé,on a envie qu'il disparaisse...de partout.
A mon avis,film à voir en étant informé qu'il laisse des "traces" qui peuvent être néfastes à des spectateurs (ou spectatrices surtout!).
Dur,dur,réaliste,mais aussi déprimant...

Un coup de poing dans l'estomac ce film. Le réalisateur a choisi un rythme très lent, des silences qui en disent long, de futiles discussions alors que les enjeux sont énormes, une absence de musique. Du coup l'atmosphère est bien pesante, le spectateur ressent le malaise au plus profond des tripes. La contre-partie de tout ça est que l'ennui guette. Malgré tout c'est un film à voir absolument.

Des longueurs épouvantables, le jeu des acteurs ne m'a pas convaincu plus que ça (je suis gentille là), le sujet, si grave pourtant, est mené par une mise en scène risible avec une emotion qui s'enlise dans le pathos...Le scénario est Ridicule au final. Une etoile pour l'actrice principale même si le reste des personnages sont inexpressifs.

Désolé si je vois avant tout le cinéma comme un divertissement, mais le "cinéma-réaliste" ne me touche pas plus que ça, surtout quand il est à ce point terre-à-terre, c'est-à-dire d'un ennui mortel...Je reconnais le talent incontestable de l'actrice principale, le rythme parfois soutenu par la mise en scène malgré une situation simple, mais payer 8E pour être moralement en chute libre après la visualisation d'un film ne m'intéresse pas. Donc malgré ses qualités, ce film est triste, pas émouvant, juste triste. Je ne recommande pas.

Film très poignant, mais plutôt utile.

Très bon film, bien réalisé et intéressant. Ce film peut choquer et être dérangeant. Seul reproche la scène du repas qui est inintéressante et qui s'étale

Des personnages simples et bien réells, une histoire qui l'est beaucoup moins et chacun qui essaye de s'en sortir du mieux qu'il le peux.

Presque un documentaire ce petit film montre le voyage au bout de l'enfer d'une jeune fille voulant se faire avorter clandestinement en roumanie .Dur emouvant avec des mouvements de camera souvent penibles à suivre mais finalement un beau film sombre.

Le décompte du titre prévient l’urgence de l’œuvre. «4 luni, 3 saptamini si 2 zile» (Roumaine, 2007) de Cristian Mungiu révèle en un système de plan-séquences, non seulement l’état illicite de l’avortement en Roumanie mais surtout, par ce biais, l’état de tout le pays. Deux poissons sont clos dans un bocal, avec pour image un monument national comme arrière-plan, voilà le plan liminaire du deuxième film de Mungiu. Les deux poissons sont l’analogie des deux étudiantes victimes des lois de leur gouvernement sur l’IVG. Le film est une critique contre la politique roumaine, exempte de virulence frénétique. Les plus probantes des séquences sont celles avec l’avorteur dont le ton agressif agite encore davantage la crainte des protagonistes, et la notre par la même occasion. Le médecin «Monsieur Bébé», remarquablement interprété par Vlad Ivanov, est ce gouvernement qui ploie les citoyens, anéanti l’individualité voire le viole. Une fois la «substantifique moelle» extirpée, son ton est plus léger même amical. Mungiu capte à travers cet avorteur, les politiques roumains au pouvoir comme des vampires avides du corps, des ressources de leurs citoyens. Cette métaphore est certes un peu abusive mais elle en souligne l’idée. Tout ce qui est étranger aux deux femmes, que ce soient la police ou même le fiancée de l’une d’elle, contient un risque. Cette vigilance est instaurée par le gouvernement roumain, seul responsable des mœurs légales rejetant l’avortement. Et même les caractères des deux «héroïnes» sont atteints par cette atmosphère politique puisqu’elle décide, in fine, de ne plus jamais en reparler, enterrant l’horrible expérience à laquelle elles ont du faire face, la noyant dans le silence. Mungiu, par le biais de cette œuvre, offre un relais au monde, aidé d’une Palme, sur l’état de la Roumanie. Et bien qu’il y ait peu d’espoir, comme le laisse à penser le fœtus inerte ensanglanté, le sacrifice d’Otilia rêve à la solidarité d’une démocratie juste.

regard froid d'un cinéaste sur la condition humaine et particulièrement celle des femmes ou lâcheté ,courage et ignominie s'affrontent .seul le spectateur se fera une opinion moral ou non.