menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,6
331 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
29 critiques
3
10 critiques
2
5 critiques
1
0 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le sujet est intéressant, voire essentiel. Néanmoins, ce documentaire est trop partial et subjectif. Les éventuelles voix pouvant exprimer des arguments contestataires n'apparaissent purement et simplement pas dans ce film, ou alors de manière caricaturale, tournées en ridicule. C'est dommage, car il en résulte plus un film de propagande plutôt q'un véritable documentaire. Je suis sincèrement en accord avec le message véhiculé par ce reportage, mais ce n'est pas une raison pour museler ou humilier ceux qui s'y opposent.
Revu récemment… pas une ride… la connerie, méchante et liberticide, est toujours là, plus présente que jamais !
Alors ce documentaire qui se voit et se revoit à la fois comme un thriller et comme une comédie est un vrai bonheur ! Vous en connaissez beaucoup, des films qui font franchement rire et qui font réfléchir sur le fond des choses ? Admirons les excellents « acteurs » : Val (il a mal tourné, dommage !), Me Malka qui crève l'écran, Me Keijman qui illumine, Me Szpiner plus vrai que nature dans son rôle de méchant bête et suffisant, Elisabeth Badinter toujours bouleversante de sincérité et de générosité, sans oublier tant de très bons « figurants ». Un seul bémol à la mise en scène qui manque quelque peu de dynamisme mais n'est pas Frédéric Rossif qui veut.
Alors ce documentaire qui se voit et se revoit à la fois comme un thriller et comme une comédie est un vrai bonheur ! Vous en connaissez beaucoup, des films qui font franchement rire et qui font réfléchir sur le fond des choses ? Admirons les excellents « acteurs » : Val (il a mal tourné, dommage !), Me Malka qui crève l'écran, Me Keijman qui illumine, Me Szpiner plus vrai que nature dans son rôle de méchant bête et suffisant, Elisabeth Badinter toujours bouleversante de sincérité et de générosité, sans oublier tant de très bons « figurants ». Un seul bémol à la mise en scène qui manque quelque peu de dynamisme mais n'est pas Frédéric Rossif qui veut.
ned123
J'ai vu un film... qui bien évidemment n'en est pas un... Si ce n'est qu'il y a une intrigue, des acteurs (enfin des protagonistes...), une musique qq peu envoûtante (voire trop présente...), une narration, un montage, enfin qq caractéristiques d'un film, mais le thème concerne la liberté d'expression, la conception que l'on se fait de la religion, et des la notion même de caricature, et jusqu'où on peut (et on doit) aller pour exprimer ses opinions... J'ai été pris par le sujet et par la question... Le "vivre ensemble" est un véritable sujet de société, et le respect de certaines valeurs démocratiques n'est pas négociable, mais le respect des différences ne doit pas l'être non plus...
Je ne peux qu'apporter mon soutien à un tel film. Pourtant je dois reconnaître que cette accumulation de témoignages n'est pas toujopurs passionnante, d'autant que l'on connaît la fin de l'histoire ! Et le réalisateur fait preuve d'un parti-pris qui pourrait (à l'instar des films de Michael Moore) faire perdre une partie de son impact à sa démonstration. C'est bien de prouver la justesse de ses arguments, ç'aurait été encore mieux de démontrer l'inanité des arguments de l'adversaire. Or celui-ci n'a pas la place qu'il mérite dans ce film.
S'il y a dix ans, lorsqu'il est sorti, ce documentaire a pu en agacer certains (manque d'objectivité du réalisateur, Val, Malka et Fourest, qui, bien que menant un combat légitime se prennent clairement pas pour n'importe qui...), le revoir maintenant, deux ans après les tueries des 7-9 janvier 2015 est émouvant (revoir à l'écran Charb, Cabu, Bernard Maris, Tignous, Honoré est terrible), glaçant... et provoque pas mal de colère. De la colère envers des avocats intelligents qui ont vendu leur âme au diable et font des amalgames inacceptables et des raisonnements de mauvaise foi. De la colère envers le recteur de la Mosquée de Paris, qui soi-disant modéré et raisonnable a balancé de l'huile sur un feu qui n'avait pas besoin de lui. De la colère envers les pouvoirs publics de l'époque qui ont canalisé le ressentiment vers le média le plus fragile économiquement (pourquoi un procès à Charlie et pas au Parisien et à l'Express qui avaient eux aussi publié les caricatures ? Ah oui : parce que le Parisien et L'Express appartenaient à des grands patrons copains du pouvoir, au hasard ? ), lançant de facto une fatwa sur la tête de ses journalistes. De la colère envers les "confrères" journalistes visant à minimiser le combat de Charlie, surtout quand l'un d'entre eux leur dit "vous n'êtes de toute façon pas menacés", alors que Val vient de recevoir les premières lettres anonymes... De la colère envers ces quelques musulmans - je dis pas islamistes mais bien musulmans - qui ne savent pas lire une couverture de presse et se sentent perpétuellement victimes, sans comprendre qu'il n'y a justement pas moins discriminant, moins raciste ni plus égalitaire que le dessin de Cabu... de la colère enfin envers ce jeune déraciné, sans doute converti, qui parle comme un inquisiteur dominicain du Moyen-âge et qui promet de jouer au kamikaze... Bref, docu à voir et à revoir, et on ne peut pas dire qu'on n'aura pas été avertis.
Excellent documentaire où toutes les étapes sont bien bien mises en scèns afin que tout le monde puisse bien comprendre les tenants et aboutissants. Bon point pour le début qui met en place les bases. Doc sériex mais qui n'oublie pas de faire rire et d'être le pédagogue plutôt que le démagogue.
Seul bémol : Philippe Val, qu'on sent beaucoup plus business man que humoriste ou journaliste... Quand on sait qu'il a viré Siné c'est un scandale d'être aussi hypocrite et dans le même temps d'être à "Charlie Hebdo"... Et pourquoi ne pas en avoir parlé dans le film ?! N'est-ce pas une des conséquence de l'affaire ?!
Seul bémol : Philippe Val, qu'on sent beaucoup plus business man que humoriste ou journaliste... Quand on sait qu'il a viré Siné c'est un scandale d'être aussi hypocrite et dans le même temps d'être à "Charlie Hebdo"... Et pourquoi ne pas en avoir parlé dans le film ?! N'est-ce pas une des conséquence de l'affaire ?!
J'avais suivi l' "affaire" des caricatures et le procès. Je ne cherchais donc pas particulièrement des informations, mais plutôt à voir comment le réalisateur allait présenter les faits et le débat autour de la liberté d'expression que cette affaire a provoqué. J'ai été ravie, "C'est dur d'être aimé par les cons" est un documentaire intelligent et drôle, ce qui fait qu'on ne s'ennuie jamais pendant la projection ! Pas si courant pour un documentaire ;o) C'est bien entendu plus dû aux "acteurs" qu'au réalisateur, le mordant Philippe Val, son avocat Richard Malka, toute l'équipe de Charlie Hebdo,
Caroline Fourest que j'ai découvert avec plaisir... Malheureusement, comme beaucoup de films militants, "C'est dur d'être aimé par des cons" ne convaincra que ceux qui sont déjà convaincus : oui, la liberté d'expression est essentielle ; non, tous les musulmans ne sont pas intégristes ; non, ils n'ont pas à se sentir visés par ces caricatures etc. Quoi qu'il en soit, MERCI PHILIPPE VAL et son équipe ! ^^ A voir absolument pour se remémorer (ou découvrir) les évènements et pour se poser des questions sur la liberté d'expression dans notre pays !
Caroline Fourest que j'ai découvert avec plaisir... Malheureusement, comme beaucoup de films militants, "C'est dur d'être aimé par des cons" ne convaincra que ceux qui sont déjà convaincus : oui, la liberté d'expression est essentielle ; non, tous les musulmans ne sont pas intégristes ; non, ils n'ont pas à se sentir visés par ces caricatures etc. Quoi qu'il en soit, MERCI PHILIPPE VAL et son équipe ! ^^ A voir absolument pour se remémorer (ou découvrir) les évènements et pour se poser des questions sur la liberté d'expression dans notre pays !
Qu'était-on en droit d'attendre d'un tel film qui prend ouvertement fait et cause pour la démarche du tant décrié Philippe Val ? Le risque était d'avoir un film qui se contente de relater les faits ou bien de se reposer tranquillement sur la cause qu'il défend. Pourtant le film parvient tout de suite à se faire attrayant. Sa ligne de conduite a du moins l'avantage d'être claire et la mise en scène suffisamment bien construite pour ne laisser aucun temps mort. Certes, on connait l'affaire car elle est récente et elle a fait du bruit. Néanmoins, elle parvient quand même à surprendre. Mais surtout, si cette démarche est porteuse c'est qu'elle parvient à mettre subtilement en avant tous les mécanismes et les enjeux d'une telle affaire. On finit même d'être conquis par cette capacité qu'à le film d'insuffler un message fédérateur, un message d'espoir, dans lequel chacun saura se reconnaître, grâce à un retour à la simplicité humaine autant salvateur que judicieux. Un film efficace au final, et pour lequel le militantisme farouche est ici une force réelle et non une faiblesse.
Un doc nécessaire car si cinématographiquement parlant ce n'est pas terrible au niveau débat et intellectuel ça l'est. Le film parle de laïcité, liberté de paroles et religion mais aussi politique et justice. Et j'ai trouvé cela passionnant et en plus ce sont ceux qui méritaient gagner le procès qui l'emportent.
Malgré une qualité filmique médiocre, ça reste un doc à voir une fois, pour un procès qui n'aurait même pas dû exister, en plus entre Charlie Hebdo et (en partie) la Grande Mosquée (si ce n'est pour réaffirmer l'importance de la laïcité pour parvenir à vivre ensemble en toute liberté). Non dénué d'humour (avec Richard Malka, Cabu), le film se regarde sans ennui aucun. Certains propos de Francis Szpiner sont à gerber: il se rend ridicule, pathétique! Dieudonné (propos à côté de la plaque, consternants) pareil: beuark. De l'autre côté, un Georges Kiejman honnête et convainquant. Comme le dit Philippe Val, il faut placer l'humanité au-dessus des religions. L'UOIF et la Ligue islamique mondiale ont mis du temps à comprendre (ont-ils compris? - si les cons l'emportent, dur dur): les caricatures en question visaient les terroristes, les intégristes et non pas les musulmans (c'est clair)! Et il faut bien aussi en rire (malheureusement).
D'un grand parti pris au bénéfice de Charlie Hebdo, ce documentaire n'en est pas moins passionnant et bien mené. Liberté de la presse contre liberté de penser en intégriste arbitré par un état français qui serre les fesses. Fascinant !
Daniel Leconte revient sur le procès très médiatisé de Charlie Hebdo en février 2007 dans un documentaire hilarant. Revenant sur les origines de l'affaire, à savoir l'assassinat du réalisateur néerlandais Théo van Gogh, et sur la publication de ces caricatures en France, Leconte offre d'abord un résumé extrèmement clair de toute la polémique avant de passer au procès lui-même. S'ensuit alors des scènes filmées à la rédaction de Charlie Hebdo et au tribunal (sauf en salle d'audience), des interviews des protagonistes des 2 côtés et des caricatures parues dans le journal durant le procès. Sans occulter le débat, le film se déroule dans une ambiance bon enfant grâce au ton donné par Daniel Leconte qui fait l'effort d'écouter les 2 parties mais s'il n'est vraiment pas objectif. On voit bien en effet qu'il prend parti pour Charlie Hebdo et si on ne peut être que d'accord avec lui sur le fond, la liberté d'expression et la liberté de la presse étant des bases fondamentales de la démocratie, on peut trouver parfois gênant les racourcis qu'il fait, sa façon si particulière de voir les choses (Philippe Val passant parfois pour un martyr) ou l'image qu'il donne des opposants de Charlie Hebdo. On peut aussi regretter l'inégal apport des diférents intervenants, certains n'étant pas très intéressants (Bayrou ou Hollande) tandis que d'autres comme Mohammed Sifaoui sont passionnants (on regrette d'ailleurs qu'il n'ait pas une aura médiatique plus conséquente). Néanmoins malgré ses défauts ce documentaire, continuant le débat sur la liberté d'expression commencé par le procès, reste un film passionnant mais qu'il faut voir avec lucidité et recul.
moi, qui n'est pas suivi totalement l'affaire des caricatures, j'ai été bien informé, le film est bien fait pour que l'on comprend chaque étape.
Le sujet en lui est même est très intéressant et continueras de diviser les gens qui au final quand on écoute les différents témoignages des gens qui étaient dans la salle des pas perdus mélangent un peu tout.
pas mal.
Le sujet en lui est même est très intéressant et continueras de diviser les gens qui au final quand on écoute les différents témoignages des gens qui étaient dans la salle des pas perdus mélangent un peu tout.
pas mal.
Un excellent film, instructif ! Mais à ne pas mettre sous les yeux de tout le monde malheureusement, un petit peu de parti pris (on s'en doutait quand même un peu) surtout dans le fait de ne pas vraiment voir les arguments des plaignants.
Non seulement le documentaire est fort bien réussi par l'importance et la qualité du débat présenté, mais le film est aussi un grand moment de rigolade avec des répliques et des arguments parfois très douloureux pour mon pauvre ventre. Il est dommage de ne pas pouvoir avoir d'images à l'intérieur du tribunal car je suis sûr que certains moments devaient être mémorables. En tout cas un grand bravo au film, aux participants et à toute l'équipe du Charlie Hebdo pour son combat crucial contre la connerie dans l'intérêt général, et dans une période où la liberté de la presse et d'expression sont fortement menacées (On peut voir dans le film en exemple que les médias contrôlés par les grands patrons industriels n'est pas la meilleure chose qu'il puisse arriver à un pays démocratique comme le nôtre).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse