AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
176 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
4 critiques
3
4 critiques
2
9 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"It ain't my war."
S'il faut laisser à cette fresque historique le talent visuel épique de Hugh Hudson, dont c'est seulement le troisième long métrage après l'inconique Les Chariots de Feu (1981) et l'époustouflant Greystoke (1984), l'interprétation en forme de triptyque croisé (Pacino, Kinski, Sutherland) et une reconstitution grandiose, à couper le souffle, force est de constater que la majeure partie du scénario et le reste de la distribution brillent par leur très faible qualité.
En effet, un peu à la manière d'un Barry Lyndon (Stanley Kubrick, 1975), Tom Dobb est ici balloté durant la première heure du récit par le vent de l'Histoire sans savoir prendre parti et se soumet aux aléas de ses maîtres sans trop y réfléchir, ne gardant en tête que de sauver son enfant, Ned. Au fil des scènes, si l'on découvre un panorama réaliste et peu glorieux d'une société trop souvent décrite comme raffinée (l'ère des Lumières), la narration se contente d'aligner les décors et les personnages, suscitant bien ici et là une réflexion, une émotion mais sans liant, le tout parasité par une voix off qui plombe les rares envolées et une post-synchronisation qui limite beaucoup trop le jeu des acteurices.
La sobre interprétation du trio Al Pacino, trappeur enfermé dans une révolution qui n'est pas la sienne, Nastassja Kinski, jeune bourgeoise "patriote" en lutte contre sa famille britannophile, et Donald Sutherland, officier de l'armée britannique, ne parvient ainsi pas à s'extirper de la boue qui jamais ne prend forme. On assiste alors à une succession de tableaux certes intéressants mais froids et on se demande bien ce qu'il faudra en retenir.
Et puis le film démarre vraiment, après cette longue mise en place. Ça commence par un plan séquence, d'anthologie, de 5 minutes lorsque Tom et Ned sont recueillis chez les Hurons. Déjà sympathique, le personnage central devient alors particulièrement attachant et émouvant, pauvre hère paumé qui s'attache à une lady rebelle et convaincante, illettré, s'exprimant par borborygmes la plupart du temps et sincère au-delà de tout, ce qui n'est pas sans rappeler la critique sociale de la civilisation basée sur la suprématie de la noblesse, violente, ridicule et raciste, déjà présente dans Greystoke et, d'une façon différente, dans Les Chariots de Feu.
S'il faut laisser à cette fresque historique le talent visuel épique de Hugh Hudson, dont c'est seulement le troisième long métrage après l'inconique Les Chariots de Feu (1981) et l'époustouflant Greystoke (1984), l'interprétation en forme de triptyque croisé (Pacino, Kinski, Sutherland) et une reconstitution grandiose, à couper le souffle, force est de constater que la majeure partie du scénario et le reste de la distribution brillent par leur très faible qualité.
En effet, un peu à la manière d'un Barry Lyndon (Stanley Kubrick, 1975), Tom Dobb est ici balloté durant la première heure du récit par le vent de l'Histoire sans savoir prendre parti et se soumet aux aléas de ses maîtres sans trop y réfléchir, ne gardant en tête que de sauver son enfant, Ned. Au fil des scènes, si l'on découvre un panorama réaliste et peu glorieux d'une société trop souvent décrite comme raffinée (l'ère des Lumières), la narration se contente d'aligner les décors et les personnages, suscitant bien ici et là une réflexion, une émotion mais sans liant, le tout parasité par une voix off qui plombe les rares envolées et une post-synchronisation qui limite beaucoup trop le jeu des acteurices.
La sobre interprétation du trio Al Pacino, trappeur enfermé dans une révolution qui n'est pas la sienne, Nastassja Kinski, jeune bourgeoise "patriote" en lutte contre sa famille britannophile, et Donald Sutherland, officier de l'armée britannique, ne parvient ainsi pas à s'extirper de la boue qui jamais ne prend forme. On assiste alors à une succession de tableaux certes intéressants mais froids et on se demande bien ce qu'il faudra en retenir.
Et puis le film démarre vraiment, après cette longue mise en place. Ça commence par un plan séquence, d'anthologie, de 5 minutes lorsque Tom et Ned sont recueillis chez les Hurons. Déjà sympathique, le personnage central devient alors particulièrement attachant et émouvant, pauvre hère paumé qui s'attache à une lady rebelle et convaincante, illettré, s'exprimant par borborygmes la plupart du temps et sincère au-delà de tout, ce qui n'est pas sans rappeler la critique sociale de la civilisation basée sur la suprématie de la noblesse, violente, ridicule et raciste, déjà présente dans Greystoke et, d'une façon différente, dans Les Chariots de Feu.
Un film au manichéisme vraiment gênant. La reconstitution réussi, la photographie, la musique, voire le talent des acteurs ne pourraient sauver le film. Les anglais sont vraiment caricaturaux, ainsi que tout ceux qui se rangent dans leurs camp. Chacun devrait pouvoir présenter ses motivations , ce n'est pas le cas ici. Tout la révolution est réduit à des cris, cela donne un peu de vie à ce film, mais aucune inspiration. La rencontre au sommet entre Al Pacino et Nastassjia Kinski, malgré quelques belles scènes, ne peuvent sauver ce film mal écrit et mal dialogué
Sans doute pas le film que le réalisateur voulait au final . On sent beaucoup de coupes et d ellipse mais ça reste un bon film sur un thème fort . Pacino est formidable en père courage et mène largement le film . Le personnage de Donald Sutherland est bien mais trop coupé au montage du coup il paraît très secondaire alors qu'il est important pour la dramaturgie . Un film qui potentiellement aurait pu être une fresque mais on se contente de cette version plus directe .
Je n'arrive pas à comprendre Al Pacino quand je le regarde dans Le Parrain, Scarface ou Carlito's Way je pense que je regarde l'un des plus grands acteurs de ces trente dernières années. Puis je le vois dans Revolution et je me demande à quoi il pensait pour avoir joué dans ce film. Je ne reviendrai pas sur l'intrigue puisqu'elle n'est pas cohérente mais elle se déroule pendant la révolution américaine et Pacino joue le rôle d'un paysan sans éducation qui ne veut pas s'engager dans l'armée mais finit par le faire. Alors qu'il n'a pas d'argent il n'a pas d'éducation et s'habille comme un homme des cavernes. Avec une Natasha Kinski très sexy qui tombe amoureuse de lui sans raison apparente puisqu'ils n'ont que deux minutes de dialogue ensemble dans cette histoire. Et je me demande aussi si ce film mérite vraiment les deux étoiles que je lui accorde a contrecœur...
Un film très inégal, une fresque sur la guerre d’indépendance américaine à travers les yeux d’un migrant écossais et de son fils pris malgré eux dans le trouble de cette guerre. Inégal car le film est soit trop court par rapport à la période relatée ou aurait mérité que son script soit plus resserré. Ici les ellipses sont trop grandes, l’histoire d’amour entre le personnage d’Al Pacino et de Natassja Kinski ne paraît pas crédible du fait de ces ellipses et d’une manière général on passe trop vite sur certains événements alors que d’autres traînent en longueur (à l’image de la trop longue scène de chasse à courre). En revanche la reconstitution est impressionnante, décors naturels et recrées sont filmés de fort belle manière, c’est une pure réussite esthétique. Alors si on passe outre le fait qu’Al Pacino malgré son jeu impeccable a du mal à passer pour un migrant écossais on peut se régaler par intermittence avec de très belles scènes mais l’ensemble manque de consistance.
Le film supporte pourtant deux gros soucis. Le rapport et les liens entre l'aristocrate Daisy McConnahay/Kinski et les Dobb père et fils sont aussi mal instaurés dans l'évolution du récit que peu exploités. Tom Dobb/Pacino est si déconnecté et désintéressé par cette révolution qu'on a bien du mal à suivre et à nous investir dans cette aventure. Un tel projet aurait mérité 15-20mn de plus, pour étoffer le personnage de Daisy entre autres, mais aussi et surtout pour montrer la Révolution de façon plus frontal et insuffler un minimum de souffle épique. Malheureusement le film est trop auto-centré sur Pacino, ça manque de passion à tous les niveaux.
Site : Selenie
Site : Selenie
Un acteur vedette au sommet de sa gloire, un sujet passionnant, un budget maousse, une reconstitution énorme et un réalisateur tout juste oscarisé et venant d'enchaîner deux succès pour ses premières réalisations, voilà ce qu'avait Revolution pour lui en 1986, et pourtant, ce fut un bide monumental.
Hugh Hudson donna récemment une interview détaillant sa version des faits, et accusant le studio de lui avoir forcé la main pour certaines séquences puis d'avoir accéléré le montage, ce qui est fort dommage, et même se ressent, à l'image de la dernière séquence qui sonne un peu faux. Le sujet en lui-même est assez passionnant, c'est celui, déjà vu mais intemporel, de la petite histoire dans la grande, celles d'un émigrant écossais et de son fils qui vont se retrouver mêlés à la révolution, subissant plus les événements qu'autres choses.
Le metteur en scène britannique, reconnu grâce à Les chariots de feu, peint la naissance d'un pays par le prisme de cet homme, montre les bons, mais aussi mauvais, côté d'une révolution et de la Guerre. C'est cet aspect-là qui marche et qui se révèle fort intéressant, on se passionne pour cette fresque et la révolution, Hudson offre des images sublimes et nous implique dans le destin de ce père qui va surtout chercher à protéger son fils. Il fait preuve d'un certain recul, appréciable, sur l'histoire du pays de l'Oncle Sam, ne montre pas cette sanglante révolution bourgeoise avec un regard trop clair, mais y apporte des nuances.
Forcément, tout est loin d'être parfait, et on peut regretter que l'histoire d'amour entre Al Pacino et Nastassja Kinski soit un peu bâclé, alors qu'elle aurait pu être un vrai vecteur d'émotion, comme dans toute grande fresque se respectant. De plus, quelques problèmes de rythme, trop rapide ou trop lent, viennent parfois un peu gâcher le plaisir pris devant cette fresque, l'ensemble a du mal à prendre vie et peine à réussir sur tous les tableaux.
Ce qui est vraiment dommage, car à côté de ça, on ne peut qu'apprécier le soin apporté au cadre, grâce à une bien jolie reconstitution et un savoir-faire indéniable d'Hugh Hudson pour sublimer les paysages. Quelques séquences parviennent à être mémorables, et Revolution bénéficie d'un souffle certain lors des moments opportuns, alors qu'Al Pacino est assez convaincant dans un rôle compliqué, se montrant d'une grande justesse et surtout conviction, ne perdant jamais la face, ou presque, lorsque la situation lui échappe.
Hugh Hudson bénéficie d'un passionnant projet avec Revolution, signant une jolie fresque, intéressante dans les propos et jouée par de très bons comédiens, mais peinant parfois à réellement prendre vie et à dégager une forte émotion à laquelle l'oeuvre pouvait prétendre.
Hugh Hudson donna récemment une interview détaillant sa version des faits, et accusant le studio de lui avoir forcé la main pour certaines séquences puis d'avoir accéléré le montage, ce qui est fort dommage, et même se ressent, à l'image de la dernière séquence qui sonne un peu faux. Le sujet en lui-même est assez passionnant, c'est celui, déjà vu mais intemporel, de la petite histoire dans la grande, celles d'un émigrant écossais et de son fils qui vont se retrouver mêlés à la révolution, subissant plus les événements qu'autres choses.
Le metteur en scène britannique, reconnu grâce à Les chariots de feu, peint la naissance d'un pays par le prisme de cet homme, montre les bons, mais aussi mauvais, côté d'une révolution et de la Guerre. C'est cet aspect-là qui marche et qui se révèle fort intéressant, on se passionne pour cette fresque et la révolution, Hudson offre des images sublimes et nous implique dans le destin de ce père qui va surtout chercher à protéger son fils. Il fait preuve d'un certain recul, appréciable, sur l'histoire du pays de l'Oncle Sam, ne montre pas cette sanglante révolution bourgeoise avec un regard trop clair, mais y apporte des nuances.
Forcément, tout est loin d'être parfait, et on peut regretter que l'histoire d'amour entre Al Pacino et Nastassja Kinski soit un peu bâclé, alors qu'elle aurait pu être un vrai vecteur d'émotion, comme dans toute grande fresque se respectant. De plus, quelques problèmes de rythme, trop rapide ou trop lent, viennent parfois un peu gâcher le plaisir pris devant cette fresque, l'ensemble a du mal à prendre vie et peine à réussir sur tous les tableaux.
Ce qui est vraiment dommage, car à côté de ça, on ne peut qu'apprécier le soin apporté au cadre, grâce à une bien jolie reconstitution et un savoir-faire indéniable d'Hugh Hudson pour sublimer les paysages. Quelques séquences parviennent à être mémorables, et Revolution bénéficie d'un souffle certain lors des moments opportuns, alors qu'Al Pacino est assez convaincant dans un rôle compliqué, se montrant d'une grande justesse et surtout conviction, ne perdant jamais la face, ou presque, lorsque la situation lui échappe.
Hugh Hudson bénéficie d'un passionnant projet avec Revolution, signant une jolie fresque, intéressante dans les propos et jouée par de très bons comédiens, mais peinant parfois à réellement prendre vie et à dégager une forte émotion à laquelle l'oeuvre pouvait prétendre.
Un père et son fils sont réquisitionnés pour livrer la guerre d'Indépendance américaine face au royaume d'Angleterre. Une réalisation soignée, un rythme hachuré même si l'on suit aisément les aventures du père et de son fils ainsi que les batailles qu'ils livreront. J'ai surtout aimé la première avec la charge anglaise à la baïonnette qui nous montre tout son intérêt lorsque les armes à feu sont trop longues à recharger. Très bonne reconstitution et souvent courtes malheureusement mais le film nous fait entrer dans l'esprit d'indépendance très rapidement et on appréciera le jeu d'Al Pacino en père attentionné sans être non plus papa poule. Nous avons même droit aux indiens, aux français et à l'issu de la guerre avec ses promesses tenues comme non tenues pour le peuple et les combattants. Bref, une agréable surprise, pour moi.
Il y a très peu de films sur ce sujet : la nation américaine est en train de naître. Le Congrès a adopté la Déclaration d'Indépendance, et les Américains vont combattre le pouvoir colonial anglais. Une guerre qui va durer 7 ans...Dans cette guerre, sont embarqués des hommes qui ne comprennent pas toujours quel en est l'enjeu. Des hommes comme Tom Dobb (Al Pacino) un trappeur enrôlés d'office avec son fils .
Sur le " front " justement, Tom Dobb et son fils découvrent une réalité très dure et dès lors, celui-ci, qui, jusqu'à présent, n'avait pas vraiment épousé la cause de son pays, va se surpasser contre l'ennemi...
Sur le " front " justement, Tom Dobb et son fils découvrent une réalité très dure et dès lors, celui-ci, qui, jusqu'à présent, n'avait pas vraiment épousé la cause de son pays, va se surpasser contre l'ennemi...
Si cette reconstitution de la guerre d’indépendance américaine fut l’un des plus gros échecs commerciaux qu’ait connu Hollywood dans les années 80, c’est irrémédiablement parce que l’angle qu’ont choisi de choisi de prendre le réalisateur Hugh Hudson et le producteur Irwin Winkler allait à l’encontre de l’idée que le public local aime se faire de la naissance de leur pays. En refusant comme ils l’ont fait tout parti-pris dans la retranscription de l’affrontement militaire entre indépendantistes et britanniques et en ayant pris pour personnage central un homme ne partageant pas les idéaux patriotiques, ils ont ainsi apporté à leur récit un message humaniste plutôt qu’en faire le support d’un énième discours nationaliste. Et pourtant, en s’étalant sur la sous-intrigue romantique, le film a perdu beaucoup de la puissance épique et de l’intensité dramatique que laissait présager ces premières minutes prometteuses. Il va sans dire que le casting est à la hauteur de sa réputation et que la photographie signée par le français Bernard Lutic rend l’image splendide mais le bon-sentimentalisme vient nuire à la portée romanesque de l’ensemble.
Le sujet est bien, mais son déroulement est beaucoup trop long, même si ça n'est pas inintéressant, on n'arrive pas à tenir jusqu'au bout. Cependant, Al Pacino est vraiment bon et il arrive décidément bien à transmettre les émotions par son jeu époustouflant. Ce qui pêche surtout ici c'est la mise en scène qui est trop simple et vu le sujet, elle aurai gagné à être plus rapide, plus spontanée. C'est pourquoi, il est difficile d'adhérer, même si ça n'est pas complètement mauvais.
Le sujet était ambitieux mais cela n'est pas forcément gage de réussite. Hugh Hudson, réalisateur de l'oscarisé "Les Chariots de feu" ne parvient pas à nous plonger avec conviction au cœur des nombreuses batailles qui ont ravagé l'Amérique entre les Anglais et les Américains et sa fresque tombe donc à plat malgré quelques belles images. L'ensemble est souvent statique et ne parvient pas à prendre vie même si Al Pacino y met tout sa bonne volonté (il est émouvant lorsqu'il s'occupe de son fils blessé). Quelques séquences cependant viennent se démarquer un peu comme celle de la chasse au renard ou encore celle du sauvetage du fils du personnage de Pacino. Mais l'histoire ne prend jamais aux tripes et l'on finit par s'en désintéresser, peu aidé par des personnages un brin hermétiques.
Des bonnes choses mais clairement ça ne fonctionne pas correctement. La réalisation riche en détails parait trop rigide, ajouté à cela les transitions brutales plus la voie off et le film ne gagne pas en légèreté.
Plus grave l'histoire se disperse trop, du coup plus que la révolution on peut penser que les différents rapports parents enfants aurait pu servir de colonne vertébral au film, malheureusement cela reste à un stade embryonnaire, et si coté acteurs Sutherland est excellent dans l'exercice, Al Pacino assure une prestation trop terne (apparemment il était malade pendant le tournage), quant à Kinski qui joue très bien le problème vient de son personnage mal établi.
Plus grave l'histoire se disperse trop, du coup plus que la révolution on peut penser que les différents rapports parents enfants aurait pu servir de colonne vertébral au film, malheureusement cela reste à un stade embryonnaire, et si coté acteurs Sutherland est excellent dans l'exercice, Al Pacino assure une prestation trop terne (apparemment il était malade pendant le tournage), quant à Kinski qui joue très bien le problème vient de son personnage mal établi.
Malgré un début intéressant montrant un aspect sombre et injuste de la guerre d'indépendance américaine et mettant en scène de magnifiques batailles trés réalistes, "Révolution" tombe vite dans le lieu commun, la banalité avec une histoire bancale et une romance simplette qui n'apporte rien au film, bien au contraire. S'ajoute à cela un Al Pacino qui dégage autant d'émotion qu'un escargot sous acides. Dommage, le film est visuellement irréprochable et vieillit plutot bien.
Dommage qu'après Scarface ce film n'ait pas fait fureur... en même temps c'est pas du tout le même genre
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse