Note moyenne
1,2
103 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
1 critique
3
1 critique
2
3 critiques
1
10 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le premier (remake de l'excellentissime Kaïro) ne m'avait que moyennement convaincu... j'ai tenté cette suite sans grande conviction, d'où ma surprise : loin d'être un excellent film, il est tout de même assez divertissant et prenant. Mais le point fort : le réalisateur (et/ou scénariste) de ce second volet s'est complètement accaparé l'histoire et l'univers créés par Kiyoshi Kurosawa et les a développé avec réussite ! Les thèmes abordés ici sont très fidèle à ceux de Kurosawa et à la fin du film on se surprend à réfléchir encore un peu sur ce qu'on vient de voir et les idées que veut faire passer le réalisateur... une p'tite surprise sympa en somme ^^
Effets speciaux nul de chez nul, histoire molle, comediens pourris. On regrette le premier volet avec l'apparition du personnage de "veronica mars".
pulse 2 plus mieux que le premier film !!!!!
Super suite même s'il on ne voit aucun personnages du 1 qu'on survécu mais ce numéro 2 est un peu gore !
Film d'angoisse assez réussi et je dois dire que ce n'est pas tout le monde qui peut détester ce film d'épouvante
Chacun peut aimer chaque film ou ne pas aimer. Moi, j'adore et le 3 est tout aussi bon.
Suite qui a fonctionné pour moi même s'il n'y a pas Kristen Bell et Ian Shomeralder. Ambiance angoissante et thème respecté et le début est bon tout est bien jusqu'à la fin
Evidemment, ça ne suit pas le numéro 1. Mais le film pas décevant (c'est ce que les autres disent, mais moi, c'est ma critique).
je sais pas trop quoi dire car Kristen Bell n'est pas dans cette suite!!
le fim est assez mauvais!passai votre chemin
le fim est assez mauvais!passai votre chemin
Si Jim Sonzero nous avait réalisé une très mauvaise Série B en 2006 avec le premier volet de Pulse, il en va de même avec Joel Soisson qui réalise coup sur coup deux hideuses suites à savoir Pulse 2 : Afterlife (2008) et le troisième la même année !
On est donc en droit de se demander pourquoi un tel acharnement d’autant plus que le premier (sorti en salles) avait déçu à la fois la presse et les spectateurs, ici il s’agit d’un DTV qui en toute honnêteté, n’aurait jamais du voir le jour tant celui-ci est d’une naïveté et d’une nullité incommensurables !
Alors que la mise en scène frôle le temps mort, on doit supporter durant près d’une heure trente une qualité photo immonde, voire même exécrable (avec des plans surexposés à la lumière et filmés sur font bleu ou vert), quant aux acteurs, si dans le premier volet ils étaient issus du petit écran, le faible budget de ce DTV ne permet pas d’avoir des têtes connues, d’où ces acteurs de seconde zone, à l’interprétation plutôt limitée !
A quoi doit-on s’attendre pour le troisième opus ?
On est donc en droit de se demander pourquoi un tel acharnement d’autant plus que le premier (sorti en salles) avait déçu à la fois la presse et les spectateurs, ici il s’agit d’un DTV qui en toute honnêteté, n’aurait jamais du voir le jour tant celui-ci est d’une naïveté et d’une nullité incommensurables !
Alors que la mise en scène frôle le temps mort, on doit supporter durant près d’une heure trente une qualité photo immonde, voire même exécrable (avec des plans surexposés à la lumière et filmés sur font bleu ou vert), quant aux acteurs, si dans le premier volet ils étaient issus du petit écran, le faible budget de ce DTV ne permet pas d’avoir des têtes connues, d’où ces acteurs de seconde zone, à l’interprétation plutôt limitée !
A quoi doit-on s’attendre pour le troisième opus ?
Pourquoi faire une suite à un mauvais film? dans le cas de Pulse 2 c'est apparemment pour que Pulse premier du nom paraisse meilleur en comparaison.
j'ais remarqué que dans le film il y a énormémant de scene fait sur fond de couleurs et ca rend le film assez moche!!mais j'apprécis quand meme le film malgrer ses grossieres érreures!!
Faire une suite à Pulse n'était pas une mauvaise idée, mais suite à l'échec commercial du film, on nous sert donc cette séquelle en un DTV bien pourri. De la réalisation soignée et clippesque de Jim Sonzero, on passe à une image fade et trop éclairée, proche d'une série TV mal fagotée, à l'interprétation énervante de nullité (du jamais vu) et aux effets visuels pitoyables (aucun suspense, les "fantômes" sont montrés tels quels, avec une hideuse incrustation)... La scène d'introduction est d'ailleurs d'un ridicule encore jamais vu sur un écran... La trame et le suspense instaurés dans le premier volet, le producteur/réalisateur Joel Soisson s'exécute donc à filmer lamentablement une histoire écrite avec les pieds sans aucune conviction. J'ai pris sur moi pour regardez cette bouse donc évitez ce film, il est sincèrement consternant.
Déjà que le premier était vraiment pas super , et bah avec le deuxième on touche le fond et encore y'a un troisième épisode alors ... , à part ça les effets spéciaux sont complètement raté les acteurs n'en parlons même pas et y'a aucune histoire , autant même si le premier était pas super y'a un minimum mais alors dans ce deuxième volet rien du tout , franchement je recommande à personne ce film qui est sorti en direct to video , de plus ont s'ennuient à mort au bout de 10 minutes de film j'étais impatient que les 1h30 se termine car c'est insoutenable , non mais ne regarder pas ce film passer votre chemin croyez moi y'a rien à voir et pour ceux qui l'ont pas vu bah vous raté rien et vous économisé 1h30 de votre vie !
Difficile de na pas être sévère avec un film aussi mauvais. Rien de positif !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse