Derniers Avis : Ça - Page 14

Bien qu’il existe une honorable adaptation télévisée, il aura fallu attendre 30 ans après la parution américaine du roman culte du Roi King pour voir enfin débarquer « Ça » sur grand écran. Transposée en 1989, cette première partie présente toutes les caractéristiques des films de gosses à la "Amblin" des années 80 où sept adolescents vont devoir faire face à un clown maléfique (excellent Bill Skarsgård) et aux multiples incarnations de leurs peurs. Pour les illustrer, scénaristes et réalisateur nous compile une sorte de glossaire du film d’horreur. Débutant par la meilleure scène du film et en dépit de minutes redondantes (une seule incursion dans la maison abandonnée aurait suffit), l’ensemble est plutôt réussi, moins toutefois que l’attribution des rôles (mention spéciale à Sophia Lillis). L’humour est bien présent et émane principalement du personnage de Richie, incarné par Finn Wolfhard. La présence du jeune acteur de « Stranger Things » peut être vue comme un clin d’œil à la fameuse série Netflix tant celle-ci se nourrit des mêmes inspirations. A suivre...

Alors certes ce film n’est pas des plus effrayants ni l’un des plus dérangeants mais la façon dont le réalisateur Andrès Muschietti a mis en scène l’intrigue déjà si connu de Ça fais de cette œuvre mon « film d’horreur » préféré. Pennywise nous glace le sang autant de part son physique hors norme que part son approche si dérangeante avec le club de ratés. Ici chaque acteur arrive à faire vivre les personnages à leurs manières ce qui crée immédiatement un lien entre le public et les protagonistes ce qui les rends si attachants. En bref cette réadaptation de Muschietti est une pure réussite notamment de par l’incroyable Bill Skarsgård qui incarne ici le clown si terrifiant qui aura marqué des générations entières en 1990. C’est une réussite pure et dure !!!

Les adaptations des œuvres de Stephen King ne se comptent pas sur les doigts d’une main, et ce depuis plusieurs années. On en dénombre plus de 80 à l’heure actuelle et le rythme n’est pas prêt de ralentir. Pourquoi ? Pour la simple et bonne raison que Stephen King est passé maître dans l’art de maîtriser le suspense et dans le développement des personnages ou d’histoires rocambolesques. Sans vouloir me lancer dans une critique sur le King lui-même, disons que le matériel de base proposé par l’auteur est de qualité. Et pourtant, les mauvais films sont pléthore au bataillon. Tout cela pour dire qu’adapter Stephen King est loin d’être une chose aisée, tant l’auteur nous propose des situations quasi-comiques qu’il nous fait pourtant vivre sous une terrible tension. Des évènements banals deviennent soudainement prenants sous sa plume et cela est excessivement compliqué à adapter à l’écran. C’est pour moi l’une des raisons des nombreux échecs, pas la seule bien entendu. L’annonce de ce film a éveillé en moi de la curiosité, même si j’ai su garder mon calme. Comment adapter ce chef d’œuvre d’épouvante ? Il est vrai que le téléfilm ne me tente pas vraiment, mais que dire du film ? Un mot : bluffant.
Je suis entré dans la salle plutôt rassuré vis-à-vis du film après les critiques élogieuses de certains de mes éclaireurs et d’une partie de la presse. Les BA m’avaient indubitablement tranquillisé et je sentais le projet sérieux. Sans dire que je tombe des nues, j’en suis néanmoins très étonné. Je me sens obligé de commencer par ce point tant cela m’a sauté aux yeux, mais l’adaptation est excellente. Elle est extrêmement fidèle et cela n’est pas pour me déplaire. Les personnages collent globalement à ceux du livre, les blagues sexuelles de Richie mis-à-part ou le côté plus sympathique de Beverly : des changements tout à fait bienvenus d’ailleurs. Je ressens vraiment leur réaction cohérente par rapport à ce que j’ai lu. Les décors et le scénario sont aussi d’une fidélité remarquable, et les changements apportés ont été judicieux. Il est certain que l’on ne juge pas un film sur sa fidélité par rapport à l’œuvre d’origine, mais ce que je veux dire avant tout c’est que l’on a les mêmes ressentis (ou presque) que lorsqu’on lit le livre. Le film est certes moins effrayant, mais difficile de lui en tenir rigueur tant certaines idées saugrenues sont inadaptables. Le film n’a pas pris le choix de se borner à copier toutes les scènes marquantes. Un bon film de suspens mais manque d'originalité.

UN CHEF-D'OEUVRE
Film excellent en plus les acteurs joue super bien je vous le conseil fortement

Un film bien de son temps, c’est-à-dire tourné vers le passé. Un peu de Carrie par-ci, beaucoup de Stand By Me et de Goonies par-là, mais comme le temps de l’innocence s’est enfui depuis longtemps, on reconnaît mieux les algorithmes qui ont pondu Stranger Things que l’esprit des années 80. Côté acteurs, c’est pareil: non seulement le casting est mal dirigé, en total surjeu, mais en plus il est composé de pré-ados incroyablement conscients d’eux-mêmes, qui singent le jeu des adultes en cabotinant ou en larmoyant de façon insupportable. Et entre deux jumpscares sans intérêt (seules la première scène et celle des diapos valent vraiment le coup), on voudrait nous faire avaler un récit d’apprentissage lénifiant sur l’émancipation, l’amitié et le deuil. Pour ce qui est de l’amour, il faudra attendre la suite, puisque là aussi, le film est bien de son temps et a été conçu dès le départ pour avoir une suite (vous le voyez venir, le délinquant juvénile dont la storyline n’est pas bouclée ?). On en frissonne d’avance... (soupir)

Ce filme d'horreur est un film effrayant . Déjà que l'oeuvre de STEPHEN KING était très bien et pour moi il était dur de faire un film sur ce livre mais il l'a fait et le réalisateur sans est très bien sortie car il a fallut sélectionner énormément de moment du livre et en laisser plein d'autre mais il a fait son choix et le film est cohérent du début jusqu'à la fin
Ce film fait peur et le d=fait que ce soit des enfants qui soit confronté a ça rajoute de la peur dans le film
à regarder !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Très, très moyen ce film...
Je m'attendait à mieux de ce film le début est pas mal même "flippant"
Mais le reste c'est du vide rien...
Les personnages sont très énervant de véritable "tête à claque"
Et pire Grippe-Sou est inutile
En plus il n'y aucun enjeux...
Je pourrais continuer longtemps...
Un film sans ou presque sans qualité

Bref, grande déception pour ma part !

Super bon film ont ne peux pas pas l’ai Ses trop beaux! Même shinign ne fait pas le poids.il est fuking bon. le 2 est très bon mais il a des défauts comparés au 1 il est jute parfait

Si le premier vous a terrifié petit, vos enfants en seront de même avec cette nouvelle version !

Le film est plus « gore » que le téléfilm, même s’il reprend pas mal de scènes clés (la salle de bain par exemple).

Mais je trouve que la performance de l’acteur dans le rôle de Pennywise est vraiment très bon. Il suffit de voir son regard lors de la première scène ou il apparaît pour en avoir la chaire de poule.

Je ne peut pas trop vous en dire, car cela risque de vous spolier le film, mais bon comme dirais l’autre : « t’as vu le premier donc tu connais ». Mais en tout cas moi je n’ai pas été déçu de cette nouvelle version et j’attends pour le coup la suite avec les adultes de pied ferme !

Par ailleurs, les jeunes acteurs sont très bons, mais ce qui m’a « choqué » un peu, c’est que j’ai vraiment trouvé le film plus « gore » que le premier, et voyant le jeune age de certains acteurs cela m’a un peu surpris que la production a permis de réaliser quelques scènes un peu gore avec des gamins. Je dit surtout ça car il ne faut pas oublier qu’Hollywood est un peu cul-cul quand il s’agit de faire tourner des enfants, mais peut-être moins que nous cela dit…

Pour en venir au fait, je pense que celles et ceux qui ont aimé le premier aimerons celui-ci même si les « Oh je m’attendais à mieux » ou encore « Je n’ai pas eu peur du tout » risques de faire partit de vos réactions, mais aujourd’hui nous sommes tous adultes donc nous voyons le film différemment, mais mettez un enfant de l’age que nous avions quand nous avons vu le premier et vous verrez si ils ne seront pas traumatisés ! Ah mon avis la phobie des clowns n’est pas prête de disparaître !

Eve : Ce n'est pas de l'horreur ni même épouvante. C'est un bon Stephen King.
Micha : Je ne suis pas fan de films avec des clowns mais celui-là m'a réconcilié avec ce genre...

Ce film est génial ! il dépoussière à la fois le téléfilm de 1990 tout en étant une adaptation cinématographique complétement original du célèbre roman de Stephen King. je recommande vivement !

Ce film est vraiment bien pour être honnête l'histoire est bien écrite les acteurs sont bon, pas beaucoup de point négatif à dire à part que j'aurai préférer que ce soit plus gore mais ces seulement mon avis

Ce film ne mérite pas son succès malgré sa direction artistique plutôt réussite ; le film est ennuyant, plat, et sans grand intérêt

Ce premier chapitre est une belle surprise qui prend le risque de se détacher du roman écrit par Stephen King pour y imposer sa propre vision de l'histoire. Pari réussit puisqu'il se révèle comme étant un bon film d'épouvante-horreur qui s'appuie sur un scenario malin, rendant hommage au téléfilm d'origine, la réalisation est efficace ainsi que l'atmosphère reprenant lu style de " Stranger things " est prenante. Le casting est excellent avec un Bill Skarsgård, qui n'a rien a envier à Tim Curry, car tout son talent prend vie dès l'ouverture du film. Les jeunes acteurs donnent un bon coup de fraîcheurs à l'écran. Leurs complicités est communicatives et ils sont touchants. L'ambiance qui s'en dégage donne vraiment la sensation de chair de poule. Le style glauque du film fonctionne à merveille. Bien plus sombre et bien plus violente dans sa plongée dans l'horreur, cette nouvelle adaptation est une bonne curiosité qui réussit à rendre les émotions de ses personnages bien réelles. Un vrai bon film d’épouvante qui s'appuie sur de bonnes idées et sur un scenario très bien fouillé pour un résultat qui en demeure soignée et de bonne facture. A saluer.

D'emblée, le film nous met dans l'ambiance. Le début est tout simplement parfait !
Ensuite, on pose l'environnement, le climat, on dresse le portrait de nos différents héros. Si je n'adhère pas à l'idée d'avoir des enfants-héros, j'en fais abstraction, notamment par le jeu réaliste des acteurs et l'explication de Stephen King sur le choix de ces ages. Le film monte en intensité, nous offre quelques frayeurs et moments clés bien flippant. Côté discours, j'ai aimé les tirades de Grippe-sous, un peu moins les échanges des ados (oui, c'est pour attirer les "jeunes" avec ce type d'humour).
Côté contenu, il y a matière à apprécier le film, a comprendre l'origine et le pourquoi. Cependant, il y a un énorme manque pour moi.
Tout cet aspect "magique" et fantastique sur ce clown, sans savoir d'explication tangible, ça m'énerve. De plus, cette expérience m'éloigne de l'intérêt que j'éprouvais pour ce scénario. C'est dommage.
Je me suis imaginé que c'était un fantasme des gamins, un cauchemar engrangé par le clown. Leur esprit d'enfant s'imaginant ces corps flottants pour édulcorer la vraie réalité ?
J'aimerais l'interpréter comme tel. Peut-être que je ne devrais pas attendre de réponse, que "c'est comme ça et c'est tout". Mais pour totalement apprécier cette bonne histoire et ce bon film, j'ai besoin de plus de réponse.