Derniers Avis : Ça - Page 18

Excellent film d'horreur, je n'ai pas lu le livre de Stephen King mais je trouve l'atmosphère particulièrement agoissante , les acteurs sont au top et le clown Grippe-Sou juste excellent (flippant dans la scene de début)

Tres bel adaptation de l oeuvre de king que j ai lu d ailleurs. Il n est sûrement pas parfait mais l univers du roman est bien present est pennywise est divinement interprété.
Gros coup de coeur pour cette adaptation du roman tellement terrifiant.

Un film dont j'ai beaucoup de mal à faire un avis et à critiquer. Pour un premier film d'horreur ce fut une bonne expérience. Mais beaucoup de choses me laisse perplexe et rende difficile mon avis.
Mais je l'ai plutôt bien aimé.

Ce film est tout juste efficace malgré quelques longueurs pour un film d'horreur. Les personnages sont très attachants. Le réalisateur a des bonnes idées sur la réalisation (les jeux de couleurs entre le rouge et le jaune). Vivement la suite au ciné.

Peut être l'un des meilleurs films fantastique de ces dernières années !
Une photographie exceptionnelle qui nous replonge dans les années 80. De jeunes acteurs déjà au sommet, un clown machiavélique et méchamment drôle et surtout une bande son forte, riche et émouvante.

BRAVO pour cette adaptation.

Je n'ai pas apprécier ni estimer cette soupe bouillie d'incapables pour un livre de stephen king le maître épouvante et angoisse, que ce film n'est pas un succès escompté.
De constater les pires gamins ne jouant pas sincèrement leur rôle attribué ne pas avoir de cran de faire ce métier ; contrairement à ceux acteurs par l'intermédiaire de la télévision à l'époque, qui avaient de la notoriété de faire trembler par le clown...
Lui, ce clown moche qui n'a pas à envier le seul par tim de 1990 duquel son rôle fût égal à troubler la conscience ; au travers de 2018 qui manque de profondeur de casser l'ambiance pour choquer un public. Oubliant de faire peur, non le sens de produire une atrocité mentale.
Avec un scénario insipide, sans être à la hauteur incommensurable, de fournir l'essentiel et omettre un récit constructif non poncif qui une inextricable situation prouve le travail bâclé à l'instar de faire un genre depuis pour être ringardisé ; pour une oisiveté terrible à faire des frayeurs pour la nullité du film.
De plus un deuxième volet, marquant un tournant, se suivra du premier une erreur de casting, scénario, l'histoire elle-même !
Aucune imagination de ÇA est authentique à la sauce hémoglobine pour flatter un sens inhibiteur de ne pas gâcher un romancier aux multiples talents de l'angoisse des âmes à fleur de peau, néanmoins, reconnaître notre siècle les horreurs de films gores. Stephen King est à l'épouvante et angoisse pour montrer les noirceurs de l'humanité ; non gore démontrant pièce par pièce les amertumes du crime perpétré par l'homme.

Film sympa mais plombé par les délirantes acrobaties du clown. Car a cause de ça on perd énormément en terreur.

Ce film est tout banalement excellent. D'accord, ce n'est pas un film d'horreur à part entière mais bien d'épouvante, c'est sûr. Contrairement au téléfilm de 1990 en 3 heures, ce remake de 2017 a su offrir le livre du King entre les mains des spectateurs. Les personnages sont attachants, il y a de l'humour, de l'angoisse, de la tristesse : tout y est. Le personnage de Pennywise le clown dansant est très réussi ;[spoiler] Je retiendrai les scènes : de la friche, de la bouche d'égout, de la maison de Neibolt Street, des égouts sous le puits, et du projecteur. Bravo pour ce qu'a entrepris Andrès Muschietti et vivement la suite. En attendant : Je vous emmènes flotter ?

Un film fade jusqu'à l'ennui. Ça n'a rien de singulier. Les jeunes acteurs se démènent dans le creux d'une histoire bancale formée d'un agrégat de séquences souvent grossières et convenues. Ça manque de profondeur. Aucune explication. Aucune psychologie. Aucun angle original. La dimension horrifique est faiblarde, sans imagination (malgré la débauche d'effets : les dents sont bien faites notamment) et le thème de l'enfance dans les années 80, a priori engageant, montre aussi rapidement ses limites. Du vu et revu. Il y a de nombreux éléments scénaristiques, personnages même, dont on se demande ce qu'ils font là. Trop fidèle au roman ? A commencer par ce clown patibulaire tout propret qui gît dans les égouts et est capable d'à peu près tout et n'importe quoi pour tuer, même des enfants apeurés, à condition que 27 ans aient passés depuis la dernière clownesque-tuerie. Vivement la prochaine...

Très très bon film d'horreur comme on en fait peu de nos jours dans ce style de cinéma. Le succès est totalement mérité ! Évidemment, il a peut-être pas le calibre d'un classique du cinéma d'horreur mais il a tout de même celui d'un très bon film du genre ! J'ai beau ne pas être né au moment de la sortie du premier ouvrage de 1990 (je suis né en 1998, j'ai donc actuellement 21 ans), ça ne m'a pas empêché de voir cette version plus d'un an la sortie de cette nouvelle adaptation. Je suis persuadé d'une chose, même si comparaison n'est pas raison, cette version de l'oeuvre de Stephen King enterre la 1ère partie de la version de 1990 à TOUS LES NIVEAUX ! Je sais qu'il y a une différence d'époque et de production (puisque la 1ère version était une sorte de téléfilm alors que celui-ci est produit par des grands studios de cinéma), je suis obligé de reconnaître objectivement la différence frappante de qualité ! Tous les défauts de la première partie de "Ça" version 1990 sont corrigé et amélioré dans "Ça" version 2017 :
- le rythme est beaucoup mieux géré : je précise que j'ai vu la version de 1990 intégralement d'un seul coup,ce qui veut dire plus de 3h de films d'un coup ! Le film était beaucoup trop long pour ce qu'il était car il était bien trop mou même pour l'époque. Tandis que cette version bien plus courte ne contient presque aucune longueur, ça peut déplaire à certains mais je trouve que c'était largement suffisant pour ce film car ce rythme est adapté à l'intrigue des scènes ce qui contribue grandement à la qualité des scènes d'horreurs
- Comme dit précédemment, les scènes d'horreurs sont diablement efficace ! Chacune d'entre elles fonctionnent et ne laisse jamais indifférent
- La photographie est léchée et met l'accent sur l'esthétique horrifique
- L'atmosphère est pesante et angoissante tout au long du film, les personnages sont si vulnérables et leur vécu si difficile qu'on s'inquiète et on se demande en permanence à quel moment Pennywhise va faire son apparition pour torturer les protagonistes
- Le costume et le maquillage de Pennywhise frôle la perfection puisque rien que le costume est extrêmement flippant et son aspect "meurtrier" se fait beaucoup plus ressentir ce qui le rend très charismatique et effrayant à chacune de ses apparitions ! Tandis que celui de 1990 était plus malfaisant qu'effrayant et pour moi, le but d'un film d'horreur est de flipper lorsque le meurtrier se manifeste et non pas d'être simplement "un peu mal à l'aise"
- Bill Skarsguard est juste incroyable dans ce rôle ! La qualité des apparitions de Pennywhise est dû en grande partie à son excellente interprétation ! Il n'a absolument rien à envier à la prestation, déjà exceptionnelle, de Tim Curry !

Cependant, ce film n'est pas sans défaut (même si il n'en a pas beaucoup) : Le monstre "Ça"[spoiler][/spoiler] manque d'approfondissement, les méchants secondaires comme Henry Byers sont trop caricaturaux même s'ils sont très bien interprété [spoiler](la scène où il tue son père endormie devant la télé est juste excellente) spoiler:
car ils sont traité dans ce film comme des méchants qui n'ont aucune raison de l'être alors que ce n'est pas le cas pour tous. Ce qui fait qu'ils manquent cruellement de personnalité.

Bilan : Ce film de 2017 est selon moi tellement au-dessus de la 1ère partie de celui de 1990 qu'il fait presque oublier ce dernier. Il a complètement réinventé la mythe de Ça tout en restant très fidèle à l'oeuvre originale dont il est inspiré (quand je parle de fidélité je ne veux pas dire qu'une bonne adaptation est forcément un copier-coller d'un livre, d'une pièce de théâtre etc... je veux parler surtout du respect du sentiment général que l'auteur veut faire véhiculer au lecteur et/ou au spectateur), il a même beaucoup plu à Stephen King au point de dépasser ses attentes et ça c'est quand même très fort ! (Sans mauvais jeu de mot, haha). C'est un très bon film d'horreur dont j'attends impatiemment la suite !

Transposée au cinéma, la première partie de l'histoire devient un petit film d'angoisse efficace mais un peu limité, qui ne parvient pas à capter toute l'ampleur de ce personnage iconique. Mais grâce aux excellents acteurs, une direction artistique très réussie et quelques idées saisissantes, le club des losers nous embarque avec eux.

Après avoir le chapitre 1, il était évident que la version de 1990 avait besoin d'être dépoussiérée un peu et Bill Skarsgård a su dans son interprétation de Grippe-sou se dépasser pour faire rire et frissonner le spectateur dans un registre différent que celui de l'excellent Tim Curry de l'époque.
Le film est suffisamment bien rythmé et nous ne voyons clairement pas les deux heures passées, cela permet même une meilleure introduction de la psychologie de chaque personnage..
Sophia Lillis qui interprète le rôle de Beverley est remarquable et il est vrai qu'elle vole la vedette au reste du casting.
La réalisation est parfaite, le pari est largement réussi pour Andy Muschietti.
En attendant un chapitre 2, avec une durée plus longue, alors que c'est la partie la moins intéressante dans la version du téléfilm de 1990, le pari sera donc plus audacieux.

Un excellent film d’horreur !! Et très touchant mais un peu cliché et qui ne fait pas vraiment peur mais j’ai passé un incroyable moment en regardant ce film! 4,5/5!

Grand fan du livre de Stephen King, je suis au final conquis par cet adaptation. Alors certes la transposition dans les années 80 surfe à fond sur la vague Stranger Things. Certes le film est bien moins ambitieux que le roman, avec un côté tout public assumé. Et certes "Ça" ne fait pas vraiment peur (mais le roman ne m'avait pas terrifié non plus). L'essentiel est ailleurs, à savoir le respect des personnages. Le club des ratés est fidèle à l'idée qu'on se faisait d'eux, avec une Sophia Lillis qui crève l'écran dans le rôle de Beverly, éclipsant presque les autres acteurs pourtant très bons. L'amitié entre cette bande de gamins, leurs premiers émois amoureux, leur peur de devenir adulte, tous ces aspects sont vraiment présents et sont même plus intéressants que la partie fantastique. Bill Skarsgard est pourtant irréprochable dans son rôle, mais on a trop vu de films d'horreur pour qu'il soit réellement effrayant. C'est davantage l'ambiance années 80, le côté "Goonies" des personnages qui fait tout le charme du film : on s'attache réellement à cette bande, on rit à leurs blagues, on ressent leurs angoisses, bref ils sont vivants. C'est vraiment dans cet état d'esprit qu'il faut aller voir Ça, et ne pas s'attendre à sursauter toutes les cinq minutes. Ce n'est pas vraiment un film d'horreur, parce que le livre est bien plus qu'un roman d'horreur.
Certes, le film ne fera pas oublier le livre, et aurait pu être plus ambitieux. Mais en le prenant comme une adaptation soft ; et pas une transposition ; on passe un très bon moment. Vivement la partie 2, avec une partie "adultes" plus difficile à mettre en scène à mon avis.

Ayant été traumatisé par le premier film toute mon enfance (qui m'a valut une phobie des clowns pendant 13 ans quand même) j'ai été excité des l'annonce d'un remake (courant 2015). Mais j'avais cette peur profonde de détruire le culte que je voyais à ce clown, peur d'un film sans fond bourrée de screamer uniquement, et surtout une peur que le nouvel acteur ne soit pas à la hauteur de Tim Curry. Et bien...j'ai eu totalement faux. Ce film est parfaitement bien mener (malgré quelques détails que j'aurais aimer voir, mais je pense que ça a été raccourcis car sinon le film aurait réellement durée 5h). Bref, foncez. Moi j'attend impatiemment la parti II.