AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
25560 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
224 critiques
4
440 critiques
3
292 critiques
2
164 critiques
1
104 critiques
0
70 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J’ai enfin vu "Ça" et je dois dire que je ressors partagé, mais plutôt satisfait. Si je lui mets 3,5/5, c’est parce que le film réussit très bien à capturer l’esprit du roman de Stephen King, sans pourtant être un sans-faute. J’ai passé un bon moment, pris entre rires nerveux, sursauts et un vrai attachement pour les personnages.
Ce que j’ai vraiment apprécié, c’est le groupe des "Losers". Leur complicité sonne juste, leurs dialogues sont vivants, et chacun d’eux apporte une émotion particulière. On ressent leur amitié, leurs peurs, leurs blessures… ce qui fait que les moments les plus intenses fonctionnent vraiment. Je me suis surpris à m’attacher très vite à eux, même lorsque l’histoire s’éloigne du pur film d’horreur pour se rapprocher d’un récit initiatique.
Visuellement, le film est très réussi. Pennywise est absolument glaçant, et Bill Skarsgård lui donne une présence à la fois terrifiante et étrange, qui m’a mis mal à l’aise plus d’une fois. Certaines scènes sont vraiment marquantes et m’ont donné ce que j’attends d’un film d’horreur : un mélange de tension et de fascination. Cependant, j’ai trouvé que le film misait parfois trop sur les jumpscares au détriment d’une horreur plus psychologique qui aurait pu le rendre encore plus mémorable.
Là où j’ai été un peu moins convaincu, c’est dans le rythme parfois inégal. Quelques passages traînent un peu, et j’aurais aimé que certaines idées soient davantage explorées, notamment du côté du background de Pennywise. Par moment, l’humour casse un peu trop vite la tension accumulée, ce qui m’a sorti de l’ambiance.
Au final, "Ça" reste une très bonne adaptation, immersive, efficace et portée par un excellent casting. Même si je ne le considère pas comme un chef-d’œuvre de l’horreur, il m’a offert une expérience intense et attachante. C’est un film que je recommanderais volontiers, surtout pour ceux qui aiment les histoires d’épouvante avec un vrai cœur. Mon 3,5/5 reflète donc un film solide, réussi, mais auquel il manque une petite étincelle pour atteindre les sommets du genre.
Ce que j’ai vraiment apprécié, c’est le groupe des "Losers". Leur complicité sonne juste, leurs dialogues sont vivants, et chacun d’eux apporte une émotion particulière. On ressent leur amitié, leurs peurs, leurs blessures… ce qui fait que les moments les plus intenses fonctionnent vraiment. Je me suis surpris à m’attacher très vite à eux, même lorsque l’histoire s’éloigne du pur film d’horreur pour se rapprocher d’un récit initiatique.
Visuellement, le film est très réussi. Pennywise est absolument glaçant, et Bill Skarsgård lui donne une présence à la fois terrifiante et étrange, qui m’a mis mal à l’aise plus d’une fois. Certaines scènes sont vraiment marquantes et m’ont donné ce que j’attends d’un film d’horreur : un mélange de tension et de fascination. Cependant, j’ai trouvé que le film misait parfois trop sur les jumpscares au détriment d’une horreur plus psychologique qui aurait pu le rendre encore plus mémorable.
Là où j’ai été un peu moins convaincu, c’est dans le rythme parfois inégal. Quelques passages traînent un peu, et j’aurais aimé que certaines idées soient davantage explorées, notamment du côté du background de Pennywise. Par moment, l’humour casse un peu trop vite la tension accumulée, ce qui m’a sorti de l’ambiance.
Au final, "Ça" reste une très bonne adaptation, immersive, efficace et portée par un excellent casting. Même si je ne le considère pas comme un chef-d’œuvre de l’horreur, il m’a offert une expérience intense et attachante. C’est un film que je recommanderais volontiers, surtout pour ceux qui aiment les histoires d’épouvante avec un vrai cœur. Mon 3,5/5 reflète donc un film solide, réussi, mais auquel il manque une petite étincelle pour atteindre les sommets du genre.
C'est peut etre le dernier film d'horreur qui fait le plus flipper l'interprétation bill skarsgard est t'exceptionel un chef d'oeuvre l'histoire du livre est tres bien adapté que cele de 1990 la bande des ratés est tres bien joue par les jeune acteurs incroyable
Ça est un très bon film. Les acteurs sont très bons, particulièrement Bill Skarsgard, qui assume totalement son rôle de Pennywise en restituant toute la malsainitée du personnage, les effets spéciaux sont très bons, peut être trop d'histoires en même temps, mais la principale est très très bien. Le fait de suivre des enfants d'environnement 13 ans donne beaucoup d'humour et d'humanité : on a affiare à une belle histoire d'amitié et de fraternité. Gore, drôle, émouvant, stressant.
Bill Skarsgard est à la fois terrifiant, malséant, angoissant dans son rôle du clown Grippe-sou alias Pennywise dans cette excellente adaptation du roman horrifique de Stephen King par le réalisateur Andrés Muschietti .
Ça : L'intrigue mêle habilement angoisse et suspense.
Chaque personnage est bien traité et trouve sa place dans l'histoire.
L'angoisse est bien mise en avant et soutient tout le film.
Ça est bien représenté, à la fois terrifiant et symbolique.
Ses pouvoirs renforcent efficacement l'angoisse et la tension du film.
On ne sait pas vraiment pourquoi Ça est méchant, ce qui enlève un peu de crédibilité à son personnage.
On ne sait pas non plus comment il obtient ses pouvoirs, ce qui rend le tout un peu flou.
Ça est vaincu trop rapidement, ce qui réduit l'impact final du combat.
L'action est parfois trop rapide, ce qui enlève un peu de tension.
Les dialogues manquent parfois d'enjeux, ce qui affaiblit l'intensité de certaines scènes.
Critique Clown : Ça mêle suspense et angoisse, les perso sont bien traités, mais certains éléments manque de crédibilité et d'explication.
Chaque personnage est bien traité et trouve sa place dans l'histoire.
L'angoisse est bien mise en avant et soutient tout le film.
Ça est bien représenté, à la fois terrifiant et symbolique.
Ses pouvoirs renforcent efficacement l'angoisse et la tension du film.
On ne sait pas vraiment pourquoi Ça est méchant, ce qui enlève un peu de crédibilité à son personnage.
On ne sait pas non plus comment il obtient ses pouvoirs, ce qui rend le tout un peu flou.
Ça est vaincu trop rapidement, ce qui réduit l'impact final du combat.
L'action est parfois trop rapide, ce qui enlève un peu de tension.
Les dialogues manquent parfois d'enjeux, ce qui affaiblit l'intensité de certaines scènes.
Critique Clown : Ça mêle suspense et angoisse, les perso sont bien traités, mais certains éléments manque de crédibilité et d'explication.
Qui est le film ?
Réalisé par Andy Muschietti en 2017, Ça s’inscrit dans la vague de relectures nostalgiques des années 1980 popularisée par Stranger Things. Adapté du roman-fleuve de Stephen King, il concentre l’intrigue sur la période de l’enfance, abandonnant le montage alterné entre jeunes et adultes qui structurait le livre. En surface, le film promet une redécouverte du mythe de Pennywise, figure cauchemardesque d’un clown meurtrier qui hante la ville de Derry.
Que cherche-t-il à dire ?
Sous son vernis horrifique, Ça veut parler du passage de l’enfance à l’âge adulte, de la perte de l’innocence et de la manière dont les sociétés fabriquent leurs monstres en refoulant leurs fautes. Mais le film, avec Pennywise, a surtout comme ambition de divertir.
Par quels moyens ?
Si l’on compare à l’œuvre source, le film opère des coupes et condense. Cela crée des gains et des pertes. On gagne une intensité visuelle, une économie de monstration, mais on perd les strates sociales et historiques du roman. Muschietti fait le choix de l’expérience sensorielle et émotionnelle immédiate plutôt que de la vaste fresque chronologique. C’est une orientation qui a des vertus, et qui explique aussi pourquoi certains aspects de la psychologie des personnages sont peu explorés.
Le film rend Derry vivant par des détails récurrents: la pluie qui lave sans purifier, les adultes qui regardent mais ne voient pas, la domesticité routinière qui camoufle le mal. Cette matérialité poisseuse crée une atmosphère crédible mais manque de profondeur symbolique : on comprend l’idée, elle n’évolue jamais.
Pennywise agit comme une métaphore grossie de la peur individuelle. Il s’adapte, se travestit, s’immisce. Pourtant, Muschietti le réduit souvent à un effet de mise en scène plutôt qu’à une idée incarnée. Là où King faisait du clown un symbole de la mémoire corrompue de Derry, le film se contente d’un épouvantail numérique, spectaculaire mais creux.
Les enfants du Club des Ratés fonctionnent bien sur le papier : des marginaux réunis par la peur, inventant une famille de substitution. Mais leur union, censée porter la force politique du récit, reste schématique. L’écriture les définit par traits rapides, les dialogues flirtent avec le cliché, et la mise en scène peine à trouver l’intimité qui rendrait leurs liens crédibles.
Les apparitions de Pennywise obéissent à un schéma répétitif : isolement, jump scare, retour au groupe. L’effet finit par s’émousser. Le rituel de la peur, censé structurer la narration, devient mécanique. Le film cède à une logique d’attraction plutôt que de tension : chaque séquence veut être le climax, au détriment du rythme organique du récit.
Visuellement, Ça exploite le sang, la boue, la blessure mais Muschietti ne creuse pas cette matière : la chair est décorative, le sang devient motif de production. L’horreur physique, pourtant promesse du genre, n’est jamais accompagnée d’un trouble moral. On sursaute seulement.
Où me situer ?
Je regarde Ça avec une frustration constante. Le film possède tous les éléments d’un grand récit, mais ne sait pas les articuler. Je relève la sincérité de certaines scènes d’amitié, la puissance conceptuelle du mythe de Pennywise. Mais je peine à croire à ce monde : tout y semble surligné, calibré, privé d’accident. Muschietti filme les émotions comme des effets spéciaux. Son cinéma manque d’impureté, de désordre, de cette respiration qui ferait exister les enfants autrement que comme fonction narrative.
Quelle lecture en tirer ?
Ça, chapitre 1 illustre à la fois la vitalité et les limites du cinéma d’horreur contemporain. Vitalité, parce qu’il comprend l’importance de la communauté, de la mémoire, de la parole. Limites, parce qu’il réduit ces idées à un langage visuel trop policé.
Réalisé par Andy Muschietti en 2017, Ça s’inscrit dans la vague de relectures nostalgiques des années 1980 popularisée par Stranger Things. Adapté du roman-fleuve de Stephen King, il concentre l’intrigue sur la période de l’enfance, abandonnant le montage alterné entre jeunes et adultes qui structurait le livre. En surface, le film promet une redécouverte du mythe de Pennywise, figure cauchemardesque d’un clown meurtrier qui hante la ville de Derry.
Que cherche-t-il à dire ?
Sous son vernis horrifique, Ça veut parler du passage de l’enfance à l’âge adulte, de la perte de l’innocence et de la manière dont les sociétés fabriquent leurs monstres en refoulant leurs fautes. Mais le film, avec Pennywise, a surtout comme ambition de divertir.
Par quels moyens ?
Si l’on compare à l’œuvre source, le film opère des coupes et condense. Cela crée des gains et des pertes. On gagne une intensité visuelle, une économie de monstration, mais on perd les strates sociales et historiques du roman. Muschietti fait le choix de l’expérience sensorielle et émotionnelle immédiate plutôt que de la vaste fresque chronologique. C’est une orientation qui a des vertus, et qui explique aussi pourquoi certains aspects de la psychologie des personnages sont peu explorés.
Le film rend Derry vivant par des détails récurrents: la pluie qui lave sans purifier, les adultes qui regardent mais ne voient pas, la domesticité routinière qui camoufle le mal. Cette matérialité poisseuse crée une atmosphère crédible mais manque de profondeur symbolique : on comprend l’idée, elle n’évolue jamais.
Pennywise agit comme une métaphore grossie de la peur individuelle. Il s’adapte, se travestit, s’immisce. Pourtant, Muschietti le réduit souvent à un effet de mise en scène plutôt qu’à une idée incarnée. Là où King faisait du clown un symbole de la mémoire corrompue de Derry, le film se contente d’un épouvantail numérique, spectaculaire mais creux.
Les enfants du Club des Ratés fonctionnent bien sur le papier : des marginaux réunis par la peur, inventant une famille de substitution. Mais leur union, censée porter la force politique du récit, reste schématique. L’écriture les définit par traits rapides, les dialogues flirtent avec le cliché, et la mise en scène peine à trouver l’intimité qui rendrait leurs liens crédibles.
Les apparitions de Pennywise obéissent à un schéma répétitif : isolement, jump scare, retour au groupe. L’effet finit par s’émousser. Le rituel de la peur, censé structurer la narration, devient mécanique. Le film cède à une logique d’attraction plutôt que de tension : chaque séquence veut être le climax, au détriment du rythme organique du récit.
Visuellement, Ça exploite le sang, la boue, la blessure mais Muschietti ne creuse pas cette matière : la chair est décorative, le sang devient motif de production. L’horreur physique, pourtant promesse du genre, n’est jamais accompagnée d’un trouble moral. On sursaute seulement.
Où me situer ?
Je regarde Ça avec une frustration constante. Le film possède tous les éléments d’un grand récit, mais ne sait pas les articuler. Je relève la sincérité de certaines scènes d’amitié, la puissance conceptuelle du mythe de Pennywise. Mais je peine à croire à ce monde : tout y semble surligné, calibré, privé d’accident. Muschietti filme les émotions comme des effets spéciaux. Son cinéma manque d’impureté, de désordre, de cette respiration qui ferait exister les enfants autrement que comme fonction narrative.
Quelle lecture en tirer ?
Ça, chapitre 1 illustre à la fois la vitalité et les limites du cinéma d’horreur contemporain. Vitalité, parce qu’il comprend l’importance de la communauté, de la mémoire, de la parole. Limites, parce qu’il réduit ces idées à un langage visuel trop policé.
Ce film m'a quand même bien effrayé et est donc réussi. L'histoire, quelque fois brouillon tient quand même bien la route. Les effets spéciaux sont réussi et dépassent de loin ceux de la première version. Je n'ai pas hésité une seconde pour regarder le chapitre 2.
Ça est un film réalisé par Andy Muschietti sorti en 2017.
Ce long métrage a le cul entre deux chaises : une fois la scène introductive très réussie passée, le spectateur est face à une ambiance bien amenée mais qui ne fait pas spécialement peur (à moins d'avoir vraiment peur des clowns). C'est bien réalisé, avec une bande d'ados crédibles avec chacun leur caractérisation propre (même si le personnage de Ritchie fini par agacer à la longue), un clown pouvant terroriser, mais l'ensemble n'arrive jamais vraiment à provoquer la crainte tant les effets horrifiques glissent plus vers le grotesque que vers la terreur. Paradoxalement, les séquences les plus réussies sont celles où les ados sont en extérieur dans la ville de Derry, là où le climax est long et peu marquant spoiler: dans un style proche, esthétiquement, d'Harry Potter et la Chambre des Secrets
.
Ce film aurait pu être une pièce centrale du cinéma d'horreur de la décennie 2010, il est finalement un produit de consommation courante : bien emballé mais peu consistant au final.
Ce long métrage a le cul entre deux chaises : une fois la scène introductive très réussie passée, le spectateur est face à une ambiance bien amenée mais qui ne fait pas spécialement peur (à moins d'avoir vraiment peur des clowns). C'est bien réalisé, avec une bande d'ados crédibles avec chacun leur caractérisation propre (même si le personnage de Ritchie fini par agacer à la longue), un clown pouvant terroriser, mais l'ensemble n'arrive jamais vraiment à provoquer la crainte tant les effets horrifiques glissent plus vers le grotesque que vers la terreur. Paradoxalement, les séquences les plus réussies sont celles où les ados sont en extérieur dans la ville de Derry, là où le climax est long et peu marquant spoiler: dans un style proche, esthétiquement, d'Harry Potter et la Chambre des Secrets
.
Ce film aurait pu être une pièce centrale du cinéma d'horreur de la décennie 2010, il est finalement un produit de consommation courante : bien emballé mais peu consistant au final.
Adaptation ultra-efficace du chef d'œuvre de Stephen King, "ÇA" version 2017 frappe fort. Ambiance " Stranger Things " dans laquelle on retrouve la même vibe eighties, le même groupe de gamins soudés d'une petite ville américaine confrontés à des événements mystérieux. Un clown bizarre les attirant dans un jeu de piste macabre .
Plus que les images en elles mêmes , ce qui fait flipper se sont les thèmes abordés : mère manipulatrice , père abusif, parricide ...L’horreur n’est pas seulement dans les dents de Pennywise, elle est dans les cicatrices invisibles que laisse l’enfance
Ce film, c’est un rite de passage brutal : affronter ses peurs, ses démons, et ce qu’on ne veut pas voir en soi. Cette dimension symbolique donne un sens profond à cette œuvre . Un des portraits les plus terriblement beaux et douloureux de l'enfance
Ma note : 10/10 — un chef-d’œuvre du genre , terrifiant et émouvant
Plus que les images en elles mêmes , ce qui fait flipper se sont les thèmes abordés : mère manipulatrice , père abusif, parricide ...L’horreur n’est pas seulement dans les dents de Pennywise, elle est dans les cicatrices invisibles que laisse l’enfance
Ce film, c’est un rite de passage brutal : affronter ses peurs, ses démons, et ce qu’on ne veut pas voir en soi. Cette dimension symbolique donne un sens profond à cette œuvre . Un des portraits les plus terriblement beaux et douloureux de l'enfance
Ma note : 10/10 — un chef-d’œuvre du genre , terrifiant et émouvant
Très bonne adaptation du best seller de Stephen King, casting excellent et de très bonnes scènes cultes… Grippe-sous est devenu cultissime ! Quelques screamers bien filmés. Mais ce film reste à classer pour moi en Fantastique horrifique plus que épouvante-horreur… distrayant!
Le film est sympa mais trop gentil je trouve. La version 90 était bien meilleure. Après il reste très bien, les deux seuls chose qui me dérangent, c est l ambiance stranger thing et l utilisation de pennywise. Le maquillage est pas mal mais à force de le sur exposer, et avec des Fx peu convaincant, ça finit par être peu impactant. Dommage car j aime bien l acteur et il joue super bien ! Bref un bon film qui plaît pour l aventure mais qui a du mal à faire frissonner.
J’ai vraiment bien aimé se film il y a de l’horreur à chaque minute franchement très bon film avec une bonne histoire.
Un film qui mélange habilement horreur et émotion. L’histoire tient en haleine grâce à une bande de jeunes personnages attachants et une ambiance oppressante. Quelques effets un peu trop numériques par moments, mais l’ensemble reste intense, effrayant et surprenant.
Je suis plutôt mitigé sur cette adaptation. Je n’ai pas retrouvé l’ambiance pesante, oppressante et horrifique du livre. Certains moments du film s’en approchent mais l’histoire avance trop rapidement ce qui empêche selon moi d’installer cette ambiance. Je n’ai pas non plus trouvé que ce film faisait peur.
Une nouvelle adaptation du célèbre roman de Stephen King qui s’avère être une belle réussite. Là où le téléfilm des années 90 apparaissait rapidement comme cheap, cette monture signée Andy Muschietti qui imprime sa patte avec une mise en scène soignée distillant de sérieux moments de tensions même si certains effets sont prévisibles et le final pas franchement à la hauteur. Reste un Clown Grippe-Sou bien flippant campé avec délice par Bill Skarsgård et une bande de gamins rendus attachants par une bonne distribution et un récit soignant ses personnages.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse