Note moyenne
3,6
25865 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
227 critiques
4
441 critiques
3
292 critiques
2
164 critiques
1
105 critiques
0
70 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film est plus ou moins effrayant, à chacun de voir. Néanmoins, Ça est assez poussif et il faut attendre la deuxième partie afin que l'histoire devienne intéressante.
Beaucoup d'erreurs, d'incohérences. Une histoire revisitée de nos jours, un peu ratée. Cependant quelques scènes sont plutôt bien réalisées, et "Ça" est bien fait, et est un peu flippant !
Malgré les critiques je trouve ce film très réussi , on demande trop de perfection sauf que des films d horrifique de cette qualité on en a jamais !! Et la je trouve que l'adaptation est réussit le jeu d'acteur est très bon et le scénario est pas mal mais peu faire mieux d’où les 4 étoiles . Ce film est très bon et ce classe pour moi dans mon top 5 horrifique avec Conjuring , L’exorciste , Shining et Annabelle 2. Je trouve que depuis 3 ans on est bien gâter niveau horreur et ça fait du bien donc profité !
La question qui se pose quand on dècouvre pour la première "It" version 2017 est de savoir si cette nouvelle adaptation du livre culte de Stephen King est meilleure ou alors plus flippante que le film TV de 1990 en deux parties ? La rèponse est NON! Beaucoup de libertè sur la structure narrative! A la diffèrence du livre et même du film TV de Tommy Lee Wallace, on n'est pas du tout dans un rècit avec des flashbacks et des allers-venus entre le prèsent et le passè! Ce teen movie initiatique ne se passe que dans le passè et à aucun moment on ne voit les enfants devenir des adultes! Sans surpasser Tim Curry, Bill Skarsgård est pourtant un clown terrifiant qui donne de suite un air sadique! Certes, il est aujourd'hui difficile d'être original dans l'èpouvante / horreur mais chaque nouveau metteur en scène y fait ses classes! L'argentin Andrès Muschietti a tant bien que mal passè son examen de passage et certaines sèquences de "It" sont d'ailleurs assez rèussies
spoiler:
(cf. l'impressionnante sèquence du sang qui jaillit du lavabo).
Quelques longueurs et clichès sur l'ado des 80's dans ce film ultra-rèfèrentiel qui aurait gagnè à être moins violent et moins gore comme l'ètait la version 1990! Mais bon, visuellement parlant, c'est une version qui envoie du lourd en HD...
Quelques longueurs et clichès sur l'ado des 80's dans ce film ultra-rèfèrentiel qui aurait gagnè à être moins violent et moins gore comme l'ètait la version 1990! Mais bon, visuellement parlant, c'est une version qui envoie du lourd en HD...
Si j'avais été un pré-ado, j'aurais sans doute donné la note maxi à ce film. Ce qui est contradictoire avec la catégorie de public qui était autorisée à le voir, mais passons.
Cette adaptation du livre de S. King prend quand même le dessus sur la mini-série de 1990 dont la deuxième partie avait gâché l'entame marquante avec surtout la scène du caniveau, à nouveau assez réussie dans cette nouvelle version, mais qui pâtit de passer après la référence.
Sinon, les effets des films d'horreur m'agacent plus qu'ils ne m'effraient, et, encore une fois Ca s'adresse à un public à qui c'est interdit. La moyenne .
Cette adaptation du livre de S. King prend quand même le dessus sur la mini-série de 1990 dont la deuxième partie avait gâché l'entame marquante avec surtout la scène du caniveau, à nouveau assez réussie dans cette nouvelle version, mais qui pâtit de passer après la référence.
Sinon, les effets des films d'horreur m'agacent plus qu'ils ne m'effraient, et, encore une fois Ca s'adresse à un public à qui c'est interdit. La moyenne .
J'ai trouvé l'introduction très bonne et effrayante !! Le reste du film l'est beaucoup beaucoup moins !! Il n'y a rien d'effrayant, l'histoire patine et le côté surréaliste me m'as emballé du tout !! Un film très surcoté !!
Adapter au cinéma une oeuvre de Stephen King reste bien compliqué, à l'image de ce film qui passe vraiment à coté de l'attendu et de la teneur du roman : la peur. Le réalisateur est tombé dans le piège du teen-movie très maladroitement. 1.5/5 uniquement pour les quelques visuels.
C'est un film agréable à regarder mais c'est tout. L'atout principal du 1er film, quoiqu'on en pense, était outre un Gripsou plus flippant mais c'est un avis personnel, un côté suggestif de l'horreur à l'image du mal lui-même. Et dès la scène d'intro, on voit un monstre polymorphe qui
spoiler:
arrache/dévore carrément le bras du tout mignon Georgie qui rampe tout hurlant et sanguinolant puis un grand bras difforme s'allonge pour l'attraper
. Un peu abusif selon moi.
Ensuite, je n'ai rien contre le fait qu'un film ampute quelques parties d'un roman tant qu'il n'enlève pas l'essence même du roman en question. Mais là, j'ai l'impression qu'on se retrouve avec un banal film d'horreur à base de jumpscares convenus et d'un peu de gore. Une énième adaptation, non dénuée d'une patte visuelle, mais dénuée d'âme.
. Un peu abusif selon moi.
Ensuite, je n'ai rien contre le fait qu'un film ampute quelques parties d'un roman tant qu'il n'enlève pas l'essence même du roman en question. Mais là, j'ai l'impression qu'on se retrouve avec un banal film d'horreur à base de jumpscares convenus et d'un peu de gore. Une énième adaptation, non dénuée d'une patte visuelle, mais dénuée d'âme.
Un copié-collé du téléfilm des année 90 avec tout de même quelques changements. Et bien sur une réalisation soignée. Fan du premier, ce film ne m'a rien apporté mais m'a plu. A conseiller aux amateurs du genre. 3 étoiles. ----Novembre 2018----
Long, ennuyeux, répétitif. Seule la scène d'ouverture est réussie. Le scénario est répétitif et on attendrait vainement une chute originale. Parmi les adaptations de Stephen King, sans doute une des plus mauvaises.
Je viens de voir la première partie et je n'ai pas accrocher, même si il suit plus l'oeuvre original trop de passage monotone et j'ai juste l'impression de regarder un remix qui n'a plus de sens, de plus je trouve que les personnages principaux et secondaire joue très mal surtout pendant les moments avec le clown, on voit trop qu'il joue un rôle, ces acteurs n'arrivent pas à me transporter dans leur monde d'horreur, pas une seule scène à part
spoiler:
la première scène avec George qui se fait arracher le bras
ne ma prit au tripe, en conclusion j'ai regardé un film d'horreur sans saveur ou je me suis ennuyé et je n'ai eu qu'une seule hâte c'est qu'il se termine, je ne regarderai pas le second chapitre.
ne ma prit au tripe, en conclusion j'ai regardé un film d'horreur sans saveur ou je me suis ennuyé et je n'ai eu qu'une seule hâte c'est qu'il se termine, je ne regarderai pas le second chapitre.
Tout va dépendre du chapitre 2, mais un peu déçu par ce film surtout lorsqu'on connait le roman. Tous les personnages du roman sont présents mais il manque un petit quelque chose pour faire de se film un très bon film d'horreur. Le côté politiquement incorrect est quasiment absent du film.
Un film assez décevant. Comparé à ce qu'il se fait de mieux dans le genre en ce moment (Saga The Conjuring en tête), Ça est très loin du compte malgré les gros moyens mis sur les effets visuels. Reste une chronique sensible sur l'adolescence dans l'Amérique profonde de qualité. Un film moyen malgré de gros ...moyens justement.
L’adaptation ciné de Ça c’est peut être le film que j’attendais et que je redoutais le plus depuis de nombreuses années, Ça étant l’un des meilleurs romans de Stephen King que j’avais dévoré et adoré à l’époque. L’adaptation me paraissait réellement compliquée et je craignais vraiment que certains passages de l’histoire soient trop aseptisés au moment du passage sur grand écran. De mon point de vue l’essentiel est la, l’histoire du maître de l’horreur n’est pas trahie, il y a un vrai choix de faire une adaptation et pas une re constitution linéaire mais en conservant le cœur du roman du maître de l’horreur et d’ores et déjà c’est à mon sens une réussite. Bien sûr on peut discuter sur certains choix, dès la première scène par exemple ou le meurtre de Georgie se change en disparition. J’ai aussi été franchement déçu du traitement du personnage de Mike qui avait une place bien plus importante dans le roman ainsi que les choix autour du personnage d’Henry encore plus dangereux. En revanche chapeau pour avoir abordé certains sujet avec retenue mais sans détour notamment ce qui touche au personnage de Beverly entre sa puberté et son père incestueux. Félicitations aussi pour le casting, les jeunes acteurs sont vraiment convaincants et correspondent bien aux différents rôles, bravo aussi à Bill Skarsgard dans le rôle primordial du clown Grippe sous. Dommage cependant que les effets spéciaux notamment les effets numériques soient par moment ratés à mon sens comme pour la fin de la scène du garage qui retombe à plat alors qu’elle contient juste avant un des très bon moment du film. Dommage aussi de trouver certains gimmicks mal venus alors qu’il y a un vrai bon travail de mise en scène. Côté frisson difficile de donner un point de vue connaissant l’histoire à l’avance la tension est moindre. Alors non ce n’est pas le chef d’œuvre qui aurait put être tiré d’un monument de l’horreur mais ce n’est pas non plus un ratage ce qui aurait aussi put être le cas.
je tiens à signaler que je n'ai pas lu le livre ni vu le téléfilm des années 90 mais que ce maudit clown a hanté mes nuits des années durant ! c'est donc avec une certaine appréhension que j'ai regardé ce film d'horreur ! et je pensais avoir plus peur que ça ! cependant l'histoire intrigue et les 2h15 passent relativement vite ! c'est le souffle court que l'histoire de ce groupe de jeunes se profile: gestion de leurs peurs mais aussi amour et amitié naissantes ! au-delà de l'angoisse de nombreux thèmes de société sont abordés et on attend la suite avec une certaine impatience.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse