AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
25563 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
224 critiques
4
440 critiques
3
292 critiques
2
164 critiques
1
104 critiques
0
70 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai trouvé l'introduction très bonne et effrayante !! Le reste du film l'est beaucoup beaucoup moins !! Il n'y a rien d'effrayant, l'histoire patine et le côté surréaliste me m'as emballé du tout !! Un film très surcoté !!
Adapter au cinéma une oeuvre de Stephen King reste bien compliqué, à l'image de ce film qui passe vraiment à coté de l'attendu et de la teneur du roman : la peur. Le réalisateur est tombé dans le piège du teen-movie très maladroitement. 1.5/5 uniquement pour les quelques visuels.
C'est un film agréable à regarder mais c'est tout. L'atout principal du 1er film, quoiqu'on en pense, était outre un Gripsou plus flippant mais c'est un avis personnel, un côté suggestif de l'horreur à l'image du mal lui-même. Et dès la scène d'intro, on voit un monstre polymorphe qui
spoiler:
arrache/dévore carrément le bras du tout mignon Georgie qui rampe tout hurlant et sanguinolant puis un grand bras difforme s'allonge pour l'attraper
. Un peu abusif selon moi.
Ensuite, je n'ai rien contre le fait qu'un film ampute quelques parties d'un roman tant qu'il n'enlève pas l'essence même du roman en question. Mais là, j'ai l'impression qu'on se retrouve avec un banal film d'horreur à base de jumpscares convenus et d'un peu de gore. Une énième adaptation, non dénuée d'une patte visuelle, mais dénuée d'âme.
. Un peu abusif selon moi.
Ensuite, je n'ai rien contre le fait qu'un film ampute quelques parties d'un roman tant qu'il n'enlève pas l'essence même du roman en question. Mais là, j'ai l'impression qu'on se retrouve avec un banal film d'horreur à base de jumpscares convenus et d'un peu de gore. Une énième adaptation, non dénuée d'une patte visuelle, mais dénuée d'âme.
Un copié-collé du téléfilm des année 90 avec tout de même quelques changements. Et bien sur une réalisation soignée. Fan du premier, ce film ne m'a rien apporté mais m'a plu. A conseiller aux amateurs du genre. 3 étoiles. ----Novembre 2018----
Long, ennuyeux, répétitif. Seule la scène d'ouverture est réussie. Le scénario est répétitif et on attendrait vainement une chute originale. Parmi les adaptations de Stephen King, sans doute une des plus mauvaises.
Je viens de voir la première partie et je n'ai pas accrocher, même si il suit plus l'oeuvre original trop de passage monotone et j'ai juste l'impression de regarder un remix qui n'a plus de sens, de plus je trouve que les personnages principaux et secondaire joue très mal surtout pendant les moments avec le clown, on voit trop qu'il joue un rôle, ces acteurs n'arrivent pas à me transporter dans leur monde d'horreur, pas une seule scène à part
spoiler:
la première scène avec George qui se fait arracher le bras
ne ma prit au tripe, en conclusion j'ai regardé un film d'horreur sans saveur ou je me suis ennuyé et je n'ai eu qu'une seule hâte c'est qu'il se termine, je ne regarderai pas le second chapitre.
ne ma prit au tripe, en conclusion j'ai regardé un film d'horreur sans saveur ou je me suis ennuyé et je n'ai eu qu'une seule hâte c'est qu'il se termine, je ne regarderai pas le second chapitre.
Tout va dépendre du chapitre 2, mais un peu déçu par ce film surtout lorsqu'on connait le roman. Tous les personnages du roman sont présents mais il manque un petit quelque chose pour faire de se film un très bon film d'horreur. Le côté politiquement incorrect est quasiment absent du film.
Un film assez décevant. Comparé à ce qu'il se fait de mieux dans le genre en ce moment (Saga The Conjuring en tête), Ça est très loin du compte malgré les gros moyens mis sur les effets visuels. Reste une chronique sensible sur l'adolescence dans l'Amérique profonde de qualité. Un film moyen malgré de gros ...moyens justement.
L’adaptation ciné de Ça c’est peut être le film que j’attendais et que je redoutais le plus depuis de nombreuses années, Ça étant l’un des meilleurs romans de Stephen King que j’avais dévoré et adoré à l’époque. L’adaptation me paraissait réellement compliquée et je craignais vraiment que certains passages de l’histoire soient trop aseptisés au moment du passage sur grand écran. De mon point de vue l’essentiel est la, l’histoire du maître de l’horreur n’est pas trahie, il y a un vrai choix de faire une adaptation et pas une re constitution linéaire mais en conservant le cœur du roman du maître de l’horreur et d’ores et déjà c’est à mon sens une réussite. Bien sûr on peut discuter sur certains choix, dès la première scène par exemple ou le meurtre de Georgie se change en disparition. J’ai aussi été franchement déçu du traitement du personnage de Mike qui avait une place bien plus importante dans le roman ainsi que les choix autour du personnage d’Henry encore plus dangereux. En revanche chapeau pour avoir abordé certains sujet avec retenue mais sans détour notamment ce qui touche au personnage de Beverly entre sa puberté et son père incestueux. Félicitations aussi pour le casting, les jeunes acteurs sont vraiment convaincants et correspondent bien aux différents rôles, bravo aussi à Bill Skarsgard dans le rôle primordial du clown Grippe sous. Dommage cependant que les effets spéciaux notamment les effets numériques soient par moment ratés à mon sens comme pour la fin de la scène du garage qui retombe à plat alors qu’elle contient juste avant un des très bon moment du film. Dommage aussi de trouver certains gimmicks mal venus alors qu’il y a un vrai bon travail de mise en scène. Côté frisson difficile de donner un point de vue connaissant l’histoire à l’avance la tension est moindre. Alors non ce n’est pas le chef d’œuvre qui aurait put être tiré d’un monument de l’horreur mais ce n’est pas non plus un ratage ce qui aurait aussi put être le cas.
je tiens à signaler que je n'ai pas lu le livre ni vu le téléfilm des années 90 mais que ce maudit clown a hanté mes nuits des années durant ! c'est donc avec une certaine appréhension que j'ai regardé ce film d'horreur ! et je pensais avoir plus peur que ça ! cependant l'histoire intrigue et les 2h15 passent relativement vite ! c'est le souffle court que l'histoire de ce groupe de jeunes se profile: gestion de leurs peurs mais aussi amour et amitié naissantes ! au-delà de l'angoisse de nombreux thèmes de société sont abordés et on attend la suite avec une certaine impatience.
27 ans après le terrifiant téléfilm, nouvelle adaptation pour le roman de Stephen King. Le film est plus dérangeant que flippant car il aborde de front des thèmes comme la mort d'un proche et la pédophilie. En cela le métrage est réussi car il rend évident que Ça est une métaphore des peurs d'enfants. Le côté horrifique est illustré par quelques effets gores et de beaux effets spéciaux, peut-être même trop beau. J'ai apprécié le style spielbergien de la mise en scène faisant penser à la série Stranger Things mais sans en être à la hauteur. Le scénario souffre de maladresses et de facilités, l'ensemble sent le déjà vu.
Fan de SKing depuis 1976 (Danse macabre), j'ai finalement lâché l'auteur vers 1990 quand il s'est mis à divaguer dans ses livres. Je me suis intéressé aux adaptations cinématographiques. Pauvre Stephen, impossible de trouver une adaptation qui respecte ses écrits. Systématiquement, la fin est changée pour une autre moins intéressante... En ce qui concerne la nouvelle version de "ça", on peut dire que "ça" ne fonctionne pas. Si la séquence d'introduction est prometteuse, le reste nage dans une guimauve pour ado attardé, un mélange de situations mille fois vues, une "montée" dans l'horreur qui ferait s'esclaffer un gamin de 6 ans, bref, un ratage complet. On s'ennuie systématiquement au bout de 30 minutes et les péripéties des enfants font bailler... Quelques bons plans (celui des enfants qui "flottent") mais le reste est glauque. Les intérieurs de maison sont tristes à pleurer (il aurait été souhaitable de créer un contraste fort entre la noirceur des égouts et la fraîcheur des maisons, avec de belles couleurs). Quant au clown sensé nous faire peur, on a plutôt envie de lui donner 10 € pour qu'il aille terroriser le Mac Ronald du coin (qui lui est beaucoup plus effrayant au vu de la réaction de mon estomac à ses produits)... Au final, même pas peur mais du temps perdu. Qu'importe, j'ai revu "Freaks" cette semaine, bien plus effrayant de par la noirceur de ses personnages face à l'humanité des soi-disant "monstres" qui y jouent.
La très grande force de Ça est de rendre chaque membre de notre bande de losers attachant et passionnant à suivre, engagé malgré lui dans une lutte à cauchemars ouverts où vies diurne et nocturne s’entrecroisent le temps d’une lutte à mort. Ici la violence est sourde, épisodique, frappe comme un mauvais rêve puis quitte aussitôt le devant de la scène tout en demeurant là, présent à l’esprit. Le clown devient cet être protéiforme capable de revêtir l’apparence de nos pires traumatismes, et ainsi nous apparaît curieusement proche, comme lié par une quelconque lucidité – un quelconque intérêt – sur les problèmes inhérents à l’adolescence dans un monde déserté par les adultes. La malédiction, c’est que l’adolescent ne puisse parler de ses angoisses à personne d’autre qu’à ses semblables, et qu’il puisse s’en remettre malgré lui au clown, figure mi adulte mi enfantine, monstre doué de compréhension et du pouvoir d’absolution… Toujours intelligent dans sa conception de l’horreur malgré une légère tendance à accumuler les scènes d’épouvante de manière un peu mécanique, la relecture 2017 du monument de Stephen King restitue la paranoïa d’une jeune communauté face à la barbarie, face à autrui et face à soi-même. Surtout, le film bénéficie d’une excellente composition musicale signée Benjamin Wallfisch qui l’imprègne d’une bizarrerie délicieuse en délivrant des thèmes forts séparés par des envolées macabres à grands coups de sons étranges et de cohabitation orchestrale-électronique disharmonieuse redoutablement efficace. Ça 2017 est une date dans le cinéma d’épouvante car il dépoussière une œuvre à la difficulté d’adaptation évidente pour repousser les limites du montrable et du soutenable compte tenu de la population concerne – des adolescents – et du public dans la salle – potentiellement de tout âge –, pour se démarquer à l’heure où la production horrifique peine à renouveler des schémas confortables. Des risques sont pris et on en redemande. Un sommet de maturité et d’angoisse dans lequel on se replonge non sans plaisir coupable.
iceman7582
Déçu ! Et même très déçu ! Je m'attendais à beaucoup mieux. Le film ne fait pas peur et le suspens est franchement bancal car tout y est prévisible. En revanche le casting est vraiment top. Je ne comprend pas l'engouement qu'il y a pu avoir autour de ce film.
LE film s'en sort mieux que les concurents recents ( Annabelle, etc..) qui font plus rire que de se cacher sous la couette.
Le probleme du film est qu'il est gore sans l'etre vraiment ( la scene au debut du bras du gamin aurait du donner l'ambiance). c'est a dire qu'il va pas au bout des choses. A croire que le realisateur a "peur" que les spectateurs aient trop peur... Le minimum syndicale... les scenes violentes sont quand meme assez rare.. Et la ou un "Freddy" en remettait une couche scene apres scene donnant le sentiment que ca s'arrete jamais, tel un cauchemar, ici, rien de tout cela, une succession de scenes suivit d'une longue pause et d'une autre scene , plus du tout en raccord avec la precedente....
Et puis tout est previsible, on sait qu'il va se passer quelque chose a chaque fois ( la aussi on sent que le realisateur ne veut pas trop faire sursauter le spectateurs, il le prepare...
En fait, ce film m'a fait penser a ce qu'aurait donner Stranger Things saison 3 ! D'ailleurs , j'ai eu du mal a seprarer ce film de la serie Stranger things tellement ils se ressemblent..( je crois meme qu'il y a un acteur commun, celui a lunette)
Et quelques omission/interrogations aussi ( les gamins qui "descendent" a la fin du film, sont ils morts, vivants, reviennent ils dans la vrai vie ? pas trop compris ce passage la ...
Bref, pas le navet qu'on aurait pu craindre mais tres loin d'etre le film du siecle ...
Le probleme du film est qu'il est gore sans l'etre vraiment ( la scene au debut du bras du gamin aurait du donner l'ambiance). c'est a dire qu'il va pas au bout des choses. A croire que le realisateur a "peur" que les spectateurs aient trop peur... Le minimum syndicale... les scenes violentes sont quand meme assez rare.. Et la ou un "Freddy" en remettait une couche scene apres scene donnant le sentiment que ca s'arrete jamais, tel un cauchemar, ici, rien de tout cela, une succession de scenes suivit d'une longue pause et d'une autre scene , plus du tout en raccord avec la precedente....
Et puis tout est previsible, on sait qu'il va se passer quelque chose a chaque fois ( la aussi on sent que le realisateur ne veut pas trop faire sursauter le spectateurs, il le prepare...
En fait, ce film m'a fait penser a ce qu'aurait donner Stranger Things saison 3 ! D'ailleurs , j'ai eu du mal a seprarer ce film de la serie Stranger things tellement ils se ressemblent..( je crois meme qu'il y a un acteur commun, celui a lunette)
Et quelques omission/interrogations aussi ( les gamins qui "descendent" a la fin du film, sont ils morts, vivants, reviennent ils dans la vrai vie ? pas trop compris ce passage la ...
Bref, pas le navet qu'on aurait pu craindre mais tres loin d'etre le film du siecle ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse