Derniers Avis : Ça - Page 24

Quelques bons moments d'horreur et une ambiance délicieusement rétro, avec une photographie particulièrement soignée : voici les éléments qui m'ont plu dans le remake du fameux téléfilm qui aura traumatisé toute une génération. Pour le reste, c'est du classique. Les personnages manquent cruellement de jugeotte et prennent des décisions aberrantes, comme souvent dans ce type de production. Il y a encore une bonne marge de progression !

Film d'horreur pas très effrayant mais l'histoire est excellente. Pas une seconde de répit pour les 7 ratés ! De la violence mais pas trop, juste ce qu'il faut. Pour baisser la tension on retrouve de l'humour plutôt cru ^^. Ca donne une touche détendue au film. Bref les deux heures passent super vite.

"Ca", adaptation du roman de Stephen King paru en 1986 et remake de la minisérie réalisée par Tommy Lee Wallace en 1990 a contre toute attente décroché la timbale au box-office mondial. Meilleur démarrage pour un film d'horreur aux Etats-Unis, le film devient en France le 4ème plus gros succès du genre derrière "L'exorciste" (William Friedkin en 1973), "Scream 3" (Wes Craven en 2000) et "Shining" (Stanley Kubrick en 1980). Le succès est on l'a dit inattendu si l'on observe le sort des remakes de films d'horreur célèbres produits ces dernières années ("Carrie", "Evil dead", "Poltergeist" ou encore "The Thing") rapidement retirés de l'affiche. Mais il faut nuancer le propos en tenant compte du fait que tous s'attaquaient à des films cultes alors que "Ca", réputé être un des romans les plus achevés de Stephen King n'a jamais été porté à l'écran et que la minisérie de Tommy Lee Wallace souvent jugée calamiteuse avait juste permis de combler un manque chez les nombreux fans de King. Andres Muschietti arrivé sur le projet après le mérité succès critique et commercial de "Mama" (2013) son premier film avec Jessica Chastain réussit le pari audacieux de proposer un film qui ne renie rien de ce qui faisait le charme de la période faste des adaptations des livres de King des années 1980 à 2000 tout en modernisant l'approche esthétique grâce aux avancées techniques actuelles. Toutes les thématiques chères à King sont aussi bien exploitées, de l'anxiété générée par l'entrée dans l'adolescence avec son cortège d'incertitudes liées à la transformation physique, au rejet par les plus âgés, à l'éveil de la sexualité ou à la découverte de la mort. Après un prologue parfaitement réussi tant par le climat d'angoisse qu'il impose que par son introduction des caractères en présence, Andres Muschietti et ses scénaristes font essentiellement référence à deux grandes réussites du genre que sont "Stand by me" de Rob Reiner (1986, tiré d'une nouvelle de Stephen King) et "Les griffes de la nuit" de Wes Craven (1984). Avançant ainsi solidement sur ses deux pieds, le film ne sort certes pas des sentiers battus mais ne risque non plus jamais le faux pas. Restait à réussir les fameux jump scares qui constituent malgré tout l'attrait principal du genre. Exman de passage parfaitement réussi par Muschietti et son équipe d'effets spéciaux. Les jeunes acteurs étant parfaitement convaincants, le sans faute aurait pu être atteint si la durée du film avait été davantage maîtrisée (160 mn) et si la face séductrice de Grippe-Sou le clown remarquablement interprété par Bill Skarsgard avait été plus souvent utilisée comme dans la magnifique première scène.

J'ai adoré les acteurs enfants, par contre c'est un film qui fait assez peur, j'en ai même fait des cauchemar tellement le clown fait peur 

Voilà à peu près le millième film adapté d'un roman de Stephen King : désolé de commencer par ça, mais je suis toujours stupéfait de voir qu'un fait aussi commun et qui n'est aucunement gage de qualité soit le premier argument mis en avant commercialement pour faire plus d'entrée. D'autant plus que je doute que le public ciblé connaisse le romancier. Je vais en rajouter, toujours dans la même veine, en ajoutant que c'est assez mensonger ; ce film a moins à voir avec l’univers de King qu'avec celui de Stranger Things, dont il pompe le meilleur : une équipe de jeunes perçus comme des losers dans leur école, qui ensemble sont capables de très belles choses, notamment de combattre le mal. Le mal ici prend bien des formes, polymorphe qu'il est, pour incarner les peurs les plus profondes de chacun, mais revient systématiquement sous la forme d'un clown aux airs débilo-sadiques. Classé en épouvante, le film ne fait pourtant vraiment pas peur. Il s'agit tout juste de "peur surprise", mais pas de réelle peur qui vous fait vous faire dessus pour sentir un peu de chaleur, si peu réconfortante soit-elle. Non, cet aspect là du film est probablement raté, d'autant que sans la musique tournée à fond les manettes, de surprise il n'y aurait point. La réussite du film tient en fait dans toutes les séquences où on ne voit pas le clown ! Surprenant, mais vrai. Le difficile quotidien de tous ces élèves, la naissance du sentiment amoureux, la gestion du deuil, l'humour comme arme absolue, les débuts de l'adolescence sont fort bien traités et sont la vraie force du film. Le réalisateur, que l'on avait découvert aux manettes du plus flippant Mama, confirme son potentiel, avec une image toujours aussi léchée.

Très bon moment de cinéma, calé complétement sur le livre de S King, les scènes horrifiques se suivent sur un très bon rythme, vivement le deuxième opus.

Un bon film de merde avec des acteurs mauvais dans leur rôle, rien qui ne fait peur comme un vrai film d'horreur. Déçu. Je vous recommande Ouija ou Split si vous ne les avez pas vus.

Depuis quelques années, on assiste à une vraie résurgence des années 80. Les projets de reboot, suite ou remake fleurissent (Ghostbusters 3, Terminator Genisys, Blade Runner 2049,...) tandis que les séries ne se privent pas non plus pour exhumer les jolis restes de l'époque. L'Arme Fatale & MacGyver font leur retour...mais c'est bien Stranger Things qui a propulsé le phénomène. Bien qu'elle soit une création originale, impossible d'échapper à ses marqueurs temporels (l'action se déroule en 1983/1984) et au bagage culturel qu'elle exhibe. Parmi les nombreuses références dont elle regorge, aucun n'aura ignoré les similitudes avec les romans de Stephen King. Notamment la nouvelle Le Corps, Dead Zone ou Ça. Ce dernier réunit d'ailleurs tous les ingrédients mixés dans Stranger Things : une bande de gamins, des phénomènes inquiétants, et une série d'épreuves bien sinistres à affronter. Vu le triomphe de la série Netflix, quoi de mieux que d'adapter le modèle lui-même? Logique. Après tout pourquoi pas? Et c'est bien là que ça coince. Car si on ôte l'équation financière évidente, je souhaite bien du courage à celui qui saura rendre la démarche légitime d'un point de vue artistique. D'accord, la première adaptation télé (de 1990) n'est peut être pas ce qu'on peut appeler une réussite. Mais était-ce suffisant? Il ne faut pas oublier qu'entre la sortie du livre (1988) et son adaptation aujourd'hui, des tas de films avaient déjà arpenté le même sentier. Et c'est bien cet écueil que le Ça de 2017 se prend de plein fouet. L'équipe d'enfants un peu losers, les parents étroits ou louches, l'adolescence et ses premiers émois, la dureté de la vie et ses ravages...C'est peu dire qu'on l'a déjà traversé ce chemin, et pas mal de fois de l'autre côté de l'écran. Que peut donc bien ajouter Ça? Sincèrement, je ne vois pas.
Le réalisateur Andy Muschietti a beau essayer d'emballer quelques scènes visuellement fortes, les réussites ne parviennent pas à masquer l'artificialité de l'ensemble. Le style prédomine clairement sur le fond, quand bien même Ça se montre généreux rayon monstruosité, il est difficile d'être secoué ou même horrifié quand les moyens utilisés sont aussi peu originaux. Et ça devient d'autant plus problématique que le film affiche une durée de 2h15. Heureusement, les acteurs sont éblouissants, et deux-trois scènes parviennent à créer un réel sentiment d'inconfort. Curieusement, il s'agit sûrement des scènes les plus minimalistes du film, sans effets ni musique oppressante. Juste des jeux de regards et les silences pesants.
135 minutes pour ne rien raconter qu'on ait déjà vu avant. Et en mieux. La nostalgie trouve sa limite dans sa propre catharsis : nous ramener en arrière en occultant ce qu'on pourrait en tirer de novateur.

Si j'attendais impatiemment un film pour l'année 2017, c'était le nouveau "Ça" (It) , la seconde adaptation du best seller de Stephen King qui avait déjà fait l'objet d'un téléfilm en deux parties que j'avais beaucoup apprécié (mention très spéciale à Tim Curry, un acteur de génie). Le film a connu un changement d'acteurs et de réalisateurs notamment avant de sortir sur nos écrans.
Résultat : Andres Muschietti est derrière la caméra et Bill Skarsgard (Tarzan) succède à Tim Curry dans le rôle de Grippe-Sou (Pennywise en VO).
Le scénario est très bon et pour ceux qui ont lu le roman éponyme, cette nouvelle adaptation est encore plus fidèle au livre ! La raison est simple : le téléfilm original de 1990 devait être diffusé sur une chaîne "grand public" et certaines scènes jugées trop violentes n'ont pas été jouées ou ont été édulcorées ce qui n’empêche pas le film d’être effrayant !
Le Ça de 2017 est un bon film fantastique et une bonne adaptation, personnellement, il ne m'a pas fait très peur (certaines scènes m'ont provoqué des sursauts) mais j'ai passé un très bon moment !
Impatient de voir la seconde partie qui devrait arriver l'année prochaine en 2019 !

Difficile de comparer le téléfilm de 1990 et le film de 2017 tant les moyens techniques sont différents. Déjà Muschietti a eu la bonne idée de retranscrire la bande des ados Ratés dans les 80's. La réalisation a une patate d'enfer sans tomber dans le trop plein d'effets spéciaux. Comme pour le téléfilm, c'est une adaptation. Donc pour ceux qui ont dévoré le bouquin de Stephen King, vous ne retrouverez pas tous les passages d'anthologie ni tous les personnages. Parmi les acteurs, Bill Skarsgård (Pennywise) est la révélation. Beaucoup d'humour noir derrière ce regard démoniaque. Dans la bande des Ratés, on trouve du bon, la jolie Sophia Lillis (Beverly Marsh) en tête. Par contre, ceux qui incarnent Stanley Uris et Mike Hanlon sont parfois très empruntés. Pour ceux qui adorent "Stranger Things", la présence de Finn Wolfhard devraient les ravir. Ce "It" n'est pas exempt de tout reproche. A aucun moment on ne sent une réelle cohésion chez les Ratés. Il manque aussi cette indispensable cachette dans les Friches Mortes. Henry Bowers et sa bande font tâche. Ils paraissent plus bouffons que méchants et sont trop âgés. Ce qu'il manque surtout, c'est cette ambiance pesante, malsaine que l'on ressent dans le bouquin et, en partie, dans le téléfilm. Malgré toute ses imperfections, cette version de 2017 remet vraiment au goût du jour ce fabuleux best-seller quasiment inadaptable tant il est dense. 2ème partie pour la rentrée.

J’étais surprise de découvrir pour la première le célèbre film moderne adapté du roman de Stephen King, « Ca » démarre lentement pour dévoiler cette intrigue d’épouvante horrifique, j’ai ressentie qu’il y a quelque chose de profond derrière le maléfice des clowns sur des enfants sans défense, j’ai sursauté de peur pour cette très bonne réalisation.

Je vais sandoute comparer avec le téléfilm de 90. Cette version redonne un certain parfum 90 mais si on connaît CA on ne recherche pas la peur mais l angoisse. Le premier ça été vraiment angoissant et les enfants été à fond. Dans cette news version la rencontre entre les enfants et le clown manque cruellement de profondeur. Le film 90 les enfants été terrifié par le clown , cette version je le resen moins. Après c est pas mauvais On passe un bon moment mais il manque des ingrédients.

TRES BON FILM !!! Remettre en question les scenario de Stephen King serait un véritable blase phlegme pour moi et pour beaucoup d'autre mais quand est il du film. La réalisation est très bonne et les couleur sont très bien faite, Les acteur se débrouille très bien et son même époustouflant. Le problème pour moi sur ce film c'est le fait que le film se concentre trop sur ces jump scares, mais sa c'est purement subjectif mais sinon c'est un très bon film.

Avant de voir ÇA, je me suis dit : comment un film avec un clown peut faire peur ?
Le CHOC ! Ce film fait peur, ÇA fait peur. Le film se passe dans une ambiance bercée par les enfants. Il y en a partout, presque comme si ils étaient seuls dans cette ville. On se dit donc qu'on ne verra pas de violence par rapport à eux, pas trop de scènes choquantes. Et bien c'est faux. Le film s'attaque aux enfants. ÇA s'attaquent aux enfants et de façon cruelle Avec beaucoup de sang. Entre les bras cassés, les bras arrachés.. Les coups et les peurs utilisés par ÇA pour arriver à ses fins.. le film fait de l'effet.
On attend la suite avec impatience.

Vaincre ses propres peurs pour vaincre le mal, voilà résumé la trame du film. Le reste n'est qu'hallucinations, remplissage aux décors léchés. Un délire de plus de King, mais moins tordu qu'à l'accoutumée.