Derniers Avis : Ça - Page 30

Nous avons été déçu.

Les critiques semblaient bonnes, les bandes annonces de qualités.

Puis on commence à le regarder et on essaye d’oublier l’original, ce qui va vite devenir facile.

En effet, on dirait que l’histoire a été vivement rajeunie, le langage des enfants est inutilement grossier, on trouve énormément de répliques tournant sur le sexe.

L’acteur de « ça » dit avoir été traumatisé par son rôle, nous somme catégorique, il sera le seul.

On se laisse néanmoins traîner par l’histoire, se disant que le sursaut va enfin arriver.

Et là, cerise sur le gâteau, qui a failli nous faire abandonner la fin du film, le p’tit bisou à la Walt Disney. Je n’en dirais pas plus pour ceux qui n’ont pas encore vu le film, mais accrochez-vous.

Nous laissons quand même 2 étoiles pour avoir fait revivre le clown le plus célèbre de l’histoire d’horreur, et pour le jeu d’acteurs qui est plutôt bon.

Nous ne le conseillons pas, mais nous n’iront pas jusqu’à vous prévenir d’un danger mortel si vous décidez de vous aventurer devant Ça.

Frissons garantis dans ce remake réussi à la mise en scène dynamique, aux décors super, et servi par de jeunes acteurs talentueux. L' ambiance est bien flippante. Un régal !

L'idée d'avoir réalisé un remake du film original de 1990 est une très bonne chose et globalement une réussite.
Une très bonne surprise pour un film d'épouvante (même si on se fait encore avoir avec l'inexistance de l'horreur) le film parvient dès les premières minutes à instaurer une ambiance glauque et cruelle spoiler: (rare de voir un petit garçon se faire déchiqueter le bras..)
. Grippe-sous le fichu clown parvient à faire froid dans le dos sans problème, et ne devrait pas tarder à devenir un icône du genre (si ce n'est pas déjà le cas).
Malgré quelques scènes un peu cul-cul spoiler: (le baiser façon belle au bois dormant)
qui m'ont beaucoup fait rire, et sa tendance à accélérer certains passages sans raison, le film reste globalement bien meilleur que son prédecesseur. Porté par un casting trés efficace, les effets visuels du film sont reussis, niveau scénario ça tient la route, les musiques participent bien à l'ambiance sombre que dégage le film, quant aux décors ils sont egalement plaisant.
Une bonne surprise, fun film à voir, en attendant la suite qui (je pense) ne devrait pas tarder à sortir dans les salles obscures et faire frissonner les amateurs du genre...

Bon, je n'ai pas lu le livre, mais j'ai vu le "vieux" film ça, il y a bien lontemps. Je dois dire que le vieux, je n'avais pas aimé. Complètement bête, bref on ne parle pas de celui-là. Cette nouvelle version m'a plutot plus, c'est un peux long mais on prends du plaisir a suivre ces jeunes acteurs qui ma fois sont plutot pas mal dans le rôle. Comparé au vieux film celui ci est bien meilleur sur tous les plans, malheureusement si on doit donner une critique sans prendre en compte la 1ere version, ce film est pas terrible.

Déception totale..... j'ai reflechi à pourquoi les adaptations de s.king etaient toutes nullissimes, sauf Shining, la ligne verte et misery.... je pense que le coté serial killer/policier convient au cinema. mais le coté spirituel, fantomatique, fiction, que l'on retrouve avec brio dans ses romans, ne s'adaptent que tres mal au cinema, vu l'imaginaire que l'on ne peux pas toujours capter sur video. bref ce film est une bouse incroyable, je preferai encore le premier CA d'il y a qques années... mal joué, ennuyeux, clown pas credible, bref, ennui total et profond.....pour les enfants de 7/8 ans si il n'y avait pas eu 2 scenes avec un peu d'hémoglobine..........

27 ans plus tard ,Grippe-Sou sort de sa léthargie pour a nouveau hanter nos écrans,et,c'est une très bonne surprise,sans arriver au niveau du téléfilm de 1990 possédant une image plus angoissante a mon gout, la mouture 2017 n'a pas a rougir,les acteurs sont convaincants,Bill Skarsgard reprends le rôle de grippe-Sou avec panache et son sourire fait mouche a chacune de ses apparitions,enfin un remake qui ne saccage pas l'histoire originale et qui au contraire modernise le mythe du clown des égouts de notre adolescence.une très bonne surprise,si la suite est du même tonneau, ce sera un sans faute........

Pour avoir vu la version de "ça" de 1990 qui m'a traumatisé des clowns à jamais, je dois dire que ce film est...décevant. Il ne fait pas peur.
Le nouveau clown interprété par Bill Skarsgård a les traits et les expressions d'une caricature de clown maléfique : des sourcils froncés en permanence, le regard malicieux et le sourire menaçant. On sent qu'il y a une recherche d'esthétisme dans ce film qui entrave le côté horreur. Au final, ce clown ne fait pas peur. On devine déjà ses intentions alors que celui de la version de 1990 avait un visage plus rond, moins expressif, on voyait seulement un homme maquillé en clown que l'on pouvait aisément imaginer dans la vie réelle. C'était justement cela qui était terrifiant, c'est qu'il avait l'air d'être normal et par conséquent, on avait du mal à le lire, il paraissait intelligent et imprévisible. Ses dents étaient un peu jaunes, le blanc de ces yeux pas tout à fait blanc, il était imparfait et d'autant plus menaçant. Ce nouveau clown n'est pas à la hauteur, trop jeune, trop propre, trop caricaturale.

Ensuite, hormis la modernité technique cinématographique qu'offre cette nouvelle version, la réalisation pèche à créer une atmosphère pesante ou l'en sentirait le clown prendre de plus en plus de place en finissant par envahir notre sphère privée jusqu'à un sentiment d'étouffement. En cela, la version de 1990 est meilleure, ils avaient réussi à créer cette dimension angoissante qui allait crescendo pour atteindre son paroxysme à la fin du film. Cette même tension qu'on parvient à ressentir dans le film "Get Out "par exemple pour ceux qui n'aurait pas vu le "ça" de 1990. Dans cette nouvelle version, on sent la volonté de le faire mais c'est assez artificiel.

Les enfants par contre sont bien choisis et jouent plutôt bien leur rôle quoi q'on arrive tout de même à voir par moment qu'ils jouent leur personnage au lieu de les incarner véritablement.
Ce qui m'a le plus choqué je crois c'est la violence cru de ce film ; le bras arraché du petit qui voulait récupérer son bateau au début du film, une scène difficile à regarder, le choc vient moins du sentiment de terreur que du fait de voir une scène de violence très gore envers un enfant innocent. La violence entre les enfants également est choquante, je pense à la scène où Ben se fait entailler le ventre où à la scène de lapidation.

Sinon, en regardant le film, on arrive à prévoir et anticiper les choses. Les scènes sont trop indépendantes les unes des autres. Au final, on se retrouve avec une succession de scènes, une sorte d'énumération non ponctuées alors que chaque scène devrait jouer les unes pour les autres et ainsi on obtiendrait une œuvre profonde et complète. Ici, on surfe entre la comédie et des scènes d'horreurs classiques sur un rythme beaucoup trop plat et constant pour élever le film à un niveau au dessus. Pour résumer, cela ressemble à du Strangers things, avec un peu de Goonies en moins bien saupoudré d'un mauvais film d'horreur.
Dommage.

Grande fan de certains bouquins de Stephen King, dont « Ça » que j’ai lu pour la première fois alors que j’avais quinze ans, je m’attendais forcément à être déçue par une nouvelle adaptation de ce chef d’œuvre de l’angoisse, difficilement adaptable à l’écran. Mais je ne pensais pas que l’on pouvait à ce point massacrer l’œuvre originale.
Le livre aborde l’horreur à travers le prisme de la solitude intérieure. Le climat est extrêmement glauque. la ville de Derry à elle seule parvient à terrifier et déconcerter tant elle semble propice au drame. Les personnages, qu’ils soient bons au mauvais, se construisent devant nos yeux. Petit à petit on apprend à les connaître, souvent à les comprendre et l’on s’attache progressivement à certains d’entre eux.
L’atmosphère est pesante dès les premières lignes. Au fil des pages, elle ne fera que s’alourdir davantage et finir par nous écraser parfois complètement. On voudrait en permanence que les choses aillent mieux, trouver un semblant d’apaisement, mais cela n’arrive jamais. Nos amis et nos ennemis sont égaux devant la monstruosité de ce qui ravage la ville et plus largement de ce qui ravage l’humanité. Et c’est cela qui oppresse : peu importe qui tu essaies d’être, tu resteras toujours égal face à la peur et à la peur de la mort. Et si celle-ci devait prendre forme, elle ne choisirait pas d’épargner ni les bons ni les méchants de ce monde. Comment apaiser un peu cette angoisse ? Accepter de se montrer à l’autre et d’avouer nos crainte, pour battre la crainte d’être seul avec elle ?
Peu importe finalement la portée du roman, ce qui compte surtout c’est la finesse de la psychologie humaine telle qu’elle est retranscrite à travers les parcours croisés de nombreux personnages complexes aux histoires personnelles très détaillées. C’est bien parce que l’on peut s’identifier à eux que l’on finit par avoir peur nous aussi.
S’il y a des clichés dans le roman, ce ne sont que des clichés King : soit on aime King et l’on les lui pardonne volontiers, soit on ne connaît pas l’auteur et l’on ne les repère pas.
Or ici, il n’y que cela, des clichés. Mais pas des clichés de style, non, plutôt des stéréotypes, et à tous les niveaux. Des stéréotypes de personnages pas convaincants du tout, des ellipses regrettables, des stéréotypes de scénario, de mise en scène, de musique, de montage, d’effets spéciaux, de direction d’acteurs. À défaut de ne pas faire un drame horrifique, le film aurait pu se contenter d’être au moins un bon film d’horreur ou d’épouvante. Il n’est ni l’un ni l’autre.
Le défaut vient peut-être du fait qu’il y a trop d’argent derrière. Et donc trop de volonté de s’en faire davantage. Du coup, plutôt que de séduire pour de bon un certain type de public, le film tente d’être simplement regardable par tous.
Ça manque de finesse, de passion, et surtout de courage. C’est un film pour adolescents mais qui prend les adolescents pour des cons.
Effectivement, « Ça » est subversif parce qu’il mélange habilement les pires choses que pourraient faire des enfants aux pires choses qu’on pourrait leur faire, mais si l’on décide d’en faire un film, on ne peut choisir d’utiliser simplement des éléments mineurs du livre : à savoir l’avatar clown, le groupe d’enfants, leurs prénoms et le nom de la ville. Ça serait comme choisir de faire un documentaire sur la nature en filmant son jardin.
Deux étoiles parce qu’une fois que l’on renonce à voir une adaptation fidèle du roman, on parvient malgré tout à apprécier le beau maquillage de Pennywise et la correcte photographie du film.

Il est excellent ... vraiment impressionné par les décors, l'ambiance, et toute la bande sonore ... cest vraiment réussi.
Je ne comprend pas les gens qui disent qu'il y a trop d'humour ... personnellement je nai pas rigolé une seule fois, j'étais gêné et terrifié du debut a la fin. Pour moi ca frole le chef d'oeuvre ! Bravo !

Ce remake de téléfilm dispose de qualités indéniables!

Certainement, qu'il ne peut être comparé à l'oeuvre de S. King. Il reste assez fidèle malgré quelques petits écarts.

Le clown diablotique est crédible a certains moments (cf: spoiler:
scène de l'égout avec Georgie. Le clown se montre amical avant de montrer son vrai visage spoiler:
). Sa prestation est déséquilibrer pour en faire une référence. Cependant l'effet de frayeur est trop distillé par les effets spéciaux, à mon sens, surabonndant.

Les acteurs jouent juste avec un choix plutôt discutable pour l' époque par exemple.

La violence sociale donne un réalisme à l'oeuvre.

Le film a été surestimé par rapport au temps d'attente.

Et ben moi, suis super déçue ! Et encore plus déçue que Stehen King ait aimé,... Moi qui ai lu les 2 livres, je trouve qu’il y a pleins de moments cultes du livre & téléfilm qui manquent. Et vraiment, je ne comprends pas cette touche asiatique : les cheveux qui sortent du lavabo, le clown démambré & les cheveux coupés de Beverly ?!! Peut-être la suite expliquera certaines choses mais pour ma part, j’ai eu beaucoup de peine avec l’histoire qui, est plus une revisite qu’une adaptation fidèle comme la critique le suggère. Malgré cela, les scènes horribles sont très bien faites & le clown bien interprété même si dans le Téléfilm il était déjà terrible ! Pour ma part, je conseille à ceux qui ne connaissent pas l’histoire de voir le téléfilm en 2 parties pour tout bien comprendre.

Pour faire un film d'horreur, faudrait déjà que les personnages aient des réactions normales.
spoiler: Lorsqu'un clown te court après, tu fais pas comme ci t'avais rien vu. Lorsqu'il y a du bruit au sous sol, humainement personne n'y va.

Et c'est plein de petites scènes comme ça qui sonnent fausses.
Point positif, les visuels qui ont un bon rendu.
Mais sinon comme tout les films d'horreur on veut plus te faire peut que te faire apprécier le film...

Avant toute chose, je n'ai qu'un lointain souvenir de l'ancienne version !

MAIS...

déçu, très déçu,un film d'horreur ça ? (ok elle était facile celle la...), pour les enfants peut être...
pas vraiment de suspens, prévisible, bref une perte de temps...

Moi qui espérais retrouver les frissons que j'ai connu lors de mon enfance grâce au film original, je suis énormément déçu ! Ce film est une big bouz à l'américaine avec d'énormes stéréotypes. On dirait un best of des stéréotypes des films américains des années 90 version série B . Ne parlons même pas du jeu des acteurs et du scénario .... Je pense que j'ai malheureusement trop grandi... Je vais me revoir l'original pour vérifier si mes années passés ont aiguisées (peut-être trop^^) mon esprit critique... En clair ce film est à voir comme une bonne comédie façon série B.

Un très bon film, mais ne vous fiez pas aux apparences, à première vue, le film semble gore et effrayant mais n’hésitez pas a allez le voir à partir de 12 ans 嵐嵐嵐