Derniers Avis : Ça - Page 9

Je sais que ce film a des défauts mais Ça est le film qui m'as fait aimer les films d'horreur et m'as fait me rendre compte que les films d'horreur ne sont pas juste des expériences qui enchaîne les screamer pour donner des monter d'adrénaline mais que l'horreur peut servir l'histoire avoir un scénario intéressant et même une mythologie qui lui ai propre tout ça avec des personnages attachants et intéressants donc même si ça peut être cliché et incohérent le film qui m'as fait aimer les film d'horreur ne mérite pas moins que la note maximale à mes yeux.

Cette adaptation 2017 du roman de Stephen King est une incontestable réussite à mon goût. Je ne ferai pas de comparaison avec le livre que je n'ai pas lu, mais le film en lui même est particulièrement bien maîtrisé et réussi tant dans l'écriture, le rythme, la photographie, les personnages, les effets spéciaux. L'ambiance "malsaine" est super bien rendue, plusieurs séquences sont vraiment flippantes. N'étant pas un fan de film d'horreur ou d'épouvante, je n'ai pas pri mon pied à 100%, j'en suis même ressorti du visionnage légèrement secoué. Les amateurs du genre en revanche se régaleront.

Plus qu’un simple film: un pilier du cinéma d’horreur et de fantaisie. Une version bien plus complète et flippante que celle de 1990. Vraiment, un chef d’oeuvre.

Personnellement, j'ai horreur des clowns, et ce à cause de Ça. Le personnage est extrêmement bien écrit, chaque dialogue est peaufiné à la perfection pour nous faire ressentir de la peur, bref un chef d'oeuvre du côté de ce personnage. Le film est très bien écrit aussi, ça c'est sur. L'ambiance est très pesante, les jumpscares super bien réalisés, les émotions que le film veut nous faire ressentir, eh bien on le ressent à merveille.

Ma fois que dire ! Si on l’approche sous un angle, j’ai pas lu le livre et pas vu le telefilm, ca passe avec une note de 11/20 (que je ramène à 10/20 cause à de trop grande longueur). Les acteurs joue bien, le film est pas trop mal monté (bien que certain FX numérique soit dégueulasse).

Maintenant si on le compare au téléfilm la aie et je ne parle même pas de la comparaison avec l’œuvre littéraire ….. prêt ?

Point 1 : les enfants qui sont cessé avoir autour de 10ans, se retrouve avec une disparité d’age trop grande, si Bill semble bien avoir 10ans, Bev semble avoir 14ans et est d’ailleurs traité comme tel une pré-ado (ce qui aurait eu sens si il avait traité la pire scène du livre, celle de la sortie des egout), quand à Ben semble lui avoir plus 8ans. Ce qui rend difficile le faite de croire en ce groupe (ce qui était le point fort du téléfilm de plus leur privat jock "bip bip richie est zapé).

Point 2 : Rappelons que l’œuvre est censé faire une correspondance entre les monstres de l’enfance avec les monstres de la vie réelle (Bill ignoré par ses parents / Ben traumatisé par la mort de son père à la guerre / Bev victime d’un père violent limite incestueux / Eddi avec ca mère dominatrice / Stan rejeté à cause de sa foi) …. Déjà que ce point était assez survolé dans le téléfilm, la c’est carrément si ce n’est pas absent.

Point 3 : les monstre imaginaire, si le téléfilm essaye à peu près de collé, là on a de l’invention exit donc le loup-garou de Richie, l’oiseau géant de Mike et les sangsues volantes pour le groupe de Bowers, ici c’est du clown, un truc sans queue ni tête pour Ben et un bon truc pour Eddy … et encore du clown.

Point 4 : le groupe de Bowers ….. la j’ai pas compris, curieux de voir comment ils vont nous faire passer la pilule dans la 2ème partie.

Point 5 : les grand oublies :
- le rituel déjà zapé dans le téléfilm (c’est pas comme si c’était un élément clé)

- Bev et ca compétence au lance pierre (Putin le téléfilm traitait au moins le personnage autrement que la princesse fragile qui faut sauvé …. Et on est en 2020)

- la cérémonie et les visions de l’arrivé de Ca

- Les lueur morte et le faite que Stan soit celui qui a vu le vrai visage de Ca (c’est con c’est important pour la suite)

- et la facon dont le groupe est réunie par Bev pour sortir des égouts (mais ca d’y zapé c’est pas plus mal …. Certes ca marquait le passage de l’enfance à l’age adulte … mais c’était une idée à la con de la part de S.K) / et la vision de l’humanité par le clown (peut etre pour la partie 2 à voir).

Donc si je dois résumer un avis en comparaison au téléfilm carrément en dessous et de l’œuvre littéraire …. Sans commentaire. On a juste une adaptation d’un classique pour un publique de pré-ado actuel à qui on ne demande pas de trop réfléchir …. Note d’adaptation 5/20

P.S : 1 point positif le clin d’oeuil dans un tableau ou l’on voit le Grippe-sous de 90

c'est un de mes films d'horreur préféré de tous les temps, tout est très bien rythmée et je suis fier de dire que les jumpscare ne sont pas là juste pour faire sursauter, mais sont bien doser et arrives au bon moment

Moi qui n'ai jamais vu les anciens ben je trouvé cela hyper intéressant et bien angoissant je dois dire , un grand bravo à l'acteur qui joue le ça 

Un remake avec de meilleures effets spéciaux qui reste différent de l'original mais qui est bien jouer par l'acteur suédois, un bon film dans l'ensemble on ne s'ennuie pas.

C'est au choix : on peut se contenter de l'ambiance 80's - qui du coup, ne dénote pas d'une grande partie de la production horrifique depuis une dizaine d'années, manque d'imagination oblige - et saluer l'interprétation de jeunes comédiens très convaincants. Mais on peut aussi se demander comment ce très mauvais film, qui s'avère beaucoup moins terrifiant que l'original malgré son budget, est devenu le long-métrage d'horreur le plus rentable de l'histoire du cinéma. La nostalgie, j'espère ?

Un film d'horreur utilisant une mécanique que j'adore. Les acteurs sont très bon c'est un film qui fait peur comme on les aime ! Rien à dire de plus !

Une révolution du film d'horreur avec Ça.
Tout est parfait dans ce film seul point faible il est assez long et donc quelques peu ennuyant à certains moments.

En toute honnêteté, j'ai du mal à voir par quel bout prendre ce film ; à plus forte raison sa critique. C'est pour une bonne raison, c'est un film à propos. Les films dont la raison d'être, c'est le fond du propos, il y en a de touts les genres, toutes les époques, touts les propos même, mais pour autant, j'ai toujours du mal à savoir quoi en penser. En effet, quand tout les choix de scénario, de mise en scène, de direction d'acteur, sont justifiés par des enjeux externes à la strictes pensée cinématographique, déjà ça sort de mon champ de compétence, et en plus j'ai beaucoup de mal à dissocier mon opinion sur le film de mon opinion sur le propos. Mais enfin, comme c'est une caractéristique assez courantes des films d'horreur - qui ont souvent beaucoup de chose à dire sur leur société respective - ça me paraît quand même enrichissant de voir en quoi la vision du monde des artistes à l'origine de la création de Ça influence leur œuvre.
Le scénario, adaptation de King oblige, est très bon. Il alterne les scènes d'enquête, les scènes de développement des personnages plus touchantes et les scènes d'épouvante avec une parfaite maîtrise du rythme qui permet de toucher le spectateur à la fois à la tête, par la construction son propos, au cœur avec ses personnages vrais et touchants, et aux tripes, avec ses scènes d'épouvante suffocant d'autant plus le spectateur qu'elle sont courte et rare, jusqu'à arriver à un climax très bien amené et préparé. spoiler: Petit bémol sur l'enquête de Ben sur les massacres à Derry, un petit peu trop facile et moins crédible que l'ambiance globale du film, mais ce n'est pas vraiment pour ça qu'on regarde
.
En plus, les acteurs sont vraiment toujours dans le bon ton, ce qui est dur quand on est jeune, plus dur quand on est dans un film d'horreur, et encore bien plus dur quand c'est un film d'horreur où on doit alterner en permanence inquiétude, compassion et terreur. Leur peur dans les scènes d'horreur sonne plus vrai que nature, ce qui amplifie leur effet ; leur inquiétude dans les moments de calme avant la tempête rendent ces passage encore plus suffocant qu'ils ne le sont déjà ; et on peut tout autant saluer leur représentation très juste dans les rapports humains dans un groupe d'ado, amitié, amour, empathie. Que ce soit dans les moments agréable ou horrible, dans la vie de tout les jours ou l'horreur de la science fiction, on s'identifie à eux, on ressent ce qu'ils ressentent, c'est une grande force du film.
Concernant l'horreur elle même, j'aurai déjà beaucoup plus de mal à être aussi dithyrambique que sur les deux points précédents. Certes, la représentation des peurs des personnages et du publics se développe à un bon rythme, certes elle est assez créative, certes, la première scène dans la maison abandonnée est clairement la meilleure du film. Néanmoins, la à part dans ladite scène, je trouve la mise en scène de l'horreur aussi basique et molle que possible, et surtout, la scène d'horreur finale n'est pas inquiétante du tout, n'exerce en comparaison au reste du film aucune pression sur le spectateur, ce qui s'explique par le choix incongrues de verser pas tant dans l'horreur que dans une espèce de scène d'action.
Mais le plus gros défaut de ce film, c'est la représentation du cadre dans lequel le film est supposé se passer. Une espèce de parodie de midwest américain, où si ce n'est les héros très gentils, tout le monde est très méchants (et quand je dis très méchants, je veux dire malade mentaux pédophile incestueux meurtrier et tortureur d'enfant !!! moins subtil que ça tu meurs), et je me permet d'ailleurs de rappeler que l'arc avec le pré-redneck, est lourdingue, mal développé, mal conclu, et qu'il aurait été préférable pour les créateurs de faire une croix dessus. On dirait que pour le cadre, on a pris des fictions avec des ados qui lambinent dans le midwest, qu'on a pris des fictions sur le milieu réactionnaire des petites bourgades américaine, et qu'on en a fait une espèce de parodie lourde.
Et c'est d'autant plus dommageables que l'inadaptation des héros dans leur cadre de vie, c'est une des piliers centrales du propos, à savoir le choix de l'ouverture et du cosmopolitisme plutôt que du repli sur soi des campagnes (enfin, les campagnes comme on les voit dans le film quoi) ; en soi, je suis d'accord avec ce message, mais il est asséné avec tellement de binarité, tellement d'acharnement, tellement d'homme de paille, que de par son importance primordiale dans le film, cela influence sensiblement son impact.

Je résumé donc, un film très bien écrit, avec un très bon rythme, des acteurs plus que convaincant, une horreur qui progresse bien, mais un climax assez décevant, un cadre tellement peu subtil que ça me sort du film, certain élément scénaristique en trop, et une ambiance générale et un propos trop lourd. Bref, 6/10

Je suis en train de re-lire encore une fois ce magnifique roman et cela m’a donné envie de voir ce film.
Lourde erreur, c’est un navet pur et simple, tellement facile d’avoir du succès quand un film est tiré d’un roman de Stephen King, pas besoin de faire un bon film, le simple fait d’avoir son nom apposé suffit.

Côté acteurs c’est assez catastrophique mais ce sont des gamins on ne peut pas leur en vouloir, hormis Sophia Lillis qui se révèle une excellente actrice.

La scène d’ouverture est la seule réussi (le meurtre épouvantable de Georgie), le reste est constamment d’un ridicule sans nom, des effets d’épouvantes ratés ou déjà vu mille fois, le monstre qui arrive d’un coup avec un gros bruit plusieurs fois histoire que l’on sursaute, c’est facile, la terreur dans cette histoire doit être psychologique et horrifique, on se croirais dans un Vendredi 13.

spoiler: Aucune logique dans la gestion des acteurs, ils s’enfuient de la maison hantée, un ou deux pas dehors et hop, c’est comme si ils sortaient d’un train fantôme, pas de précipitation pour s’éloigner le plus possible de cette terreur qu’ils viennent de vivre, non ils sont à 2m de la maison et ils le tournent le dos en discutant, même pas un regard en arrière pour voir si le monstre les poursuis : débile !

Idem pour la scène dans le garage ou ils se projettent des diapos, on ouvre le rideau de fer et ça roule plus besoin de regarder derrière nous si le monstre est encore là, ça roule ma poule !

Le développement des personnages secondaires notamment est baclé, on ne se rends pas vraiment compte de la folie grandissante de Henry Bower, sauf la scène du couteau avec Ben, ni de la folie protectrice de la mère de Eddie, on voit bien qu’elle est en surprotection mais pas plus.

Bref une catastrophe comme le dernier Stand (le Fléau) ou encore Dome. Pourtant c’est simple, pour faire un bonne adaptation d’un roman de Stephen King, il suffit de le suivre à la lettre ou presque comme à fait Frank Daramont sur Les évadés (titre français débile en passant, surtout qu’il n’y en a eu qu’un évadé !), la ligne verte ou The mist.

Allez je met une étoile parce que je suis gentil

Très bon film. Bien différent de l'original. De bien belles surprises. Jeunes acteurs bien prometeurs ! à voir sans hésiter !

J'avais hésité à le regarder mais je me suis finalement lancée. Sans regret... mais je ne le visionnerai pas une seconde fois. Il ne fait, certes, pas peur mais le personnage Ça est plutôt énigmatique et détient un petit quelque chose qui fait de lui un personnage unique et atypique.