AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1664 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
19 critiques
3
60 critiques
2
61 critiques
1
45 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Bel ami" réalisé en 2012 par Dunclan Donnellan et Nick Ormerrod est une nouvelle adaptation à l'écran du roman de Guy de Maupassant.
L'intrigue du roman est la suivante: Paris, à la fin du XIXe siècle, Georges Duroy, jeune homme ambitieux ayant quitté l'armée, fils d'agriculteurs normands, est déterminé à se hisser au sommet d’une société qui le fascine. Des mansardes miteuses aux salons les plus luxueux, usant de son charme pour passer de la pauvreté à la richesse, il séduit les femmes les plus influentes de la capitale souvent mariées à de vieux cacochymes ayant du pouvoir. Dans un univers où la politique et les médias mènent une lutte d’influence acharnée, à une époque où l'amour et le sexe sont synonymes de pouvoir et la célébrité une obsession, Georges Duroy ne reculera devant rien pour réussir.
Les réalisateurs ont particulièrement bien suivi les grandes lignes du roman de Maupassant.
Le casting est brillant: uma thurman, Christina Ricci, Kristin Scott Thomas et Robert Pattinson dans le rôle de Georges Duroy.
Pour autant, le film est plutôt moyen. Le handicap principal vient du fait que Robert Pattinson dans le rôle principal est une erreur de casting. L'acteur fait toujours la moue et donne toujours l'impression de s'être levé du pied gauche...or tout le génie de George Duroy repose sur sa qualité à séduire ce qui paraît inenvisageable compte tenu du George Duroy du film. Pour le reste, on ne croit pas trop au jeu des acteurs, l'intrigue est peu plausible et surtout ennuyeuse.
Je recommande plutôt la version de "bel ami" d'Albert Lewin, réalisateur de "pandora" et du "portrait de dorian gray", avec dans le rôle principal l'excellent acteur George Sanders. Je précise cependant que l'adaptation du film y est pour le coup très différente du roman de Maupassant.
L'intrigue du roman est la suivante: Paris, à la fin du XIXe siècle, Georges Duroy, jeune homme ambitieux ayant quitté l'armée, fils d'agriculteurs normands, est déterminé à se hisser au sommet d’une société qui le fascine. Des mansardes miteuses aux salons les plus luxueux, usant de son charme pour passer de la pauvreté à la richesse, il séduit les femmes les plus influentes de la capitale souvent mariées à de vieux cacochymes ayant du pouvoir. Dans un univers où la politique et les médias mènent une lutte d’influence acharnée, à une époque où l'amour et le sexe sont synonymes de pouvoir et la célébrité une obsession, Georges Duroy ne reculera devant rien pour réussir.
Les réalisateurs ont particulièrement bien suivi les grandes lignes du roman de Maupassant.
Le casting est brillant: uma thurman, Christina Ricci, Kristin Scott Thomas et Robert Pattinson dans le rôle de Georges Duroy.
Pour autant, le film est plutôt moyen. Le handicap principal vient du fait que Robert Pattinson dans le rôle principal est une erreur de casting. L'acteur fait toujours la moue et donne toujours l'impression de s'être levé du pied gauche...or tout le génie de George Duroy repose sur sa qualité à séduire ce qui paraît inenvisageable compte tenu du George Duroy du film. Pour le reste, on ne croit pas trop au jeu des acteurs, l'intrigue est peu plausible et surtout ennuyeuse.
Je recommande plutôt la version de "bel ami" d'Albert Lewin, réalisateur de "pandora" et du "portrait de dorian gray", avec dans le rôle principal l'excellent acteur George Sanders. Je précise cependant que l'adaptation du film y est pour le coup très différente du roman de Maupassant.
vu hier soir...
c'est vraiment pas terrible, plutot creux, je crois qu'on est loin de l'interet du livre, car le scenario adapté à la sauce americaine fait perdre tout l'interet dun classique français ...
la distribution prestigieuse ne m'a pas sauvé de l'ennui prodigué par ce film ... qui reste du meme niveau q'un telefilm...
c'est vraiment pas terrible, plutot creux, je crois qu'on est loin de l'interet du livre, car le scenario adapté à la sauce americaine fait perdre tout l'interet dun classique français ...
la distribution prestigieuse ne m'a pas sauvé de l'ennui prodigué par ce film ... qui reste du meme niveau q'un telefilm...
Une des plus belles œuvres françaises. Ce film est un gâchis. Sachant que l'ensemble du film repose sur les épaules de l'acteur, il est normal que le résultat soit mauvais. Cela est très triste car la présence de K. Scott-Thomas, Uma Thurman et C. RIcci aurait pu offrir un meilleur résultat.
L'acteur devrait faire des pubs pour parfums et arrêté sa carrière au cinéma.
L'acteur devrait faire des pubs pour parfums et arrêté sa carrière au cinéma.
Mis à part le charme des actrices, ce film est un puissant sommnifère qui ne retranscrit jamais assez un enjeux intéressant.
Du rythme pour un film d'époque. On aime à détester tout le monde mais c'en est presque lassant. Les mœurs sont elles toujours meilleures maintenant? Peut être un parallèle avec le tous pourris d'aujourd'hui?
Une déception
Tout d’abord je n’apprécie pas trop la manière dont sont joués les personnages, ils ne collent pas vraiment aux personnalités décrites dans le roman. Robert Pattinson, interprétant Georges Duroy, semble souffrir à longueur de temps. J’ai d’ailleurs eu la sensation de voir un Edward Cullen bis – qui convient dans Twilight mais à mon sens pas pour notre Bel-Ami – en plus ils ont oublié la moustache alors je ne vous raconte pas ma déception ! J’ai également été très déçue par les voix françaises, j’ai d’ailleurs rapidement voulu trouver une version originale, en vain. Là aussi, les intonations ne me semblent pas appropriées quant aux personnalités des personnages. Les quelques points positifs que je peux trouver sont que malgré tout la trame de l’histoire est plutôt logique et semblable à l’ouvrage de Maupassant et que j’ai beaucoup aimé le jeu d’actrice de Christina Ricci qui joue la maîtresse « principale » de Duroy, seul personnage qui pour moi respecte l’œuvre originale. Le deuxième point positif reste la bande-originale, qui est assez belle, composée par Rachel Portman. On peut également retrouver ses compositions dans le film Never let me go.
Tout d’abord je n’apprécie pas trop la manière dont sont joués les personnages, ils ne collent pas vraiment aux personnalités décrites dans le roman. Robert Pattinson, interprétant Georges Duroy, semble souffrir à longueur de temps. J’ai d’ailleurs eu la sensation de voir un Edward Cullen bis – qui convient dans Twilight mais à mon sens pas pour notre Bel-Ami – en plus ils ont oublié la moustache alors je ne vous raconte pas ma déception ! J’ai également été très déçue par les voix françaises, j’ai d’ailleurs rapidement voulu trouver une version originale, en vain. Là aussi, les intonations ne me semblent pas appropriées quant aux personnalités des personnages. Les quelques points positifs que je peux trouver sont que malgré tout la trame de l’histoire est plutôt logique et semblable à l’ouvrage de Maupassant et que j’ai beaucoup aimé le jeu d’actrice de Christina Ricci qui joue la maîtresse « principale » de Duroy, seul personnage qui pour moi respecte l’œuvre originale. Le deuxième point positif reste la bande-originale, qui est assez belle, composée par Rachel Portman. On peut également retrouver ses compositions dans le film Never let me go.
Quelle déception que cette nouvelle adaptation du roman de Maupassant qui a pourtant déjà donné lieu à un pur chef d’œuvre cinématographique en 1947 signé Albert Lewin. Ici, tout sonne faux, à commencer par les acteurs qui ont l’air de se demander ce qu’ils viennent faire là. Ils ont l’air de singer leur rôle et non de l’incarner. La faute sans doute à des réalisateurs novices qui tombent dans tous les pièges de l’académisme, tout en dénaturant le propos réel de l’auteur. Effectivement, ce qui était dans le roman une formidable satire de la vie sociale de l’époque devient ici une simple ascension d'un opportuniste par le sexe. Un contresens total qui finit d’achever notre patience devant ce spectacle même pas beau (la photographie est quelconque). Pauvre Robert Pattinson. Il se demande encore ce qu’il est venu faire là.
Quiconque a lu Maupassant se posera la même question devant ce film: comment a-t-on pu en arriver là avec LE roman de l'arrivisme? Pour tous les autres, le résultat trouvera peut-être grâce à leurs yeux, mais pour moi c'est clairement non. Il y a dans cette adaptation beaucoup trop d'impasses sur ce qui faisait tout le sel du livre, à commencer par l'essentiel: le cynisme à toute épreuve de Duroy. Ici, on est très loin des manipulations dont ce personnage était friand. Pattinson ressemble plus à un pantin ballotté d'une femme à l'autre, que seule sa "gueule d'ange" tire des mauvais pas. Certaines scènes pourtant marquantes sont tout bonnement déformées ou occultées, avec pour résultat de vider l’œuvre de sa moelle. Dommage pour les interprètes qui oscillent entre le correct et l'ennuyeux. Une étoile pour le charme de Christina Ricci et la partition musicale plutôt agréable, et on s'en tiendra à ça.
Nyns
Inutile de souligner que tout l'aspect journalistique, stratégique et politique a été mis de côté pour nous offrir une raison de plus d'admirer le beau Robert Pattinson user de son charme (et non pas de son talent d'acteur). Effectivement pour une production visant un large public, il fallait garder le côté "vendeur" du chef d'oeuvre de Maupassant. Je dis large public car vu le casting de cet énième "Bel-ami", nul doute que rien a été laissé au hasard, c'est bien dommage. Je suis d'avis de laisser à la littérature classique ce qu'elle a de plus précieux : le pouvoir des mots. Cette adaptation est assez face et vide de sens, et il va falloir m'expliquer l'intérêt après toutes les autres déjà existantes. Le principal problème est que Maupassant a dressé le portrait le plus célèbre de l'Arriviste opportuniste. Mais dans le film, heureusement que l'on a conservé ses choix de vie pour respecter l'oeuvre, car après avoir analysé son comportement impossible de retrouver cette brutale insolence. Robert Pattinson essaie, mais n'y parvient pas. Bref, que l'on arrête de jeter de l'argent en l'air pour produire de tels films. Blasphématoire.
La bande-annonce, l'affiche et les critiques me laissais présagé le pire ... Au final le film est divertissant et possède plusieurs qualités à commencé par Robert Pattinson et Christina Ricci ( vraiment trop rare ) qui nous livrent tout deux une véritable performance de comédiens. On ne peut pas dire autant de leur partenaires Kristin Scott Thomas et Uma Thurman, toutes les deux hors du coût, de pale caricature. La première demi-heure est enivrante, la belle Clotilde ( Ricci ) sous son apparence superficielle et sans intérêt se révèle d'une douceur et d'un charme magnétique. Les meilleures séquences la concerne. Malheureusement la suite de l'oeuvre de Maupassant est un peu expédié à la vas-vite, les passages plus complexe sont simplifié et traité en amont, dommage ! Pour en revenir à sa tête d'affiche, il s'en tire vraiment très bien. Le procès qui lui est fait ( parfois à juste titre ) tant plus de son appartenance à la série de films Twilight qu'à autre choses ...
Robert Pattinson est remarquable dans ce film.Si son personnage est très séduisant il est également don juan et calculateur. Quand aux actrices,elles sont également remarquables dans leurs personnages,particulièrement Uma Thurman et Christina Ricci.
Dans ce film se mélangent la jalousie,l'envie,l'amour,la séduction,la mort mais aussi la manipulation,le sexe et le pouvoir.Mais si tout a un prix,certains personnages en paieront le prix plus que d'autres.
Dans ce film se mélangent la jalousie,l'envie,l'amour,la séduction,la mort mais aussi la manipulation,le sexe et le pouvoir.Mais si tout a un prix,certains personnages en paieront le prix plus que d'autres.
Assez mal joué... Même si le casting est excellent ! Je pense que les acteurs ne sont pas assez entrés dans leurs rôles à cause d'une adaptation scénaristique beaucoup trop faible...
Gros bide internationale, cette neuvième adaptation du roman éponyme de Guy de Maupassant, qui jouit d'un casting hollywoodien trois étoiles réunissant trois starlettes américaines, se révèle vide fade, insipide et ennuyeuse au plus haut point. A la fin du XIX° siècle, à Paris, George Duroy, un jeune homme issu d'un milieu social modeste souhaite devenir un personnage influent. Grand séducteur de femmes qui lui valu le surnom de Bel-Ami, il est bien décidé à accéder aux hautes sphères Parisienne en usant de son charme pour séduire les dames du monde et gravir les échelons dans le journalisme. Pour leur premier film, les Britanniques Declan Donnellan et Nick Omerod délaissent pour une fois le théâtre pour s'attaquer à un projet couillu, transposer au grand écran le chef d'oeuvre romanesque de Maupassant. Les deux metteurs en scène s'offrent le luxe d'avoir un casting de malade, seul intérêt du film puisque le long-métrage ne revêt aucun intérêt particulier. La réalisation se révèle bien vite impersonnelle et plate, et ce malgré les efforts qui ont été fournis par les réalisateurs pour donner une belle reconstitution de Paris au XIX° siècle, car les costumes et les décors s'avèrent plutôt séduisants. Le film se contente de ressasser tout ce que l'on sait déjà sur le protagoniste, à savoir un grand séducteur ambitieux et survole complètement le contexte social et économique ainsi les enjeux politiques de la France à la fin du XIX° siècle, qui constituaient pourtant l'un des piliers du roman. Le film n'est autre qu'une succession de romances entre George Duroy et trois femmes de la haute société qui sont Madeleine Forestier, Virginie Rousset et Clotilde de Marelle. Cependant, les acteurs sont tous excellents sans exception et parviennent à se hisser facilement dans la peau de leurs personnages : Robert Pattinson incarne le héros ambitieux aux multiples traits de caractère, Uma Thurman, Kristin Scott Thomas et Christina Ricci quant à elles, interpréterons avec aisance les femmes séduites par George. Par conséquent, "Bel-Ami" est une adaptation décevante qui ne propose pas grand chose à se mettre sous la dent.
Nous retrouvons bien l'oeuvre de Maupassant dans cette oeuvre cinématographique. Le jeux crue de Robert Pattinson ne met pas l'oeuvre sous la lumière. Un autre acteur aurait peut être put convenir d'avantage Celon moi. Bravo tous de même pour cette adaptation tous a fait convenable.
Quelle déception! Mais bon c'était à prévoir, rares sont les adaptations de romans réussies, surtout d'une telle œuvre! Malgré tout, j'avais un petit espoir, le casting étant plutôt bon. (Eh non, je ne fais pas partie du club de "Pattinson-bashing" je ne hurle pas au sacrilège dès que je vois ce dernier dans un film, il est loin d'être mauvais.)
Bref, pour revenir au film et au pourquoi c'est une déception, eh bien tout simplement il est raté, trop rapidement expédié, bâclé en fait (franchement 1h30 de film pour adapter un roman de plus 400 pages, c'est du domaine de l'impossible), en effet je pense que si je n'avais pas lu le livre, je n'aurais pas compris le déroulement de l'histoire... Tout s'enchaîne à une vitesse incroyable, certains évènements se produisent alors qu'ils n'ont pas été amenés au préalables spoiler: (exemple le mariage avec Suzanne, il n'y a pas eu la réflexion de son plan avant qu'elle le rejoigne, on le voit juste l'attendre dans le fiacre. Pour ma part complètement incompréhensible si on n'a pas lu le livre... De même on le voit avec la petite marque de la légion d'honneur sur son vêtement, mais à aucun moment on ne voit comment il l'obtient!)
, on peut donc penser que beaucoup de scènes ont été coupées au montage, ce qui est une grosse erreur, de même certaines scènes ont été modifiées (le repas chez les Forestier, la dernière fois qu'il parle avec Mme De Marelle...). Ce qui m'amène à dire aussi que la psychologie des personnages n'est pas assez approfondie dans le film, à aucun moment on ne perçoit réellement la froideur et l’odieuseté du personnage spoiler: (scènes hors du film d'ailleurs, les moments où George insiste sur la question de la fidélité de sa femme avec le mort Forestier, ses comparaisons sans cesses à lui)
, même parfois de la cruauté dont il peut faire preuve (son comportement avec Mme Walter et lors de sa discussion avec De Marelle, comme je l'ai dis), l'âme de Duroy donc. Pareil chez Madeleine, à quelques choses près, elle est très différente... Bon, vous l'aurez compris un film de 2h n'aurait vraiment pas été trop long!
Au niveau de la mise en scène, les décors/costumes sont réussis, ainsi que certaines scènes (le tout début où il regarde le restaurant, très joli, de même la scène où il quitte Mme Walter, très appréciable pour le coup (enfin on voit un peu le vrai du personnage!!), même chose pour le plan final.
De plus la BO est assez réussie, elle correspond à l'ambiance et habille bien les images...
Voilà une adaptation ratée, pas du fait des acteurs qui font le travail (peut-être un léger surjeu de Scott-Thomas), ni d'un récit trop dur à adapter (pour moi tous les chapitres étaient possibles à retranscrire), simplement d'un montage beaucoup trop expéditif, mais ô combien important on peut le voir!!
Bref, pour revenir au film et au pourquoi c'est une déception, eh bien tout simplement il est raté, trop rapidement expédié, bâclé en fait (franchement 1h30 de film pour adapter un roman de plus 400 pages, c'est du domaine de l'impossible), en effet je pense que si je n'avais pas lu le livre, je n'aurais pas compris le déroulement de l'histoire... Tout s'enchaîne à une vitesse incroyable, certains évènements se produisent alors qu'ils n'ont pas été amenés au préalables spoiler: (exemple le mariage avec Suzanne, il n'y a pas eu la réflexion de son plan avant qu'elle le rejoigne, on le voit juste l'attendre dans le fiacre. Pour ma part complètement incompréhensible si on n'a pas lu le livre... De même on le voit avec la petite marque de la légion d'honneur sur son vêtement, mais à aucun moment on ne voit comment il l'obtient!)
, on peut donc penser que beaucoup de scènes ont été coupées au montage, ce qui est une grosse erreur, de même certaines scènes ont été modifiées (le repas chez les Forestier, la dernière fois qu'il parle avec Mme De Marelle...). Ce qui m'amène à dire aussi que la psychologie des personnages n'est pas assez approfondie dans le film, à aucun moment on ne perçoit réellement la froideur et l’odieuseté du personnage spoiler: (scènes hors du film d'ailleurs, les moments où George insiste sur la question de la fidélité de sa femme avec le mort Forestier, ses comparaisons sans cesses à lui)
, même parfois de la cruauté dont il peut faire preuve (son comportement avec Mme Walter et lors de sa discussion avec De Marelle, comme je l'ai dis), l'âme de Duroy donc. Pareil chez Madeleine, à quelques choses près, elle est très différente... Bon, vous l'aurez compris un film de 2h n'aurait vraiment pas été trop long!
Au niveau de la mise en scène, les décors/costumes sont réussis, ainsi que certaines scènes (le tout début où il regarde le restaurant, très joli, de même la scène où il quitte Mme Walter, très appréciable pour le coup (enfin on voit un peu le vrai du personnage!!), même chose pour le plan final.
De plus la BO est assez réussie, elle correspond à l'ambiance et habille bien les images...
Voilà une adaptation ratée, pas du fait des acteurs qui font le travail (peut-être un léger surjeu de Scott-Thomas), ni d'un récit trop dur à adapter (pour moi tous les chapitres étaient possibles à retranscrire), simplement d'un montage beaucoup trop expéditif, mais ô combien important on peut le voir!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse