Derniers Avis : Bel Ami - Page 6

Malgré toutes les critiques que j'ai pu entendre ou lire j'ai adoré ce film. Il retranscrit bien l'univers de Maupassant et se passe de détails inutiles.
Un bon film pour toute personne aimant la littérature.

Une bonne adaptation du roman, mais c'est quand même Maupassant qui fait tout le travail...

Je mets une étoile pour le magnifique casting.

Réalisation nulle qui plombe vraiment tout le film ! Sans conteste un massacre.
Et je rajoute une demi étoile car le jeu de pouvoir des femmes est plutôt bien mis en avant et le rôle du bel ami aussi.

C'est une nullité qui ne vaut pas le détour ! Des fois, il vaut mieux ne rien faire !

Tellement décevant. J’adore le livre, mais cette adaptation est tellement loin de la vision de Maupassant. Robert Patterson ne m’a pas du tout convaincu dans le rôle de George Duroy.

Le projet a de quoi effrayer : adapter un monument de la littérature française à la sauce hollywoodienne, en clair un massacre annoncé. Pourtant, le résultat final est plaisant. Declan Donnellan a beau ne retenir que les grands traits du roman, il a beau user des bonnes vieilles ficelles sans vraiment s'intéresser à la psychologie des personnages ou aux dialogues, la très bonne BOF a beau faire office de cache-misère à bien des reprises, on se laisse volontiers guider par l'histoire. Faut dire que l’œuvre de Maupassant était d'une telle qualité qu'il était tout de même assez difficile de passer complètement à côté. Robert Pattinson, sans réussir la prestation de sa vie, parvient néanmoins à s'émanciper de son image niaiseuse héritée de la période Twilight, un pari qui était loin d'être gagné.

Ennuyeux, long et plat. J'ai mis une étoile pour les 2 actrices qui aurait pu relever et donner forme à cet histoire. Quant à monsieur pattinson, ces émotions sont les mêmes que dans twilight avec des costumes fin 19ème. Bref aucun charisme, il ne ressort rien de son personnage....

Satire de Maupassant réalisée par 2 américains et pas si mal menée. Ce monde ancien n’est pas loin de celui d’aujourd’hui, rempli d’arrivistes aux dents longues. Les femmes jouent leur rôle de maîtresse ou d'épouse influençables ô combien dans ce monde politique. Robert Pattinson a dû trop jouer le vampire, il a l’air étriqué dans son costume d’homme riche et sourit quand il faut serrer les dents et se crispe quand il faut rire.

Ah les souvenirs scolaires de mon exposé sur Maupassant reviennent et contredisent légèrement le scénario du film mais bon.

Ce Pattinson est tant décrié qu'il faut bien peser le pour et contre.J'ai vu que Twilight 1 par curiosité , n'étant pas une gamine boutonneuse de 13 ans j'ai moyennement accroché pour rester poli.

"Cosmopolis" bof un peu longuet surtout que j'imaginais un véritable chaos genre Fallout, ces synopsis sont traitres ils en disent assez, mais pas si tu vas t'ennuyer avant la fin.

Les décors sont corrects , tout est en intérieur par facilité (pas besoin de fermer une rue de Paris) mais cela donne une atmosphère de pièce de théatre, d'un huis clos qui est bénéfique au film.

Le casting est divin Pattinson est entouré de proies féminines de tout âge, mais le bougre hormis la prostituée du début ne tape que dans le haut du panier. Les trois actrices sont bien connues pour leurs rôles de femme fatale et sont evidemment très belles. Pour ceux qui auraient lu le roman , le rôle de Scott thomas est le plus discutable . Malgré qu'elle soit véritablement la plus agée des trois, elle est encore trop désirable pour que Duroy puisse la jeter dès le premier soir. Le roman stipule que madame Rousset avait des rondeurs, mais je passe l'éponge.

Là ou le le fameux Twilight et ses 4 HEURES font paraitre le temps long , on ne mégotte pas dans Bel-Ami exit les passages du roman qui auraient pu etre penible a retranscrire en image , le film se concentre trop exclusivement sur les galipettes avec mme de Marelle qui aura même eté honoré plus de fois que dans le livre;) et l'ascension sociale du sieur Duroy .

Ca va trop vite , ou sont passé les phases de doutes, la misère de Duroy est à peine montré au début, le fait qu'il bave devant la vitrine d'un restaurant huppé est bien mis en scène mais cela s'arrêta la . Or dans le livre il est constamment dans le manque d'argent ,meme placé par Forestier au journal, même apres sa promotion , il joue aux cartes,parie sans arret pour esperer gratter deux sous de plus.
Jusqu'a l'humiliation ultime quand malgré son mariage d'interêt avec Madeleine, il doit partager l'héritage de Vaudrec alors qu'il est le mari (donc d'apres la loi le seul bénéficiaire).

Ceux qui connaissent et apprécient le roman verront ici "la version de poche" ou l'on a dégraisser le fond et la susbstance du roman pour laisser un "Rastignac" chaud lapin qui parvient grâce aux femmes et se fait jalouser des hommes. La ou il aurait fallu 4h le film met le roman en avance rapide éludant pas mal de"background" comme on dit dans le jeu video. La satire du journalisme est absente , ainsi que le "combat" quotidien de Duroy contre sa condition.


La ou Pattinson réussi à fond outre les scènes lascives (je me propose d'ailleurs) avec la belle Christina qui collent trop à son image "belle gueule attitude" c'est plutot la grande claque qu'il prend dans la gueule avec Madeleine, belle intelligente il en tombe amoureux et s'en repent vite fait mais c'est un grand moment. L'apogée de la relation Cougar - jeune, la transcendante Uma est sublime et Pattinson logiquement sublimé. Ce qui fait disparaitre ce charme est égal à ce qui l'a déclenché , la garce a un cerveau et sait s'en servir, elle se joue des hommes comme Duroy trompe les femmes. Le machisme de Duroy s'en trouve si bléssé qu'il ne peut la considerer en égale. Madeleine enfoncera le clou de leur relation en boursicotant dans son dos et Duroy dans son désir de parvenir va habilement la pieger.


Ce qui est moins crédible c'est le gabarit de Pattinson , George Duroy est fils de paysan Normand, c'est le genre élevé au grain et en plein air avec des années d'armée au Mahgreb. Or le Duroy du film est plutot anémique(un comble il aurait pu garder une perfusion ou deux) il a oublié de se démaquiller de son autre succès et sa gène si bien retranscrite devant ces femmes dans ce monde manièré au début ne devrais plus le suivre après son mariage et c'est pourtant le cas.

Pattinson jouant le "queutard" des plus détestable qu'il soit devrait égratigner exprès son image "rose entre les dents" mais même après toutes les crasses qu'il a fait , il fait un sourire et puis hop il est redevenu le gendre idéal. Coup d'essai que je salue néanmoins.


Vu en VOST je me tiens à la disposition de Pattinson pour des cours de dictions françaises. C'est Forestier et non pas Foowestier ça m'a fait rire mais sans plus.

Si vous êtes le dépositaire d'un scénario scabreux où il est question de fétichisme de tortures d'animaux et de vieilles dames , ou le role principal serait celui d'un psychopathe refoulé qui y serait mêlé (ça sent le Patrick Bateman tout ça non...) Envoyez le tout à Robert , peut être qu'au moment d'éviscérer un chaton avec un couteau taillé dans le fémur d'une personne agée sauvagement défenestré , les Fan girls ne couineront plus des PATRICKKKKKK euh robert je m'égare.

Ok il y a pattinson mais honnêtement sans crocs ou baguette magique on a bien du mal à l'aduler. Pas de dialogue, pas de scenaŕ. J'ai bien lutter pour aller jusqu'au bout.

pour ma part j'ai lu le livre, c'est vrai que ya moins de details etc, j'ai trouvé trop rapide je l'admet, inspiration du roman il le mette que à la fin sa aussi negatif une inspiration devrait etre au debut oû une allusion mais ce n'est pas mal

Un film vraiment raté. Tout d'abord pour le rôle principal où le pauvre Pattinson est complétement perdu, avec ses yeaux hagards, ses mimiques grotesques, son regard blafard ils se croit encore dans ses films de vampire.On n'y croit pas une seconde.. Aucune nuance, aucune psychologie. Il lui reste un long chemin pour devenir un vrai acteur. Il est passé complétement à côté du personnage. Ensuite une très mauvaise direction d'acteurs , car tout le monde sur-joue , où passe à côté des personnages, c'est du grand guignol, on est loin de la subtilité des personnages de Maupassant. La mise en scène est brouillonne , le montage parfois approximatif, des flashs back qui ne correspondent à rien.. Les costumes sont très bien et la reconstitution de Paris assez astucieuse , mais c'est vraiment très léger pour sauver le film.

Ayant lu le livre il y a peu, j'ai regardé le film ensuite et j'en suis très déçu. Beaucoup de scènes tronquées, la moustache de Duroy a disparue, le nom des Walter a été changé, le rôle de Duroy est très mal campé. Rictus sur rictus, peu de jeu d'attirance (qui ne pouvait de toutes façons pas être efficace du à l'absence de moustache de Duroy), Bref, le film n'est vraiment pas à la hauteur du livre.

Pour ceux n'ayant pas le livre, le film devient même incompréhensible par moment, tellement les scènes ont été coupées ou rallongées par moment,. On ne voit pas du tout de rapprochement entre Suzanne et Duroy, on ne les voit que s'échapper, sans savoir ce qu'ils ont pu vivre ensemble au préalable. Seules Uma Thurman et Christina Ricci me paraissent les plus convaincantes, avec un léger doute cependant. Quant à Kristin Scott Thomas, elle surjoue son rôle du début à la fin.

On ne peut que se féliciter de pouvoir trouver l’œuvre originale en livre dans des supermarchés ou dans des librairies tellement ce film dénature ce roman.

Maupassant méritait mieux que cette adaptation ratée. Il ne suffit pas de prendre un acteur à la mode (Robert Pattinson) et de mettre quelques visages connus (Thurman, Scott Thomas, Ricci) pour faire un bon film. Le pire dans ce film n'est pas la mise en scène, bien qu'elle soit médiocre, c'est Robert Pattinson. Peut-être se croit-il encore dans Twilight... Il passe donc la totalité du film à jouer terriblement mal. Dommage, avec un autre acteur (Michael Pitt ?), on aurait pu oublier quelques détails, par exemple l'amputation de la moustache de Duroy. A voir pour les froncements de sourcils nanardesques de Pattinson, à éviter pour ceux qui aiment le cinéma et la littérature.

Bof, pas vraiment aimé ce film sans surprise et sans personnalité, a la réalisation très académique et pas du tout enthousiasmant! Robert Pattinson est vraiment un acteur peu consistant qui trimbale sa mine blafarde tout le long de ce métrage en grimaçant plus qu'il ne joue. On a du mal à comprendre pourquoi toutes ces femmes veulent le mettre dans son lit. Coté interprétation feminine, Uma Thurman et Kristin Scott Thomas ont été plus convaincantes dans d'autres oeuvres mais pas là. Les seules bons points sont les décors et les costumes, et également les trop rarissimes apparitions de Christina Ricci qui illuminent un peu ce très maussade et ennuyeux film.

pas mal