Avis : Cleveland contre Wall Street - Page 3

Ce film est un vrai pari. Le réalisateur, voyant que le procès voulu par Cleveland contre Wall-Street ne venait pas, a décidé de le mettre en place lui-même.
Pour cela, il a pris de vrais témoins, de vrais conseillers municipaux, un vrai juge, de vrais avocats, etc. Les membres du jury ont été sélectionnés comme cela se fait normalement, par des avocats, parmi les habitants de Cleveland. Aucune personne apparaissant dans ce film n'est acteur, ce ne sont que des gens normaux qui auraient très bien être dans le vrai procès.

On obtient au final un documentaire très intéressant, où des personnes racontent ce qu'elles ont réellement fait, vu ou subi. Un documentaire où de vrais habitants décident si, oui ou non, Wall-Street doit payer pour le déclin de Cleveland.
Verdict que le réalisateur ne connaissait donc pas avant qu'il tombe.

A voir, ne serait-ce que pour féliciter ce pari fou.

Bouzi Bouzouf aime « Cleveland contre Wall Street ». Ce titre curieux (un équivalent français pourrait être « Le Havre contre La Défense ») cache un film concept proposant une simulation de procès : des habitants de la ville de Cleveland qui ont été priés de dégager de leur maison parce qu'ils ne pouvaient plus rembourser les multiples crédits qu'ils avaient sur le dos (parmi lesquels les fameux subprimes), entreprennent une action en justice contre le monde de la finance américain, symbolisé par Wall Street, qu'ils estiment responsables de leur déchéance. Précisons que même s'il s'agit d'un faux procès, ses intervenants ne sont pas des comédiens ; il s'agit de vrais gens, de vrais avocats, de vraies personnes qui se sont fait virer de chez elles, de vrais individus qui sont en rapport, direct ou indirect, avec la galaxie Wall Street. Tout l'enjeu du procès réside dans la question suivante : les acteurs financiers (banques, sociétés de crédit, assurances, etc.) sont-ils la cause de ces expulsions du fait de leurs pratiques et des produits qu'ils proposent, ou la faute incombe-t-elle aux ménages qui, sensibles aux sirènes du rêve américain, ont fait preuve d'irresponsabilité en vivant largement au-dessus de leurs moyens ? Même si le film a le mérite de laisser au spectateur la possibilité de se faire son propre jugement en évitant toute démagogie ou manichéisme grossiers, les débats permettent de constater en tout cas l'absolue saloperie des organismes financiers, prêts à tout pour faire du fric, du fric et encore du fric (falsification des données, attribution en toute connaissance de cause de prêts risqués à des ménages déjà dans la merde, manipulation honteuse de l'inculture économique et de la vulnérabilité sociale de ceux-ci, voire la titrisation, technique chelou). Bref, le film montre bien ce qu'est le libéralisme actuel : un bulldozer parfaitement huilé dans son infamie, qui roule sur les gens pour le compte d'une petite caste de connards malades du pognon.

Documentaire fort instructif (on comprend enfin ce que sont les fameuses subprimes !) et très bien réalisé : on aurait pu craindre une simple retransmission du procès, mais le réalisateur possède visiblement une véritable griffe de cinéaste. On a beau pencher du côté des victimes du libéralisme décomplexé, difficile de nier que les arguments de l’avocat chargé de défendre les banques font mouche quand son « adversaire » mise plus sur la compassion que sur le droit. Du bon travail qui donne à réfléchir.

Ou les particuliers sont ils responsables dans leur acceptation des subprimes accordes par les banques , est ce qu ils achètent des biens au dessus de leurs moyens ou est ce que les banques en profitent et quelle est l incidence de tout cela sur la crise . Vaste sujet , ce ne sont des acteurs de ce problème et non des acteurs professionnels , mais qui a raison, qui manipule qui , qui se fait avoir ou est mal renseigne, a vous de voir , en tout cas l avocat de Wall Street est a claquer .

Un documentaire auquel on s'intéresse, sous forme de jugement qui pousse à prendre parti pour un camp ou l'autre. Cependant beaucoup trop partisan à mon goût: dommage!

Documentaire original (le film "reconstitue" un procès qui n'aura sans doute jamais lieu) sur la crise des subprimes aux Etats-Unis, qui laisse la place au point de vue des divers protagonistes sans donner l'impression d'être uniquement à charge contre les banques. A la fois pédagogique et instructif, le film n'en reste pas moins touchant par les divers témoignages de vies brisées et la présentation d'une ville désertée suite aux expulsions.
Et selon vous à qui revient la faute?

Un des meilleurs film de "procès" qu'il m'ai été donné de voir. Très intéressant. Amène à la réflexion, ce qui n'est pas rien non plus.

On ne sait pas trop quoi dire tant la réalisation de Cleveland est culottée (faire témoigner des américains sur un scandale qui leur a révélé la sauvagerie hallucinante de leur système, ce n'est pas rien). L'intérêt profond est d'être immergé au cœur du ressentiment des gens qui ont trinqué. Problème : au delà du tour de force, où tout cela mène-t-il ? Dans la mesure où il est clair que le procès en question n'aura jamais lieu (et n'aurait pu avoir lieu), on a l'impression d'assister à un Guignol, un sorte d'exutoire finalement assez triste puisque reposant sur sa propre irréalité. Plus au fond, que les auteurs aient pu penser que des financiers allaient livrer autre chose qu'une bouillie de communication (en gros celle des républicains version sarah Palin) à la caméra, et donc s'imaginer que la démarche pouvait aboutir à une véritable lecture morale de la crise, me laisse assez perplexe. Cette justice sans enjeu ne fait que jouer de l'écart entre deux logiques que tout oppose (celle des victimes et celle des banquiers impunis), pour finalement resservir pour la énième fois le plat de l'impuissance face au système. Franchement, en sommes-nous bien là ?

Ce film documentaire est une une parodie de procès. On voit Cleveland utiliser plusieurs avocats,Wall-Street, un seul. Dans la réalité, chaque banque aurait ses propres avocats, et les meilleurs évidemment.
Film inutile.

un film bien juste : c'est le cas de ldire. On comprend mieux tous les interets de subprimes dans la crise immobiliere aux USA.

JS Bron était allé à Cleveland pour tourner un reportage sur le vrai procès qui devait s'ouvrir suite à la plainte de la ville de Cleveland contre les banques qu'elle estime responsables de sa ruine provoquée par celle d'un nombre considérable de ses habitants (crise dite des subprimes). Les banques ont réussi à faire retarder le procès. Comprenant au bout de quelques temps que ce procès n'aurait jamais lieu (sic?) JS Bron a eu l'idée de tourner un film dont le sujet est le procès tel que, selon lui, il aurait pu être. Idée géniale. D'autant que comme acteurs il a choisi des personnes qui auraient été citées comme témoins lors du vrai procès. Ce film est très pédagogique et très didactique. Il fait constamment voir les deux points de vue (et c'est parfois insupportable). À voir assurément.

fabuleux!film bien construit équilibré il met en lumière la force du militantisme mais aussi ses limites malgré l'injustice patente. Sublime témoignage de ce grand valet du capitalisme sauvage membre du ministère des finances qui "oublie" que le capital n'existe que par le sang et la sueur des peuples dont ils tirent les richesses produites.
oui un vrai film politique au sens strict du terme. Bravo à J.S. Bron

Franchement le film n'apporte aucun complément d'information, dénonce ce que tout le monde sait déjà, ne révèle pas vraiment la tragédie que vivent certaines familles... Surfe sur un thème d'actu mais pas d'intérêt. Capital dimanche soir aurait pu le faire...

Film très intéressant dans la mesure où :
- il s'attaque à un des enjeux les plus forts de notre société (la puissance démesurée de la sphère financière)
- il permet à des intervenants très différents de s'exprimer (les arguments des "ultra-libéraux" américains peuvent sidérer un Européen mais ils sont bien acceptés par une bonne partie de la population américaine)
- il ne met en scène aucun acteur. Chacun exprime ce qu'il vit dans la réalité.

docu-fiction passionnant,ou se situe la limite entre responsabilisation et victimisation des populations concernees par le subprimes?l'abus de faiblesse ou de confiance est il condamnable aux yeux de la loi?