AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
233 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
15 critiques
3
6 critiques
2
3 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Impressionnante reconstitution de la bataille de Waterloo, cette retranscription historique d'un combat décisif n'en oublie pas d'en démontrer l'absurdité humaine, les enjeux politiques ni l'aspect démesuré. En abordant une date charnière pour l'Europe le récit s'attache à portraire au mieux Napoléon (peu crédible Rod Steiger qui en saisit pourtant l'essence) tout en évitant le manichéisme qu'une production étrangère aurait pu faire craindre en rendant hommage à la détermination d'un impérial Ney (intense Dan O'Herlihy) ou à l'habileté d'un cynique Wellington (excellent Christopher Plummer). Morceau de bravoure aux relents tragiques, le film vaut d'abord pour son aspect documentaire et pour son ambition de justesse. Epique!
Napoleon de fin de reigne, le film commence sur une phase finale entamée de son déclin, puis évolue en 2e partie sur la bataille (normal vu le titre). On rentre dans cette époque par la grande porte grâce au décorum et a l impressionnant nombre de figurants présents. Pour autant cette réalisation est faite sans abandonner les rôles principaux qui sont bien tenus. Pour le reste le scénario est assez classique dans une vision un peu « russe » sans trop de polémiques sur l interprétation historique et les événements ; Ça reste assez factuel. La réalisation est sans temps morts. Mais c est surtout au final un superbe film historique à faire passer le Napoléon de R. Scott pour une pauvre caricature, vision sans nuances d un anglais.
Film romanesque avec des scènes de batailles épiques à l'excès,
spoiler:
(je pense aux charges de cavaleries au ralenti...)
réunissant des centaines (milliers ?!) de figurants, tout en nous plongeant dans l'intimité des états majors des deux mondes qui s'affrontent (Napoléon le tacticien parfois impulsif, Arthur de Wellington qui représente le cliché de l'aristocrate anglais)
On ne s'ennui pas de sa durée.
réunissant des centaines (milliers ?!) de figurants, tout en nous plongeant dans l'intimité des états majors des deux mondes qui s'affrontent (Napoléon le tacticien parfois impulsif, Arthur de Wellington qui représente le cliché de l'aristocrate anglais)
On ne s'ennui pas de sa durée.
Très crédible, trés bien fait. Du grand cinéma. Même si on reste peut-être trop sur les champs de bataille pour donner un plus d'émotions aux personnages et leur histoire, ou alors est-ce mieux ainsi pour rester dans le style d'un vrai film de guerre. En tout cas, le portrait de Napoléon y est bien plus respectueux et bien plus sérieux que celui érigé par Scott en 2024. Aussi, pour ce film qui lui est de1970, il faut noter que certains passages sont spectaculairement bien fait. A voir
Un chef d'oeuvre sur la thématique napoléonienne. On y voit un Napoléon dans son génie, doré et ténébreux! Les enjeux historiques sont exposés par le jeu des acteurs. La musique nous entraîne dans cet univers historique qui vit le combat de deux forces irrésistibles. Et puis les scènes de bataille (tournées en condition réelle avec des milliers de figurants sans fond vert) sont particulièrement époustouflantes.
A conseiller à côté du désastreux "Napoléon" de Ridley Scott qui présente un larmoyant point de vue anglo-contemporain.
A conseiller à côté du désastreux "Napoléon" de Ridley Scott qui présente un larmoyant point de vue anglo-contemporain.
Quel merveille ! Quel monument ! infiniment trop méconnu pour ce qu'il est, alors qu'il s'agit d'un véritable chef d'oeuvre. Une reconstitution grandeur nature avec d'importants moyens humains et matériels, et ça se voit, c'est absolument sublime ! J'ai eu la chance de le regarder sur grand écran, l'expérience est vraiment unique : Waterloo comme si on y était. Des plans exceptionnels en tous genres, des visages, des tableaux, des décors, des dizaines de milliers de figurants sur un même plan, c'est somptueux, c'est grand, c'est une expérience inoubliable ! Il m'a rappelé un peu dans sa forme "Le Jour le Plus Long", où l'on prend le temps de traiter à égalité les protagonistes et en montrant les préparatifs avant de lancer la bataille en y faisant du grand spectacle. Mais alors quelle maestria ! Tout est authentique, pas de fond vert, pas d'effets visuels numériques absurdes, et ça se sent, l'immersion est énorme. On pardonnera sans aucune hésitation les quelques défauts incorrigibles de l'époque (des canons qui ont un recul assez curieux par moment, des manières de mourir pour les fantassins assez caricaturales par moment). On n'en verra plus jamais des films comme ça, je le crains. Voyez le avant de mourir !
"Waterloo", grand film historique soviéto-italien de Sergueï Bondartchouk , sorti en 1970.
Le "Waterloo" de Bondartchouk restera un classique du cinéma historique. Une grosse production absolument époustouflante magnifiquement réalisée. Un déploiement de moyens considérable avec une photo superbe qui s'inspire nettement des tableaux de William Turner, un déferlement de figurants impressionnant. Une façon de filmer la masse propre au cinéma soviétique, avec une direction des figurants, certainement difficile, mais remarquable. Je n'ose pas imaginer la logistique des hommes et des chevaux, à diriger, équiper, nourrir, transporter, que ce film à demandé. Je rêve d'un making-of !
Une reconstitution bien documentée, avec Rod Steiger, magistral dans le rôle de Napoléon, Christopher Plummer et Orson Welles. Une distribution internationale pour cette grande fresque très généreuse. Un film épique sur la fin de règne de l'empereur après son retour de l'Ile d'Elbe en 1815. Du grand cinéma.
Le "Waterloo" de Bondartchouk restera un classique du cinéma historique. Une grosse production absolument époustouflante magnifiquement réalisée. Un déploiement de moyens considérable avec une photo superbe qui s'inspire nettement des tableaux de William Turner, un déferlement de figurants impressionnant. Une façon de filmer la masse propre au cinéma soviétique, avec une direction des figurants, certainement difficile, mais remarquable. Je n'ose pas imaginer la logistique des hommes et des chevaux, à diriger, équiper, nourrir, transporter, que ce film à demandé. Je rêve d'un making-of !
Une reconstitution bien documentée, avec Rod Steiger, magistral dans le rôle de Napoléon, Christopher Plummer et Orson Welles. Une distribution internationale pour cette grande fresque très généreuse. Un film épique sur la fin de règne de l'empereur après son retour de l'Ile d'Elbe en 1815. Du grand cinéma.
Le fil conducteur de Waterloo est le crépuscule de Napoléon en 1815. On peut distinguer deux parties d'envergure dans ce film : le retour de Napoléon au pouvoir et la bataille de Waterloo face à Wellington. Rod Steiger "Napoléon" est excellent de cynisme. Mais je retiens surtout une deuxième partie exceptionnelle. Les scènes de combats sont époustouflantes, des charges de cavalerie splendides, la marche de l'infanterie galvanisante au son des tambours et la photographie générale grandiose.
Tout d'abord, précisons que certains historiens spécialistes en époque napoléonienne estiment que ce film est sans doute le meilleur sur le sujet, en tout cas un des meilleurs, malgré d'inévitables incohérences avec la réalité historique, parfois (aucun film n'est parfait). Ensuite, précisons qu'il est impossible de trouver une éditions DVD ou blu-ray de ce film possédant une VF (VOST dans le meilleur des cas), et ce, y compris l'édition française (visuel rouge), avec que l'ancienne VHS la possédait, et que ce film est sorti en salles avec un doublage français. Imcompréhensible. Mais avéré.
Enfin, précisons que "Waterloo" est une réussite majeure du film historique, avec des acteurs parfaits (Orson Welles en Louis XVIII, Christopher Plummer en Wellington, et évidemment Rod Steiger en Napoléon), même si Steiger, comme à son habitude, en fait parfois un peu trop. Rien de grave, t'inquiète.
Le film de Bondartchouk, réalisateur russe, se base sur la fin de carrière de Napo, évidemment, et est passionnant. Malheureusement pour lui, il sera, à sa sortie, un tel bide commercial qu'il enterrera profondément, sous dix-huit tonnes de ciment et neuf tonnes de sable épais, le projet "Napoléon" de Kubrick, sa société de production lui ayant demandé de ne pas faire un film sur Napoléon aussi peu de temps après l'échec commercial retentissant d'un autre film sur le même sujet. Rien que pour ça, "Waterloo" entre dans l'Histoire, mais c'est surtout un film à voir et revoir pour sa vraie brillance, une belle réussite aujourd'hui un peu oubliée, et sa rareté en DVD/BR, sans parler de l'obligation de le voir qu'en VOST, n'y est pas pour rien.
Enfin, précisons que "Waterloo" est une réussite majeure du film historique, avec des acteurs parfaits (Orson Welles en Louis XVIII, Christopher Plummer en Wellington, et évidemment Rod Steiger en Napoléon), même si Steiger, comme à son habitude, en fait parfois un peu trop. Rien de grave, t'inquiète.
Le film de Bondartchouk, réalisateur russe, se base sur la fin de carrière de Napo, évidemment, et est passionnant. Malheureusement pour lui, il sera, à sa sortie, un tel bide commercial qu'il enterrera profondément, sous dix-huit tonnes de ciment et neuf tonnes de sable épais, le projet "Napoléon" de Kubrick, sa société de production lui ayant demandé de ne pas faire un film sur Napoléon aussi peu de temps après l'échec commercial retentissant d'un autre film sur le même sujet. Rien que pour ça, "Waterloo" entre dans l'Histoire, mais c'est surtout un film à voir et revoir pour sa vraie brillance, une belle réussite aujourd'hui un peu oubliée, et sa rareté en DVD/BR, sans parler de l'obligation de le voir qu'en VOST, n'y est pas pour rien.
Contrairement à ce que j’ai pu lire ici en critiques, je trouve que ce film ne s’adresse pas qu’aux fans de l’Empereur.
Il serait même d’utilité publique de le faire visionner aux élèves en classe d’histoire.
En effet ce film est exceptionnel rien que pour la bataille du même nom. C’est à mes yeux la meilleure reconstitution militaire de l’histoire du 7ème art. A mi-chemin entre le cinéma, le documentaire et la peinture, c’est tout bonnement génial. J’avais trouvé la reconstitution de la série Napoléon avec Clavier très intéressante, mais ce film surclasse tout et de loin.
La première partie n’est peut-être pas la plus réaliste mais elle permet à Rod Steiger de nous montrer tout son talent à incarner Napoléon tant par l’aspect physique que par son jeu.
L’interprète du Duc de Wellington est également très bon.
La volonté du réalisateur de s’immiscer tour à tour dans les 2 camps permet de faire monter la tension face au destin qui les attend et de nous dévoiler une dimension psychologique relativement moderne pour l’époque (1970).
Merci à la Russie pour cet hommage à notre Grande Armée.
Il serait même d’utilité publique de le faire visionner aux élèves en classe d’histoire.
En effet ce film est exceptionnel rien que pour la bataille du même nom. C’est à mes yeux la meilleure reconstitution militaire de l’histoire du 7ème art. A mi-chemin entre le cinéma, le documentaire et la peinture, c’est tout bonnement génial. J’avais trouvé la reconstitution de la série Napoléon avec Clavier très intéressante, mais ce film surclasse tout et de loin.
La première partie n’est peut-être pas la plus réaliste mais elle permet à Rod Steiger de nous montrer tout son talent à incarner Napoléon tant par l’aspect physique que par son jeu.
L’interprète du Duc de Wellington est également très bon.
La volonté du réalisateur de s’immiscer tour à tour dans les 2 camps permet de faire monter la tension face au destin qui les attend et de nous dévoiler une dimension psychologique relativement moderne pour l’époque (1970).
Merci à la Russie pour cet hommage à notre Grande Armée.
Après "Guerre et Paix " ce film représente pour moi un chef d’œuvre par sa qualité de reconstitution et l’élégance avec laquelle sont représentés les personnages et même "notre" Napoléon national qui n’est à cette époque plus au faîte de sa gloire.
Deux simples remarques :
Pourquoi "Waterloo" comme titre et pas "c’est la faute à Grouchy", le public français aurait peut-être mieux adhéré ?
L’absence de version française (ah, Napoléon parlant british…!) m’inciterait à suggérer la réalisation d’une telle version pour le même film même si je ne me fais aucune illusion sur ses chances de sortie, la défaite étant peu porteuse d’autant qu’ici elle signifie que la guerre aussi est perdue et pas seulement la bataille.
Deux simples remarques :
Pourquoi "Waterloo" comme titre et pas "c’est la faute à Grouchy", le public français aurait peut-être mieux adhéré ?
L’absence de version française (ah, Napoléon parlant british…!) m’inciterait à suggérer la réalisation d’une telle version pour le même film même si je ne me fais aucune illusion sur ses chances de sortie, la défaite étant peu porteuse d’autant qu’ici elle signifie que la guerre aussi est perdue et pas seulement la bataille.
Il a fallu des capitaux étrangers, 20 000 figurants et un producteur italien pour réaliser ce film, le plus coûteux à son époque, et en faire une véritable reconstitution. De plus aucun camp n'est préféré à l'autre : les anglais sont respectueux et même Napoléon Bonaparte est montré avec ses démons intérieurs (ses doutes, ses faiblesses etc.), bien loin de la plupart des films le montrant comme un tyran assoiffé de sang.
5 étoiles pour l'un des meilleurs films sur Napoléon que j'ai eu la chance de voir. Quand je vois le résultat de ce film je me dis que j'aurais aimé voir toute la vie de Napoléon et pas seulement Waterloo car la qualité des scène de bataille et des scènes en dehors sont un vrai chef-d'œuvre.
Après son monumental Guerre et paix, Sergei Bondarchuk replonge dans l’époque napoléonienne en racontant la bataille de Waterloo. Une fois de plus, la débauche de moyens est hallucinante (les plans larges montrant l’ampleur de la figuration et des explosions sont impressionnants). Sergei Bondarchuk fait preuve d’une maîtrise du film à grand spectacle n’ayant rien à envier à ses homologues anglais et américains (David Lean, Stanley Kubrick, William Wyler, Joseph L. Mankiewicz…) et bénéficie d’une interprétation extraordinaire de Rod Steiger (dont les discours exaltés semblent inspiré par ceux d’Adolf Hitler, renvoyant ainsi Napoléon Ier à son statut de tyran), éclipsant par l’occasion un acteur aussi prestigieux qu’Orson Welles. Ainsi, une fois passé l’étonnement (surtout pour un spectateur français) de voir Napoléon Ier ou Louis XVIII parler anglais (le réalisateur est russe mais le film est une coproduction italienne avec des stars anglophone), il est assez incontestable de pouvoir qualifier Waterloo de chef-d’œuvre.
Le réalisateur russe réalise ce film sur la mythique et ultime bataille de Waterloo, un film dont on peut donc considérer comme une suite officieuse à sa fresque précédente ( "Guerre et Paix" se déroulant entre 1805 et 1812, "Waterloo se déroulant en 1814-1815). Un tournage dantesque pour un film qui est aussi surprenant du point de vue reconstitution au niveau des costumes et de la fidélité des mouvements stratégiques des troupes. D'un point de vue historique "Waterloo" est un film marquant, ludique et salutaire. Un très grand film.
Site : Selenie
Site : Selenie
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse