Derniers Avis : Les Misérables - Page 6

Excellente, merveilleuse adaptation du musical de Broadway... Les acteurs sont extraordinaires. On ne voit pas défiler le temps devant ce chef d'oeuvre. Evidemment, il ne faut pas s'attendre à voir une adaptation du livre, mais bel et bien de la comédie musicale. Ce qui suppose qu'il faut aimer les comédies musicales...Oscar amplement mérité pour Anne Hathaway, époustouflante, comme d'habitude mais en encore mieux.

Pourquoi le choix d'en faire un film chanté? Curieux. Belles performances en tout cas de la part des acteurs qui chantent vraiment. La reconstitution de Paris du début du XIXeme siècle est bien faite et l'histoire toujours aussi forte, merci Victor Hugo. Même si l'adaptation est libre par certains aspects. Point sympathique, on voit la reconstitution du fameux éléphant de la Bastille, projet avorté et abandonné de Napoléon Bonaparte. En dehors de ça, on reste tout de même sur le côté de la scène et on est pas emporté par la tourmente chantée. Bref, sans chanson, peut-être, mais là, non.

Ce film laisse sans voix, une telle concentration de nullités chantées est extraordinaire.

Qui y a t-il de plus frustrant dans ce film ? Est ce le potentiel énorme d'un casting en or ? Est-ce la succession de chanson s'amassant beaucoup trop vite ? Est-ce les sentiments exprimés, qui sont surenchéris et qui parfois sonnent vraiment faux ? Ou encore ces points morts interminables, qui arriveraient presque à vous endormir ? Tout ça à la fois. Malheureusement. Pourtant doté d'acteur talentueux ( Jackman, Crowe pour ne citer qu'eux ) le film n'arrive pas à se détacher de cette morosité qui s'étire sur plusieurs minutes. Surprenant quand on sait le bon nombre de rebondissements présents dans le livre et dans le film. Les actions sont généralement coupées par une chanson ( certes, pas désagréable mais quelque peu lourdingue vers la fin, car il est vrai que, par exemple pour la chanson de Javert, on en voit pas le bout ) et c'est le plus intriguant dans le troisième film de Hooper. On s'attend à une réaction violente ( les épées sont prêtes à êtres dégainées ) et puis peu à peu, les notes décollent, ce qui allait bientôt sembler à une joute se transforme petit à petit en battle de belles phrases, d'intonations et de mimiques. Lourdingue. En revanche je salue les costumiers du film, qui ont fait un très bon boulot et aussi la direction artistique. Je me rattrape en vitesse pour parler d'Athaway, que je n'aime pas tellement en tant qu'actrice, malgré cela, sa prestation lui a valut un Oscar, donc à prendre en considération le fait qu'elle a dû plus ou moins bien jouer. Un film assez laborieux qui plaira à ceux à qui ça plaira.

C'est bête à dire, mais un élément essentiel de la comédie musicale est... la musique. Or, celle des Misérables, hormis deux ou trois thèmes forts, manque de caractère. Elle s'avère même longuette assez souvent. C'est d'autant plus regrettable que le roman de Victor Hugo est un support parfait pour en adapter une oeuvre puissante, que la distribution est excellente et que la réalisation est correcte.

Regarder 5 minutes du film m'a suffi, trop de chanson, marre des comédies musicales qui détruisent un film pourtant composé de très bons acteurs....

Ce réalisateur a transformer l’œuvre d'Hugo en une mièvrerie insupportable à regarder. C'est tellement gluant d'émotions sirupeuses et sans aucun rapport sérieux avec l'Histoire, une mise en scène qui frôle le défaut d'intelligence. D'une médiocrité sans nom. Il y a tout un casting pour nous faire avaler à ce qui se présentait de façon très prétentieuse comme un chef d'oeuvre dans les bandes annonces. C'est juste nul.

Sans partir dans un "chauvinisme" exacerbé comme semble être accusé tous français n'ayant pas apprécier ce film, je tenterais de faire ma critique de ce long-métrage qui m'a énormément déçu.
Déjà dans un premier temps, il est clair qu'il ne faut pas juger ce film comme étant l'adaptation du livre de Victor Hugo (comme semble l'avoir fait la presse française hélas) mais bien sur le spectacle présenté un peu partout dans le monde et depuis une trentaine d'années (!) à Londres.
Le music hall est déjà plus ou moins rentré dans l'inconscient collectif ne serait ce que par la sublime chanson phare I dreamed a dream.
Mais la où l'annonce du projet m'avait enchanté le produit final livré est vraiment décevant!

Dans un premier temps le choix d'en faire un film chanté tout le long est complétement raté. Autant ça passe bien parfois (Evita, Les parapluies de Cherbourg...) autant la c'est un échec. Certaines scènes perdent complétement de leur impact dut à cette prise de décision artistique.
Rien que la scène dites de "Lovely ladies" est ridicule et pour toute personne ne connaissant pas le music hall (j'en fait partie) en deviens incompréhensible et légèrement ridicule spoiler: (Fantine qui passe d'ouvrière, à chauve, puis édenté et enfin prostituée en 2 min top chrono est ridicule!).
Du coup on suit plus et la fameuse scène du I dreamed a dream ne m'a franchement pas ému. Par la suite c'est pareil plusieurs scènes sont tournées en ridicule car chanté! spoiler: Comme par exemple l'introduction de Cosette au public et à qui Helena Bonham Carter la réprimande de manière exagérée!


Niveau chant comme d'autres je n'ai pas accroché. La faute à avoir voulu faire un mix de parler-chanter-ressentit. Je peux comprendre que les émotions doivent passer au travers des chansons mais ça n'a jamais était agréable d'écouter quelqu'un qui pleure en chantant. Russel Crowe a effectivement un ton de voix particulier qui aurait pu passer si certains passages n'avaient pas été chanté spoiler: (la confrontation Javert Jean Valjean en chansons au secours!)

Même s'il a un ton de vibrato parfois énervant, Hugh Jackman s'en sort haut la main et "porte" le film sur son interprétation. Anne Hathaway voulait vraiment un oscar et c'est chose faite (en même temps je pense qu'il l'aurait donner à n'importe quelle actrice pour ce rôle) même si je n'ai franchement pas trouver son interprétation fabuleuse. Son interprétation de I dreamed a dream en audio est magnifique mais elle ne passe absolument pas à l'écran!

Il faut par contre saluer tout le travail fait sur les décors. Le fait que beaucoup soient en CGI alourdissent le film et l'ambiance toujours sombre et très glauque n'arrange pas le tout. (bah oui au début du siècle on était pauvre donc malheureux donc forcement quand on est pas heureux il ne fait jamais beau CQFD).

Par ailleurs l’histoire est vraiment étouffante. On arrête pas une seule seconde, on passe d'un personnage à un autre sans jamais s'y attacher. Les confrontations infinies de Javert-Jean Valjean fatiguent spoiler: (mention spéciale à leur combat dans le grenier après la mort de Fantine)

Les Ternadier soulent également, leurs "méchancetés" est trop caricaturé (Helena Bonham Carter devrait arrêter de jouer toujours des dingues continuellement! C’est une bonne actrice qui se gâche).

Au final ce film me fait l'effet d'un gros gâteau qu'on devrait manger après un bon gros diner bien imposant: on en veut plus, y a plus de place mais il faut en prendre encore et encore et encore...
Bref le film est vraiment une niaiserie au budget de luxe. Après un très pauvre "Discours d'un Roi" surestimé, Tom Hooper réalise encore un film indigeste teinté d'une structure trop classique et ultra académique. Bref des grosses machines à récompenses, impeccable sur la forme mais catastrophique sur le fond.

Ce film par ses prouesses et un pur chef d'oeuvre. Il est parfait en tout point, plastiquement, visuellement, artistiquement, vocalement, émotionnellement, etc. Et c'est bien la première fois que l'on poeut voir une vision aussi fidèle du Paris du début du XVIIIème siècle ! Bravo, bravo, bravo !

Quelle équipe, quels acteurs !! *___*

Passionnée à la fois par l’œuvre de Victor Hugo et par cette période de l'histoire, je brulais d'envie de voir ce film. Je dois quand même avouer que le fait que ce soit une comédie musicale me faisait un peu peur, parce qu'avec ce genre-là, c'est quitte ou double: soit j'adore et j'en redemande (comme avec le génialissime Sweeney Todd), soit je m'ennuie dès les cinq premières minutes. C'est malheureusement ce qui est arrivé avec Les Misérables. Du début à la fin, le film m'a donné l'étrange impression que le réalisateur a absolument tenu à tout mettre en chanson (de trois minutes chacune au moins), même les moments du films les moins importants. Le résultat de tout ça, c'est d'énormes longueurs qui viennent casser le rythme du film, tant et si bien que régulièrement pendant les chansons, j'avais l'impression que quelqu'un avait mis "pause" au film, pour nous faire regarder une conversation chantée peu importante où les acteurs répétaient dix fois la même chose. Bref, l'ennui total. Je cherche toujours à comprendre l'intérêt cinématographique ou artistique de la chose.
Passons maintenant aux chansons en elles-mêmes... Les acteurs hurlent, montent dans les aigus, vomissent leurs émotions, ça fait mal aux oreilles. Musicalement parlant, c'est creux et sans intérêt. Pour moi, c'est de la variétoche mièvre, du spectacle qui se veut grandiose mais qui ne mérite pas qu'on arrête le déroulement du film pour se plonger uniquement dans la chanson. (Et avant de me faire traiter d'ignorante qui ne sait pas apprécier la musique classique, je rigole doucement: vous appelez ça de la musique classique? Je suis violoniste, la musique classique je l'écoute, je l'étudie et je la joue depuis l'âge de sept ans, je pense en toute modestie être capable d'apprécier la qualité d'un morceau...).
Quant à l’œuvre de Victor Hugo, je n'ose même pas parler du massacre en bonne et due forme dont elle a été victime dans ce film tant j'en ai été sidérée.
Il y a des films chantés que j'adore, que je regarde avec beaucoup d'enthousiasme, où les chansons sont utilisées à bon escient pour appuyer ou intensifier un moment clé du film. En ce qui concerne Les Misérables, je ne comprends tout simplement pas ce que Hooper a voulu faire. J'aurais souhaité de la réflexion sur le lien musique/ scénario, j'ai l'impression qu'on a fait seulement des chansons pleines de bons sentiments et de bondieuseries. Et rien d'autre. En tout cas, rien de constructif. Bref, je déconseille vraiment ce film, mais ce n'est que mon avis.

Cette adaptation "Hollywoodienne" du classique de Victor Hugo, à la sauce Broadway, vaut-elle le coup d'œil?
Bonne question...
Que penserait Victor Hugo de tout ça?
Encore bonne question...
Tout le monde chante et danse, dans des chorégraphies académiques et sans âme, ce qui au fond dénature complètement le propos, et donne un bon mal de tête.
Le tout est porté par un casting béton, où chacun donne de sa propre voix, avec marqué sur le front "donnez-moi l'oscar !!!".
En parlant d'oscar, que penser de sa nomination pour l'oscar du meilleur film? J'ai ma petite idée...
Comme quoi les producteurs ont tout pouvoir...
Je préfère encore "Les miséroïdes", avec Jean-Claude (Bourdon) Van Damme.

Ce film ne m aura fait qu une seule chose, me confirmer pendant deux heures et demie que je suis allergique aux comédies musicales. Si une ou deux chansons valent le coup (la scène d ouverture est selon moi la meilleur du film) d autres sont carrément insupportables (le trio Marius Cosette Eponine par exemple ). Il faut quand même souligner la qualité des décors et des costumes mais qu il est dur de se contenter de cela pendant pendant tout ce temps, ou l on écoute de bons acteurs chanter faux.

Pendant longtemps je ne l'ai pas regardé tant on m'en avais dit du mal.
A part chantons sous la pluie, je crois que je n'avais jamais regardé une autre comédie musicale.
Très beau film pour moi, grands acteurs, beaux décors et l'histoire qu'on connait.

Comédie musicale avec un casting énorme qui pour ma part ma fortement plu avec des chansons prenantes et bien interprétées.

Malgré les magnifiques prestations des acteurs, et une belle histoire, ce film est beaucoup trop long. Pour cause : tous les passages sont chantés, ce qui est épuisant.