AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
507 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
8 critiques
3
11 critiques
2
11 critiques
1
5 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un casting singulier pour son mélange de noms américains et français, avec en tête le désormais mal-aimé Gérard Depardieu et la magnifique Uma Thurman. En plus de ça les acteurs collent très peu avec la réalité physiquement.
Encore plus singulier est la manière de filmer de Roland Joffé, avec beaucoup de plans penchés ?
Une reconstitution historique globalement crédible si ce n'est quelques erreurs de périodes dans les choix de musiques ou de lieux avec les messages écrits en anglais alors qu'on est en France.
On altene musique baroque avec le thème musical d'Ennio Morricone plutôt cool et pourtant assez méconnu.
Le sujet de l'œuvre : François Vatel, grand nom de la gastronomie française (inventeur de la chantilly entre autres), artiste auprès de Louis XIV, qui nous en met plein la vue avant de finir d'une manière tristement célèbre, tout cela sur fond de romance à priori fictive et improvisée, le personnage joué par Thurman n'ayant, il me semble, pas existé.
Tout ça est saupoudré d'un humour grinçant et satirique, pour aboutir sur un final tragicomique et l'ironie du sort qui vient ensuite spoiler: (les poissons finissent quand même par arriver)
.
La lettre qui précède le générique de fin achève de rendre le drame final brillamment ridicule.
Le vrai défaut du film : sa trame qui tient en deux lignes.
Encore plus singulier est la manière de filmer de Roland Joffé, avec beaucoup de plans penchés ?
Une reconstitution historique globalement crédible si ce n'est quelques erreurs de périodes dans les choix de musiques ou de lieux avec les messages écrits en anglais alors qu'on est en France.
On altene musique baroque avec le thème musical d'Ennio Morricone plutôt cool et pourtant assez méconnu.
Le sujet de l'œuvre : François Vatel, grand nom de la gastronomie française (inventeur de la chantilly entre autres), artiste auprès de Louis XIV, qui nous en met plein la vue avant de finir d'une manière tristement célèbre, tout cela sur fond de romance à priori fictive et improvisée, le personnage joué par Thurman n'ayant, il me semble, pas existé.
Tout ça est saupoudré d'un humour grinçant et satirique, pour aboutir sur un final tragicomique et l'ironie du sort qui vient ensuite spoiler: (les poissons finissent quand même par arriver)
.
La lettre qui précède le générique de fin achève de rendre le drame final brillamment ridicule.
Le vrai défaut du film : sa trame qui tient en deux lignes.
Un film de mouture assez classique , dans la veine historique , mais le personnage principal est intéressant, et le milieu de la cour royale bien décrit . Un bon rythme, on suit avec plaisir; Et Gérard Depardieu est excellent .
Un bon moment devant ce film qui retracé l'histoire tragique de Vatel, superbes décors et Depardieu qui joue bien le rôle ! Recommandé !
Vatel film avec Gérard depardieu dans le rôle du cuisiner du roi Louis xiv . Les décors sont splendide et le film magnifique du début à la fin
Le film est aussi une prouesse digne des fastes de la grandeur de Vatel. Il est riche d’opulence et d’abondance.
On y retrouve l’esprit le Zola quand il dépeint Les Halles dans « le ventre de Paris ».
C’est en même temps spectaculaire et tragique dans sa futilité.
On y retrouve l’esprit le Zola quand il dépeint Les Halles dans « le ventre de Paris ».
C’est en même temps spectaculaire et tragique dans sa futilité.
Évidemment, Roland Joffé a le sens du spectacle, et restitue la magnificence du Grand Siècle avec beaucoup de moyens, tout en n'oubliant pas de parsemer son œuvre de petits détails qui donnent plus de profondeur à une histoire somme toute très ramassée. Côté interprétations, on ne peut pas dire que ce soit le même éblouissement, sans doute à cause de ce parti pris très américain: même Depardieu ne semble pas à la fête, dans une performance un peu trop lisse à mon sens. Pas inintéressant car il expose assez finement les intrigues de cour et, en quelque sorte, l'envers du décor à l'époque de Louis XIV, Vatel est toutefois un film biographique trop respectueux de son sujet, nous laissant peu rentrer dans la psyché de son personnage central. A voir quand même pour la reconstitution précise et flamboyante.
Sur un sujet grave de l'histoire de France, Vatel qui doit assurer les festivités du roi soleil, voit sa destiné brisé pour une erreur anodine. Les acteurs, actrices; Depardieu, Roth, thurman, Spall. Les décors du château et son jardin, costumes, situations cocasse et tragique, tous est excellent envoûte par une musique d'époque. Une fin malheureusement inévitable. Gracieux, poétique et savoureux !
C’est avec le nom français du britannique Joffé, dont le nom rappelle avantageusement joies et buffet, qu’Ofbygod –, pardon, Depardieu se réconcilie avec ses trébuchements de langue en l’idiome de la perfide Albion, entouré de larbins cinématographiques qui sont ses supérieurs à l’écran : François Vatel est peut-être intendant – ou steward en ”VO” – mais il réalisera en même temps que nous qu’il est exploité.
Le cynique cinéaste historien se fend d’une image emplie des parfums dont on s’asperge pour éviter de se laver au coin d’un rideau, et des relents de selles royales ou d’urine déversée dans un pot entre les mains d’une servante. Sa caméra est trop fière de servir à la glorification de ces intérieurs faussement propres où parviennent les fumets pas forcément plus délicats de la cuisine où Vatel tournoie et plonge ses doigts dans toute chose dont il faut s’assurer de la perfection.
On le méprend pour un pâtissier et un valet, et on a raison : il est le sous-fifre de ce casting anglophone où son accent n’est pas de meilleur goût que les ”monsieur” jetés en amuse-gueule dans un français trop raffiné pour être honnête entre deux phrases étrangères ; on en vient à se demander si ce n’est pas Victoria qui rend visite à Louis XIV, c’est pour dire !
Tout fiers qu’on sera, pauvres moldus cerveaulavés que nous sommes, de reconnaître Timothy Spall et Richard Griffiths, on ne boudera surtout pas son plaisir devant Tim Roth, vraiment délicieux dans une brochette d’acteurs servant surtout de portes-manteaux, et l’on saura trouver la valeur de Depardieu derrière son côté batracien (je veux dire par là qu’il est le Frenchie symbolique de Joffé) : son innovativité, sa stoïcité parfois froide, qu’on devine concentrée mais qui se montre pourtant à l’écoute, c’est la recette d’un personnage dont on a l’impression qu’il serait un blockbuster dans la catégorie biopic au XVIème siècle.
Il y a aussi l’aspect psychologique et littéralement intrigant de ces personnages de basse cour s’échangeant des messes… Ou était-ce l’inverse ? C’est en tout cas la sauce qu’il faut pour relever un faste n’ayant de cinématographique que l’envergure ; en effet, les trois jours de fête et de banquet sont rythmés par des mains efficaces (aussi bien par Joffé que Vatel) qui ne prennent pas une seconde pour fabriquer de l’émotion ou quelque profondeur.
Malgré toutes ses qualités, Vatel est une œuvre peu mémorable, le mélange sans piquant de deux cultures qui rendent une saveur assez relevée mais sans arrière-goût. Juste un reportage sur un homme qui en a tellement fait que ça l’a tué. Cela cache hélas une folie des grandeurs pourtant pas simulée ; c’est un vrai banquet royal, adressé à nul roi, que Joffé a confié à nos papilles et à nos pupilles. Encore une fois, c’est un blockbuster qui s’adresse, malheureusement pour nous, à l’époque qu’il dépeint.
https://septiemeartetdemi.com/
Le cynique cinéaste historien se fend d’une image emplie des parfums dont on s’asperge pour éviter de se laver au coin d’un rideau, et des relents de selles royales ou d’urine déversée dans un pot entre les mains d’une servante. Sa caméra est trop fière de servir à la glorification de ces intérieurs faussement propres où parviennent les fumets pas forcément plus délicats de la cuisine où Vatel tournoie et plonge ses doigts dans toute chose dont il faut s’assurer de la perfection.
On le méprend pour un pâtissier et un valet, et on a raison : il est le sous-fifre de ce casting anglophone où son accent n’est pas de meilleur goût que les ”monsieur” jetés en amuse-gueule dans un français trop raffiné pour être honnête entre deux phrases étrangères ; on en vient à se demander si ce n’est pas Victoria qui rend visite à Louis XIV, c’est pour dire !
Tout fiers qu’on sera, pauvres moldus cerveaulavés que nous sommes, de reconnaître Timothy Spall et Richard Griffiths, on ne boudera surtout pas son plaisir devant Tim Roth, vraiment délicieux dans une brochette d’acteurs servant surtout de portes-manteaux, et l’on saura trouver la valeur de Depardieu derrière son côté batracien (je veux dire par là qu’il est le Frenchie symbolique de Joffé) : son innovativité, sa stoïcité parfois froide, qu’on devine concentrée mais qui se montre pourtant à l’écoute, c’est la recette d’un personnage dont on a l’impression qu’il serait un blockbuster dans la catégorie biopic au XVIème siècle.
Il y a aussi l’aspect psychologique et littéralement intrigant de ces personnages de basse cour s’échangeant des messes… Ou était-ce l’inverse ? C’est en tout cas la sauce qu’il faut pour relever un faste n’ayant de cinématographique que l’envergure ; en effet, les trois jours de fête et de banquet sont rythmés par des mains efficaces (aussi bien par Joffé que Vatel) qui ne prennent pas une seconde pour fabriquer de l’émotion ou quelque profondeur.
Malgré toutes ses qualités, Vatel est une œuvre peu mémorable, le mélange sans piquant de deux cultures qui rendent une saveur assez relevée mais sans arrière-goût. Juste un reportage sur un homme qui en a tellement fait que ça l’a tué. Cela cache hélas une folie des grandeurs pourtant pas simulée ; c’est un vrai banquet royal, adressé à nul roi, que Joffé a confié à nos papilles et à nos pupilles. Encore une fois, c’est un blockbuster qui s’adresse, malheureusement pour nous, à l’époque qu’il dépeint.
https://septiemeartetdemi.com/
2,5 étoiles - Vatel
Ce film est bien réalisé : les images et les décors sont parfaits. Les acteurs sont bons aussi. Pour autant, il n'y a pas d'enthousiasme. Les personnages manquent de contenu ; et le scénario, certes touchant, n'arrive pas toutefois à donner un dynamisme et, surtout, un sens à ce film. Cela dit, l'attention arrive à se maintenir, grâce aux images et aux décors. Bref, film qui occupe sans désagrément un temps de votre vie.
Ce film est bien réalisé : les images et les décors sont parfaits. Les acteurs sont bons aussi. Pour autant, il n'y a pas d'enthousiasme. Les personnages manquent de contenu ; et le scénario, certes touchant, n'arrive pas toutefois à donner un dynamisme et, surtout, un sens à ce film. Cela dit, l'attention arrive à se maintenir, grâce aux images et aux décors. Bref, film qui occupe sans désagrément un temps de votre vie.
Etudié en cours, j'ai trouvé ce film sympathique, pleins d'éléments historiques. L'histoire est intéressante et bien jouée.
Dans sa reconstitution spectaculaire de la virtuosité et la somptuosité des festivités, le film n'accorde finalement que peu de place à Vatel, ce maître d'hôtel d'exception et ultra perfectionniste
spoiler:
qu'un retard de livraison va mener au suicide
. Bien que le film porte son nom, le personnage est dépeint d'une manière que j'ai trouvé très superficielle, sa personnalité n'est pas réellement creusée, l'attention se portant plus sur son attirance pour Madame de Montausier et son goût pour la joute verbale que sur sa grande sensibilité artistique, dévorante spoiler: jusqu'à l'autodestruction
. Une approche plus intimiste et moins démonstrative aurait sans doute donné beaucoup plus d'impact au récit de ce destin hors du commun. Ici, malheureusement, entre les incessantes querelles internes à la cours du Roi, les romances croisées et les spectacles interminables, Vatel fait figure de personnage secondaire, un brin antipathique, dont on ne saura finalement pas grand chose et dont le geste radical paraîtra trop excessif et injustifié pour être réellement crédible.
. Bien que le film porte son nom, le personnage est dépeint d'une manière que j'ai trouvé très superficielle, sa personnalité n'est pas réellement creusée, l'attention se portant plus sur son attirance pour Madame de Montausier et son goût pour la joute verbale que sur sa grande sensibilité artistique, dévorante spoiler: jusqu'à l'autodestruction
. Une approche plus intimiste et moins démonstrative aurait sans doute donné beaucoup plus d'impact au récit de ce destin hors du commun. Ici, malheureusement, entre les incessantes querelles internes à la cours du Roi, les romances croisées et les spectacles interminables, Vatel fait figure de personnage secondaire, un brin antipathique, dont on ne saura finalement pas grand chose et dont le geste radical paraîtra trop excessif et injustifié pour être réellement crédible.
Pour les costumes et les décors, les feux d'artifice et le portrait d'une cour comme on ne l'a jamais vu à l'écran je mets superbe! Malheureusement le scénario reste un peu mince malgré quelques lignes magnifiques sur la véritable quête de Vatel (quand il répond à Condé). Mais comment traiter de la futilité d'une époque, de la méchanceté d'une cour et de la problématique des fêtes somptueuses (à cette époque) dans un même scénario?Est-ce un mauvais sujet de film? peut-être si on ne peut transcender la réalité. Aussi comment ne pas se demander si un scénario aussi mince n'est pas le reflet d'une époque qui finalement était bien “petite” malgré toute sa grandeur? Les scénaristes sont piégés dès le départ alors cette mise en abîme scénaristique était peut-être une solution ? À moins de trahir l'Histoire avec un grand H? Donc difficile de faire mieux sur un sujet aussi mince? Je donne ma langue ou ma plume au cuisinier.
Le cinéma a souvent traité l'époque de la royauté ou encore plus précisément du Roi Soleil: Louis XIV; mais jamais en prenant le parti de nous conter son histoire via l'intendant d'un prince. Ce prince est en difficulté financière et invite le roi, trois jours durant, en son honneur pour tenter de retrouver une crédibilité et donc une avance pécuniaire du roi.Roland Joffé nous offre alors toutes les partitions qui font la renommée de l'époque; les gens du peuple se démènent pour permettre à cette haute bourgeoisie de vivre entre enfantillages et batifolages, qui font les principaux ingrédients des diverses intrigues "amoureuses" de la cour...Mais lorsque la caméra se pose sur l'intendant, Vatel, alors tout devient magie et poésie, tant la conception de chaque met nous est offerte avec délectation. Gérard Depardieu incarne cet intendant avec une retenue qui sied parfaitement au rôle secondaire du personnage qui malgré son statut, se permet de se rebiffer contre les princes et autres marquis qui tentent de lui dicter une quelconque conduite.Le film se veut finalement une ode à la beauté entre buffets et feux d'artifices.
Pas tout à fait mon type de film donc c'est sans doute pour ça que je ne l'ai que moyennement apprécié, mais en même temps ce dernier comporte tout de même plusieurs défauts ! C'est vrai que les décors et les costumes sont très biens, mais niveau scénario j'ai trouvé que plusieurs petites histoires entourant la trame principale ne servaient pas à grand chose et le final m'a énormément déçu
spoiler:
Après la mort de Vatel on passe presque directement au lendemain du dernier grand banquet, alors que si je ne me trompe pas un hommage avait été rendu à Vatel et personne ne toucha au poisson, ce qui a totalement été zappé ici
. Puis le jeu de Depardieu ne m'a pas semblé top, il gardait un visage impassible durant presque l'ensemble du film comme si rien ne l'affectait... En-dehors de ça j'ai trouvé l'histoire principale et sa mise en scène pas mal du tout, et plusieurs petites scènes montrant le mauvais coté des bourgeois sont rigolotes.
. Puis le jeu de Depardieu ne m'a pas semblé top, il gardait un visage impassible durant presque l'ensemble du film comme si rien ne l'affectait... En-dehors de ça j'ai trouvé l'histoire principale et sa mise en scène pas mal du tout, et plusieurs petites scènes montrant le mauvais coté des bourgeois sont rigolotes.
Jolies costume, jolies décors… mais un film un peu trop fade à mon gout !!
Les somptueux châteaux de Versailles et de Chantilly ne semblent pas avoir inspiré cette belle brochette d’acteurs et c’est bien dommage.
Les somptueux châteaux de Versailles et de Chantilly ne semblent pas avoir inspiré cette belle brochette d’acteurs et c’est bien dommage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse